趙世海（吉林大學(xué)外國(guó)語學(xué)院日文系長(zhǎng)春130012）

《古事記》是日本現(xiàn)存較為完整的最古史書[1]，成書于8世紀(jì)的日本奈良時(shí)代。由上、中、下三卷構(gòu)成。上卷稱為“神代卷”，主要記述開天辟地以來諸神的活動(dòng)。中卷和下卷稱為“人代卷”，主要記述從神武天皇至推古天皇歷代天皇譜系和天皇相關(guān)諸事。據(jù)其原序所載，《古事記》三卷編寫者為太安萬侶，審定由第四十代天皇天武完成。由于其內(nèi)容既包括神話傳說，又包括一部分真實(shí)發(fā)生的歷史事件，所以《古事記》“其間微妙地夾雜著史實(shí)記錄部分和非史實(shí)部分”[2]。但是，其最初編撰目的是為了鞏固比擬中國(guó)形成的中央集權(quán)律令制國(guó)家的政治基礎(chǔ)，即使是非史實(shí)部分的“神代卷”，總體上看，“未必可稱為神話，而無非是政治思想借用神話的形式所作的表述”[2](29)。關(guān)于這一點(diǎn)，從《古事記》序中可以清楚地看出：“于是天皇昭之，朕聞諸家之所赍，既違正實(shí)，多加虛偽，當(dāng)今之時(shí)，不改其失，未經(jīng)幾年，其旨欲滅，斯乃邦家之經(jīng)緯，王化之鴻基焉。故惟撰錄帝紀(jì)，討核舊辭，削偽定實(shí)，欲流后葉?！毙蛑械奶旎始刺煳涮旎省Ｌ煳涮旎实腔蟊M管只需進(jìn)一步鞏固和完善前朝天智天皇所創(chuàng)律令制國(guó)家，但唯恐日本之固有“正實(shí)”滅失，而欲固“王化之鴻基”以流后世。其根本目的無非是要實(shí)現(xiàn)純粹日本自我的政治思想。就此，本居宣長(zhǎng)在《古事記傳》中認(rèn)為，“《古事記》展示了日本人的純粹的本真。通過《古事記》，日本實(shí)現(xiàn)了本民族的自我”[3]。因此，記錄史實(shí)的“人代卷”自不必說，“今天見諸《古事記》的神話、傳說、皇室系譜等，是以當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策與政治思想為指導(dǎo)編輯的”[4]。

一、天武天皇政權(quán)初期的國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)

首先從國(guó)際上講，日本于 公元663年出兵朝鮮半島，試圖確保在半島上的自4世紀(jì)起經(jīng)營(yíng)的勢(shì)力，為此投入大量兵員，卻在白村江戰(zhàn)役中與百濟(jì)大敗于新羅、唐聯(lián)軍，從而徹底退出經(jīng)營(yíng)200 多年的朝鮮半島。這次走向國(guó)際的軍事行動(dòng)的失利無疑是對(duì)經(jīng)“乙巳之變”建立起來的日本新政權(quán)不小的打擊，從此日本走向戰(zhàn)略防御，甚至遷都至近江以加強(qiáng)防御。而在日本退出朝鮮半島十年后，新羅又成功驅(qū)逐唐朝的勢(shì)力成為半島新的統(tǒng)一政權(quán)。如此一來，日本很有可能陷入軍事上的孤立而難以自保。天武天皇即位后如何應(yīng)對(duì)來自朝鮮半島和大陸朝廷的外交和軍事上的壓力，是其必須思考的重要問題。從其應(yīng)對(duì)唐使者郭務(wù)悰來看，當(dāng)時(shí)采取的是對(duì)唐和親的政策，但這種政策卻是暫時(shí)的，“當(dāng)與唐關(guān)系得以緩和，676年唐從朝鮮半島完全撤出后，天武天皇開始強(qiáng)化軍事體制”[5]?？梢娞煳涮旎收?quán)建立之初，由于朝鮮半島上政治形勢(shì)的變化，推動(dòng)日本轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略防御的同時(shí)，為求自保又開始加強(qiáng)本國(guó)的政權(quán)建設(shè)。

其次從當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)看，白村江戰(zhàn)役后即位的天智天皇末期，“國(guó)內(nèi)的新舊勢(shì)力和新勢(shì)力內(nèi)部的對(duì)立等錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，矛盾日益尖銳”[6]。這些矛盾隨著天智天皇的去世最終激化，圍繞皇位繼承問題的“壬申之亂”終于爆發(fā)，不久天武天皇登上皇位。通常通過暴力手段實(shí)現(xiàn)的新舊權(quán)力交替，還需以強(qiáng)硬的手腕鞏固來之不易的新政權(quán)。所以“天武天皇廢除了天智天皇時(shí)所規(guī)定的各氏所擁有的‘民’，加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)人民和土地的支配，規(guī)定了官吏官位升降的制度，把舊有的豪族當(dāng)作官吏組織起來，施行‘飛鳥凈御原令’，加強(qiáng)了以天皇為中心的中央集權(quán)的方針。這一時(shí)期還著手編篆國(guó)史，成為后來的《古事記》、《日本書紀(jì)》的嚆矢。另外還仿造唐朝的都城制，在飛鳥的北面建設(shè)規(guī)模宏大的藤原京。在天武天皇及其皇后（即后來的持統(tǒng)天皇）時(shí)代，律令制國(guó)家已經(jīng)基本建成”[6](18)。這一系列措施表明天武天皇即位后與其繼任者面對(duì)來自國(guó)際、國(guó)內(nèi)的雙重政治壓力，不得不繼續(xù)中央集權(quán)制國(guó)家建設(shè)，盡管建設(shè)中國(guó)那樣的國(guó)家體制思路早在大化革新之時(shí)就已確立，但是那時(shí)，“好比是在氏族政治的水池的水面，漂浮著律令政治的‘觀念的小舟’。在飛鳥時(shí)代后期的孝德——天智天皇的時(shí)代，雖然努力從事實(shí)現(xiàn)這個(gè)觀念，而造成了律令式的政治體制及其意識(shí)的浮島，但是卻未能聯(lián)系到氏姓制度的池底，兩者亦就不曾達(dá)到有機(jī)的關(guān)連”[7]?？梢娋嚯x完全建立中央集權(quán)制國(guó)家還有很多工作要做，而且中央及地方的反對(duì)大化革新的舊勢(shì)力還在陰謀破壞改革成果，因此加強(qiáng)皇權(quán)及鞏固皇室家族至高無上權(quán)力的地位是壓制舊勢(shì)力反撲的重要手段。特別是政治宣傳在各項(xiàng)工作中顯得重要起來，通過歷史書籍傳遞天武天皇的政治思想就能實(shí)現(xiàn)這種政治宣傳。所以說，這一時(shí)期比歷史上任何一個(gè)時(shí)期都需要編修歷史。

二、《古事記》的地理方位觀所體現(xiàn)的古代日本國(guó)家意識(shí)

較早對(duì)《古事記》中的地理方位進(jìn)行研究的是西鄉(xiāng)信綱[8]。西鄉(xiāng)認(rèn)為，《古事記》中展現(xiàn)了一個(gè)以垂直軸為中心向東西兩個(gè)方向延展的宇宙。這個(gè)垂直中心軸上通“高天原”的天上，中通“葦原中國(guó)”的地上，下通“黃泉國(guó)”的地下，其東極為“伊勢(shì)”，西極為“出云”。伊勢(shì)在東方是太陽升起的地方，代表生、明、凈，護(hù)佑著大和朝廷；出云位于西方是日沒的地方，象征死、暗、穢，與大和朝廷敵對(duì)。西鄉(xiāng)的地理方位研究為《古事記》研究提供了新思路，但是筆者認(rèn)為《古事記》中的地理方位變化帶有明顯的政治意圖，不應(yīng)當(dāng)僅限于西鄉(xiāng)的伊勢(shì)優(yōu)于出云的東方優(yōu)勢(shì)說。其地理方位的變化體現(xiàn)了天武朝時(shí)期日本政治思想的變化，這種政治思想的變化，不僅是日本古代政權(quán)中心的自主選擇，而且受到了中國(guó)文化的影響。

《古事記》的東極“伊勢(shì)”即“伊勢(shì)神宮”位于今三重縣伊勢(shì)市，靠近太平洋，是日本全國(guó)伊勢(shì)信仰的中心，自古以來一直被視為最高規(guī)格的特別神社；而西極“出云”即“出云大社”位于今島根縣簸川郡大社町，靠近日本海，是日本全國(guó)出云信仰的中心，其神社規(guī)格僅次于伊勢(shì)神宮，為歷代天皇所尊崇。其實(shí)不論伊勢(shì)信仰，還是出云信仰，二者都屬于日本古代的神道教。二者的區(qū)別在于伊勢(shì)神宮自古就由中央朝廷所經(jīng)營(yíng)，而出云大社遠(yuǎn)離中央屬于地方信仰區(qū)域。

以經(jīng)緯度來說，伊勢(shì)神宮東經(jīng)136°43′，北緯34°26′，出云大社東經(jīng)132°40′，北緯35°24′，后者要比前者稍偏北一些。天武時(shí)期的皇宮——飛鳥凈御原宮遺址在今奈良縣中央部的明日香村。流經(jīng)其西北部的飛鳥川一帶和明日香村西北的橿原市正是日本古代飛鳥文化的中心。橿原市能成為飛鳥文化的中心的一部分是由于位于橿原市畝傍山東南的橿原神宮奉祀了《古事記》所載日本初代天皇——神武天皇。據(jù)《古事記》記載，神武天皇45 歲時(shí)東征，并在畝傍山麓即位。因此，明日香村和橿原市區(qū)域能成為天武朝時(shí)期的政治、宗教、文化中心不是偶然，應(yīng)是明確的政治決定。明日香村東經(jīng)135°49′，北緯34°28′，橿原市東經(jīng)135°47′，北緯34°30′，很明顯天武皇宮所在地明日香村緯度與伊勢(shì)神宮極為接近，經(jīng)度亦靠近，而距出云大社則明顯偏遠(yuǎn)。明日香村緯度與伊勢(shì)神宮緯度如此接近，不似偶然，應(yīng)當(dāng)是出于政治需要刻意安排。實(shí)際上“天武天皇崇尚神道，祀祭諸神，向神社奉幣，而特別崇敬天照大神?？赡芫驮谔煳洹⒊纸y(tǒng)天皇的時(shí)代，伊勢(shì)神宮成為‘大社’（國(guó)立國(guó)營(yíng)的神社）”[7](41)。值得關(guān)注的是，《古事記》中特別敘述了很多有關(guān)出云地區(qū)的神話，這些神話有別于中央地區(qū)神話。這說明出云地區(qū)的文化在《古事記》時(shí)代和之前還與中央文化相抗衡，也意味著地方豪族在政治上尚未完全服從大和中央政權(quán)，存在著對(duì)立。實(shí)際上“在日本古代，以倭王為首長(zhǎng)的大王家原本是列島內(nèi)眾多豪族中的一員，隨著其勢(shì)力的增強(qiáng)而成為日本列島的霸主，于公元4—5世紀(jì)建立了大王政權(quán)。但是大王政權(quán)的權(quán)力并沒有確立其神圣性與權(quán)威性,它一直面臨著豪族的挑戰(zhàn)”[9]。古代出云地區(qū)位于日本海一側(cè)，現(xiàn)在已能推定那里出現(xiàn)過強(qiáng)大的豪族政權(quán)。由于距離朝鮮半島不遠(yuǎn)，彌生時(shí)代（公元前后）就已通過朝鮮半島接觸到了大陸文明。這一地區(qū)的荒神谷和加茂巖倉遺跡出土了大量銅鐸、銅劍充分證明了這一點(diǎn)。但是“必須注意的是在講述皇室起源的記紀(jì)物語中這種國(guó)家內(nèi)部發(fā)生的民族競(jìng)爭(zhēng)并不多見，從另一角度講，這也證明了最初《帝紀(jì)》《舊辭》撰述時(shí)期國(guó)家自古以來就是由一個(gè)民族建立起來的”[10]。

因此《古事記》中有關(guān)出云地區(qū)的神話就是為了展示地方和中央的關(guān)系，前面提到出云信仰屬于地方信仰，而伊勢(shì)信仰則被定性為國(guó)家信仰，在西鄉(xiāng)的研究中，伊勢(shì)在《古事記》中是東方的“生、明、凈”的代表，而出云則是西方的“死、暗、穢”的代表。東方即太陽升起的地方，是日本神道教所尊崇的天照大神的方位，而出云所在的西方是黃泉國(guó)的入口。據(jù)《古事記》記載，伊邪那美死后就葬在出云的比婆山?？梢?，出云作為地方勢(shì)力的代表在《古事記》中是受打壓、排斥的，直至其歸順中央朝廷。所以出云在《古事記》中被提到與國(guó)家信仰對(duì)立的位置上主要就是為了凸顯中央朝廷的王化力量的強(qiáng)大和強(qiáng)化中央對(duì)地方的統(tǒng)治。

三、《古事記》中“神武東征”所體現(xiàn)的古代日本國(guó)家意識(shí)

天武天皇的政治思想體現(xiàn)在《古事記》中神武東征卷中。神武天皇在該書中記述為日本首代天皇，《古事記》同時(shí)期編撰的另一部史書《日本書紀(jì)》中記載，神武天皇公元前711年出生，崩于公元前585年，享年127 歲。據(jù)此有關(guān)神武天皇的研究者大多認(rèn)為神武天皇并不存在，東征也只是個(gè)神話傳說，并無史實(shí)依據(jù)。截至目前有關(guān)神武天皇和其東征的研究主要有以下幾種思路：

1.認(rèn)為神武天皇其人雖為虛構(gòu)，但有關(guān)故事還是有人物原型和一定史實(shí)的，所以研究應(yīng)集中于尋找其原型和史實(shí)。

2.認(rèn)為神武天皇和其事跡雖為案頭空想，但其空想成立的過程和方法應(yīng)予挖掘。

3.認(rèn)為神武天皇的事跡反映了日本后世史實(shí)，在《古事記》和《日本書紀(jì)》中的陳述實(shí)際是后世天皇史實(shí)的投影。有的研究者認(rèn)為，從越前征服大和的繼體天皇就是神武天皇的原型，還有與神武天皇重名的崇神天皇也被一些研究者認(rèn)定為神武天皇的原型。此外還有研究者認(rèn)為，神武東征反映的是天武天皇即位前與大友皇子征戰(zhàn)過程。

如果依據(jù)第一種研究思路考證，神武天皇將被追根溯源為邪馬臺(tái)國(guó)的女王卑彌呼的后裔，這就意味著其東征路線反映了大和地區(qū)被征服的歷程。但是由于邪馬臺(tái)國(guó)的位置至今都無法確定，所以這種研究想象的東西居多，缺少史實(shí)憑據(jù)。

第二種研究立足于唯物史觀，排除了第一種研究中的想象。但是要想得到真實(shí)的證據(jù)，唯有挖掘所謂神武天皇陵墓。實(shí)際上，有關(guān)神武天皇陵的所在，長(zhǎng)時(shí)間以來爭(zhēng)論不休。早在江戶時(shí)代貝原益軒、本居宣長(zhǎng)、蒲生君平等學(xué)者就已對(duì)神武天皇陵位置發(fā)表過各自觀點(diǎn)。現(xiàn)已認(rèn)定為綏靖天皇陵的橿原市四條町曾有一段時(shí)期就被視作神武天皇陵，但是以目前研究來講，神武天皇陵還無法確定位置。所以通過挖掘天皇陵來驗(yàn)證神武天皇存在與否還不現(xiàn)實(shí)。

現(xiàn)在關(guān)于神武天皇存在與否的爭(zhēng)論仍在進(jìn)行，但是大多相關(guān)研究者還是認(rèn)為，盡管神武天皇無法確定，歷史上應(yīng)存在與神武天皇事跡相仿的人物?！度毡緯o(jì)》中“天武紀(jì)”里就有天武天皇即位前曾在神武天皇陵供奉馬匹、武器的記載。由于《日本書紀(jì)》是天武天皇在位時(shí)期編史的延續(xù)和總結(jié)，關(guān)于天武天皇的記述應(yīng)為信史。由此可知，天武天皇時(shí)期應(yīng)能確知神武天皇陵位置。天武天皇統(tǒng)治時(shí)期日本才進(jìn)入有史時(shí)代，對(duì)于其前無史時(shí)代既不能忽略，又不能憑空想象隨意記述。利用各地口傳事跡材料增加真實(shí)度之外，加上同一時(shí)期天皇事跡來擴(kuò)展內(nèi)容是一個(gè)很好的編史思路。因此“《古事記》、《日本書紀(jì)》都是為當(dāng)時(shí)的天皇制國(guó)家提供歷史的、思想的根據(jù)而編修的，所以對(duì)神話傳說和歷史事實(shí)并未加以區(qū)別，而對(duì)神話傳說，也不是把古來的東西原封不動(dòng)地記錄下來，而是按照編修的政治目的加以選擇、改變，并加以創(chuàng)作，自成系統(tǒng)”[11]。我們傾向于第三種研究思路，認(rèn)為《古事記》中的神武天皇東征應(yīng)是以天武天皇奪取天下的事跡為本記述而成的，主要為了展現(xiàn)天武天皇的政治思想?！豆攀掠洝分兴磉_(dá)的天武朝時(shí)期政治思想主要體現(xiàn)在其中卷神武東征內(nèi)容中。按書中敘述，神武天皇的東征路線是日向國(guó)→豐國(guó)（宇佐）1年→筑紫（岡田宮）1年→安藝（多祁里宮）7年→吉備（高島宮）8年→速吸門→浪速渡口→青云（白肩津），其后南下至血沼海→紀(jì)伊國(guó)（男之水門）→熊野村→吉野河→宇陀→忍坂→畝傍山（橿原）。按照現(xiàn)代日本地名來說，神武天皇從九州的宮崎縣出發(fā)，在九州逗留兩年東征至廣島縣，然后至岡山縣八年后跨海至大阪府，在此受挫而南下至三重縣，再向北直至奈良縣建都。以方位來說，神武東征并不是直接向東，而是從南向北，然后向東，中途向南，再向北，是一條直線迂回線路。所以西鄉(xiāng)的東西延展的《古事記》地理方位是有問題的。文章認(rèn)為，《古事記》的地理方位應(yīng)在東西方向延展、南北方向貫達(dá)。需要說明的是，這里所說的東西方向延展指的是向東延展至太平洋，向西延展至日本海；而南北方向只是在本州中部的貫達(dá)。按照《古事記》的記述，神武天皇向南迂回只到達(dá)熊野（即現(xiàn)在的三重縣），而向北至現(xiàn)在福井縣的敦賀[12]。敦賀位于日本海岸，三重縣位于太平洋沿岸。因此，按照神武東征路線的變化，可知《古事記》所描繪的地理方位，西起日本海向東延展至太平洋，南起太平洋向北貫達(dá)至日本海。這個(gè)范圍與7世紀(jì)末天武天皇所控制的勢(shì)力范圍是一致的。這種地理方位的形成是與《古事記》編撰時(shí)期的天武朝有關(guān)系的。換言之，它是由統(tǒng)治階層的政治意圖決定的，體現(xiàn)了統(tǒng)治階層政治思想和政治方向的變化。

關(guān)于神武天皇東征的目的，《古事記》在中卷卷首提到，神武天皇與胞兄五瀨命商議：“我們住在什么地方，才能順利地治理天下呢？看來還是到東邊去吧?！庇谑情_始東征。可見東征的目的是為了治理天下。神武天皇是日本神道教天照大神的后代。在神道教看來，神武天皇實(shí)際是代天照大神統(tǒng)治人的世界，屬于皇權(quán)神受。既然歷代天皇是神武天皇的后代，那么也應(yīng)當(dāng)是接受神的旨意治理天下。這就是天武天皇下令編撰《古事記》的最大政治意圖。表面看是地理方位發(fā)生了從西向東又從南向北的改變，實(shí)際上反映出統(tǒng)治階層要借神武天皇東征的神話傳說來宣傳以自己為中心的“萬世一系”的天下。

“公元671年底，天智天皇死去，大友皇子繼承皇位”[11](60)，大海人皇子“從吉野向東國(guó)出發(fā)”，并“在伊勢(shì)遙拜神宮”，“便打倒了理應(yīng)掌握所有權(quán)力的大友”[13]，得到了天下。這就是歷史上的“壬申之亂”。從這次戰(zhàn)亂性質(zhì)來看，表面上是皇位繼承之爭(zhēng)，實(shí)際上是大海人皇子挑起的一場(chǎng)發(fā)生在當(dāng)時(shí)日本政治中心的內(nèi)亂，其結(jié)果大海人皇子陷國(guó)家于戰(zhàn)亂、陷人民于水火，似不應(yīng)為進(jìn)步、正義的代表，然而他卻一路順暢，連敗朝廷軍。這其中必有更為深刻的原因和政治背景，因此一直以來關(guān)于這場(chǎng)內(nèi)亂的研究之爭(zhēng)持續(xù)不斷。從明治時(shí)期開始，研究者大多認(rèn)為，這是一場(chǎng)改革急進(jìn)派和保守勢(shì)力之間的爭(zhēng)斗。由于天智天皇的改革過于急進(jìn)，而必須進(jìn)行保守的修正，所以代表了保守勢(shì)力的大海人皇子才取得了勝利。但是，和辻哲郎提出反對(duì)意見，認(rèn)為大海人才是進(jìn)步力量的代表，天智天皇的政治后來出現(xiàn)保守化、軍國(guó)主義化，正是大海人皇子打擊了這股保守勢(shì)力。戰(zhàn)后古代史學(xué)家北山茂夫則提出，壬申之亂的矛盾對(duì)立面表面是保守勢(shì)力與進(jìn)步勢(shì)力之爭(zhēng)，根本原因在于統(tǒng)治階層和被統(tǒng)治階層即民眾之間的對(duì)立。對(duì)此，直木孝次郎認(rèn)為“在大化革新后失去對(duì)土地和人民支配權(quán)的地方豪族日益對(duì)中央政權(quán)不滿，利用了民眾的反亂情緒，成為地方反對(duì)中央的勢(shì)力，協(xié)助了大海人皇子，最終戰(zhàn)勝失去民心的中央朝廷”[14]。

因此，表面上看是單純的皇位之爭(zhēng)的壬申之亂，實(shí)際上是日本大化革新以來統(tǒng)治階層內(nèi)部權(quán)力紛爭(zhēng)矛盾、中央和地方的支配與反支配的矛盾，統(tǒng)治階層和人民之間的不可調(diào)和矛盾等各種矛盾交織、激化的必然結(jié)果，只不過皇位之爭(zhēng)成了導(dǎo)火索而已。實(shí)際上天智天皇統(tǒng)治時(shí)期，由于出兵朝鮮的失利，為消除豪族的不滿情緒，部分地恢復(fù)了大豪族特權(quán)，其統(tǒng)治出現(xiàn)歷史的倒退，初步建立的中央集權(quán)由此開始動(dòng)搖。所以，天武天皇即位時(shí)的日本，對(duì)統(tǒng)治階層來說充滿危機(jī)。各地豪族對(duì)皇室中央政權(quán)多年來積聚的不滿還沒有消除，中國(guó)式中央集權(quán)制度建立不過30 多年，天武天皇面臨的只有兩種選擇：或是回到大化革新前的氏姓奴隸制時(shí)代，天皇將重新失去實(shí)權(quán)；或是實(shí)行更嚴(yán)厲的政策，強(qiáng)化現(xiàn)有中央集權(quán)制度，鞏固天皇政權(quán)。天武天皇選擇的是后者。天武天皇為了鞏固剛剛到手的政權(quán)，下令編撰史書?！豆攀掠洝肪褪窃谶@種背景下誕生的，其中的“神話和傳說就是根據(jù)當(dāng)時(shí)發(fā)生的歷史事件而寫成的。像神武東征應(yīng)該說是以二三世紀(jì)外來移民進(jìn)入九州以后，逐漸向東遷徙，再摻雜以后壬申之亂中，幫助天武戰(zhàn)勝大友皇子的一些豪族祖先們從九州進(jìn)入大和地區(qū)時(shí)的傳說，從而形成的”[15]。歷史上大海人皇子從大和地區(qū)南部的吉野起兵，向北取得的政權(quán)，所以《古事記》中的神武東征至大和地區(qū)時(shí)南下，然后向北建立政權(quán)。正是由于神武東征摻雜了天武天皇的政治事跡，所以其東征路線才發(fā)生了改變，最終收服東西南北全部反對(duì)勢(shì)力。如此敘述神武天皇東征勝利定都奈良，就是為了彰顯天武遙拜東方伊勢(shì)而得神助最終一統(tǒng)天下的勝利。因此，《古事記》所反映的7世紀(jì)末天武朝時(shí)期的日本國(guó)家意識(shí)已不同于以前圣德太子等前人探索的時(shí)代，他們要通過東西南北四方擴(kuò)充領(lǐng)土，徹底肅清守舊勢(shì)力，從此走向建立真正中國(guó)隋唐樣式統(tǒng)率周邊的中央集權(quán)制國(guó)家之路。

結(jié) 語

天武天皇借神武東征闡明了自己的政治思想——建立一個(gè)以日本為中心的大一統(tǒng)的中央集權(quán)的天下。這種天下觀其實(shí)源自中國(guó)，體現(xiàn)了古代中國(guó)“華夷思想”的影響。這是因?yàn)椤叭澜缰挥幸粋€(gè)皇帝，這是理所當(dāng)然的想法，但是，在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)的周邊國(guó)家的諸民族形成了自己的國(guó)家，并試著成立王權(quán)。而這些建立王權(quán)的國(guó)家、大王又只有以中華的世界的國(guó)家、君權(quán)為模型”[16]。但是古代日本的天下又不同于古代中國(guó)的天下，“中國(guó)人建立的王朝里邊，并沒有封閉的國(guó)土觀念，有的則是‘普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣’的‘開放的’‘天下’的觀念”[7](5)。通過前面對(duì)《古事記》神武東征卷分析可知，盡管神武天皇東征西討、南下北上，但是很明顯其建立的仍然是一個(gè)僅限于九州和本州一部分的“區(qū)域的”“封閉的”天下?！斑@個(gè)時(shí)代的國(guó)家，它所呈現(xiàn)的情景是：從表面來看是律令國(guó)家，從里面看來則是小氏族國(guó)家。此后的日本的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的歷史，即從這個(gè)二重構(gòu)造的新、舊，上、下兩層的互相矛盾和互相依賴的關(guān)系所產(chǎn)生的互相浸潤(rùn)作用之中展開出來的”[7](38)。因此，這個(gè)所謂的中國(guó)式律令制國(guó)家又是矛盾的，它并沒有廢除自古以來的氏姓制度，只是在這個(gè)制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行了有利于統(tǒng)治的改良。