彭如青

（韶關(guān)學(xué)院 外語(yǔ)學(xué)院，廣東 韶關(guān)512005）

人類的認(rèn)知活動(dòng)是從范疇化開(kāi)始的?？上攵偃鐩](méi)有范疇化及其結(jié)果——范疇和概念，人們認(rèn)知或想象等智力活動(dòng)將無(wú)從著手、世界看上去也必然雜亂無(wú)章。作為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)理論基礎(chǔ)和核心問(wèn)題的范疇化，指的是“人在社會(huì)實(shí)踐中通過(guò)語(yǔ)言按區(qū)別性本質(zhì)特征對(duì)客體進(jìn)行概括和分類的認(rèn)知活動(dòng)”［1］。

兩千多年來(lái)，范疇研究經(jīng)歷了從以亞里士多德邏輯學(xué)為基礎(chǔ)的古典語(yǔ)義范疇觀到基于維特根斯坦實(shí)踐哲學(xué)的原型范疇理論之轉(zhuǎn)向［2］。之所以出現(xiàn)這一轉(zhuǎn)向，是因?yàn)榍罢叽嬖诓蛔愫腿毕荩核谙闰?yàn)猜想而非經(jīng)驗(yàn)研究；它以一組必要充分條件來(lái)界定范疇，認(rèn)為范疇是二分的，要么是某范疇成員否則就不是、沒(méi)有第三種可能，因此無(wú)法解釋“層級(jí)歸屬”(gradient membership)現(xiàn)象或概念定義與使用之間的出入［3］；它認(rèn)為范疇是非連續(xù)的，其邊界是明確、清晰的，但這種高度理想化的認(rèn)識(shí)經(jīng)常無(wú)法反映客觀實(shí)際。原型范疇理論則注重以真實(shí)語(yǔ)料作為立論依據(jù)而無(wú)需將研究對(duì)象理想化；它基于原型來(lái)界定范疇，認(rèn)為范疇可能構(gòu)成一個(gè)連續(xù)體而不是二分的；同一范疇的成員往往難以確定共同特征，但它們具有家族相似性，可以在不同程度上歸屬該范疇，因此地位不平等，范疇的邊界是模糊的。

許多學(xué)者站在不同的立場(chǎng)和學(xué)科視角，針對(duì)五花八門的范疇現(xiàn)象開(kāi)展對(duì)兩者的對(duì)比評(píng)述。有的旗幟鮮明地表示對(duì)原型范疇觀的認(rèn)可和支持［4］；有的將原型觀視為經(jīng)典理論之外審視范疇的另一種途徑，兩者并不完全矛盾，可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)［5］；另有學(xué)者對(duì)原型觀基本持質(zhì)疑和保留態(tài)度［6］。如此種種，不一而足。本文無(wú)意對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行全面梳理，僅擬結(jié)合一宗關(guān)于“搶劫”的真實(shí)案例對(duì)原型理論的合理性和解釋力作進(jìn)一步考察。

二、原型范疇觀之我見(jiàn)

盡管原型理論作為現(xiàn)代范疇論的代表是基于對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)義范疇觀的批判建立起來(lái)的，但它并非是對(duì)后者的徹底擯棄，無(wú)法完全取代經(jīng)典理論來(lái)闡釋范疇和語(yǔ)義。這甚至有違原型理論創(chuàng)建的初衷，畢竟沒(méi)有哪種理論是萬(wàn)能的、能窮盡一切語(yǔ)言事實(shí)。兩者的不同可以認(rèn)為是關(guān)注點(diǎn)的不同——量的連續(xù)還是質(zhì)的變化以及實(shí)際使用中的語(yǔ)言亦或理想狀態(tài)下的語(yǔ)言。經(jīng)典理論在強(qiáng)調(diào)理想狀態(tài)下事物的本質(zhì)變化時(shí)基本排除了另一面。這不同于原型理論：“盡管明確那些影響范疇及其成員界定的因素是一個(gè)必要的起點(diǎn)，但就復(fù)雜范疇(如lie)在日常語(yǔ)篇中扮演什么角色而言，我們還缺乏更為全面的解釋”［3］?？梢?jiàn)，原型理論在強(qiáng)調(diào)典型特征的同時(shí)并不排斥本質(zhì)特征。它“承認(rèn)范疇和模糊現(xiàn)象同時(shí)存在，并揭示了范疇的向心性和開(kāi)放性”［4］。

可見(jiàn)原型理論不僅保留了經(jīng)典理論合理、可取的地方，它更在于解決為后者所力不從心的問(wèn)題，其目的就是要“對(duì)語(yǔ)詞在現(xiàn)實(shí)世界中的使用進(jìn)行詮釋并反映世界的豐富多元，這在清單理論①Fillmore把以“必要充分條件”為依據(jù)的傳統(tǒng)范疇理論形象地稱作清單理論(checklist theory)?？磥?lái)并非如此?！保?］舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪？在兩種范疇理論看來(lái)都是必須加以明確界定的；但同樣是故意殺人或過(guò)失殺人，可能還存在起因、目的、主觀惡性、犯罪手段、造成后果及社會(huì)影響等方面的不同。如果量刑時(shí)予以綜合考慮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在極其罪大惡極和最值得同情的故意殺人，也有最不可饒恕和最情有可原的過(guò)失殺人，因此不能因?yàn)槭枪室鈿⑷司鸵宦膳兴佬袒蛘哌^(guò)失殺人就統(tǒng)統(tǒng)減輕處罰。經(jīng)典理論不承認(rèn)這種隸屬程度差異自然就談不上解釋，這一空白正是原型理論能予以填補(bǔ)的。

Labov，Rosch，Zadeh 等人最初基于觀察、調(diào)查、實(shí)驗(yàn)等手段對(duì)范疇特征進(jìn)行客觀描寫和解釋，發(fā)現(xiàn)了原型現(xiàn)象的普遍性。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)研究范圍有限，連Rosch都傾向于認(rèn)為該理論或許僅適用于自然范疇內(nèi)的實(shí)物，即對(duì)有形世界的分析［7］。Rosch&Mervis指出家族相似性為范疇的界定提供了另類的區(qū)別性特征(criterial features)［8］。Fillmore 認(rèn)為原型理論是清單理論之外分析和理解意義的另一種途徑 (an alternative)［9］。當(dāng)然，人們后來(lái)在對(duì)該理論的發(fā)展和檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)其解釋力及應(yīng)用范圍遠(yuǎn)非如此局促，俞東明等也說(shuō)明了原型理論大有用武之地。

下文的分析將圍繞一個(gè)真實(shí)案例展開(kāi)。筆者曾著眼于同一案例進(jìn)行過(guò)經(jīng)典范疇觀和現(xiàn)代范疇觀互補(bǔ)性的探討，本文之所以仍選擇從該案例入手，是因?yàn)槠渲小皳尳佟备拍畹男纬赡芎芎玫卣f(shuō)明人的認(rèn)知受表面相似性干擾,產(chǎn)生了錯(cuò)誤聯(lián)想,做出了錯(cuò)誤判斷，某種程度上可看作原型范疇觀的一個(gè)反例。我們希望通過(guò)對(duì)該案例的分析進(jìn)一步幫助我們理解和把握原型范疇理論的基本思想。

二、“搶劫”行為的范疇化

（一）案例回放

2014年2月24日中央電視臺(tái) 《今日說(shuō)法》欄目播出“見(jiàn)義勇為的‘兇手’”，講述了一宗由一個(gè)“搶劫”事件引發(fā)的案例：2011年9月19日早上8點(diǎn)左右，一市民開(kāi)車到廣州某加油站加油(以下“司機(jī)”專指“該市民”)，突然看到兩個(gè)人在空蕩蕩的加油站里你追我跑，速度很快。追者又矮又瘦、身穿加油站工作服，跑在前面的則是個(gè)高大健壯穿便裝的胖子，手里還拿著個(gè)包。兩人從加油站的收費(fèi)大廳跑出來(lái)，后面一些工作人員在急促地呼喊“抓住他”。司機(jī)以為發(fā)生了搶劫，以為胖子是搶包的劫匪，于是開(kāi)車擋住胖子去路。胖子一驚，然后掉頭又開(kāi)始快速逃跑。這使司機(jī)更以為這個(gè)人就是劫匪了，于是也快速追了上去，沒(méi)想到把這個(gè)胖子撞倒碾在車輪底下。大家趕緊把他送往醫(yī)院搶救，然而由于傷勢(shì)過(guò)重，該男子搶救無(wú)效死亡。

讓這個(gè)司機(jī)感到意外的是，他遭遇的并不是一個(gè)真正的搶劫現(xiàn)場(chǎng)，被他撞倒身亡的更不是劫匪，而是剛來(lái)上班沒(méi)有來(lái)得及換上工作服的加油站經(jīng)理。追趕者是加油站的員工，患有精神分裂癥，事發(fā)時(shí)突然發(fā)病，追趕準(zhǔn)備上二樓辦公的經(jīng)理。由于經(jīng)理不知道該員工有病，面對(duì)對(duì)方突如其來(lái)的瘋狂追打，慌亂之下向外跑。“搶劫案”原來(lái)是精神病復(fù)發(fā)。

（二）“搶劫”概念的形成

根據(jù)該案的敘述過(guò)程，可以清楚地看到這一特殊“搶劫”行為的認(rèn)知過(guò)程以及相應(yīng)概念的形成軌跡。

假如我們認(rèn)知的信息僅限于看到兩個(gè)人在追跑，則它和“搶劫”之間的聯(lián)系是非常薄弱、經(jīng)不起推敲的。且不說(shuō)小孩經(jīng)常會(huì)把它作為一種游戲活動(dòng)，兩個(gè)成年人之間發(fā)生“追跑”也可能有各種各樣正當(dāng)?shù)睦碛啥汀皳尳佟睙o(wú)關(guān)。盡管如此，由于當(dāng)時(shí)前來(lái)加油的車不多，突然間在空蕩蕩的加油站里看到兩個(gè)人一前一后以很快的速度你追我跑，還是很容易讓人感到異常，引起警惕并產(chǎn)生“搶劫”的聯(lián)想。

從體型來(lái)看，逃跑者身材高大，追趕的人則又矮又瘦。瘦子顯然處于劣勢(shì)，面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。正常情況下，如果不是很緊急或重大利益受到威脅，一個(gè)弱小者不大可能不自量力去追趕一個(gè)比自己強(qiáng)壯的人，以免自討苦吃、得不償失；而如果不是做了什么虧心或違法的事情，胖子也似乎沒(méi)有必要逃跑，他逃跑很可能說(shuō)明他理虧或干了什么壞事。也就是說(shuō)，兩人體型上的懸殊符合犯罪分子通常選擇對(duì)弱勢(shì)群體下手以增加勝算的推理?；谶@種邏輯也許還加上對(duì)弱者的同情，瘦子如此不避風(fēng)險(xiǎn)去追趕胖子給司機(jī)做出“搶劫”的推斷又增加了一個(gè)砝碼。

司機(jī)看到瘦子穿的是加油站的工作服，他急匆匆追趕的對(duì)象身穿便裝，手里還拿著包。此時(shí)司機(jī)本能的反應(yīng)是有人搶劫。鑒于追趕的人身穿加油站制服，那么著便裝者應(yīng)該就是企圖非法占有屬于油站財(cái)物的劫匪，而他手里拿著的包就是他采用強(qiáng)制手段要占有的對(duì)象?？梢?jiàn)，兩人著裝上的明顯特征對(duì)于事件性質(zhì)的判定也起到一定影響。

進(jìn)一步強(qiáng)化了司機(jī)“搶劫”認(rèn)知的是這兩個(gè)人是從收費(fèi)大廳里跑出來(lái)的，這里是加油站進(jìn)行營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)的核心場(chǎng)所。此時(shí)一個(gè)合理的推斷就是：胖子從收費(fèi)廳伺機(jī)奪取到了他手里拿著的包，得手后自然要想方設(shè)法盡快逃出人們的視線；而瘦子作為油站員工，發(fā)現(xiàn)公司或個(gè)人利益受到威脅必然要竭力加以維護(hù)。

更讓人難以排除“搶劫”判斷的是后面還有工作人員在急促呼喊：“抓住他！”真相大白之前，這個(gè)“他”最自然的指稱對(duì)象似乎只能是穿便裝的胖子。因?yàn)榇┯驼局品氖葑优c其他工作人員明顯屬于一個(gè)利益共同體，他們的共同目標(biāo)無(wú)疑就是寄希望于制服胖子，挽回?fù)p失。司機(jī)后來(lái)也回憶說(shuō)：正是這些呼喊聲使他更加確定有人遭遇搶劫了，而且確定跑在前面的胖子就是劫匪，所以他開(kāi)車攔住了胖子的去路。

如果此時(shí)胖子停了下來(lái)，很有可能事情的真相就能得以及時(shí)揭開(kāi)，他的結(jié)局也就不會(huì)那么悲慘不幸，遺憾的是沒(méi)有“如果”。他受到阻擋后掉頭又快速逃跑，這一來(lái)使司機(jī)完全堅(jiān)信了自己的判斷：這個(gè)人就是真正的劫匪，整個(gè)事件是個(gè)不折不扣的搶劫行為。至此，一個(gè)豐滿的“搶劫”概念得以成形，見(jiàn)圖1。

圖1 “搶劫”行為的認(rèn)知發(fā)展過(guò)程

三、原型范疇觀的解釋

上述根據(jù)節(jié)目對(duì)事件的呈現(xiàn)基本還原了 “搶劫”行為的認(rèn)知過(guò)程。現(xiàn)在從原型范疇理論的視角審視這一過(guò)程。

（一）原型和家族相似性

關(guān)于原型，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)界主要有三種解釋。本文傾向于把這一概念理解為一種概括性的心理意象或抽象圖式。Rosch&Mervis將維特根斯坦的家族相似性引入原型理論，用它來(lái)指原型與范疇成員之間重疊交錯(cuò)的相似性，并以此作為事物范疇化的標(biāo)準(zhǔn)［8］。原型是范疇成員的認(rèn)知參照點(diǎn)，即事物是按其與原型的相似性程度確定是否歸入該范疇，并且范疇成員因相似性或典型性程度的不同會(huì)存在地位上的差別，從而又有核心與邊緣成員之分。

圖1中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都具有一個(gè)或以上的典型特征，都可能發(fā)生了實(shí)際的“搶劫”，因此每個(gè)節(jié)點(diǎn)都可看成是“搶劫”范疇的成員。但不同節(jié)點(diǎn)的可能性是不同的，即每個(gè)節(jié)點(diǎn)與原型的相似性程度不一樣。每發(fā)展到下一節(jié)點(diǎn)、增加一個(gè)典型特征，相似性程度就越高，與原型就越接近，構(gòu)成“搶劫”的可能性也就越大，人們自然就越有可能形成“搶劫”的概念并做出相應(yīng)界定。當(dāng)發(fā)展到第五、第六節(jié)點(diǎn)時(shí)，其中的特征幾乎與人們頭腦中的“搶劫”原型重疊，這導(dǎo)致案例中的司機(jī)將事件與真實(shí)的搶劫完全等同起來(lái)。

（二）連續(xù)性和界限

在原型理論看來(lái)，很多范疇難以用必要充分條件來(lái)界定，范疇成員資格通常不是一個(gè)非此即彼、黑白分明的問(wèn)題。相反，范疇內(nèi)部成員根據(jù)家族相似性而連續(xù)擴(kuò)展，事物是否歸屬某范疇只是一個(gè)多少程度上的問(wèn)題。據(jù)此，可以把以上認(rèn)知發(fā)展過(guò)程中的“搶劫”范疇成員表示成一個(gè)連續(xù)體，見(jiàn)圖2。

圖2 非搶劫-搶劫連續(xù)體

隨著從第一節(jié)點(diǎn)逐漸右移直到第六節(jié)點(diǎn)幾乎與原型重疊，其相似性和典型性呈遞增趨勢(shì)，反之則遞減。但無(wú)論哪個(gè)節(jié)點(diǎn)都不能確定絕對(duì)是或不是“搶劫”。有時(shí)候，也許具備節(jié)點(diǎn)的特征就已經(jīng)發(fā)生事實(shí)上的搶劫了；而本案例中即使具備如此充分的典型特征，結(jié)果僅僅因?yàn)椤熬癫“l(fā)作”這個(gè)因素的介入，也依然不構(gòu)成搶劫，從而歸入連續(xù)體的另一端。范疇的模糊性還體現(xiàn)在典型特征及其組合和范疇成員數(shù)目的不確定性。再有，從相似性程度而言，我們既不能說(shuō)第一節(jié)點(diǎn)典型性和相似性程度最低，也不能說(shuō)第六節(jié)點(diǎn)已經(jīng)達(dá)到最大。

比如，我們還可以充分發(fā)揮想象。假設(shè)其它特征保持不變，但在胖子和瘦子跑出收費(fèi)廳之前，我們還千真萬(wàn)確看到胖子奪過(guò)放在收費(fèi)前臺(tái)上的挎包就瘋狂往外跑，瘦子發(fā)現(xiàn)后才急匆匆追趕。此時(shí)我們最有可能對(duì)事件的性質(zhì)做何判斷呢？保守點(diǎn)說(shuō)，恐怕在絕大多數(shù)人眼里，“搶劫”已成定論。因?yàn)樵黾恿恕翱吹脚肿訆Z包”的細(xì)節(jié)特征，事件和“搶劫”原型之間的相似性又更進(jìn)了一步，更可能構(gòu)成一個(gè)典型的搶劫行為。但也許我們又錯(cuò)了，事情的真相或許是：胖子是前來(lái)加油的司機(jī)，有精神病史，當(dāng)時(shí)他加完油去交費(fèi)時(shí)突然精神錯(cuò)亂，隨手奪過(guò)臺(tái)上的挎包(允許包是他自己的)就向外跑，剛好在近處的瘦子看到后以為有人搶劫，所以拼命追趕。

可見(jiàn)，“搶劫”范疇無(wú)疑構(gòu)成了一個(gè)模糊集合，其典型特征、成員數(shù)及其邊界都是模糊的、不明確的。其成員只是在不同程度上可能歸屬于該范疇，并非整齊劃一，所以范疇成員資格不是二分的。

（三）本質(zhì)特征和典型特征

本文對(duì)以上真實(shí)案例的描述清楚說(shuō)明：“搶劫”概念的形成確實(shí)是依賴更為直觀具體的典型特征而非本質(zhì)特征。不可否認(rèn)，某個(gè)事件是否構(gòu)成“搶劫”，最終還需看它是否和體現(xiàn)為法律條文的本質(zhì)特征相吻合。盡管如此，我們認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)必然是透過(guò)其表面現(xiàn)象。況且在很多情況下，我們需要在事件塵埃落定之前對(duì)其性質(zhì)做出初步判斷以及時(shí)采取有利行動(dòng)，阻止惡性發(fā)展。此時(shí)人們往往無(wú)從了解或獲知全部本質(zhì)特征，事物的典型體現(xiàn)也許就是我們做出界定的唯一依據(jù)。一旦這一依據(jù)缺失，就根本談不上獲知本質(zhì)特征。顯然，認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)特征是有賴于其典型特征的。

無(wú)疑，本案“搶劫”的范疇化過(guò)程具有普遍性，所以也是合理和可以接受的，這可以從現(xiàn)場(chǎng)辦案警察、目擊者、街頭受訪者、主持人、嘉賓以至法官的分析和評(píng)論獲得支持。正是由于掌握并采信了司機(jī)是依據(jù)典型特征做出了“搶劫”的典型判斷這一事實(shí)，法庭才得以做出公正的裁決。如果拒絕承認(rèn)原型、相似性及其程度差異就不會(huì)有典型特征；而如果沒(méi)有了典型特征，本案中固然不影響我們最后獲知并非發(fā)生了搶劫，但我們又何以得知司機(jī)是否有致人于死地的故意以及過(guò)失程度大小等本質(zhì)特征呢？

四、結(jié)語(yǔ)

該案例中的司機(jī)依據(jù)“家族相似性”程度將“追跑”與“搶劫”等同起來(lái)并試圖攔截“劫匪”以控制住局面再正常不過(guò)且毫無(wú)不妥，即他依據(jù)當(dāng)時(shí)的情境做出“搶劫”的判斷并積極主動(dòng)希望加以阻止不僅無(wú)可指責(zé)，反而值得肯定和鼓勵(lì)，在那種情況下甚至可以說(shuō)“搶劫”是唯一站得住腳的判斷。所以，即使結(jié)果完全出乎意料證明這一認(rèn)知是錯(cuò)誤的，都不影響該理解的可接受性，無(wú)法掩蓋司機(jī)見(jiàn)義勇為的初衷。他之所以有罪、被處以刑罰和他將事件歸入“搶劫”范疇無(wú)關(guān)，而是他采取了過(guò)激措施造成了嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果。

本案事件作為以“家族相似性”為依據(jù)判斷事物性質(zhì)和范疇歸屬的反例無(wú)可厚非，說(shuō)明人的認(rèn)知有可能受到表面相似性的干擾和誤導(dǎo)，以致產(chǎn)生錯(cuò)誤聯(lián)想、做出錯(cuò)誤判斷，但這并不足以否認(rèn)“家族相似性”及原型觀的客觀性、合理性及解釋力，否則我們是不是應(yīng)該對(duì)“追跑”與“搶劫”之間的聯(lián)系不以為然、無(wú)動(dòng)于衷？今后如碰到類似情形是不是應(yīng)該視而不見(jiàn)或袖手旁觀呢？而且，此情此景“家族相似性”固然與真相背道而馳，傳統(tǒng)語(yǔ)義觀的“充分必要條件”更是無(wú)可奈何。應(yīng)該說(shuō)，此案例較完整地揭示了“家族相似性”、“原型”、“層級(jí)性”等現(xiàn)象在實(shí)際范疇化過(guò)程中的重要影響、體現(xiàn)和作用機(jī)制。換言之，這些反例只能說(shuō)明以“家族相似性”(尤其是表面的相似性)為依據(jù)無(wú)法確保我們總能將事物正確區(qū)分開(kāi)來(lái)，卻并不能否認(rèn)這一依據(jù)本身。這和我們不能因?yàn)榭吹絻蓚€(gè)人長(zhǎng)得非常相似卻沒(méi)有血緣關(guān)系、或者兩個(gè)人有血緣關(guān)系長(zhǎng)得卻不像，從而否認(rèn)家庭成員之間存在相似性是一樣的道理，因此不能否認(rèn)原型理論對(duì)此類認(rèn)知活動(dòng)亦具普適性。