張洪英，趙萬林

（1. 山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東 濟南，250100；2. 北京大學(xué)社會學(xué)系，北京，100871）

一、問題提出

以2006年中共十六屆六中全會作出“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍”的重大部署為時間節(jié)點，中國社會工作在十余年間取得了跨越式發(fā)展。隨著黨的十八屆三中全會的召開，社會工作連續(xù)四年(2015—2018年)被寫進政府工作報告?？偨Y(jié)近些年中國社會工作的發(fā)展，無論是政策建制、實務(wù)，還是學(xué)術(shù)層面，都有了長足的發(fā)展，這其中也包括社會工作督導(dǎo)實務(wù)的發(fā)展。到目前為止，在全國范圍內(nèi)關(guān)于中國社會工作督導(dǎo)的政策文件已有四十多個，包括了社會工作督導(dǎo)人才資質(zhì)、選拔、培養(yǎng)、職責(zé)、使用、考核評估、薪酬津貼等內(nèi)容。這標(biāo)志著中國社會工作督導(dǎo)的發(fā)展已進入到國家和地方政府的決策層面，也標(biāo)志著社會工作督導(dǎo)的發(fā)展有了政策依據(jù)，同時也說明社會工作督導(dǎo)發(fā)展的重要性、必要性和緊迫性。在政策的保障下，社會工作督導(dǎo)實務(wù)也有了快速的發(fā)展，其中包括督導(dǎo)人才隊伍的建設(shè)、督導(dǎo)組織的設(shè)置等。伴隨著十多年的社會工作督導(dǎo)實務(wù)的發(fā)展，社會工作督導(dǎo)的專業(yè)性、有效性和成效的評估也隨之成為一個亟需回應(yīng)的議題。那么，在中國社會工作督導(dǎo)十余年的實踐中，對督導(dǎo)實踐的評估是如何展開的？督導(dǎo)評估的主體、內(nèi)容等具體包括哪些？本文嘗試對這些問題加以探討，從而較為完整地呈現(xiàn)中國社會工作督導(dǎo)的評估體系。

二、文獻回顧

(一) 概念梳理

就社會工作督導(dǎo)的概念而言，Robinson最早將督導(dǎo)定義為“一個教育的過程”。[1]20美國《社會工作百科全書》(1965版)中指出督導(dǎo)是社會工作專業(yè)的一種傳統(tǒng)方法[2]。Rich指出“督導(dǎo)是活動和關(guān)系”[3]；Munson指出，督導(dǎo)者是在一個組織內(nèi)，被委派透過教育、行政和支持功能去支持督導(dǎo)對象的實踐[4]。O'Donoghue提出督導(dǎo)是一個促進批判性反思的過程[5]；Tsui提出督導(dǎo)是一個在更大文化脈絡(luò)中、一個特定組織內(nèi)部的動態(tài)、多方與互動的關(guān)系[6]。由此可見，過往研究對社會工作督導(dǎo)的界定存在著過程、方法、關(guān)系、實踐和文化等多種論述。據(jù)此，研究者關(guān)于中國社會工作督導(dǎo)概念的定義是：社會工作督導(dǎo)是具有專業(yè)知識、專業(yè)能力、實務(wù)經(jīng)驗、志趣與意愿的督導(dǎo)者，以社會工作督導(dǎo)的價值為基石、以相關(guān)的理論為指導(dǎo)，對督導(dǎo)對象進行定期和持續(xù)指導(dǎo)、教育、支持和鼓勵，以提升其專業(yè)水平，確保其服務(wù)品質(zhì)，并傳承專業(yè)使命，促進專業(yè)發(fā)展的互動的實踐過程。督導(dǎo)是專業(yè)的實踐，更是道德的實踐。

就社會工作督導(dǎo)評估的概念而言，早在20世紀(jì)40年代國外學(xué)者Schmidt和Perry就對督導(dǎo)評估給出了相關(guān)定義：督導(dǎo)評估是指督導(dǎo)者對工作者在某一特定時期內(nèi)工作的總體表現(xiàn)的客觀評價。[7]Kadushin也指出督導(dǎo)評估是一個運用有計劃的程序的過程，用具有信度和效度的手法，來測定社會工作者在多大程度上達到其所在機構(gòu)的崗位要求。[1]257Wonnacott指出社會工作督導(dǎo)評估主要是對督導(dǎo)對象評估工作的督導(dǎo)[8]。

當(dāng)下在中國社會工作督導(dǎo)評估的實踐中，督導(dǎo)評估主要是對督導(dǎo)工作的評估，即對督導(dǎo)工作有效性和成效等的評估。因此，張洪英曾提出督導(dǎo)評估是機構(gòu)、督導(dǎo)對象對督導(dǎo)者在某一特定時期內(nèi)工作總體表現(xiàn)的客觀評價。[9]這個概念強調(diào)了對督導(dǎo)者督導(dǎo)工作的評估，評估的主體主要是機構(gòu)和督導(dǎo)對象等，而評估的對象主要是督導(dǎo)者的工作成效。之所以要對督導(dǎo)者的督導(dǎo)工作進行評估，主要原因是中國社會工作督導(dǎo)服務(wù)多數(shù)情況下是購買服務(wù)，所以督導(dǎo)者要給出資方和服務(wù)使用者“交代”。在本研究中，中國社會工作督導(dǎo)評估主要是指對督導(dǎo)工作的評估(Evaluation)。

(二) 關(guān)于社會工作督導(dǎo)的研究

國外關(guān)于社會工作督導(dǎo)研究。Tsui指出境外社會工作督導(dǎo)研究中有八個議題得到了重要關(guān)注：督導(dǎo)功能、督導(dǎo)脈絡(luò)、結(jié)構(gòu)與職權(quán)、督導(dǎo)關(guān)系、督導(dǎo)的風(fēng)格與技巧、工作滿意度、督導(dǎo)者所需要的訓(xùn)練以及性別意識。[10]O’Donoghue和Tsui對1970—2010年的督導(dǎo)研究進行梳理，指出過往文章涵蓋的領(lǐng)域主要是督導(dǎo)經(jīng)驗、兒童福利督導(dǎo)以及社工和服務(wù)對象的督導(dǎo)影響。[11]此外，研究者梳理發(fā)現(xiàn)境外研究的主題還包括督導(dǎo)模式[12-13]、督導(dǎo)文化(包括跨文化)[14-20]和督導(dǎo)權(quán)威[21]等。國外督導(dǎo)評估的研究主要是對督導(dǎo)關(guān)系和督導(dǎo)對象有效性的評估研究[22-23]。上述梳理發(fā)現(xiàn)社會工作督導(dǎo)評估體系研究的議題沒有受到廣泛的關(guān)注，由此啟發(fā)了研究者對社會工作督導(dǎo)評估體系進行研究。

國內(nèi)關(guān)于社會工作督導(dǎo)的研究。張洪英曾對1998—2015年間的中國社會工作督導(dǎo)研究文獻進行過整理分析[24]。在撰寫本文時，研究者又將近兩年來的文獻也列入其中進行分析。

在1998—2018年的20年時間內(nèi)，社會工作督導(dǎo)方面的文獻有120篇，發(fā)表數(shù)量最少的年份是1998年，數(shù)量為1篇，最多的年份是2018年，數(shù)量達19篇。發(fā)表文章的狀態(tài)總體呈“躍升”和“遞增”的上升態(tài)勢，但體量仍然偏少(見圖1)。

圖 1 1998—2018年中國社會工作督導(dǎo)研究文獻的數(shù)量變化

社會工作督導(dǎo)早期的研究主要集中于社會工作實習(xí)督導(dǎo)領(lǐng)域[25]。后來，隨著社會工作督導(dǎo)實務(wù)的發(fā)展，社會工作督導(dǎo)研究擴展到實務(wù)領(lǐng)域，如沈黎等人對本土督導(dǎo)“運作”機制的研究；[26]郭名倞等人及童敏對機構(gòu)督導(dǎo)功能、角色、定位與分工的研究[27-30]；顧江霞、沈黎等人對督導(dǎo)關(guān)系的研究[31-32]；張莉萍等人、齊華棟等人、袁小亮等人、郝雪云和楊慧等人對督導(dǎo)、督導(dǎo)人才培養(yǎng)模式和發(fā)展路徑的研究[33-37]；嚴(yán)樨將賦權(quán)理念作為督導(dǎo)理論視角的研究[38]；鄭杰榆等人、張威對境外督導(dǎo)狀況的介紹[39-40]；廖其能等人對督導(dǎo)范式的研究[41]，等等。

中國督導(dǎo)研究的主題雖然多元，但中國社會工作督導(dǎo)評估的研究卻寥若晨星，僅有馮博雅和朱靜君關(guān)于督導(dǎo)評估維度和成效的分析。[42-43]

總的來說，中國社會工作督導(dǎo)研究雖呈上升趨勢，但與國外研究、與社會工作其他領(lǐng)域的研究以及督導(dǎo)實務(wù)發(fā)展需求相比，中國社會工作督導(dǎo)研究一是量少；二是缺少督導(dǎo)評估的系統(tǒng)的體系研究；三是缺少質(zhì)性研究?；诖?，本研究提出了中國社會工作督導(dǎo)評估體系的研究，以填補中國社會工作督導(dǎo)評估體系研究的空白，推動中國社會工作督導(dǎo)評估實務(wù)的專業(yè)性和科學(xué)性的發(fā)展。

三、研究視角

1962年科學(xué)社會學(xué)家?guī)於?T.Kuhn)提出“范式”(paradigm)的概念，指出“范式”是從事某種特定學(xué)科的科學(xué)家們在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所達到的共識及其基本觀點，是一個學(xué)科共同體在研究準(zhǔn)則、理論架構(gòu)、概念體系、價值取向等方面的某些共同約定。[44]1994年Guba和Lincoln根據(jù)研究者在本體論、認(rèn)識論和方法論上所采取的立場，建立了實證主義、后實證主義、批判理論和建構(gòu)主義的研究范式。[45]根據(jù)對四種范式的理解以及對社會工作利他主義[46]、道德實踐和政治實踐[47]的本質(zhì)的理解，研究者持有建構(gòu)主義的立場和態(tài)度，也由此采用建構(gòu)主義作為本研究的研究視角。

Kasten認(rèn)為建構(gòu)主義是人們組成和構(gòu)建他們自己的現(xiàn)實世界[48]。Guba和Lincoln認(rèn)為，建構(gòu)主義的本體論主張，現(xiàn)實只是一種相對的、在地方和局部被建構(gòu)的東西，建構(gòu)具有社會性、經(jīng)驗性、本地性與特定性。[45]認(rèn)識論主張研究者與被研究者之間是一個互為主體的關(guān)系，在研究過程中，彼此處于相互影響的互動狀態(tài)，在互動過程中達成共識，并共同創(chuàng)造知識。在方法論上主張研究者與被研究者之間的辯證對話，通過互為主體的互動而達到一種生成性的理解。

在建構(gòu)主義視角下，本研究認(rèn)為，在這個世界上不存在一個唯一的、普遍適用的社會工作督導(dǎo)評估的體系。中國社會工作督導(dǎo)評估的體系需要在尊重多元文化和多元脈絡(luò)、尊重時空和地域的基礎(chǔ)上，由相關(guān)各方，即研究者、督導(dǎo)者、督導(dǎo)對象、民政人、社協(xié)人和專家學(xué)者互為主體，并通過開放、自由、平等、解放、民主、合作以及批判反思性的、互動的、共識的認(rèn)識過程而建構(gòu)出來。而建構(gòu)中國社會工作督導(dǎo)評估體系采用的研究方法，是質(zhì)性研究中長度訪談的方法。

四、研究方法

本研究采用的是長度訪談(Long Interview)這一質(zhì)性研究方法①。長度訪談法運用深度訪談作為訪談的技巧，用來收集那些聚焦于相當(dāng)具體的研究問題的敘事。本研究選擇長度訪談法的原因有三點。一是由長度訪談法自身的特點所決定，即時間上的“可承擔(dān)性”，避免了現(xiàn)代社會研究者和研究對象雙方不能接受長時間采訪的限制。二是長度訪談法與本研究所采用的建構(gòu)主義研究立場和分析視角相一致。即長度訪談“能讓我們進入到個體的精神世界中去，以便把握他(或她)用以看待世界的概念和邏輯。它也能讓我們進入到個體的生活世界中去，以便發(fā)現(xiàn)日常經(jīng)驗的內(nèi)容和模式。長度訪談給我們機會，讓我們步入他人的生活中去，如他們自己一般去理解和體驗世界，而不會冒犯人們的隱私?！盵49]具體到本研究，這種研究方法能夠帶領(lǐng)研究者進入到督導(dǎo)者、被督導(dǎo)者、督導(dǎo)專家、民政負(fù)責(zé)人和社會工作協(xié)會負(fù)責(zé)人的生活世界、意義世界和督導(dǎo)的實務(wù)世界，共同去感受、感覺和感知以及認(rèn)識、理解、探索、發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)中國社會工作督導(dǎo)的知識體系和標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。三是長度訪談法具有嚴(yán)格的研究設(shè)計、研究步驟、數(shù)據(jù)收集和分析等程序，具有可操作性和信賴性。

社會科學(xué)研究中，研究對象的選擇通常采用的方式是“抽樣”。一般來講，社會科學(xué)中抽樣分為概率抽樣和非概率抽樣，質(zhì)性研究中使用最多的是非概率抽樣中的“目的性抽樣”，即按照研究的目的抽取能夠為研究問題提供最大信息的研究對象。在本研究中，研究者首先以行政區(qū)劃、社會工作發(fā)展的時間為維度，選擇了廣州、深圳、上海、濟南、昆明、成都、西安等城市為研究“場域”；又在這些城市分別選擇了成立兩年以上的1—2個社會工作機構(gòu)，共12個機構(gòu)；每個社會工作機構(gòu)中分別選擇1—2名具有兩年以上督導(dǎo)經(jīng)驗的督導(dǎo)者，共24人；1—2名督導(dǎo)對象，共24人；每個城市又訪談了民政廳(局)負(fù)責(zé)社會工作的相關(guān)人員，共13人；訪談了社會工作協(xié)會人員1名(有的地方還沒有成立協(xié)會)，共11人；又依據(jù)專業(yè)資歷、學(xué)術(shù)成就、影響力和地域等維度，選出了專家學(xué)者共23人進行了訪談。全部訪談對象共計95人。目的是想從橫向和縱向兩個維度盡量“全而廣”地采集到不同地域、不同社會工作發(fā)展時期的社會工作督導(dǎo)及其督導(dǎo)評估發(fā)展的信息。一切前期準(zhǔn)備工作就緒后，課題組奔赴全國各地，開展資料收集工作，搜集資料的時間自2017年1月開始，歷時半年多。本研究資料收集的方法主要采用訪談法。本研究共進行了95個訪談，訪談過程中在征得訪談對象同意的前提下，采用了錄音的方式保存資料，最終收集了100多萬字的第一手資料。之后本研究將收集到的數(shù)據(jù)進行了轉(zhuǎn)錄，這些材料成為了分析性范疇發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)；然后，又對轉(zhuǎn)錄后的資料按照訪談對象進行了編碼，督導(dǎo)者類編碼為SR，督導(dǎo)對象為SE，民政人員為SM，專家學(xué)者為E，社協(xié)人員為SA。

長度訪談法中，McCracken將資料分析的過程細(xì)分為五個階段，即發(fā)聲的界定和觀察、觀察的擴展、觀察的比較、主題的發(fā)展以及不同訪談主題之間的比較，最終形成論題。這是一個將收集到的數(shù)據(jù)進行整理、比較、分析和概念化的過程。轉(zhuǎn)錄的過程即是“發(fā)聲”②的過程。

本研究將訪談資料轉(zhuǎn)錄成文的過程中聽到訪談對象自己的發(fā)聲，并從中尋找和標(biāo)注關(guān)鍵用語以及本土用語，如專業(yè)成長、掛靠、專業(yè)知識、口碑、線上線下、痕跡、面子等；在聽取、閱讀和觀察這些“發(fā)聲”的時候，將研究者有關(guān)的前設(shè)和價值判斷暫時“懸置”起來，讓這些“發(fā)聲”產(chǎn)生出自己的生命力并與研究者的內(nèi)心互動。

觀察的擴展是指研究者要繼續(xù)去發(fā)展每一個超越原初形式的“觀察”，目標(biāo)是擴展第一階段所創(chuàng)造的“觀察”，直到這些發(fā)聲的含義和可能性得到充分的表達，然后得到一個更加擴展或說更加抽象些的“觀察”概念。在本研究中，研究者將訪談數(shù)據(jù)、觀察數(shù)據(jù)分類再閱讀、再觀察，發(fā)展出了社會工作督導(dǎo)評估體系的分類別視角下的概念，即督導(dǎo)評估的意義、主體、內(nèi)容、方式以及影響因素等概念。

觀察的比較是對擴展的“觀察”進行系統(tǒng)的比較，發(fā)現(xiàn)那些組織性的概念，目的在于發(fā)現(xiàn)這些觀察之間的內(nèi)在聯(lián)系，尋找更高一層的“觀察”，然后產(chǎn)生一系列的模式和主題。在本研究中，研究者將擴展的“觀察概念”進行比對和觀察，然后發(fā)展出了中國社會工作督導(dǎo)評估體系中的“多元”等更高一層的概念。

主題的發(fā)展是對不同主題之間的內(nèi)在關(guān)系進行判斷、再抽象、再概念化的階段。在本研究中，發(fā)現(xiàn)上述構(gòu)成中國社會工作督導(dǎo)評估體系的元素都含有多元的特性且受脈絡(luò)因素的影響。由此，本研究發(fā)展出了“多元”的中國社會工作督導(dǎo)評估的主題概念。

對不同訪談主題進行比較的這個階段要求對前述階段的結(jié)論進行回顧，這些結(jié)論建立在研究所做的所有訪談基礎(chǔ)上。也就是說，從每一個訪談中形成主題，然后看這些主題如何才能共同形成論題。本研究將研究發(fā)現(xiàn)的主題概念進行融合，從而得出多元取向的中國社會工作督導(dǎo)評估體系的結(jié)論。

五、研究發(fā)現(xiàn)

(一) 中國社會工作督導(dǎo)評估的多元功能

Tsui指出督導(dǎo)不僅是一個確保服務(wù)責(zé)信的機制，同時也是追求個人成長與專業(yè)發(fā)展的機會。[15]Kadushin指出社會工作督導(dǎo)評估對于當(dāng)事人、社會工作機構(gòu)和督導(dǎo)者，尤其是對督導(dǎo)對象都有價值。[1]259-260督導(dǎo)以及督導(dǎo)評估有如此的功能和價值，那么中國社會工作督導(dǎo)評估的功能為何呢？

1. 督導(dǎo)評估能推動督導(dǎo)者的成長和發(fā)展

在中國，督導(dǎo)的評估對于督導(dǎo)者而言具有“技能提升”“成長和進步”“專業(yè)反思”的功能。督導(dǎo)評估能夠提升督導(dǎo)者的技能，推動督導(dǎo)者的成長和進步，促進督導(dǎo)者進行專業(yè)反思。

更多的是為了督導(dǎo)者技能的提升。(SRLXC)

督導(dǎo)的評估其實最重要的是在這一過程當(dāng)中大家的成長和進步。(SR-JQ)

每個人做了之后都需要反思啊，因為督導(dǎo)針對的是我們每個一線人員，別人去提意見也是幫督導(dǎo)(者)成長吧。(SE-WHX)

2. 督導(dǎo)評估能促進機構(gòu)的管理與發(fā)展

完備的評估體系能夠使機構(gòu)避免在政府審查時出現(xiàn)問題。在中國當(dāng)下社會工作發(fā)展的主要路徑之一是政府推動，政府購買服務(wù)，所以政府作為購買方就會定期對承接服務(wù)的機構(gòu)進行評估，其中包括財務(wù)的審計等。如果機構(gòu)內(nèi)部有一套比較完善的評估機制，也就能順利通過政府評估。

我們一直有對機構(gòu)的評估，對督導(dǎo)的評估，對每個項目都有評估，這個還比較完善。我們一開始就要考慮到今后政府來查你，政府來審計你，能不能過得了關(guān)。(SM-XMZ)

督導(dǎo)評估能夠發(fā)現(xiàn)督導(dǎo)者是否適合于機構(gòu)、機構(gòu)服務(wù)和機構(gòu)督導(dǎo)對象的要求，因為適切的能滿足需求的督導(dǎo)者有利于督導(dǎo)對象(機構(gòu)一線員工)的成長，進而有利于機構(gòu)專業(yè)化社工隊伍建設(shè)和專業(yè)性服務(wù)的提供。

評估督導(dǎo)適不適合我們機構(gòu)、我們的服務(wù)領(lǐng)域、我們的社工等。(SE-LQ)

督導(dǎo)評估能夠規(guī)范督導(dǎo)者的行為。Kadushin指出評估目的是控制和規(guī)范工作者行為的手段，評估標(biāo)準(zhǔn)明示工作機構(gòu)的期許、贊成和獎賞的行為。[1]261-262在中國的督導(dǎo)評估實踐中，督導(dǎo)評估成為機構(gòu)人事管理和推進行政決定的一種手段。機構(gòu)可以通過督導(dǎo)評估直觀地考量出一個督導(dǎo)者(或督導(dǎo)對象)的績效，并據(jù)此決定其聘用和薪酬等。督導(dǎo)評估與機構(gòu)“評優(yōu)”“績效”等“考核”直接“掛靠”，與工資獎金“掛鉤”，與“評聘”“關(guān)聯(lián)”。

年終會有一個評估的表，會讓每個人去填那個表格，然后反饋到我們社工站，社工站會根據(jù)這個給我們督導(dǎo)打分。還有我們專家督導(dǎo)也會面詢，然后打分，也是有成績的，進入到年終考核里面，對個人會有影響的，比方像“評優(yōu)”啊，還有就是直接跟你的那個“績效”有一個“掛靠”。(SR-SHY)

我們是每年會有那個考評的，我的督導(dǎo)社工部主任，然后還有我們上面的那個最大的領(lǐng)導(dǎo)，他們都會給我們這個分，這分會影響“工資獎金”。(SR-XY)

末期或中期評估中增加督導(dǎo)的一個分值，如果說同工的反饋真的很好，那就沒問題是吧；如果說同工的反饋不好，那就“走人”了。(SR-HZR)

將督導(dǎo)評估機制與機構(gòu)的激勵機制和人事聘任機制關(guān)聯(lián)起來，可以激發(fā)督導(dǎo)者的熱情和督導(dǎo)動力，規(guī)范督導(dǎo)者的專業(yè)行為，這有利于機構(gòu)的人事制度管理。

(二) 中國社會工作督導(dǎo)評估的多元主體

既然社會工作督導(dǎo)有如此功能，那么誰才是督導(dǎo)評估的主體呢？研究發(fā)現(xiàn)，中國社會工作督導(dǎo)評估有多元的主體，即督導(dǎo)對象、機構(gòu)管理者、督導(dǎo)者、服務(wù)購買方以及第三方，其中第三方包括行業(yè)協(xié)會、督導(dǎo)專委會、其他被委托的社會組織等主體。

1. 督導(dǎo)評估的主體是督導(dǎo)對象

在中國，督導(dǎo)評估的主體首先是督導(dǎo)對象。無論是督導(dǎo)者、督導(dǎo)對象還是行業(yè)協(xié)會的訪談?wù)叨加幸粋€共同的“聲音”。

就是同工去評估，因為跟督導(dǎo)直接接觸的就是同工嘛。所以說督導(dǎo)合不合格，就要看同工的“反饋”是什么。(SR-HZR)

被督導(dǎo)者他們有一個問卷表，會給督導(dǎo)者進行打分。(SR-WYY)

督導(dǎo)的效果評估，那只能是人家被督導(dǎo)的給你評估。(SM-ZQ)

我們?yōu)槎綄?dǎo)者打分，就是我們評督導(dǎo)者。(SE-HZY)

這個發(fā)現(xiàn)與西方關(guān)于督導(dǎo)評估主客體的論述及其督導(dǎo)評估實踐[1]257[12]有所不同，反映出中國社會工作督導(dǎo)評估中督導(dǎo)對象的“主體性”特色和督導(dǎo)的“購買”與“聘用”的發(fā)展路徑特色③。

2. 督導(dǎo)評估主體是機構(gòu)管理者

除去督導(dǎo)對象，督導(dǎo)評估主體還有機構(gòu)的管理者。在中國，一般來講社會工作服務(wù)機構(gòu)的管理架構(gòu)是層級結(jié)構(gòu)的，管理機制也是層級制的，所以督導(dǎo)評估主體也是按管理層級，層層給分，共同參與評估。

每年會有那個督導(dǎo)考評的，就是我的督導(dǎo)社工部主任，然后還有我們上面的那個最大的領(lǐng)導(dǎo)，他們都會給我們這個分。(SR-XY)

3. 督導(dǎo)評估主體是第三方

除了上述所論及，督導(dǎo)評估的主體還有第三方，即行業(yè)協(xié)會、督導(dǎo)專委會、其他被委托的社會組織和項目購買方等。一是社協(xié)，二是督導(dǎo)專委會和被委托的社會組織。

督導(dǎo)評估主體的話都是社協(xié)來進行評估。(SR-WYY)

有兩個緯度吧，其中一個就是社協(xié)。(SRYX)

協(xié)會是有對督導(dǎo)的評估的。(SE-CLS)

督導(dǎo)專委會(評估)，我們設(shè)置這些標(biāo)準(zhǔn)等于就是定期審核。(SA-GYD)

督導(dǎo)的效果評估，還有一個就是第三方評估。(SM-ZQ)

第三方評估，一個是公益組織。(SMXMZ)

4. 督導(dǎo)評估主體是督導(dǎo)者和服務(wù)購買方

在中國督導(dǎo)評估的實踐中，評估主體除了督導(dǎo)對象、機構(gòu)管理者、第三方外，還包括督導(dǎo)者(自評)和服務(wù)項目購買方。另外，督導(dǎo)評估中有時是督導(dǎo)對象、機構(gòu)管理者和社協(xié)等多個主體一起參與。

督導(dǎo)評估就是第三方或者項目方。(SELDD)

第二個就是督導(dǎo)自評。(SR-DLN)

就是機構(gòu)有時候會給我督導(dǎo)的團隊發(fā)放一些量表，讓他們來評估我。機構(gòu)管理層也會評估我。然后我們社協(xié)，也會評估我。(SRSYY)

這種多主體同時對督導(dǎo)者進行評估現(xiàn)象，反映出督導(dǎo)者身屬多個主體，換句話說督導(dǎo)者身份的多樣性，同時也反映出督導(dǎo)機制的特性。在中國社會工作先發(fā)地區(qū)，隨著督導(dǎo)者隊伍的培養(yǎng)和發(fā)展，雖然有部分本土督導(dǎo)者成長起來承擔(dān)了督導(dǎo)的任務(wù)和責(zé)任，但還是滿足不了社會工作發(fā)展對督導(dǎo)者的需求，于是就有行業(yè)協(xié)會運用“培訓(xùn)培養(yǎng)——考核——輸送(派送)”機制，即將符合督導(dǎo)資格和要求的具有督導(dǎo)資格證的督導(dǎo)者“輸送”或曰“派送”到其他的機構(gòu)，于是督導(dǎo)者就有一個協(xié)會人的身份，所以協(xié)會就要行使評估的權(quán)力；同時“輸入”機構(gòu)要行使評估權(quán)力，項目購買方(出資方)也要擁有評估權(quán)力，于是就形成了多主體同時評估的形態(tài)。

(三) 中國社會工作督導(dǎo)評估的多元內(nèi)容

有了督導(dǎo)評估的主體，接下來督導(dǎo)評估主體要對什么去進行評估呢？研究發(fā)現(xiàn)，中國社會工作督導(dǎo)評估具有多元的評估內(nèi)容，包括對督導(dǎo)者、督導(dǎo)對象、機構(gòu)、項目等的評估內(nèi)容。

1. 針對督導(dǎo)者的評估內(nèi)容

對督導(dǎo)者的評估包括督導(dǎo)者的資格和資歷、督導(dǎo)者的督導(dǎo)價值、方向、能力、技巧和支持等具專業(yè)性知識的內(nèi)容，以及督導(dǎo)計劃和成效等具行政性的工作內(nèi)容。第一，對督導(dǎo)從業(yè)資格和資歷的評估。第二，具備了從業(yè)資格，上崗后就要評估督導(dǎo)者督導(dǎo)的專業(yè)性。第三，在專業(yè)性的基礎(chǔ)上，評估督導(dǎo)者的行政工作的內(nèi)容。首先，具體的量化指標(biāo)、任務(wù)量評估內(nèi)容，包括個案督導(dǎo)、現(xiàn)場督導(dǎo)、小組督導(dǎo)、沙龍、工作坊等的“內(nèi)容”、“數(shù)量”和“時間”。這些指標(biāo)有的是“機構(gòu)規(guī)定的”(SR-GBB)，有的是行業(yè)協(xié)會的規(guī)定的。其次，量化的指標(biāo)性任務(wù)量評估完后，接下來就是督導(dǎo)工作的有效性和成效的評估。

督導(dǎo)的評估，職業(yè)的資格跟年限是一個方面。(SR-DLN)

一個是價值觀，看你督導(dǎo)的方向?qū)Σ粚Γ€有督導(dǎo)的能力、督導(dǎo)技巧。(SA-GYD)

專業(yè)性啊，給他們的支持啊等等這些都很多。(SR-JQ)

首先是你完成的“任務(wù)量”。機構(gòu)規(guī)定的，比如說我們一年，首先你個案審批啊什么之類的，你要完成對吧；然后你“現(xiàn)場督導(dǎo)”，你要達到多少次；然后“面對面”的這種督導(dǎo)；然后你做的督導(dǎo)“沙龍”；然后包括你做的那個能力成長“工作坊”啊之類的，這種“主題類”的工作坊你要做多少次。(SR-GBB)

還有過程，涉及到你做的“時間”有沒有保證，所以會有時間的問題。(E-HYM)

就是行業(yè)協(xié)會這邊會出一個督導(dǎo)備案，實務(wù)要達到多長時間，都有規(guī)定。(SR-DLN)

要求按時交一些督導(dǎo)規(guī)劃，從這些方面也能評估督導(dǎo)。(SR-DLN)

督導(dǎo)的評估，督導(dǎo)工作的成效是一個方面。(SR-DLN)

2. 針對督導(dǎo)對象的評估內(nèi)容

督導(dǎo)評估又包括對督導(dǎo)對象態(tài)度、團隊歸屬感、行政工作能力、專業(yè)服務(wù)能力、目標(biāo)的達成、改變及其全人發(fā)展，尤其是獨立承擔(dān)工作的能力評估。對督導(dǎo)對象評估的內(nèi)容可以視為對督導(dǎo)者督導(dǎo)工作成效的“間接”反映。

被督導(dǎo)者的工作能力是不是提高了，就從機構(gòu)運行的角度去評價；另外呢，就是評價他的專業(yè)性，他的專業(yè)能力是不是提高了。你比如說做個案，他比以前就是強了，他去開小組，他的靈活性更高了，這是一個人專業(yè)性的評價；還有一個就是他個人的成長，他個人對自我的了解、對自我的接納，我覺得這也是評價的一個維度，他全人的發(fā)展嘛。(SA-LY)

我自己覺得就是我(督導(dǎo)的)同事能夠獨立的承擔(dān)工作就是有效。(SR-CJH LGP)

就是評估我后面的這個目標(biāo)達成的一個情況，如對團隊的歸屬感，專業(yè)能力的提升、態(tài)度方面。(SR-SYY)

3. 針對機構(gòu)的評估內(nèi)容

對機構(gòu)的督導(dǎo)評估內(nèi)容有機構(gòu)效率、機構(gòu)對督導(dǎo)者的培養(yǎng)、督導(dǎo)成效以及機構(gòu)業(yè)務(wù)量。

你督導(dǎo)了之后，機構(gòu)的效率是不是提高了，就從機構(gòu)運行的角度去評價。(SA-LY)

我覺得督導(dǎo)評估啊是兩塊的。一塊是督導(dǎo)者培育的評估；一塊是這個機構(gòu)督導(dǎo)成效的評估。(E-TM)

從我的小機構(gòu)來說，我的業(yè)務(wù)能不能“膨脹”，如果我的業(yè)務(wù)能夠膨脹就代表我的督導(dǎo)代理是有效的。(E-LJX)

4. 針對服務(wù)項目的評估內(nèi)容

對督導(dǎo)的評估實際上是對服務(wù)(項目)的評估，因為項目決定機構(gòu)的存亡。而對督導(dǎo)項目上的評估內(nèi)容包括項目好壞、策劃、效果等；督導(dǎo)規(guī)劃、過程監(jiān)控和成效；服務(wù)受益面、專業(yè)性保護和專業(yè)影響力；服務(wù)對象的滿意度、改善和改變等；經(jīng)濟投入和財務(wù)狀況。

對我們督導(dǎo)者最重要的一個評判的標(biāo)準(zhǔn)，反而是這個項目，因為項目的好壞直接就影響到了我們(督導(dǎo)者)整個的發(fā)展，甚至是生存嘛。(SR-JQ)

一個社工項目必須要督導(dǎo)，沒有督導(dǎo)人家會質(zhì)疑你的專業(yè)性。那你的有效性我覺得是需要和第三方面評估的東西相關(guān)聯(lián)，比如說你這個項目怎么“想”的……效果怎樣；還有過程……甚至還會評估他的這種專業(yè)性的保護在哪里。他不僅僅是服務(wù)對象的一個“滿意度”，肯定還有過程的一個“監(jiān)控”。比如說你的經(jīng)濟投入和你的財務(wù)狀況，你這個服務(wù)的受益面，你的專業(yè)影響力，還有服務(wù)對象的“改變和改善”。(E-HYM)

從第三方就可以看出你的督導(dǎo)成效。(EHYM)

資料分析顯示，中國社會工作督導(dǎo)評估的內(nèi)容雖具多元性和具體性，但缺乏政府和行業(yè)管理方對督導(dǎo)的關(guān)注、支持和投入等的評估及其內(nèi)容。換句話說，中國社會工作督導(dǎo)評估及其評估的內(nèi)容是機構(gòu)內(nèi)的，而影響督導(dǎo)發(fā)展的“機構(gòu)外”因素的評估是被忽視或者說缺位的。

(四) 中國社會工作督導(dǎo)評估的多元方法

上面分析了督導(dǎo)評估的內(nèi)容，接下來就是用什么方法對這些內(nèi)容去進行評估。研究發(fā)現(xiàn)，中國社會工作督導(dǎo)評估有多元的方法，如線上線下問卷法、實地訪談法、面詢法、痕跡法、“雙重”印證法等。

1. 線上線下問卷式

“線上線下量表化問卷”是督導(dǎo)評估采用的一種重要方式。線上的督導(dǎo)評估效率高、信息量大，督導(dǎo)對象也比較喜歡。對于問卷式評估，督導(dǎo)者也是認(rèn)可的，因為督導(dǎo)評估能帶領(lǐng)督導(dǎo)者成長。

我參加過線上的督導(dǎo)評估，有打分填量表，像問卷、網(wǎng)上問卷都可以，線下的也可以。線上面的那樣問卷挺好的，效率挺高的，信息量也很大。(SE-HH)

就是我覺得他對我的工作有幫助，我覺得他能夠帶領(lǐng)我們成長。(SR-TCF)

2. 實地訪談式

這種督導(dǎo)評估方式主要由督導(dǎo)對象作為評估主體來完成，頻次基本是每一年，或者是本年一次。

讓被督導(dǎo)者去寫，通過電話或問卷，或者是一些實地的訪談。(SR-CXC)會對一年的督導(dǎo)進行一個總結(jié)。(SE-LQ)我們機構(gòu)設(shè)置要求的就是半年一次。(SRJQ)

3. 面詢式和痕跡式

“面詢”式是直接面詢督導(dǎo)者，然后對其評估，面詢是由專家督導(dǎo)來完成。“痕跡”式是通過文書記錄去評估督導(dǎo)者督導(dǎo)工作的方式，主要由評估專家來實施和完成。

我們專家督導(dǎo)也會面詢。(SR-SHY)

評估專家他會看你的文書或者說就是督導(dǎo)的痕跡。(SR-HZR)

每次督導(dǎo)做完溝通，我們都是要寫那個反思記錄的。這個記錄會遞交給我們社工部的負(fù)責(zé)人和我們的專業(yè)督導(dǎo)，會請他們過目的，然后他們根據(jù)這個給督導(dǎo)者做一個評價。(SEZK)

文書是社會工作服務(wù)過程較為客觀的記錄，也是社會工作服務(wù)的第一手文字材料。在督導(dǎo)實踐中，使用督導(dǎo)文書進行督導(dǎo)的評估也是一種常見的評估方式。

4. 雙重印證式

督導(dǎo)對象直接反饋能評估督導(dǎo)者督導(dǎo)的好壞優(yōu)劣，這只是督導(dǎo)對象對督導(dǎo)者的“直觀評估”；但同時必須與督導(dǎo)對象在社工實務(wù)上的進步相印證，只有口頭上的直觀評估與督導(dǎo)對象實務(wù)上進步成正相關(guān)關(guān)系，才能最終確認(rèn)督導(dǎo)是否真有效性。

督導(dǎo)提出的一些建議，比如說你同工的一些反饋，一些修改建議，就是從中看出你同工到底有沒有去進步。如果說你同工有進步了，而且你同工也反饋這個督導(dǎo)不錯，那這個督導(dǎo)是真的不錯。如果說，哎，你同工反饋這個督導(dǎo)很好，但是呢從你的記錄上來看，壓根看不出來你同工有任何進步，那就可能中間就出了問題嘛。(SR-HZR)

另外，除去正式的定期的具有時效性督導(dǎo)評估法外，還有非正式的“心里頭”“口碑式”的評估方法。也就是說，督導(dǎo)者督導(dǎo)的“好壞”在督導(dǎo)對象的“心里頭”“口碑”里，看不見，摸不著，但能“聽”得到。

有些時候我們的評估在哪里呢，在我們一線社工同事的“心里頭”。這個很難看出來，但是要我告訴你做得好與不好，人家在外面會講的，我都不知道，人家跟我講，我才知道，為什么他們那么講我不知道呢？很多學(xué)生，一線的同事他們覺得在我面前講太過矯情，好像很不容易，很多禁言的。他們都通常不講的，他們湊在一起說什么從前我有個督導(dǎo)很好的，這些我都不知道。(E-XMX)

在中國傳統(tǒng)文化中，口碑是重要的對他人的評價。有口皆碑代表著這個人得到了人人稱贊。具體來講，就是督導(dǎo)者得到了所有被其督導(dǎo)的督導(dǎo)對象的稱贊。這種評估方式與前面的幾種評估方式相比較來講，雖然不具正式性和時效性，但卻有著重要意義。

(五) 中國社會工作督導(dǎo)評估的多元影響因素

中國社會工作督導(dǎo)的評估受多元因素的影響，即受督導(dǎo)評估層級體系的完整、督導(dǎo)者和督導(dǎo)對象間關(guān)系的穩(wěn)定、督導(dǎo)評估政策和機制的建立、督導(dǎo)評估目標(biāo)的定位和取向以及傳統(tǒng)文化中面子等因素的影響。

1. 督導(dǎo)評估層級體系的完整

行業(yè)協(xié)會評估體系中對資深督導(dǎo)者評估內(nèi)容的缺位，使其找不到更高更廣的發(fā)展和上升“空間”。換句話說，社會工作協(xié)會在評估體系中有關(guān)于助理、初級和高級督導(dǎo)的評估指標(biāo)，但當(dāng)一個高級督導(dǎo)達到一定的資歷和高度后，或者說到了職業(yè)的“天花板”之后，就沒有可去之處。這時如果社協(xié)有充分的“層級空間”和“層級渠道”讓其往前或往上發(fā)展，則更能令督導(dǎo)者有動力、方向和目標(biāo)；否則就制約了資深督導(dǎo)者的發(fā)展。

有一些督導(dǎo)他成長的年數(shù)是比較多的，五年或者是更長時間。那樣對他來講督導(dǎo)的工作可能就是很常規(guī)、很簡單，他的團隊也是很穩(wěn)定的。他其實并不需要投入很多在督導(dǎo)的團隊或者是督導(dǎo)上，他個人的成長可能就會停在那里。停在那之后，他可能會去找一些新的方向，也是需要尋求專業(yè)成長的，但是社協(xié)在這個部分可能就沒有一些評估給到他了。聽說有些督導(dǎo)者在這方面很強，他能夠去探討一些新的項目啊，這方面內(nèi)容其實在這個“評估體系”里面是沒有看到的。(SR-WYY)

2. 督導(dǎo)者與督導(dǎo)對象間關(guān)系的穩(wěn)定

社會工作項目的可持續(xù)性影響督導(dǎo)工作的可持續(xù)性，進而影響督導(dǎo)者和督導(dǎo)對象關(guān)系的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，最終影響到對督導(dǎo)者的評估。

督導(dǎo)的評估方面，因為我是剛做第一年，經(jīng)過一次評估。其實我第一次做評估的時候，這是過了五個月還是六個月，中間還換了一撥團隊，我不知道社協(xié)的評估當(dāng)中他會不會把這個因素去做一個考慮。我在5到8月份帶的那個團隊，因為招投標(biāo)的關(guān)系沒有了，我等到九十月左右才接了新團隊。他評估我的時候，我的新團隊才干了兩個月還是三個月，這時候?qū)ξ易隽艘粋€評估，我不知道他有沒有在這些部分進行一個考量。(SR-WYY)

3. 督導(dǎo)評估政策和機制的建立

機構(gòu)中督導(dǎo)評估政策和機制的建立，能夠促進社會工作督導(dǎo)評估以及社會工作督導(dǎo)的發(fā)展。中國社會工作先發(fā)地區(qū)，機構(gòu)中關(guān)于督導(dǎo)評估有完整的評估機制和體系，如廣東的深圳、廣州等。但絕大多數(shù)地區(qū)在這方面是缺失的，尤其是社會工作后發(fā)地區(qū)。下面這些資料基本是來自社會工作后發(fā)地區(qū)的。

(督導(dǎo)評估)沒有把他特別的書面化啊……沒有這么有意地去做。(E-SBN)

我覺得好像也沒有什么特別多的機制去評估。(SR-GBB)

督導(dǎo)的評估啊，目前的話還沒有一個統(tǒng)一的評估方式。(SR-HZR)

對于督導(dǎo)的評估，好像沒有。(SR-CJH、LGP)

在機構(gòu)內(nèi)是沒有評估督導(dǎo)的這樣的經(jīng)歷。(SE-ZK)

在我們機構(gòu)當(dāng)中，可能這塊有點缺失。(SE-WHY)

4. 督導(dǎo)評估目標(biāo)的定位和取向

中國社會工作督導(dǎo)評估中強調(diào)督導(dǎo)工作的“檢查”，而弱化了對督導(dǎo)者和督導(dǎo)對象的成長和進步的評估，帶有“強管理、弱專業(yè)” 的目標(biāo)定位和取向。同時，督導(dǎo)評估也更偏重于對行政工作的評估，而忽視了對專業(yè)性督導(dǎo)工作的評估。

督導(dǎo)評估的目的不是說我要檢查你的工作，這當(dāng)然只是一部分啦。其實最重要的是在這一過程當(dāng)中，大家的成長和進步對不對。但是現(xiàn)在的督導(dǎo)就是被評估的。這個很重要的功能要是實現(xiàn)不了，就變成檢查工作了。(SR-JQ)

這個評價，更多的是偏重于他們的行政工作方面的，而不是督導(dǎo)方面的評價。督導(dǎo)方面的評價，其實是沒有的。(SE-ZK)

督導(dǎo)評估是督導(dǎo)工作發(fā)展的“指揮棒”，這種“強管理、弱專業(yè)” 的評估目標(biāo)導(dǎo)向?qū)⒂绊懳磥砩鐣ぷ鞫綄?dǎo)的發(fā)展取向。

5. 傳統(tǒng)文化中的“面子”

中國傳統(tǒng)文化里的“面子”影響了督導(dǎo)評估的客觀和深入。

因為他們之前沒有遇到過督導(dǎo)老師，也覺得抹不開“面子”，就我們四個人嚒，說出來的都是好聽的。(SR-WY)

綜上可見，中國社會工作督導(dǎo)評估的影響因素是多元的。實際上，據(jù)研究者多年的督導(dǎo)實踐經(jīng)驗來看，中國社會工作督導(dǎo)評估的影響因素還包括境外的影響，尤其是督導(dǎo)評估標(biāo)準(zhǔn)的制定會參照境外社會工作督導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)。另外，中國社會工作督導(dǎo)評估的發(fā)展還與各級政府的重視、關(guān)注和支持相關(guān)；也與社會工作督導(dǎo)以及督導(dǎo)人才隊伍建設(shè)相關(guān)。

六、研究結(jié)論與督導(dǎo)評估的未來發(fā)展

(一) 研究結(jié)論

綜上所述，通過建構(gòu)主義的研究視角和長度訪談的質(zhì)性研究方法，本研究發(fā)現(xiàn)中國社會工作督導(dǎo)評估是由功能、主體、內(nèi)容與方法等因素構(gòu)成的一個評估體系，該體系受到多種因素影響，且其功能、主體、內(nèi)容與方法都具有多元性。具體來講，多元的督導(dǎo)評估功能由督導(dǎo)者專業(yè)成長以及督導(dǎo)機構(gòu)的管理與發(fā)展構(gòu)成；多元的督導(dǎo)評估主體由督導(dǎo)對象、督導(dǎo)者、機構(gòu)管理者、服務(wù)購買方和“第三方”構(gòu)成；多元的督導(dǎo)評估內(nèi)容由對督導(dǎo)者、對督導(dǎo)對象、對機構(gòu)、對項目的等多元維度元素構(gòu)成；多元的督導(dǎo)評估的方式由線上線下問卷法、實地訪談法、面詢、痕跡、雙重印證和口碑等構(gòu)成；多元的督導(dǎo)評估的影響因素包括評估層級體系的完整、督導(dǎo)者與督導(dǎo)對象關(guān)系的穩(wěn)定、評估政策和機制的建立、督導(dǎo)評估目標(biāo)的定位和取向以及中國傳統(tǒng)文化里特有的“面子”等。由此可得，中國社會工作督導(dǎo)評估是一個多元的評估體系(見圖2)。

圖 2 中國社會工作督導(dǎo)的多元評估體系

(二)督導(dǎo)評估的未來發(fā)展

未來中國社會工作督導(dǎo)的評估體系應(yīng)趨向于整全、科學(xué)、專業(yè)、動態(tài)、雙向以及本土化和本土性。

1. 整全

一是督導(dǎo)評估主體、客體的整全。督導(dǎo)者、督導(dǎo)對象、服務(wù)機構(gòu)、政府管理機構(gòu)、行業(yè)機構(gòu)、服務(wù)對象、第三方等都應(yīng)共同參與督導(dǎo)評估，并扮演、履行、發(fā)揮好各自的角色、職責(zé)和職能。因為在中國社會工作發(fā)展的處境下，督導(dǎo)工作的主要發(fā)展路徑是購買服務(wù)，督導(dǎo)工作參與者有購買方、使用方、執(zhí)行實施方、評估方等構(gòu)成，這是一個整全的相互關(guān)聯(lián)的體系。所以，中國社會工作督導(dǎo)評估不僅只是對督導(dǎo)工作直接執(zhí)行方的督導(dǎo)者和督導(dǎo)對象的評估，而是對相關(guān)各方的評估，而相關(guān)各方既是評估者也是評估對象，既是主體也是客體。二是督導(dǎo)評估內(nèi)容的整全。包括四個方面的內(nèi)容：關(guān)于督導(dǎo)者的自身督導(dǎo)功能的發(fā)揮、督導(dǎo)價值和倫理的內(nèi)化、督導(dǎo)理論和督導(dǎo)技巧的應(yīng)用以及督導(dǎo)角色的扮演和督導(dǎo)關(guān)系建構(gòu)等內(nèi)容；關(guān)于督導(dǎo)機構(gòu)的政策、財力、團隊和契約等內(nèi)容；關(guān)于督導(dǎo)對象的主動性、學(xué)習(xí)動力、對督導(dǎo)者資源的充分利用等；關(guān)于處境的督導(dǎo)文化和體制等內(nèi)容。其中尤其要重視督導(dǎo)評估的“價值和倫理”，并加強社會工作督導(dǎo)評估價值和倫理的研究以及督導(dǎo)評估價值和倫理知識體系的建構(gòu)，因為督導(dǎo)評估的價值和倫理是督導(dǎo)評估的基石、基礎(chǔ)、核心和靈魂。三是督導(dǎo)評估過程的整全，即應(yīng)包括督導(dǎo)需求評估、過程評估和結(jié)果評估，形成一個自始至終的完整的評估過程體系。

2. 科學(xué)和專業(yè)

一是要建構(gòu)科學(xué)的適合本土處境的督導(dǎo)評估體系和評估機制，以及借鑒國外的研究成果，建構(gòu)和使用科學(xué)的督導(dǎo)評估工具。因為中外文化、體制和督導(dǎo)發(fā)展?fàn)顩r不同，所以要在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，發(fā)展中國社會工作處境下的督導(dǎo)評估的體系、機制、指標(biāo)體系和評估工具。二是督導(dǎo)評估體系的建構(gòu)需要“注入”研究機制，需要在督導(dǎo)評估實踐的基礎(chǔ)上去研究、反饋、再實踐、再研究……這是一個循環(huán)往復(fù)螺旋上升的不斷趨向科學(xué)和藝術(shù)的鍛造過程。三是建立一支有督導(dǎo)經(jīng)驗的具評估能力的督導(dǎo)評估隊伍，以保證督導(dǎo)評估工作的科學(xué)性、專業(yè)性和有效性。

3. 雙向和動態(tài)

一是指與督導(dǎo)工作相關(guān)的各方互相評估，多方驗證，最終形成可靠的評估結(jié)果。因為督導(dǎo)是互動的、關(guān)系的過程，所以督導(dǎo)評估應(yīng)是互動過程相關(guān)方的雙向評估。二是指中國社會工作督導(dǎo)評估的體系應(yīng)隨著時空和環(huán)境的變化而變化。

4. 本土化和本土性

一是借鑒國外社會工作督導(dǎo)評估的經(jīng)驗和研究成果，豐富和發(fā)展中國社會工作的督導(dǎo)評估體系。因為知識有普適性，所以要借鑒和吸收；因為知識又有情景適用性，所以要本土化。二是發(fā)掘中國本土原有的評估工作的經(jīng)驗和研究成果，發(fā)展社會工作督導(dǎo)評估體系。

未來中國社會工作督導(dǎo)評估的研究應(yīng)關(guān)注督導(dǎo)評估指標(biāo)體系的研究，關(guān)注督導(dǎo)工作需求評估、過程評估、尤其是成效評估的研究，進而關(guān)注服務(wù)對象參與的督導(dǎo)成效研究，關(guān)注應(yīng)用研究等。

注釋

①社會工作督導(dǎo)是發(fā)生在人與人之間、機構(gòu)與機構(gòu)之間的關(guān)系等行為，是社會建構(gòu)出來的事實。這個建構(gòu)的事實是無法像自然科學(xué)的客觀事實那樣用科學(xué)的“量化”的方法來測量清楚的，所以用質(zhì)性研究的方法是比較理想。

②發(fā)聲是訪談對象“用語”，研究者發(fā)現(xiàn)這些“用語”有意思，或有意義，并把它們在轉(zhuǎn)錄文本中著重標(biāo)出。

③在中國，社會工作督導(dǎo)的發(fā)展路徑和特色之一是購買和聘用機制，因此督導(dǎo)者要向出資方和聘用方交代，所以督導(dǎo)者要被評估。