羅 斌

勸返是反腐敗國(guó)際合作中一種經(jīng)常使用的“軟法性”執(zhí)法手段。目前，雖然欠缺明確的法律基礎(chǔ)，但仍可以從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面尋找到相應(yīng)的合法性依據(jù)。我國(guó)是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的締約國(guó)之一，在國(guó)際追逃追贓工作中一直承擔(dān)了非常重要的角色。自2006年起，中國(guó)與其他國(guó)家積極展開(kāi)國(guó)際反腐敗追逃追贓工作。目前，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》共有140個(gè)簽署國(guó)，172個(gè)締約國(guó)，為追逃勸返工作提供了良好的基礎(chǔ)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第46條司法協(xié)助明文規(guī)定，締約國(guó)依照公約第46條追究刑事責(zé)任時(shí)，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)盡可能提供司法協(xié)助，幫助追回資產(chǎn)，協(xié)助本國(guó)司法機(jī)關(guān)完成追逃追贓工作。同時(shí)，《監(jiān)察法》第51條也規(guī)定了反腐敗國(guó)際合作的幾種形式，完全可以通過(guò)對(duì)該條款目的解釋和體系解釋，為勸返找到充分的國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。為了有效澄清關(guān)于勸返制度的誤解，提升勸返的法治化和規(guī)范化水準(zhǔn)，筆者擬從“規(guī)則構(gòu)建”的角度出發(fā)，對(duì)我國(guó)當(dāng)前追逃勸返進(jìn)行制度化檢視和分析。

一、追逃勸返的功能定位

法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆指出：“任何一項(xiàng)科學(xué)研究，都有一群符合同一定義的現(xiàn)象。因此，科學(xué)研究人員的第一步工作應(yīng)該是解說(shuō)他所研究的事物，以使自己和他人指導(dǎo)他在研究什么。這是一切論證和檢驗(yàn)最不可缺少的首要條件。實(shí)際上，一種理論只有在人們確認(rèn)了它所應(yīng)該解釋的事實(shí)時(shí)才能對(duì)它檢驗(yàn)。”〔1〕［法］埃米利·迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第198頁(yè)。據(jù)此，在正式進(jìn)入本文研究之前，需要在基本范疇層面厘定何謂勸返，辨明其制度屬性以及功能定位。

（一）追逃勸返的概念厘定

作為追逃執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中成功經(jīng)驗(yàn)的積累總結(jié)，勸返是近年來(lái)我國(guó)在開(kāi)展境外追逃追贓過(guò)程中摸索出來(lái)的一種特有追逃方式。目前我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)勸返進(jìn)行明確解釋，學(xué)界對(duì)于勸返的概念也沒(méi)有達(dá)成一致觀點(diǎn)。

反觀近年來(lái)關(guān)于追逃勸返的相關(guān)著述，大多數(shù)著述將勸返界定為“辦案人員在逃犯發(fā)現(xiàn)地國(guó)家主管機(jī)關(guān)的配合下，通過(guò)對(duì)在逃人員的說(shuō)服教育使其主動(dòng)回國(guó)投案的一種措施”?！?〕趙宇主編：《國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第146頁(yè)。然而，在筆者看來(lái)，此定義并不能完整地展示勸返的實(shí)際工作程序與制度意涵。從現(xiàn)實(shí)操作上看，勸返一般通過(guò)兩種形式展開(kāi)。第一種形式是直接勸返。即如上述定義所描述的，我方派出辦案人員到逃犯藏匿國(guó)，在藏匿國(guó)司法機(jī)關(guān)的配合下對(duì)逃犯開(kāi)展思想工作，勸其歸國(guó)投案。第二種形式的勸返則不同，被稱為間接勸返。〔3〕參見(jiàn)薛豐民、黃鵬：《中國(guó)反腐敗境外追逃實(shí)踐之勸返模式研究》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期，第39頁(yè)。我方辦案人員不用前往逃犯藏匿國(guó)，而是在國(guó)內(nèi)通過(guò)“中間人”傳話，轉(zhuǎn)達(dá)辦案人員意見(jiàn)，對(duì)逃犯開(kāi)展思想工作，勸說(shuō)其歸國(guó)投案。究竟采用何種具體形式進(jìn)行勸返，主要取決于辦案人員是否掌握外逃人員行蹤、外逃人員是否愿意與辦案人員接觸以及逃犯藏匿國(guó)司法機(jī)關(guān)是否愿意配合開(kāi)展工作三個(gè)條件。如辦案人員不掌握外逃人員行蹤，只能通過(guò)“中間人”與外逃人員聯(lián)系；如外逃人員對(duì)辦案人員存在較強(qiáng)抵觸心理，不愿意與之接觸，那么也只能通過(guò)第二種方式進(jìn)行勸返；如逃犯藏匿國(guó)不愿配合我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)展勸返，甚至某些時(shí)候還會(huì)采取阻礙措施，我方辦案人員就不能前往該國(guó)實(shí)施直接勸返。

為準(zhǔn)確厘定追逃勸返的概念，筆者認(rèn)為，當(dāng)以追逃勸返的應(yīng)然意涵與實(shí)然運(yùn)用兩個(gè)維度加以考量。一方面，盡管目前的追逃勸返主要適用于經(jīng)濟(jì)犯罪，特別是貪污賄賂犯罪，但從勸返的制度目標(biāo)來(lái)看，其范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋所有外逃人員；另一方面，鑒于前述的勸返實(shí)際運(yùn)作，勸返之概念厘定應(yīng)該涵蓋直接勸返與間接勸返兩種方式。據(jù)此，勸返應(yīng)當(dāng)被厘定為司法機(jī)關(guān)或其授權(quán)人員通過(guò)與外逃人員直接或間接對(duì)話的方式，對(duì)其進(jìn)行說(shuō)服教育并給予其一定承諾，使其自愿回國(guó)接受刑事追訴和制裁的一種跨國(guó)追逃措施。

（二）追逃勸返的性質(zhì)辨明

從既往的司法實(shí)踐來(lái)看，勸返因其靈活性獲得了不錯(cuò)的成效，〔4〕袁柏順、賀愛(ài)群：《論我國(guó)反腐敗境外追逃中勸返方式之應(yīng)用》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第8期，第5頁(yè)。但勸返卻依然面臨著法律性質(zhì)界定不明的現(xiàn)實(shí)窘境，立法部門與學(xué)界對(duì)于勸返的性質(zhì)如何始終沒(méi)有形成定論。

首先，勸返是不是刑事司法措施？有學(xué)者認(rèn)為，勸返并不是一項(xiàng)司法措施，而是屬于思想政治工作?！?〕任蘭：《腐敗犯罪境外追逃措施探析》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2011年第18期，第120頁(yè)。對(duì)此，筆者持反對(duì)意見(jiàn)。盡管從形式上來(lái)看勸返確是通過(guò)思政工作得以實(shí)現(xiàn)，但其本質(zhì)卻是由具備刑事司法職能的機(jī)關(guān)以刑事案件偵查為目的而開(kāi)展的司法行為，因而屬于刑事司法措施的一種。其次，勸返是否于法無(wú)據(jù)？誠(chéng)然，《刑事訴訟法》中沒(méi)有關(guān)于勸返的相關(guān)規(guī)定，但卻可以從其他法律規(guī)范中尋找依據(jù)。例如，《監(jiān)察法》第51條〔6〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第51條規(guī)定：“國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)組織協(xié)調(diào)有關(guān)方面加強(qiáng)與有關(guān)國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際組織在反腐敗執(zhí)法、引渡、司法協(xié)助、被判刑人的移管、資產(chǎn)追回和信息交流等領(lǐng)域的合作。”規(guī)定了反腐敗國(guó)際合作的幾種形式，其中雖未明確提出勸返之概念，但將這一形式隱含在反腐敗執(zhí)法活動(dòng)之中。關(guān)于這一點(diǎn)，在《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉案例解讀》一書(shū)中已有明示?！?〕“監(jiān)察法第五十一條規(guī)定了反腐敗國(guó)際合作的幾種基本形式，包括信息交流以及作為反腐敗執(zhí)法合作主要內(nèi)容之一的勸返合作”，載中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站http://www.ccdi.gov.cn/yaowen/201809/t20180929_180773.html，2018年10月8日。再次，勸返作為引渡替代措施中的“替代”兩字應(yīng)如何理解？是否只有在兩國(guó)之間沒(méi)有簽署引渡協(xié)議或引渡不能的情況下才可使用？筆者認(rèn)為，無(wú)論是引渡、非法移民遣返，或者勸返，其本質(zhì)都是為了執(zhí)行訴訟或執(zhí)行處罰。雖然具體方式不同，但其目的并無(wú)不同，且引渡不能并不構(gòu)成勸返的前置條件，在實(shí)際的操作中兩者也往往是并行的。因此，筆者不同意那種將缺乏引渡協(xié)議或者引渡存在困難作為勸返措施適用前提的觀點(diǎn)。恰恰相反，實(shí)踐中同樣存在雖然有引渡協(xié)議，但仍然通過(guò)勸返措施促使外逃犯罪嫌疑人自愿回國(guó)接受刑事追訴的案例。

最后，勸返究竟屬于國(guó)際司法合作的范疇還是國(guó)內(nèi)司法的范疇？在《監(jiān)察法》中，反腐敗執(zhí)法和引渡、司法協(xié)助等都放在了反腐敗國(guó)際合作這一章中，答案也就不言而喻。同時(shí)，勸返有時(shí)雖在國(guó)內(nèi)開(kāi)展，但與外逃犯罪嫌疑人藏匿國(guó)的司法機(jī)關(guān)合作也必不可少，勸說(shuō)成功后，外逃犯罪嫌疑人雖是自愿回國(guó)受審，但其外逃前后的各項(xiàng)證據(jù)搜集也需要藏匿國(guó)司法部門的配合協(xié)助。據(jù)此，筆者認(rèn)為，勸返應(yīng)當(dāng)被視為一國(guó)依據(jù)其國(guó)內(nèi)程序展開(kāi)的追逃措施，在性質(zhì)上屬于《監(jiān)察法》規(guī)定之下的國(guó)際刑事司法合作行為，只不過(guò)其制度規(guī)范尚不夠完善而已。

（三）追逃勸返的優(yōu)勢(shì)所在

我國(guó)當(dāng)下追逃方式主要包括引渡、移民法遣返、異地追訴以及勸返四種?！?〕黃風(fēng)：《建立境外追逃追贓長(zhǎng)效機(jī)制的幾個(gè)法律問(wèn)題》，《法學(xué)》2015年第3期，第4—6頁(yè)。相較于引渡、移民法遣返和異地追訴，追逃勸返的制度優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

第一，勸返相較于其他追逃方式更具效率。引渡是國(guó)際公認(rèn)的國(guó)家之間移交外逃人員最為正式的方式，但因受制于“條約前置主義”“死刑不引渡”的原則框定，其實(shí)施往往困難重重。而在法律文化傳統(tǒng)和罪名標(biāo)準(zhǔn)等差異實(shí)然存在的現(xiàn)實(shí)狀況下，引渡合作分歧時(shí)有發(fā)生。而作為引渡的替代性措施，移民法遣返、異地追訴的局限性也較為明顯，存在諸多限制條件，追逃目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)在很大程度上受制于被請(qǐng)求國(guó)的法律制度如何。而勸返則主要依據(jù)追逃國(guó)國(guó)內(nèi)的司法程序展開(kāi)，對(duì)于他國(guó)的協(xié)助需求相對(duì)較低，減少了通過(guò)引渡、遣返、異地追訴等實(shí)現(xiàn)境外追逃的諸多中間環(huán)節(jié)，節(jié)省了傳統(tǒng)追逃方式所需要的大量時(shí)間、人力、物力和司法資源，更具效率性和便捷性。誠(chéng)如司法界人士指出：“之所以采用勸返方式，其原因之一就在于面對(duì)越來(lái)越多的外逃貪官，通過(guò)傳統(tǒng)的引渡、遣返等方式，不僅時(shí)間漫長(zhǎng)，而且成功率也不高，正義往往得不到實(shí)現(xiàn)?！薄?〕韋洪乾：《勸返：外逃貪官回國(guó)新模式》，《中國(guó)檢察官》2010年第2期，第61頁(yè)。公正與效率既是相互獨(dú)立的司法價(jià)值，同時(shí)又是相互影響的司法價(jià)值，畢竟“遲來(lái)的正義是非正義”。美國(guó)法官波斯納也認(rèn)為，正義的第二種意義，簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)，就是效益?！?0〕參見(jiàn)顧培東：《效益：當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)》，《中國(guó)法學(xué)》1992年第3期，第93頁(yè)。勸返帶來(lái)的高效率，已在實(shí)踐中得到驗(yàn)證。事實(shí)上，在勸返措施采取之前，跨國(guó)追討外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人基本處于停滯狀態(tài)。

第二，勸返具有促進(jìn)司法共贏的積極效果。就追逃對(duì)象而言，接受勸返，自愿回國(guó)接受法律制裁，有助于其在我國(guó)良好的司法環(huán)境中接受改造，重新回歸社會(huì)，結(jié)束當(dāng)下戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、四處逃竄的生活。就追逃國(guó)和藏匿國(guó)而言，勸返更著重于逃犯本身的意愿，屬于一種以人為本的“軟措施”，在逃犯自身有回追逃國(guó)接受法律處罰的主觀意愿下，逃犯藏匿國(guó)也不應(yīng)有太多禁止其回去的理由。就司法程序而言，勸返因其簡(jiǎn)易的程序、靈活的方式，有利于節(jié)約司法資源，使得外逃犯罪嫌疑人能夠高效返回母國(guó)，在維護(hù)了追逃國(guó)司法尊嚴(yán)的同時(shí)也有利于穩(wěn)定逃犯藏匿國(guó)的社會(huì)秩序。而就辦理案件的本國(guó)司法機(jī)關(guān)而言，勸返的成功意味著追逃目的的實(shí)現(xiàn)，節(jié)省了辦案人員冗長(zhǎng)復(fù)雜的手續(xù)，有利于提高辦案機(jī)關(guān)的追逃效率。

筆者認(rèn)為，作為實(shí)踐中行之有效的追逃手段，追逃勸返不能因?yàn)槭艿綘?zhēng)議而因噎廢食。內(nèi)在的承諾效力問(wèn)題、量刑折扣的合法性問(wèn)題，以及外在的國(guó)際認(rèn)可度問(wèn)題均可以通過(guò)制度化和法治化的建構(gòu)進(jìn)路得以優(yōu)化、完善。立足于追逃勸返的現(xiàn)有機(jī)制框架，圍繞著勸返既有問(wèn)題的實(shí)然解決，筆者認(rèn)為中國(guó)式追逃勸返的制度化完善進(jìn)路應(yīng)當(dāng)從立法、司法和國(guó)際合作三個(gè)維度展開(kāi)。

二、立法上：追逃勸返的明確化

從反腐敗的角度而言，“黨的廉政建設(shè)法治化是現(xiàn)代國(guó)家治理的必然趨勢(shì)”?！?1〕高德勝、趙婭倩：《論法治評(píng)估在黨的廉政建設(shè)中的實(shí)踐作用》，《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第45頁(yè)。立法在其法治化過(guò)程中具有基礎(chǔ)性的作用和功能。立法層面對(duì)于追逃勸返方式的明確化實(shí)乃追逃勸返制度化、法治化的前提和基礎(chǔ)，離開(kāi)了明確化的勸返規(guī)范，勸返既有問(wèn)題之解決就只能是無(wú)源之水、無(wú)本之木。為實(shí)現(xiàn)追逃勸返的立法明確化，筆者主張通過(guò)修正案的方式在現(xiàn)行《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》框架內(nèi)對(duì)勸返予以明晰，將勸返上升為一項(xiàng)為立法所規(guī)范的追逃方式，將勸返行為明確納入國(guó)際刑事司法協(xié)助的范疇，并就其主體、內(nèi)容、適用條件以及效力等核心內(nèi)容進(jìn)行界定。特別是應(yīng)當(dāng)對(duì)勸返回國(guó)可否認(rèn)定為自首的理論爭(zhēng)議作出回應(yīng)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，勸返歸國(guó)人員只是在獲得了勸返承諾后歸國(guó)投案，并不符合自首的認(rèn)定條件；同時(shí)在勸返案件中，盡管相較于傳統(tǒng)的引渡和遣返方式，勸返確有節(jié)約司法成本之正向功用，但相較于典型的國(guó)內(nèi)犯罪嫌疑人之自首，勸返的整體司法成本依然過(guò)高，不符合自首的立法初衷。因此，將勸返視為自首，并以此作為量刑減輕的依據(jù)并不合適?！?2〕王亞楠：《勸返何去何從》，《濰坊工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期，第7頁(yè)。但筆者不同意上述觀點(diǎn)，理由如下：

首先，經(jīng)勸返回國(guó)的犯罪嫌疑人如實(shí)供述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。否認(rèn)經(jīng)勸返回國(guó)投案為自動(dòng)投案的理由，和經(jīng)電話通知到案否認(rèn)偽自動(dòng)投案的論證邏輯相同。在司法實(shí)踐中，常有將經(jīng)電話通知到案不認(rèn)定為自動(dòng)投案的觀點(diǎn)。但事實(shí)上，《刑事審判參考》2005年所載“王春明盜竊案”以及其他判例，均認(rèn)定經(jīng)電話通知到案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。但在職務(wù)犯罪中，人民檢察院經(jīng)常否認(rèn)“經(jīng)電話到案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案”?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》所刊載文章多持肯定觀點(diǎn)。例如，有法官就“李某接到檢察院電話通知后到案并如實(shí)供述認(rèn)定為自首”案例指出：“本案中，李某接到檢察機(jī)關(guān)電話通知后，其選擇余地是很大的，既可以主動(dòng)歸案，也可以逃之夭夭，能夠及時(shí)到案體現(xiàn)出歸案的主動(dòng)性和自愿性，表明其具有悔過(guò)自新之意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具備了歸案的自動(dòng)性。”〔13〕韓志彤、彭聰：《經(jīng)電話通知到案是否系“自動(dòng)投案”》，《人民法院報(bào)》2015年8月6日，第7版。持反對(duì)意見(jiàn)的往往是檢察官。例如，某位檢察官就指出：“電話通知到案后，是否認(rèn)定自首，應(yīng)分情形處理。如果辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了嫌疑人的犯罪事實(shí)，經(jīng)電話通知到案如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，不成立自首。如果供述的犯罪事實(shí)未被司法機(jī)關(guān)掌握的，可以認(rèn)定自首。如果交代的多個(gè)犯罪事實(shí)，辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其中一個(gè)，對(duì)于其他未掌握的犯罪也可以認(rèn)定自首，適用以自首論的情形。是否認(rèn)定自首決定權(quán)在辦案機(jī)關(guān)，以辦案機(jī)關(guān)是否掌握犯罪事實(shí)為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)?！薄?4〕羅關(guān)洪：《電話通知到案不能一律認(rèn)定自首》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年2月18日，第3版。這種觀點(diǎn)具有一定的代表性，尤其是職務(wù)犯罪的審理認(rèn)定，不少檢察官和法官都持該觀點(diǎn)?！蛾P(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定：“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案?！彼麄冋J(rèn)為，根據(jù)該司法解釋認(rèn)定職務(wù)犯罪自首的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)于普通刑事犯罪。但是，筆者對(duì)上述觀點(diǎn)持明確的否定態(tài)度：經(jīng)電話通知到案是否認(rèn)定為自動(dòng)投案，與辦案機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握犯罪事實(shí)是兩個(gè)概念，根本不是一回事。上述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于混淆了一般自首與特殊自首：《刑法》第67條第1款規(guī)定，“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”，一般自首只需要“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”兩個(gè)條件，辦案機(jī)關(guān)是否掌握犯罪事實(shí)與一般自首的成立沒(méi)有任何關(guān)系；《刑法》第67條第2款規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”，可見(jiàn)特殊自首的認(rèn)定才需要“如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)”。上述觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，混淆一般自首與特殊自身，將一般自首的“自動(dòng)投案”與特殊自首的“辦案機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪事實(shí)”進(jìn)行了錯(cuò)誤鏈接。

其次，經(jīng)勸返回國(guó)投案的被告人量刑相對(duì)于普通自首的被告人更輕確屬客觀事實(shí)，但不能據(jù)此認(rèn)為司法不公正。司法不公正這種觀點(diǎn)背后，潛藏著機(jī)械法律主義與能動(dòng)司法的差異。勸返與普通自首的差異，在于勸返不僅是自首，事實(shí)上還存在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的問(wèn)題。外逃犯罪嫌疑人在追訴國(guó)事實(shí)上難以追訴的情況下，主動(dòng)回國(guó)接受追訴并通過(guò)量刑承諾達(dá)成初步的量刑協(xié)議，實(shí)際上就是自首加認(rèn)罪認(rèn)罰的一種特殊形式。不能認(rèn)為量刑承諾影響了犯罪嫌疑人回國(guó)投案的自動(dòng)性?！?5〕前引〔3〕，薛豐民、黃鵬文，第42頁(yè)。事實(shí)上認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”仍然是基于效益主義的考慮，〔16〕參見(jiàn)王恩海：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之反思》，《東方法學(xué)》2018年第5期，第150—152頁(yè)；謝登科、周凱東：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，《學(xué)術(shù)交流》2018年第4期，第95頁(yè)。盡管該制度是“以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性為核心”〔17〕楊波：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第34頁(yè)。為內(nèi)容。勸返通常與量刑承諾相伴隨，考慮到跨國(guó)追逃的難度，僵硬堅(jiān)持必須嚴(yán)懲的觀點(diǎn)事實(shí)上將導(dǎo)致犯罪嫌疑人長(zhǎng)期不能歸案，將最終形成追求嚴(yán)懲卻事實(shí)上不能懲罰的悖論從而在根本上影響司法公正。按照最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)罪名量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，自首可以減輕基準(zhǔn)刑的40%以下，勸返作為特殊類型的自首，頂格按照40%的幅度減輕到基準(zhǔn)刑，仍然在量刑公正的幅度范圍內(nèi)，何況勸返通常還伴隨認(rèn)罪認(rèn)罰。當(dāng)然，從規(guī)范的層面來(lái)講，勸返是特殊類型的自首，可以考慮在《刑事訴訟法》和《刑法》對(duì)勸返作出專門規(guī)定，以使基于勸返追逃的司法判決更具法理依據(jù)，以消除爭(zhēng)議。

三、司法上：追逃勸返的規(guī)范化

針對(duì)被勸返人員作出的承諾應(yīng)被限制在一定程度內(nèi)，作出的量刑承諾應(yīng)在法定量刑幅度內(nèi)，且針對(duì)已有充分證據(jù)證明的主要犯罪事實(shí)，不能因被勸返者同意回國(guó)接受審判即作出不起訴等承諾。同時(shí)，在勸返承諾權(quán)限上，應(yīng)對(duì)辦案人員有所限制，防止辦案人員為了追求勸返成功而突破法律底線作出承諾的情況。而在監(jiān)督與救濟(jì)上，亦要制定相關(guān)條文規(guī)范，用以保障勸返成功后的承諾兌現(xiàn)?？梢钥紤]的一個(gè)選項(xiàng)是通過(guò)要求制作明確的《接受勸返回國(guó)承諾書(shū)》的方式，明確承諾權(quán)限、內(nèi)容和效力。此外，適用勸返也應(yīng)嚴(yán)格遵守追逃國(guó)與在逃犯躲藏國(guó)的法律，積極取得外國(guó)司法機(jī)關(guān)的支持和配合。在這方面，可以通過(guò)司法互惠原則，來(lái)推動(dòng)更多的司法合作。〔18〕參見(jiàn)丁小巍、王吉文：《論我國(guó)互惠原則的司法改進(jìn)》，《學(xué)術(shù)交流》2018年第8期，第79頁(yè)。勸返雖由追逃國(guó)發(fā)起，但實(shí)際上還是在他國(guó)領(lǐng)土上追捕外逃人員的一種方式，因此必須尊重他國(guó)法律和國(guó)際慣例。

此外，做好勸返基礎(chǔ)工作，提供符合躲藏國(guó)所需的證據(jù)材料。開(kāi)展國(guó)際司法合作最重要的基礎(chǔ)就是其請(qǐng)求具有法律依據(jù)，且有相關(guān)證據(jù)材料作為依靠，因此盡管采用勸返方式，仍需做好基礎(chǔ)工作，積極搜集能夠證明外逃人員實(shí)施了相關(guān)犯罪的證據(jù)材料，以進(jìn)一步取得逃犯發(fā)現(xiàn)地國(guó)家的支持和配合。

四、國(guó)際上：追逃勸返的合作順暢化

2015年公安部印發(fā)的《關(guān)于貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)全面建設(shè)法治公安的決定》就明確提出“嚴(yán)禁私下接觸當(dāng)事人及律師”。同年，在最高人民檢察院出臺(tái)的“八項(xiàng)禁令”中也有類似規(guī)定。〔19〕上海市人民檢察院第二分院課題組：《檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的運(yùn)行與展望——基于上海實(shí)踐考察的初步分析》，《東方法學(xué)》2015年第5期，第116—118頁(yè)。筆者認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)就追逃勸返的程序出臺(tái)專門的部門規(guī)章，明確禁止在境外私下聯(lián)系或接觸逃犯，同時(shí)在每次赴境外開(kāi)展勸返之前需通知逃犯藏匿國(guó)政府，依照國(guó)際法或雙邊協(xié)議請(qǐng)求對(duì)方支持和幫助。

與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)法的不斷完善也為追逃勸返工作提供合法性依據(jù)。2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》，在新修改的《刑事訴訟法》中，在第五編特別程序中專門增設(shè)了缺席審判程序一章。缺席審判的為國(guó)際追逃勸返工作提供了合法性依據(jù)，在一定程度上為量刑承諾建構(gòu)開(kāi)放了空間，有利于實(shí)現(xiàn)刑事管轄權(quán)、懲治貪官外逃和加強(qiáng)國(guó)際司法合作。為了提高追逃勸返的國(guó)際認(rèn)可度，實(shí)現(xiàn)追逃勸返的合作順暢化，我國(guó)需積極主動(dòng)與境外國(guó)家和地區(qū)建立常態(tài)化、互助化的勸返國(guó)際合作機(jī)制。事實(shí)上，我國(guó)并不是唯一開(kāi)展勸返的國(guó)家，美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家也會(huì)通過(guò)勸返開(kāi)展境外追逃。例如，在“棱鏡門”案件中，斯諾登的父親曾表態(tài)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局讓其前往莫斯科勸說(shuō)斯諾登返回美國(guó)?！?0〕王輝：斯諾登父親稱與兒子聯(lián)系過(guò) FBI曾讓其勸子回國(guó)，載新浪新聞http://news.sina.com.cn/w/2013-08-01/080727831326.shtml，2013年8月1日。

在筆者看來(lái)，常態(tài)化、互助化的勸返國(guó)際合作機(jī)制應(yīng)圍繞著兩個(gè)核心分階段、分步驟地展開(kāi)。其一，逐步與一些國(guó)家和地區(qū)建立互惠的勸返機(jī)制，確定勸返程序，訂立勸返條約，以利于勸返成為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可的追逃機(jī)制。追逃勸返目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，國(guó)家與國(guó)家之間，地區(qū)和地區(qū)之間的相互配合是前提，更是保障。其二，為取得上述國(guó)際合作，應(yīng)當(dāng)著力打造精通國(guó)外法律制度的國(guó)際追贓追逃專門隊(duì)伍。追逃工作人員熟悉藏匿國(guó)本國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，正確地分析當(dāng)?shù)胤芍贫仁浅晒穹档谋匾緩健穹档膶?duì)象是已經(jīng)處于外國(guó)領(lǐng)域的外逃人員，勸返能否最終實(shí)現(xiàn)在很大程度上取決于有關(guān)藏匿國(guó)的法律狀況，也取決于有關(guān)外國(guó)法律是否允許外逃人員行使自己的選擇權(quán)。如果針對(duì)外逃人員已經(jīng)啟動(dòng)了引渡請(qǐng)求或?qū)彶槌绦颍覀冊(cè)趧穹禃r(shí)就應(yīng)首先了解該外國(guó)是否存在“同意引渡”的可能?？傊挥姓_地分析以至于有效地利用外國(guó)的法律制度，才能使我們的勸返工作得到有關(guān)國(guó)家的理解、配合和支持，而不至于因盲動(dòng)而功虧一簣。〔21〕參見(jiàn)最高人民檢察院外事局主編的《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院國(guó)際合作協(xié)議集》，最高人民檢察院已經(jīng)與75個(gè)外國(guó)司法機(jī)關(guān)，雙方簽訂了83個(gè)合作諒解備忘錄合作協(xié)議，可以開(kāi)展引渡、刑事訴訟移管、派員取證等司法協(xié)助。這些措施為對(duì)外逃人員的勸返，起到了一定的作用。

結(jié) 語(yǔ)

反腐敗追逃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)尚需全方位、多方面的努力，要著力完善勸返制度本身。從外部來(lái)說(shuō)，需要積極營(yíng)造對(duì)勸返接納度更高的國(guó)際社會(huì)環(huán)境；從內(nèi)部來(lái)說(shuō)，需要加強(qiáng)勸返的制度化建設(shè)，并在反腐追逃機(jī)制之資金和技術(shù)支持上加大投入，打造精通國(guó)外法律制度的國(guó)際追贓追逃專門隊(duì)伍，完善我國(guó)刑事司法協(xié)助制度等，以期多舉措助力我國(guó)反腐境外追逃工作?！?2〕黃風(fēng)：《從“程慕陽(yáng)案”看移民法遣返的證據(jù)規(guī)則》，《法學(xué)》2017年第2期，第123頁(yè)。同時(shí)，將勸返與認(rèn)罪認(rèn)罰制度相結(jié)合，在實(shí)踐中充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與認(rèn)罪認(rèn)罰的法律價(jià)值。