高壽仙

近些年來(lái)，歷史上的“鄉(xiāng)紳”的形象，忽然日益變得鮮亮起來(lái)。在一些人的筆下，他們被描述為基層社會(huì)中秉持道德理想、關(guān)心民生疾苦、維持社會(huì)安寧的關(guān)鍵力量。有人甚至希望通過(guò)培育“新鄉(xiāng)紳”，恢復(fù)“鄉(xiāng)紳之治”，來(lái)解決現(xiàn)今農(nóng)村的發(fā)展和治理問(wèn)題。且不說(shuō)這種想法是否具有可行性，其立論基礎(chǔ)恐怕就太過(guò)理想化。只要我們回望一下鄉(xiāng)紳力量比較強(qiáng)大的晚明時(shí)代，就會(huì)看到鄉(xiāng)紳的形象和作用絕不是單一的，他們有的被看作“民望”，有的被看作“鄉(xiāng)殃”，甚至同一個(gè)人也可能兼具這樣兩種相反的形象。

晚明鄉(xiāng)紳階層的興起

在探討傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村治理體制時(shí)，有人把漢代的三老、唐代的里正之類(lèi)的角色都視為“鄉(xiāng)紳”，這或許是對(duì)“鄉(xiāng)紳”概念的泛化使用。誠(chéng)然，在任何時(shí)代、任何條件下，鄉(xiāng)村社會(huì)都會(huì)出現(xiàn)一些支配性人物，但未必可以將這些人物都界定為“鄉(xiāng)紳”。在傳統(tǒng)語(yǔ)境中，鄉(xiāng)紳也被稱(chēng)為鄉(xiāng)官、紳士、縉紳、紳衿、士大夫等，是一個(gè)與科舉取士密切關(guān)聯(lián)的概念。我個(gè)人認(rèn)為，鄉(xiāng)紳支配并非自古就有，而是明代中葉以降出現(xiàn)的一個(gè)新現(xiàn)象。

在梳理明代鄉(xiāng)村控制體制的變化時(shí)，我曾指出，從明代前期到后期，發(fā)生了“職役性地方精英”向“身份性地方精英”的轉(zhuǎn)變（參見(jiàn)拙著《明代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村社會(huì)》，黃山書(shū)社2006年版，P163-174）。所謂“職役性地方精英”，是指糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)、老人一類(lèi)的人物，他們基本上都從民間富戶(hù)中僉充，雖然要承擔(dān)繁重的征繳稅糧的任務(wù)，但同時(shí)也被賦予教化和管理民眾的權(quán)力，因而成為鄉(xiāng)村的支配性力量，體現(xiàn)了明太祖朱元璋“以良民治良民”的政治理想。正如顧炎武所評(píng)論的：“國(guó)初里甲之編，均其戶(hù)口，可舉綱以知目；首長(zhǎng)之役，擇其望族，如以臂而運(yùn)指。意甚善也?！保櫻孜洹短煜驴?guó)利病書(shū)》，上海古籍出版社2012年版，P1664）

史鑒曾這樣描述一位糧長(zhǎng)行使權(quán)力的情景：

其所設(shè)施，一以農(nóng)事為本。又以為農(nóng)出于人力，務(wù)愛(ài)養(yǎng)之，使其不撓，庶得盡力焉。乃約束管內(nèi)，自己以下，不得取民毫毛利。民多感悅，轉(zhuǎn)相告語(yǔ)，流亡復(fù)歸。當(dāng)春，則令田甲檢視耕墾，五日一具報(bào)，躬自考課。有未辟者，則召其人詰責(zé)之。若缺農(nóng)器及人力種子，則赒助之，更諭親戚假貸之，計(jì)畝至秋責(zé)償?；蚨杪幻C，則杖而狥于眾。由是人相勸戒，墾田大增。（《西村集》卷8《曾祖考清遠(yuǎn)府君行狀》）因是為先祖立傳，史鑒恐怕不免有所溢美。事實(shí)上，這些職役性地方精英的作用決非都是正面的。湖廣布政使蕭寬就曾上疏指出：“近年民間戶(hù)婚、田土、斗毆等訟，多從糧長(zhǎng)剖理，甚至貪財(cái)壞法，是非莫辨，屈抑無(wú)辜。乞嚴(yán)加禁約，今后不許糧長(zhǎng)理訟?！保ā睹饔⒆趯?shí)錄》卷141，正統(tǒng)十一年五月甲戌條）

職役性地方精英的地位維持，依賴(lài)于兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素：一是里甲體制有效運(yùn)行，這是他們可以發(fā)揮作用的制度基礎(chǔ)；二是賦役負(fù)擔(dān)相對(duì)較輕，這是他們能夠保持影響的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但到明代中葉，這兩個(gè)因素都日益崩壞：一方面，因各種因素導(dǎo)致的人戶(hù)逃亡或遷移，使里甲組織變得殘缺不全，“里或止二三甲，甲或止一二戶(hù)，甚至里無(wú)一甲、甲無(wú)一戶(hù)者有之”（錢(qián)琦《恤新縣疏》，康熙《西江志》卷146）；另一方面，賦役負(fù)擔(dān)急劇增加，“家有千金之產(chǎn)，當(dāng)糧長(zhǎng)一年，有即為乞丐者矣；家有壯丁十余，當(dāng)糧長(zhǎng)一年，有即為絕戶(hù)者矣。以致民避糧長(zhǎng)之役，過(guò)于謫戍。官府無(wú)如之何，或有每歲一換之例，或?yàn)閿?shù)十家朋當(dāng)之條”（張萱《西園聞見(jiàn)錄》卷32《戶(hù)部一·賦役前》）。在這種情況下，糧、里長(zhǎng)自然無(wú)法維持其支配地位，“無(wú)論里排與糧長(zhǎng)不相上下，即甲下花民亦與里排抗禮，毫無(wú)尊卑矣”（曹慞《庉村志·風(fēng)俗》）。

取代職役性地方精英地位的，便是伴隨科舉制度產(chǎn)生的鄉(xiāng)紳階層。因?yàn)樗麄兪窍碛懈鞣N權(quán)利的特殊身份者，所以筆者稱(chēng)之為“身份性地方精英”?？婆e制度自隋代就開(kāi)始實(shí)行，但在明代以前，這一制度并未在地方社會(huì)造成數(shù)量眾多的特權(quán)身份者。明代出現(xiàn)這種情況，與兩個(gè)因素有關(guān)：一是科舉成為終身身份。明代以前，讀書(shū)人雖然可以憑借科舉步入仕途，但倘若沒(méi)有通過(guò)最終考試，則并不享受特殊待遇。明代將科舉分為三個(gè)層級(jí)，初級(jí)的生員（俗稱(chēng)秀才）、中級(jí)的舉人和頂級(jí)的進(jìn)士，都是享有相應(yīng)特殊待遇的終身身份，除進(jìn)士和部分舉人出外做官外，其他大都沉淀在了基層社會(huì)。二是戶(hù)籍制度相對(duì)固化。明代以前，士人的活動(dòng)地域比較廣泛，很多出外仕宦者也不再返回家鄉(xiāng)。如宋代“家不尚譜牒，身不重鄉(xiāng)貫”（王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷15《考史》），許多官員賦閑或退職后寄居他鄉(xiāng)。明代學(xué)校和科舉皆與籍貫緊密結(jié)合，官員賦閑或退職后大多也都返回家鄉(xiāng)，在地方社會(huì)繼續(xù)發(fā)揮影響和作用。

民望：鄉(xiāng)紳的正面作用

相對(duì)于龐大的人口來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)紳的數(shù)量是很少的，正如擔(dān)任過(guò)嘉善知縣的李陳玉所說(shuō)：“排版籍而周覽，登戶(hù)口者無(wú)算也。要其克列黌序，號(hào)為秀才，蓋已千而得一焉。若夫所稱(chēng)鄉(xiāng)紳，不啻萬(wàn)而得一矣?！保ā秴R纂功過(guò)格》卷4《修身格·行誼五十功》注）對(duì)于這個(gè)千挑萬(wàn)選的群體，人們自然期望他們能發(fā)揮表率作用，故有“士，四民之望也；鄉(xiāng)紳，士之望也”（岳元聲《潛初子文集》卷5《因時(shí)立命平糴巷議》）的說(shuō)法。晚明不少鄉(xiāng)紳也有這樣的自覺(jué)意識(shí)。如何良俊認(rèn)為鄉(xiāng)紳應(yīng)當(dāng)做奉公守法的模范：“凡郡縣有一善政及一切禁令，士夫皆當(dāng)率先遵行，以為百姓之望?！保ā端挠妖S叢說(shuō)》卷16《史十二》）陳龍正認(rèn)為鄉(xiāng)紳應(yīng)當(dāng)關(guān)心鄉(xiāng)里利弊：“居是鄉(xiāng)也，則考是鄉(xiāng)之利弊。留心于近而不能通天下者有矣，未有忽近而明遠(yuǎn)者也。天下之大務(wù)，非高位不得行，非有言責(zé)不得言。有位無(wú)位，可以共陳，則惟鄉(xiāng)邦之事?！保ā稁淄ね鈺?shū)》卷4《鄉(xiāng)邦利弊考》）

推動(dòng)公益事業(yè)，開(kāi)展災(zāi)荒救濟(jì)，可能是鄉(xiāng)紳最重要的作用之一。晚明文獻(xiàn)中，記載了不少積極投身于賑災(zāi)工作的鄉(xiāng)紳。如萬(wàn)歷十五六年，浙西發(fā)生饑荒，嘉善鄉(xiāng)紳丁賓悉心籌劃，全力賑濟(jì)，“布不行則以米易布，民饑則煮粥，暑月慮敗則給米，寒則給布絮，死則給棺，暴則收瘞，暇則修圩，文而宮墻，穢而狴犴，無(wú)不周悉”。總計(jì)用銀三萬(wàn)余兩，“竭其祖藏不足，又繼以貸”（陳龍正《幾亭全書(shū)》卷58《題丁清惠公賑施條約》）。桐鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳李樂(lè)也積極投身救災(zāi)。他首先與親戚夏沖寰“各出米三石，以風(fēng)青鎮(zhèn)，居民共得一百石”；他還“凂醫(yī)士方時(shí)吉對(duì)渠同鄉(xiāng)典鋪商人勸諭，幸商人凡九典，仗義樂(lè)施，各捐中白米二十石，共得一百八十石”（李樂(lè)《見(jiàn)聞雜記》，上海古籍出版社1986年版，P314）。萬(wàn)歷三十六年，浙西遭遇特大水災(zāi)，地方官員“計(jì)無(wú)所出”，鄉(xiāng)紳朱國(guó)楨積極建言獻(xiàn)策，促使官員們“設(shè)法導(dǎo)糴”，收到了“田無(wú)顆粒收而民亡荒”（《朱文肅公文集》第8冊(cè)《再啟甘撫臺(tái)》）的效果。嘉善鄉(xiāng)紳陳龍正堪稱(chēng)這方面一個(gè)典范，他除自己積極捐賑外，還探索推行“一方富室救一方貧民之法”（《幾亭全書(shū)》附錄卷1《陳祠部公家傳》）：當(dāng)時(shí)嘉善共有20區(qū)，“每區(qū)推一鄉(xiāng)紳主之，各從其所稔熟”；各鄉(xiāng)紳派遣子弟家人寫(xiě)畫(huà)本區(qū)地圖并編制戶(hù)口草冊(cè)，然后逐村實(shí)地調(diào)查，把富戶(hù)以外的人戶(hù)分為極貧、次貧兩等，發(fā)放相應(yīng)數(shù)量的救濟(jì)糧米（《幾亭全書(shū)》卷25《庚午急救春荒事宜》）。

在基層社會(huì)的組織建設(shè)中，鄉(xiāng)紳也發(fā)揮著推動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)作用。晚明鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)一個(gè)引人注目的現(xiàn)象，就是宗族建設(shè)蓬勃開(kāi)展。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，與鄉(xiāng)紳具有密不可分的關(guān)系。事實(shí)上，很多宗族的形成和發(fā)展，就是本族鄉(xiāng)紳積極倡導(dǎo)和大力資助的結(jié)果。以浙江平湖陸氏為例，雖然自明代初期開(kāi)始，陸氏代有樂(lè)善好施之人，但并沒(méi)有形成宗族組織。嘉靖年間，陸杲考中進(jìn)士，但任職不久即遭罷職，他并不在意，對(duì)人說(shuō)道：“得砥修禮訓(xùn)，以式鄉(xiāng)閭，豈不若一官耶？”（光緒《平湖縣志》卷15《人物》）陸杲有感于“歲荒民饑，族屬流散”，在子侄和族人的支持下，陸續(xù)購(gòu)置“在縣田六百余畝，議為族田”（《平湖陸氏景賢祠志》卷4《奏請(qǐng)遵守義田疏》）。為了規(guī)范族人行為，陸杲還制定了《陸氏家訓(xùn)》，并針對(duì)族田制定了非常詳細(xì)的“贍族規(guī)則”（《平湖陸氏景賢祠志》卷4《陸氏家訓(xùn)》、《景賢祠族田規(guī)則》）。晚明時(shí)代，類(lèi)似陸杲這樣致力于宗族建設(shè)的鄉(xiāng)紳，所在多有，數(shù)量眾多，甚至可以說(shuō)，宗族組織乃是士紳社會(huì)的一種伴生物。除民間性的宗族外，帶有官方或半官方色彩的保甲和鄉(xiāng)約，也離不開(kāi)鄉(xiāng)紳的支持，有些地方官員明確規(guī)定選拔鄉(xiāng)保首領(lǐng)要“謀諸鄉(xiāng)薦紳”，“首推士夫，及于舉、監(jiān)、生員，隨地方人材多寡為率，短中求長(zhǎng)”（許孚遠(yuǎn)《敬和堂集》卷8《約保事宜》）。

崇禎年間，武生李琎“請(qǐng)括江南富戶(hù)，報(bào)名輸官，行首實(shí)籍沒(méi)之法”，閣臣錢(qián)士升上疏辯護(hù)說(shuō)：“郡邑有富家，固貧民衣食之源也。地方水旱，有司令出錢(qián)粟，均糶濟(jì)饑，一遇寇警，令助城堡守御，富家未嘗無(wú)益于國(guó)。”（《明史》卷251《錢(qián)士升傳》）江南為人文淵藪，所謂富戶(hù)很多都是鄉(xiāng)紳。錢(qián)士升之言雖意在為富戶(hù)辯護(hù)，但確實(shí)也反映了一方面的社會(huì)事實(shí)。

鄉(xiāng)殃：晚明鄉(xiāng)紳的負(fù)面作用

生活在明末清初的顏茂猷指出：

鄉(xiāng)紳，國(guó)之望也。家居而為善，可以感郡縣，可以風(fēng)州里，可以培后進(jìn)。

但他根據(jù)自己的親身經(jīng)歷，肯定知道能夠達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的鄉(xiāng)紳為數(shù)不多。他將鄉(xiāng)紳分為四個(gè)層次：

能親賢揚(yáng)善，主持風(fēng)俗，其上也；即不然，而正身率物，恬靜自守，其次也；下此則求田問(wèn)舍，下此則欺弱暴寡，風(fēng)之薄也，非所敢道矣。（《迪吉錄·官鑒家居門(mén)》）

從明末清初的大量記載看，顏茂猷所說(shuō)的后兩類(lèi)，即“求田問(wèn)舍”和“欺弱暴寡”的鄉(xiāng)紳，可能才是鄉(xiāng)紳階層的主體。

當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)紳最受詬病的惡行之一，是利用優(yōu)免特權(quán)逃避賦役，兼并土地。明代各級(jí)官員以及舉人、生員，都享受一定的徭役優(yōu)免，而且隨著時(shí)間推移，優(yōu)免數(shù)量越來(lái)越大。以萬(wàn)歷三十八年制定的優(yōu)免條例為標(biāo)準(zhǔn)，一品京官可優(yōu)免田地1萬(wàn)畝，依次遞降，未仕舉人也可免1200畝，生員可免80畝。但這些人并不滿(mǎn)足于法定數(shù)額，而是千方百計(jì)擴(kuò)大自己的優(yōu)免范圍。他們最常采用的手段是“詭寄”，即把沒(méi)有優(yōu)免權(quán)的人戶(hù)的土地轉(zhuǎn)掛到自己名下。聶豹曾對(duì)這種“憑借朝廷優(yōu)免之厚恩，陰食吾民之膏髓”的做法提出嚴(yán)厲批評(píng)，他描述說(shuō)：“今日士夫一登進(jìn)士，或以舉人選授一官，便以官戶(hù)自鳴。原無(wú)產(chǎn)米在戶(hù)者，則以無(wú)可優(yōu)免為恨，乃聽(tīng)所親厚推收詭寄，少者不下十石，多者三四十石，乃或至于百石。原有產(chǎn)米在戶(hù)者，后且收添，又于同姓兄弟先已別籍異居者，亦各并收入戶(hù)，盡力全戶(hù)優(yōu)免?！保櫛逗斯偌跃嬉邸?，《明經(jīng)世文編》卷222）不少庶民地主也愿意“籍其產(chǎn)于士大夫，寧以身為傭佃而輸之租”，以致“士一登鄉(xiāng)舉，輒皆受投獻(xiàn)為富人”（《海瑞集》附錄《海忠介公傳》）。官紳逃避的賦役，必然轉(zhuǎn)嫁到普通百姓身上，致使他們大量破產(chǎn)，形成一個(gè)惡性循環(huán)，正如路振飛所說(shuō)：“江南縉紳蔚起，優(yōu)免者眾，應(yīng)役之田，什僅五六。再加隔邑官戶(hù)占籍優(yōu)免，應(yīng)役者什僅四五。大戶(hù)之有力者，又通官奴，競(jìng)寄花分，應(yīng)役者止三四已。凡承重役，無(wú)不破家，應(yīng)役賣(mài)產(chǎn)，仍歸官籍?！保懯纼x《復(fù)社紀(jì)略》卷2）

鄉(xiāng)紳另一項(xiàng)令人側(cè)目的惡行，是通過(guò)接受投獻(xiàn)、債務(wù)準(zhǔn)折、購(gòu)買(mǎi)、強(qiáng)占等手段，以家人、義男的名義大量蓄養(yǎng)奴仆。這種情況在江南地區(qū)最為突出，如曾任禮部尚書(shū)的董份“家畜僮仆不下千人”（范守己《曲洧新聞》卷2），官至內(nèi)閣首輔的徐階“家人多至數(shù)千”（于慎行《谷山筆麈》卷5）。顧炎武描述晚明江南情形：

太祖數(shù)涼國(guó)公藍(lán)玉之罪，亦曰‘家奴至于數(shù)百。今日江南士大夫多有此風(fēng)，一登仕籍，此輩競(jìng)來(lái)門(mén)下，謂之投靠，多者亦至千人。（《日知錄集釋》卷13《奴仆》）

其他地方亦有此類(lèi)現(xiàn)象，如河南光山“一薦鄉(xiāng)書(shū)，則奴仆十百輩皆帶田產(chǎn)而來(lái)”（王士性《廣志繹》卷3《江北四省》）。投入官紳家的奴仆，不少倚勢(shì)作惡害民，清人顧公燮談到：

前明縉紳，雖素負(fù)清名者，其華屋園亭，佳城南畝，無(wú)不攬名勝，連阡陌，推原其故，皆系門(mén)生故吏代為經(jīng)營(yíng)，非盡出己資也。至于豪奴悍仆，倚勢(shì)橫行，里黨不能安居，而市井小民，計(jì)維投身門(mén)下，得與此輩水乳交融，且可憑為城狐社鼠。由是一邑一鄉(xiāng)之地，掛名童仆者，什有二三。（《消夏閑記摘抄》卷上《明季縉紳田園之盛》）

葉夢(mèng)珠也描述明末松江情形云：

縉紳大僚最眾，子弟僮仆，假勢(shì)橫行，兼并小民，侵漁百姓，攖其鋒者，中人之產(chǎn)，無(wú)不立破。（《閱世編》卷4《宦跡》）

晚明鄉(xiāng)紳的種種惡行，引起當(dāng)時(shí)一些有識(shí)之士的深刻憂(yōu)慮。如呂坤激憤地指出：“古者鄉(xiāng)有縉紳，家邦受其庇蔭，士民視為準(zhǔn)繩。今也鄉(xiāng)有縉紳，增家邦陵奪勞費(fèi)之憂(yōu)，開(kāi)士民奢靡浮薄之俗。然則鄉(xiāng)有縉紳，鄉(xiāng)之殃也，風(fēng)教之蠹也?！保ā渡胍髡Z(yǔ)》卷2《內(nèi)篇·修身》）

晚明鄉(xiāng)紳的活躍，早就引起中外學(xué)者關(guān)注。有些學(xué)者預(yù)設(shè)了國(guó)家與社會(huì)之間的二元對(duì)立，將這種現(xiàn)象視為“公共領(lǐng)域”的產(chǎn)生和成長(zhǎng)；還有一些學(xué)者秉持“皇權(quán)不下縣”的理念，認(rèn)為鄉(xiāng)村是由鄉(xiāng)紳而非官員治理。這些看法未必妥當(dāng)。事實(shí)上，鄉(xiāng)紳身份的獲得和維持，高度依賴(lài)于國(guó)家權(quán)力；鄉(xiāng)紳所從事的公共事業(yè)，與地方行政也難以分割。晚明鄉(xiāng)紳階層的興起，很可能加深了國(guó)家權(quán)力與地方精英之間的互補(bǔ)關(guān)系。

（作者系北京行政學(xué)院《新視野》主編、中國(guó)明史學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)。）