王水雄

社會治理問題與社會的性質(zhì)及其變遷的判定是緊密聯(lián)系在一起的。有關(guān)當(dāng)前中國的社會性質(zhì)，最近在社會學(xué)界展開了以“熟悉社會”“熟人社會”“陌生人社會”“生人社會”等為關(guān)鍵詞的探討。(1)劉少杰：《中國市場交易秩序的社會基礎(chǔ)——兼評中國社會是陌生社會還是熟悉社會》，載《社會學(xué)評論》，2014(2)；焦玉良：《熟人社會、生人社會及其市場交易秩序——與劉少杰教授商榷》，載《社會學(xué)評論》，2015(3)；張乾友：《匿名、匿名社會及其治理》，載《社會學(xué)評論》，2015(3)；馬良燦：《市場交易秩序何以可能？——兼與焦玉良商榷》，載《社會學(xué)評論》，2015(5)。在相關(guān)爭論中，“鄉(xiāng)土社會”與“單位社會”基于“熟悉社會的本質(zhì)”而建立了一定的聯(lián)系和相似性基礎(chǔ)。兩者有相同之處是毫無疑問的，它們的不同之處也同樣頗為明顯。從“行為方式和思維方式”的角度展開分析，的確有助于發(fā)現(xiàn)兩者的相同或相通之處；而從“個人與社會關(guān)系”這一社會學(xué)的元問題或基本問題出發(fā)，則有助于我們發(fā)現(xiàn)它們的不同之處。發(fā)掘“鄉(xiāng)土社會”與“單位社會”的不同之處，是本文的任務(wù)之所在。

辨析清楚這兩種社會的不同之處，有助于人們獲得一種明確的社會變遷感，也有助于我們理解當(dāng)今中國社會及其變遷的方向性問題?！班l(xiāng)土社會”和“單位社會”是當(dāng)今中國社會所以由來的兩個傳統(tǒng)，無論當(dāng)今社會與之距離多遠(yuǎn)(事實上并不太遠(yuǎn))，在性質(zhì)上差別有多大，作為社會變遷的前提，這兩個傳統(tǒng)的影響力或多或少仍然是存在的。而社會變遷則意味著，傳統(tǒng)中一些構(gòu)成要素的影響力正在式微，一些技術(shù)或制度條件正在改變?？梢哉f，對這兩種社會進行辨析，在一定程度上有助于我們理解40年來中國改革開放所取得的巨大成就。

一、鄉(xiāng)土社會作為“熟悉社會”

有關(guān)中國社會性質(zhì)及其變遷存在各種各樣的說法?！爸袊M入‘陌生人社會’”(2)馮啟：《中國進入“陌生人社會”》，2011，http://fq3686.blog.163.com/blog/static/4266665201182210541422。、“生人社會的來臨”(3)謝俊貴：《生人社會的來臨與社會建設(shè)的策略——基于城市社會關(guān)顧狀態(tài)的思考》，載《思想戰(zhàn)線》，2012(2)。、行政村“半熟人社會”(4)賀雪峰：《論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角》，載《政治學(xué)研究》，2000(3)；賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2013。和空心村的“無主體熟人社會”(5)吳重慶：《從熟人社會到“無主體熟人社會”》，載《讀書》，2011(1)。，以及當(dāng)今中國“熟悉社會的本質(zhì)沒發(fā)生改變”(6)劉少杰：《中國市場交易秩序的社會基礎(chǔ)——兼評中國社會是陌生社會還是熟悉社會》，載《社會學(xué)評論》，2014(2)。等說法，讓“熟悉社會”一詞分外顯眼。

“熟悉社會”一詞的提出，可以追溯到費孝通先生。費孝通在“描述”鄉(xiāng)土社會的時候，用了“這是一個‘熟悉’的社會，沒有陌生人的社會”(7)費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，9、10、11頁，北京，北京大學(xué)出版社，1998。的說法。在費孝通這里，“‘熟悉’的社會”是一個描述性用詞，而且主要用來總括性地描述“傳統(tǒng)”“鄉(xiāng)土社會”的特征。無論是賀雪峰的“半熟人社會”還是吳重慶的“無主體熟人社會”，也都是用來總括性描述“鄉(xiāng)土社會”或鄉(xiāng)村的。

在強調(diào)鄉(xiāng)土社會作為“‘熟悉’的社會”的這一特征時，費孝通指出：

生活上被土地所囿住的鄉(xiāng)民，他們平素所接觸的是生而與俱的人物……甚至先我而在的一個生活環(huán)境。熟悉是從時間里、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺?！?guī)矩不是法律，規(guī)矩是“習(xí)”出來的禮俗?！l(xiāng)土社會里從熟悉得到信任。這信任并非沒有根據(jù)的，其實最可靠也沒有了，因為這是規(guī)矩?！l(xiāng)土社會的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性?！@些生了根在一個小地方的人，才能在悠久的時間中，從容地去摸熟每個人的生活……(8)費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，9、10、11頁，北京，北京大學(xué)出版社，1998。

不但對人，他們對物也是“熟悉”的。一個老農(nóng)看見螞蟻在搬家了，會忙著去田里開溝，他熟悉螞蟻搬家的意義。從熟悉里得來的認(rèn)識是個別的，并不是抽象的普遍原則。在熟悉的環(huán)境里生長的人，不需要這種原則，他只要在接觸所及的范圍之中知道從手段到目的間的個別關(guān)聯(lián)?！⑹鞘裁?？……做子女的得在日常接觸中去摸熟父母的性格，然后去承他們的歡，做到自己的心安。這說明了鄉(xiāng)土社會中人和人相處的基本辦法?！@種辦法在一個陌生人面前是無法應(yīng)用的。(9)費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，9、10、11頁，北京，北京大學(xué)出版社，1998。

從費孝通的這兩段敘述中，不難看到，他強調(diào)了鄉(xiāng)土社會中的鄉(xiāng)民對兩個方面的“熟悉”，其一為人，其二為物(或生活環(huán)境)。就“人”這個方面而言，因為“熟悉”(注意，并不單單是因為血緣關(guān)系或倫理關(guān)系)，所以有了人際的信任，信任進而成了規(guī)矩，對規(guī)矩“熟悉到不假思索”時就有了信用；人和人相處的基本方法(比如兒女對父母說“孝”)也被提出。就“物”這個方面而言，因為“熟悉”，所以不需要抽象的普遍原則，而能把握住所觸及的范圍中足資利用的各種“個別關(guān)聯(lián)”。除人際“信任”“相處”和把握“個別關(guān)聯(lián)”的行為方式和思維方式之外，特別值得注意的是，費孝通強調(diào)了鄉(xiāng)民這類“行為方式和思維方式”賴以存在的重要基礎(chǔ)，或者說是鄉(xiāng)土社會之所以為“鄉(xiāng)土社會”的根本——“生活上被土地所囿住”，“生了根在一個小地方”。

將傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會描述為“‘熟悉’的社會”，當(dāng)然是對的。說“鄉(xiāng)土社會里從熟悉得到信任”，并說這信任是規(guī)矩，亦屬真知灼見。但我們切不可由此就認(rèn)為在“鄉(xiāng)土社會”只有“熟悉”因素而沒有“陌生”因素，總是能達(dá)成“信任”而不存在“欺詐”。若果真如此，就很難理解鄉(xiāng)土社會里的偷雞摸狗、偷情私奔、鄰里相斗、兄弟反目、夫妻離婚乃至自殺被殺了。

如此，費孝通涉及“‘熟悉’的社會”的某些論斷需要深思以便推進一步。在筆者看來，在談?wù)搨鹘y(tǒng)鄉(xiāng)土社會作為“熟悉社會”的性質(zhì)時，需要注意兩方面的問題：其一，從理論的角度看，“熟悉社會”的概念建構(gòu)的是一個理想類型。其二，從現(xiàn)實的角度看，到目前為止，任何一個切實、具體的所謂“熟悉社會”(比如傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會)都是鑲嵌在更大的“社會”之中的。作為理想類型的“熟悉社會”與更大的“社會”之間的鑲嵌與被鑲嵌的關(guān)系及其他可能的復(fù)雜關(guān)系，決定了人們在“這個”具體的“熟悉社會”中的“行為方式和思維方式”及其可能的變化(哪怕由于習(xí)慣使然暫未看到明顯變化，其未來變化也是可以期待的)，進而在一定程度上也決定了在一個切實、具體的社會中人們的生活狀態(tài)。

二、傳統(tǒng)社會作為“陌生社會”

事實上，在討論“整個社會結(jié)構(gòu)的格局”時，針對中國傳統(tǒng)社會(不只是鄉(xiāng)下，還包括城里)普遍的“行為方式和思維方式”，費孝通先生提出了“私的毛病”。在個人的“私的毛病”的背后，乃是一套對應(yīng)的群己、人我界線的劃分方法，他稱為“自我主義”。由此形成的人和人的關(guān)系，最核心的乃是以“己”為中心的親屬關(guān)系和地緣關(guān)系。如此聯(lián)系而成的社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)或圈子，帶有“一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”(10)③④ 費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，27、30、27頁，北京，北京大學(xué)出版社，1998。的特性，費孝通稱之為“差序格局”。

“差序格局”在費孝通的《鄉(xiāng)土中國》中顯然是比“‘熟悉’的社會”更具基礎(chǔ)性的概念，也更具理論框架的性質(zhì)。社會學(xué)界對此有較多討論。(11)不少學(xué)者對該問題進行了探討。比如，孫立平：《“關(guān)系”、社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)》，載《社會學(xué)研究》，1996(5)；劉世定：《〈鄉(xiāng)土中國〉與“鄉(xiāng)土”世界》，載《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007(5)；張江華：《卡里斯瑪、公共性與中國社會——有關(guān)“差序格局”的再思考》，載《社會》，2010(5)；肖瑛：《差序格局與中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，載《探索與爭鳴》，2014(6)；周飛舟：《差序格局和倫理本位——從喪服制度看中國社會結(jié)構(gòu)的基本原則》，載《社會》，2015(1)；王建民：《自我主義與社會秩序——關(guān)于“差序格局”的再思考》，載《社會學(xué)評論》，2016(6)。中國傳統(tǒng)社會的這種“差序格局”(以及“自我主義”)具有相對性，是具有伸縮能力的，可外伸，亦可內(nèi)縮。如此一來，公私也具有了相對性，“站在任何一圈里，向內(nèi)看也可以說是公的”(12)③④ 費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，27、30、27頁，北京，北京大學(xué)出版社，1998。，并且“富于伸縮的社會圈子會因中心勢力的變化而大小”(13)③④ 費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，27、30、27頁，北京，北京大學(xué)出版社，1998。。

需要強調(diào)的是，在筆者看來，“社會圈子”不僅會因“內(nèi)向”的“中心勢力的變化而大小”，也會因“外向”的人與物的“社會可熟悉程度”“而大小”。也就是說，在“差序格局”相關(guān)的理論框架中，行動可能涉及的社會范圍內(nèi)的人與物的“可熟悉程度”是一個不容忽視的自變量(關(guān)于“社會可熟悉程度”這個術(shù)語的進一步界定，將在后文進一步展開探討)，只不過作為環(huán)境或結(jié)構(gòu)變量的“社會可熟悉程度”只能在比較長的時間段、暴力革命前后、突然的技術(shù)革新或劇烈的社會轉(zhuǎn)型中才能看到變化罷了。

費孝通所觀察到的“差序格局”，特別是其中“私的毛病”，正是因為中國傳統(tǒng)社會對其社會成員而言，乃是由近及遠(yuǎn)逐步“陌生”或者說“可熟悉程度逐步降低”的社會的緣故。相對于當(dāng)今社會，中國傳統(tǒng)社會在總體上可以說是個“陌生社會”。鑒于這種“陌生社會”的性質(zhì)在傳統(tǒng)社會中的穩(wěn)定性，對“社會圈子”的伸縮性而言，“社會可熟悉程度”這個“外向的”因素在一定程度上可忽略不計，所以，費孝通只用考慮“內(nèi)向的”“中心勢力的變化”就足夠了。

為什么中國傳統(tǒng)社會在總體上可以說是相對穩(wěn)定的“陌生社會”呢？

其一，在探討中國傳統(tǒng)社會時，我們常常會說，這里的人們有著“倫理本位、親情紐帶、圈子關(guān)系”這樣的“行為方式和思維方式”。而這是以行為者所在的“鄉(xiāng)土社會”之外還有著大規(guī)模的“陌生社會”為前提條件的。如果沒有這個前提條件，如果行為者畢生無須面對來自“陌生社會”的壓力且沒有此類憂慮，“倫理”“親情”和“圈子”思維的社會意義和重要性將大打折扣。

其二，中國大量的歷史事實表明，一旦脫出于“鄉(xiāng)土社會”，傳統(tǒng)社會人們的“行為方式和思維方式”就帶有很強的陌生社會的性質(zhì)，而那些拘泥于按照“熟悉社會”的“行為方式和思維方式”行事的人及其基因往往會被“淘汰”掉。

其三，中國古人所寫的大量小說、筆記等無不表明人們在“‘熟悉’的社會”之外還面對著規(guī)模巨大的“陌生社會”；無不表明人們有著大量應(yīng)對“陌生社會”的“行為方式和思維方式”，甚至“‘熟悉’的社會”中的“行為方式和思維方式”也受此影響。小說雖然不能等同于現(xiàn)實，卻來源于現(xiàn)實；古人的小說無疑在一定程度上能夠折射傳統(tǒng)社會中人們的“行為方式和思維方式”。

其四，最直接的“陌生社會”的證據(jù)我們還可從古人紀(jì)實性的游記、日記、筆記(且不說《閱微草堂筆記》這樣的帶有類似于《聊齋志異》《西游記》之類文學(xué)性質(zhì)的作品)中找到。一個比較典型的例子就是徐霞客的湘江遇盜日記，其中有：“已而忽聞岸上涯邊有啼號聲，若幼童，又若婦女，更余不止。眾舟寂然，皆不敢問。余聞之，不能寐……然亦止虞有詐局，俟憐而納之，即有尾其后以挾詐者，不虞其為盜也?！?14)吳應(yīng)壽：《徐霞客游記導(dǎo)讀》，66頁，北京，中國國際廣播出版社，2009。這一番描述很好地表現(xiàn)了人與人之間的戒備心理，表現(xiàn)了身處“陌生社會”之中的人們的“行為方式和思維方式”。

上文所述，讓“熟悉社會”與“陌生社會”的“行為方式和思維方式”在邊界上變得模糊了。費孝通闡述了傳統(tǒng)社會中人的“自我主義”，梁漱溟則強調(diào)其“互以對方為重”的意義，兩者在一定程度上都是對的，只是需要加以澄清。(15)廉如鑒、張嶺泉：《“自我主義”抑或“互以對方為重”——“差序格局”和“倫理本位”的一個尖銳分歧》，載《開放時代》，2009(11)。對于古人來說，在自己所熟悉的鄉(xiāng)村社會之外還存在大規(guī)模的“陌生社會”，而傳統(tǒng)社會中的“‘熟悉’的社會”也往往鑲嵌在“陌生社會”之中。有鑒于此，面對這樣的社會生活，可以觀察到的古人(以及現(xiàn)代人)的“行為方式和思維方式”極可能是兩種因素混合作用的結(jié)果，不能簡單地將其歸于要么是“熟悉社會”，要么是“陌生社會”的本質(zhì)特征。

顯然，關(guān)注“行為方式和思維方式”對社會性質(zhì)的判定作用，給人以啟發(fā)，但其分析性或辨別力，特別是對于考察短期社會變遷，卻仍然顯得有所不足。對于考察社會變遷，也許我們更應(yīng)該思考的問題是：哪些重要的結(jié)構(gòu)性因素會帶來該社會中人們行為方式和思維方式的改變，進而在社會變遷的考察中更具基礎(chǔ)性意義？

三、“傳統(tǒng)社會”的沿襲與變革

正是因為傳統(tǒng)社會既包含著“熟悉”因素，又包含著“陌生”因素，所以在傳統(tǒng)社會邁向現(xiàn)代社會的過程中，一些“熟悉”因素，比如說某類“行為方式和思維方式”也就會有所沿襲。比如，謝俊貴教授在論斷中國社會進入“生人社會”時就指出：“與熟人社會不同，生人社會或者說陌生人社會不再是原來的鄉(xiāng)土社會和傳統(tǒng)社會，而是一種經(jīng)過了長期變革的城市社會和公眾社會?！袊l(xiāng)土社會歷經(jīng)幾千年的發(fā)展，一直都在熟人社會結(jié)構(gòu)中運行。即使是在中國早期的城鎮(zhèn)，由于直接脫胎于鄉(xiāng)村，且規(guī)模不是很大，所以熟人社會仍是當(dāng)時中國城鎮(zhèn)社會的主要類型?！?16)謝俊貴：《生人社會的來臨與社會建設(shè)的策略——基于城市社會關(guān)顧狀態(tài)的思考》，載《思想戰(zhàn)線》，2012(2)。

謝俊貴還認(rèn)為，不僅“中國早期的城鎮(zhèn)”，“單位社會”也應(yīng)當(dāng)是一種熟人社會。只是由于我國20世紀(jì)末正式開展社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，原來束縛于計劃經(jīng)濟體制之中的單位人(包括城市的單位人和農(nóng)村的社員)開始走向市場，“熟人社會”(17)注意，“熟人社會”和“熟悉社會”這兩個概念是不同的。相對而言，“熟悉社會”在指涉社會性質(zhì)時，邊界更為清晰，包含的內(nèi)容也更豐富，這可以更直接地追溯到費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中的相關(guān)陳述。才發(fā)生了動搖。劉少杰教授在描述中國社會的本質(zhì)、判斷中國社會變遷時，對沿襲性有更為堅定的強調(diào)：“中國的熟悉社會并沒有發(fā)生質(zhì)變，不僅農(nóng)村社會仍然延續(xù)著傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)和制度關(guān)系，而且城市社會也沒有真正實現(xiàn)行為方式和思維方式的質(zhì)變。利己中心、倫理本位、親情紐帶、圈子關(guān)系、輕視原則、崇尚權(quán)勢，誰能證明這些傳統(tǒng)社會或熟悉社會的本質(zhì)特征在哪個社會層面上消失了？在我看來，中國社會的這些本質(zhì)特征，不僅現(xiàn)在沒有消失，而且再過幾十年甚至上百年也未必能夠消失。正是這些本質(zhì)特征表現(xiàn)了中國社會的制度結(jié)構(gòu)，具有超常穩(wěn)定的中國社會的制度結(jié)構(gòu)不會在十幾年的歷史中徹底改變。”(18)⑦ 劉少杰：《中國市場交易秩序的社會基礎(chǔ)——兼評中國社會是陌生社會還是熟悉社會》，載《社會學(xué)評論》，2014(2)。對這段話的核心觀點，即“利己中心、倫理本位、親情紐帶、圈子關(guān)系、輕視原則、崇尚權(quán)勢”等行為方式和思維方式將在中國社會較長時間內(nèi)存在的觀點，筆者深表贊同。

在此需要強調(diào)，鑒于“傳統(tǒng)社會”包含的內(nèi)容極為豐富，傳統(tǒng)社會在當(dāng)今時代的變化也就頗為復(fù)雜。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)社會中熟悉的部分(鄉(xiāng)村社會)正在“陌生化”。筆者贊同賀雪峰“半熟人社會”和吳重慶“無主體熟人社會”的說法；而傳統(tǒng)社會中陌生的部分(鄉(xiāng)村社會之外的社會)在當(dāng)今改革開放和網(wǎng)絡(luò)化時代則正在“熟悉化”，或者至少是有了更多“熟悉化”的可能。顯然，學(xué)術(shù)界對這正在“熟悉化”的一面強調(diào)得還不夠，劉少杰等學(xué)者對這一點的強調(diào)有其價值。

換句話說，如果僅就傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的當(dāng)今變化而言，筆者認(rèn)為，無論是看到政治權(quán)力影響下行政村的“半熟人社會”性質(zhì)(19)賀雪峰：《論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角》，載《政治學(xué)研究》，2000(3)；賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2013。，還是看到市場經(jīng)濟影響下自然村的“無主體熟人社會”(20)吳重慶：《從熟人社會到“無主體熟人社會”》，載《讀書》，2011(1)。性質(zhì)(21)翟學(xué)偉、何永松、劉少杰等人指出，“無主體熟人社會”作為一個概念用以描述空心化的鄉(xiāng)土社會，值得商榷。因為即使是大批青壯年勞動力進城務(wù)工了，在“空心村”留下來的很多婦女和老年人以及年幼的子女也可被當(dāng)作是鄉(xiāng)土社會的主體來看待。吳重慶本人將“無主體熟人社會”翻譯成baseless society of acquaintance，翟學(xué)偉認(rèn)為，也許英譯(可直譯為“無根基熟人社會”)要比漢語表述更準(zhǔn)確一些。筆者對此有同感。參見：翟學(xué)偉：《鄉(xiāng)土中國的變遷——也說“無主體熟人社會”》，載《光明日報》，2011-09-20；何永松：《“無主體熟人社會”的邏輯是什么？——與吳重慶先生商榷》，載《甘肅理論學(xué)刊》，2012(2)；劉少杰：《中國市場交易秩序的社會基礎(chǔ)——兼評中國社會是陌生社會還是熟悉社會》，載《社會學(xué)評論》，2014(2)。，都是難能可貴的。而如果就整個中國社會(包括城市社會)來說，則看到“以己為中心的差序格局和輕視普遍原則、崇尚中心勢力的行為方式和思維方式”在當(dāng)今的普遍存在⑦，看到其間的沿襲性，亦屬真知灼見。

不過，沿著前文初步提出的“社會可熟悉程度”這一理論思路，在可熟悉程度不同的組織或社會體系中，考察“行為方式和思維方式”的變化，特別是諸如“信任”或“不信任”之類具體行為的出現(xiàn)乃至全面鋪開，也許更有助于我們反過來思考“社會可熟悉程度”的意涵，對于正確定位和理解“單位社會”同樣不無裨益。

四、單位社會的“熟悉”及“陌生”

單位社會的研究最早可以追溯到路風(fēng)對中國“單位體制”的分析。路風(fēng)指出該體制的基本內(nèi)容是：“一切微觀社會組織都是單位，控制和調(diào)節(jié)整個社會運轉(zhuǎn)的中樞系統(tǒng)由與黨的組織系統(tǒng)密切結(jié)合的行政組織構(gòu)成?！?22)路風(fēng)：《單位：一種特殊的組織形式》，載《中國社會科學(xué)》，1989(1)?！皢挝惑w制”中單位的基本特點包括：功能合一性、生產(chǎn)要素主體間的非契約性、資源的不可流動性。單位的這些特點導(dǎo)致在該體制中，個人對單位、單位對國家的依附成為社會關(guān)系中的普遍狀態(tài)；在我國特定的社會環(huán)境中，單位甚至逐漸演化成為家族式的團體。在這個因其成員長期共事而彼此熟識的共同體中，人們重視人際關(guān)系，強調(diào)平均主義，服從權(quán)威。

單位體制曾在我國歷史上產(chǎn)生過巨大作用，但是，路風(fēng)認(rèn)為，國家通過單位對個人的控制，意味著“個人首創(chuàng)精神、社會組織自治權(quán)和市場機制銷聲匿跡”(23)路風(fēng)：《單位：一種特殊的組織形式》，載《中國社會科學(xué)》，1989(1)。。他認(rèn)為，在20世紀(jì)80年代末90年代初，單位作為我國各種社會組織基本形式的狀況并沒有根本改變，單位組織形式的存在對改革有限制和抵消作用，由此，全面的組織變革(包括功能分化、引入契約關(guān)系、資源流動、實現(xiàn)組織成長等原則)是絕對必要的。路風(fēng)后來還對中國單位體制的起源和形成過程進行了分析，并指出了單位取向的體制所具有的四個特征。(24)路風(fēng)：《中國單位體制的起源和形成》，載《中國社會科學(xué)季刊》(香港)，1993(冬季卷)。對單位制的分析受到中國社會學(xué)界的重視，李漢林、王奮宇、李路路(25)李漢林、王奮宇、李路路：《中國的單位現(xiàn)象與體制改革》，載《中國社會科學(xué)季刊》(香港)，1994(春季卷)。，于顯洋(26)于顯洋：《單位意識的社會學(xué)分析》，載《社會學(xué)研究》，1991(5)。以及楊曉明、周翼虎(27)楊曉明、周翼虎：《中國單位制度》，北京，中國經(jīng)濟出版社，1999。等人分別圍繞“單位現(xiàn)象”“單位意識”“單位制度”發(fā)表過相關(guān)論文或著作。

李猛等人(28)李猛、周飛舟、李康：《單位：制度化組織的內(nèi)部機制》，載《中國社會科學(xué)季刊》(香港)，1996(秋季卷)。分析了單位內(nèi)部基本的關(guān)系結(jié)構(gòu)和成員的行動策略，發(fā)現(xiàn)單位與上級之間存在嚴(yán)重的信息不對稱，這為單位的機會主義行為與“實質(zhì)”自主性創(chuàng)造了條件。如此一來，單位為了實現(xiàn)控制，就產(chǎn)生了大量儀式性活動，以及廣泛的“幕后解決”；而對成員來說，就會根據(jù)自己對形勢的認(rèn)識和人際關(guān)系建構(gòu)起一個個派系結(jié)構(gòu)，并由此決定個人的行動策略。這也就構(gòu)成了單位中所謂“控制的辯證法”——沖突和個人策略行動空間的綜合。

有關(guān)“信任”的研究，特別是其對立面——“殺熟”的研究，也有助于我們理解單位社會。鄭也夫借助洛倫茲(29)洛倫茲：《攻擊與人性》，北京，作家出版社，1987。的研究指出，“殺熟”是有生物學(xué)根源的：“同種資源的爭奪決定了‘殺熟’比‘殺生’更為殘酷”(30)鄭也夫：《走向殺熟之路——對一種反傳統(tǒng)歷史過程的社會學(xué)分析》，載《學(xué)術(shù)界》，2001(1)。；并認(rèn)為這一邏輯也適用于人類行為的分析，介于親屬與陌生人中間的“熟人”間關(guān)系也可能因“同種資源的爭奪”而埋藏下“殘酷廝殺的種子”，幸虧“文化動員了其一切手段，抑制‘殺熟’的潛力，強化信任與合作”(31)鄭也夫：《走向殺熟之路——對一種反傳統(tǒng)歷史過程的社會學(xué)分析》，載《學(xué)術(shù)界》，2001(1)。。

在鄭也夫看來，“殺熟”這一“社會過程”的形成包含三個步驟，分別是：(1)通過“單位制”形成不信任的溫床，使“殺熟”慢慢成形。(2)通過思想改造運動來令“殺熟”獲得催化性哺育，并以“揭發(fā)”的形式挑起“殺熟”，敗壞熟人中的信任。(3)類似老鼠會這樣的傳銷騙局，可以被看作是經(jīng)濟上的殺熟，前兩個步驟構(gòu)成的“政治殺熟”為這種“經(jīng)濟殺熟”掃除了心理障礙、組織基礎(chǔ)和輿論壓力；這樣的“經(jīng)濟殺熟”乃是社會失信的晴雨表。根據(jù)這一論述，換句話說，“殺熟”這種極端的“私的毛病”的泛濫，乃是“社會可熟悉程度”因結(jié)構(gòu)劇變、政治運動和傳銷行為的“顛覆”而迅猛降低所導(dǎo)致的結(jié)果。

在分析計劃經(jīng)濟時代的單位制的時候，鄭也夫指出，由于工資之外的物質(zhì)利益只能從單位獲得或從別處獲取成本過高，造成了單位成員對單位的全面依附。物質(zhì)利益之外，該制度還“把本屬于社會的生機勃勃的黨派生活和政治參與固定在單位中，并將政治追求與社會地位的晉升牢固地系結(jié)在一起”(32)鄭也夫：《走向殺熟之路——對一種反傳統(tǒng)歷史過程的社會學(xué)分析》，載《學(xué)術(shù)界》，2001(1)。。。在成員心理層面，由于單位分配事項過多、過細(xì)，單位成員對生活的不如意不免“統(tǒng)統(tǒng)凝聚和發(fā)泄在單位上”，使得“單位制度普遍擁有的功能是，造就人們對本單位的不滿和仇恨”。(33)鄭也夫：《走向殺熟之路——對一種反傳統(tǒng)歷史過程的社會學(xué)分析》，載《學(xué)術(shù)界》，2001(1)。。

如果將以單位為基礎(chǔ)的社會看作是“熟悉社會”，根據(jù)這一概念的字面意思，該社會應(yīng)該能夠“從熟悉得到信任”。但這樣的社會在鄭也夫眼里，卻“前所未有地在社會基層造就了一種制造怨恨與不信任的組織機制”(34)鄭也夫：《走向殺熟之路——對一種反傳統(tǒng)歷史過程的社會學(xué)分析》，載《學(xué)術(shù)界》，2001(1)。。

原因何在？

這里有必要指出“退出”的重要性。單位成員對單位的全面依附，意味著單位成員特別是普通成員不那么容易“退出”本單位。從“退出”的角度來看，就單位社會來說，一般的單位成員或“非精英”群體的流動性特別是“退出”受到種種限制或成本非常高昂；被外部權(quán)威所認(rèn)可的“領(lǐng)導(dǎo)”或“精英”卻通常是流動的，通過晉升或平調(diào)，他們在現(xiàn)實空間上“不難退出”于某個特定的單位，同時獲得某種好處或慰藉。這導(dǎo)致其中的人際關(guān)系在抽象系統(tǒng)上容易受到外來力量的挑撥與左右。這里，外來力量的運作和切入方式是否是“可熟悉的”具有決定性意義，深刻地影響著單位內(nèi)部乃至整個社會的“可熟悉程度”。

在筆者看來，單位社會通過政治或社會運動能在一定程度上“制造”更廣泛的、系統(tǒng)性的“忠誠”甚至是對更大的社會系統(tǒng)的迷信。只是，這種單位“部分成員”對單位外系統(tǒng)的“忠誠”或迷信“落實”到單位內(nèi)部時，很容易導(dǎo)致單位內(nèi)不同成員之間陌生感和整個單位中陌生因素的增加。具體而言，單位外剛性和“冷冰冰”的標(biāo)準(zhǔn)，會被單位內(nèi)一部分成員所“親近”和利用，導(dǎo)致另外一些成員被視作“異類”，甚至“被退出”到單位之外去。對于這些“被退出”的人來說，不僅單位外是陌生的，原來自己所在的單位也會變得陌生起來，怨恨自然而然就會滋生。即便政治或社會運動沒有導(dǎo)致單位成員“被退出”到單位之外去，單位歷經(jīng)政治或社會運動，也勢必會形成一批“忠誠”或“積極”的人，而剩下的人則不免會顯得不太“忠誠”或不太“積極”。單位內(nèi)分化的結(jié)果，外來力量稍加確認(rèn)，就能導(dǎo)致單位內(nèi)權(quán)力和資源分布結(jié)構(gòu)的改變，于是，單位內(nèi)的陌生因素及成員間的不信任感也就產(chǎn)生了。

總而言之，單位社會中單位的“熟悉”與“陌生”是不斷變化、容易波動乃至兩極分化的。一方面，有賴于部分行為者進行組織和對立斗爭的動力，及其在單位內(nèi)、外權(quán)力體系中的位置；另一方面，則取決于單位外在力量的操控動機和能力。

五、“社會可熟悉程度”再探討

從澄清問題的要求出發(fā)，有必要站在“整個系統(tǒng)”的角度，對“社會可熟悉程度”這個概念加以明確。該概念可初步明確如下：“社會可熟悉程度”指的是，在一個社會中對于現(xiàn)實空間中技術(shù)意義上行為可及范圍內(nèi)的“人、財、物”及抽象系統(tǒng)中的“責(zé)、權(quán)、利”的來龍去脈等，任何社會成員只要想了解和熟悉，或者在有必要了解和熟悉時，就能夠以比較低的成本大致了解并熟悉其真實情況的可能性。這種可能性越大，那么“社會可熟悉程度”就越高；這種可能性越小，那么“社會可熟悉程度”就越低。

不難發(fā)現(xiàn)，“社會可熟悉程度”其實是一個相當(dāng)復(fù)雜的概念。社會發(fā)展、社會分工、社會現(xiàn)代化影響下的社會復(fù)雜程度本身當(dāng)然會對“社會可熟悉程度”產(chǎn)生一定的影響，但也僅僅是從一個維度作用于“社會可熟悉程度”；我們甚至難以得出“社會復(fù)雜程度越高，其社會可熟悉程度越低”這樣的論斷。事實上，直接作用于“社會可熟悉程度”的，是這個社會中“人、財、物”及“權(quán)、責(zé)、利”的可書寫、可標(biāo)識、可記錄、可留存，總之“可信息化”“可存儲化”的程度，以及這些信息可被自由、低成本獲取和行為主體可自由、低成本“流動”的程度(這意味著下文將著重探討的“退出”和“進入”問題)。此外，社會制度、社會觀念，特別是影響信息傳播和行為主體“流動”的行為規(guī)范、心智結(jié)構(gòu)、權(quán)力體制及意識形態(tài)，也會對“社會可熟悉程度”產(chǎn)生影響。

參照這一定義，中國傳統(tǒng)社會，甚至是中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會，盡管“社會復(fù)雜程度”不算太高，卻很難說是“社會可熟悉程度”特別高的社會。不僅在于人們不怎么了解外部世界，還在于這一社會在地域上的相對“封閉”(技術(shù)上人們常規(guī)行動的可及范圍相對較小)導(dǎo)致人們不那么容易從這個“地方”或這塊“土地”上輕松“退出”“流動”，而轉(zhuǎn)到另一個“地方”或“土地”上去。

當(dāng)然，也需要看到：地域上“封閉”意味著，“無法輕松退出”這一點對所有人，無論男女、長幼、精英還是非精英，都是一樣的。而且一旦有了可以熟悉外部世界的途徑，比如說血緣或地緣上的關(guān)系或共同信仰，只要傳統(tǒng)“安土重遷”的觀念束縛不太緊，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中年輕的新生代甚至?xí)还膭钊崿F(xiàn)地域上的“退出”或“流動”。

此外，“山高皇帝遠(yuǎn)”導(dǎo)致中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會不容易受外來力量的挑撥與左右(盡管來自內(nèi)部的、群體性的孤立與排斥力可能不容小覷)，加上“落葉歸根”這類涉及“身后想象力”(35)王水雄：《博弈—結(jié)構(gòu)功能主義》，254頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2012。的傳統(tǒng)文化觀念的規(guī)制，“殺熟”這樣一種表征“社會可熟悉程度”“極低”的現(xiàn)象一般也就不會在這樣的社會中普遍存在。

在中國傳統(tǒng)社會邁向現(xiàn)代社會的進程中，比較極端的，無論是計劃經(jīng)濟時代單位社會中的“政治殺熟”現(xiàn)象，還是經(jīng)濟領(lǐng)域中以傳銷騙局為極端的“經(jīng)濟殺熟”現(xiàn)象，都可以說是“外來力量”強有力運作的結(jié)果。

在此，人們“進入”或“被誘惑進入”了相對陌生的“外部世界”，在一段時間里“外部世界”的力量構(gòu)筑的更為龐大的“組織和社會系統(tǒng)”是對行為者而言更具安身立命之本的平臺，甚至成為決定行為者身家性命、人身自由、感官舒適、群體資源、社會權(quán)力乃至政治合法性地位的、“新的”重要基石或階梯。有的行為者甚至對之更感認(rèn)同，更覺(可能是一時的幻覺)“熟悉”。于是，“殺熟”(這里的“熟”是指原來的“熟人”)在這樣的背景下可能會成為“投名狀”，成為表決心、表忠心的一種重要方式。

社會成員面對社會組織時的“退出—進入”的維度，無疑有助于人們考察“社會可熟悉程度”，進而考察“社會性質(zhì)及其變遷”問題。換句話說，“退出—進入”某個具體組織或社會系統(tǒng)相關(guān)的一系列因素，比如說“退出權(quán)”“退出成本”“可進入”“進入成本”等，一方面可以指標(biāo)化地衡量對應(yīng)社會的“可熟悉程度”；另一方面，也會帶來人們“行為方式和思維方式”的改變，進而在對社會性質(zhì)及其變遷的考察中具有重要意義。

“社會可熟悉程度”與“退出—進入”這兩個概念有相同點，也有不同之處。

其一，無論“社會可熟悉程度”，還是“退出—進入”，都觸及了社會學(xué)的元問題——“個人與社會關(guān)系”問題。(36)鄭杭生：《也談社會學(xué)基本問題——兼答對我的社會學(xué)觀點的某些批評》，載《社會學(xué)研究》，2001(3)。這個“元問題”可以進一步具體化為社會學(xué)的“基本問題”，即關(guān)于“行動者個體之間的相互作用與社會共同體的存在與作用的關(guān)系”的問題。(37)譚明方：《論社會學(xué)的“基本問題”》，載《社會學(xué)研究》，1996(6)。

其二，由于“行動者個體”與“社會共同體”內(nèi)涵的豐富性(38)譚明方：《再論社會學(xué)的基本問題——與鄭杭生先生商榷》，載《社會學(xué)研究》，2001(6)。，從“社會可熟悉程度”以及“退出—進入”的角度來分析社會性質(zhì)及其變遷時，不妨對“行動者個體”做“權(quán)力優(yōu)勢方”和“權(quán)力弱勢方”的區(qū)分，而將“社會共同體”區(qū)分為“家庭、社區(qū)、組織、群體”以及“國家、國際、全球”之類微觀、中觀和宏觀的范疇，因為它們有著一定程度的“鑲嵌”與“被鑲嵌”的關(guān)系。

其三，“社會可熟悉程度”顯然是“社會共同體”相對于“行動者個體”特別是社會成員乃至個人而言的一種性質(zhì)；“退出—進入”(以及“被”“退出—進入”)則指向“行動者個體”面對社會共同體(以及“如何被社會共同體對待”)的基本權(quán)利和行為方式。

其四，兩者在指標(biāo)衡量意義上的聯(lián)系，具體而言是：行動者個體，特別是其中的權(quán)力弱勢方，能相對自由、輕松地“退出—進入”某個“社會共同體”或擁有相關(guān)的權(quán)利，往往意味著這個“社會共同體”及其所鑲嵌的更大的“社會共同體”的“可熟悉程度”也較高。當(dāng)然，這里的“退出—進入”，不限于針對現(xiàn)實空間的“退出—進入”，還涉及針對抽象系統(tǒng)的“退出—進入”。特別地，在一個“可熟悉程度”較高的社會，每個人都能一定程度地較為自由地“退出—進入”某個具體的單位、組織或某種社會系統(tǒng)，甚至人們還有較強的自我組織的能力和自我組織的空間。

對于考察社會性質(zhì)及其變遷而言，“社會可熟悉程度”/“退出—進入”作為一個分析角度，可能構(gòu)成對“行為方式和思維方式”視角的補充或推進。前者可能比后者更有分辨力，也更具預(yù)測性。

六、結(jié)論與討論

關(guān)于社會性質(zhì)及其變遷，馬克思從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系(對應(yīng)原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會等劃分)、迪爾凱姆從社會團結(jié)形式(對應(yīng)機械團結(jié)社會和有機團結(jié)社會之分)、斯賓塞從社會內(nèi)部管理形式(對應(yīng)軍事社會與工業(yè)社會之分)、滕尼斯從人類共同生活的基本形式(對應(yīng)“公社”和“社會”之分)等角度展開過探討和分析。與上述經(jīng)典社會學(xué)家不同，本文嘗試從“個人與社會關(guān)系”(以及“行動者個體—社會共同體關(guān)系”)的角度，提出“社會可熟悉程度”/“退出—進入”的分析視角，用以開展社會性質(zhì)及其變遷的考察。當(dāng)然，這一分析視角的提出自有中國社會學(xué)的理論淵源，受益于費孝通等人的相關(guān)探討。

具體而言，這個分析視角，沿著“個人與社會關(guān)系”展開，從“社會可熟悉程度”著眼，認(rèn)為，從一個現(xiàn)實空間、具體單位或組織系統(tǒng)中“被退出”“退出權(quán)”以及“進入”另一個現(xiàn)實空間、具體單位或組織系統(tǒng)的成本、方式及其可能性，會影響人際關(guān)系、組織關(guān)系、個人與社會以及環(huán)境的關(guān)系，進而也極可能影響人們的“行為方式和思維方式”。于是，對社會性質(zhì)及其變遷的判定，需要進一步聚焦到這一更基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性因素上來。

基于這個分析視角，結(jié)合上文的相關(guān)探討，可以得出表1，來粗略地展現(xiàn)鄉(xiāng)土社會與單位社會的相同與不同之處。

表1 鄉(xiāng)土社會與單位社會比較簡表

從表1不難看到，在理想類型的意義上，鄉(xiāng)土社會和單位社會的“社會可熟悉程度”是不同的；理想類型意義上的單位社會中“社會可熟悉程度”的不確定性更大，其在不同社會成員間的分化也更為明顯，并且在較大程度上受到外部力量的左右。而就“退出—進入”這個指標(biāo)來說，鄉(xiāng)土社會和單位社會中的“被退出”“退出權(quán)”“進入空間”“進入渠道”等有很大的差異。

值得重視的是，就“社會可熟悉程度”提高而言，如前所述，信息技術(shù)等在其中能扮演重要角色?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展在總體上有助于“社會可熟悉程度”的提升。

當(dāng)今世界，“社會可熟悉程度”以及“行動者個體”特別是其中權(quán)力弱勢方的“退出—進入”自由度的提升，需要一系列前提方有可能。這些前提應(yīng)該包括：(1)宏觀層次類似“核恐怖”這樣的威懾，導(dǎo)致整個系統(tǒng)中“社會”成員之間未處于大規(guī)模的戰(zhàn)爭或暴力沖突或思想以及其他層面的系統(tǒng)性敵對狀態(tài)；(2)一旦存在越軌行為，真正的越軌者，哪怕屬于權(quán)力優(yōu)勢方，也往往很難掩蓋事實、完全規(guī)避懲罰；(3)“行動者個體”之間的互動，以基本權(quán)利平等為前提預(yù)設(shè)；(4)各類社會“組織”乃至各類“行動者個體”有便捷的信息和信號發(fā)送和接收系統(tǒng)，對相關(guān)信號能以較低成本達(dá)成大體一致的理解；只要愿意，它們或他們就能比較容易地獲取各種證據(jù)，驗證關(guān)鍵信息的真?zhèn)?，甚至找到相關(guān)的當(dāng)事方對質(zhì)。

形成對應(yīng)的是，與以上四點相反的狀態(tài)、行為或時空及制度安排，則意味著“社會可熟悉程度”的降低或“退出—進入”自由度的壓縮。比如說某些“組織”所搞的恐怖活動、信息屏蔽、霸權(quán)主義、逆全球化等操作。

總之，“社會可熟悉程度”/“退出—進入”這一視角，不僅有利于判定社會的性質(zhì)與變遷的軌跡和方向，而且有利于我們在具體實踐中反思一個社會政治、經(jīng)濟、社會、文化與生態(tài)的發(fā)展及其治理的可能方式。在這里，整個社會主流的“行為方式和思維方式”可以被處理成是一個因變量或輸出變量。