趙永如

1 問題的提出

2018年8月，我國大連市中級人民法院做出了民事裁定書，對國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，縮寫CAS）于2015年9月17日作出的CAS2014/O/3791號仲裁裁決進行了承認和執(zhí)行 （此案簡稱“阿爾濱案”）[1]。該案涉及阿爾濱足球俱樂部與其體育法律師之間的律師費糾紛。審理中，阿爾濱俱樂部提出了多項抗辯理由，其中包括“本案爭議并非與體育有關的爭議，不應由CAS管轄”。對此大連市中級人民法院認為，該案不論是雙方的身份（體育法律師與足球俱樂部），還是所涉法律服務的內(nèi)容，均與體育有關，應在 《CAS仲裁法典》（Code of Sports-related Arbitration，簡稱 CAS法典）第 R27條規(guī)定的管轄范圍之內(nèi)，并最終裁定申請人勝訴。該案是CAS仲裁裁決在我國申請承認與執(zhí)行的第一案，大連中院的裁定在一定程度上體現(xiàn)出了我國法院對國際體育仲裁的支持立場，有助于我國進一步參與到國際體育自治體系中來。然而，法院對“與體育相關”的認定卻存在以下問題。

第一，論證基礎不明確。阿爾濱俱樂部試圖以“與體育無關”來論證仲裁協(xié)議無效，進而通過《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）第5條第1款（甲）項之規(guī)定要求法院拒絕承認和執(zhí)行該裁決。而根據(jù)《紐約公約》，仲裁協(xié)議是否有效應當以“當事人約定該協(xié)議適用的法律,或在未約定的情況下，依照裁決地所在國法律”為準據(jù)法來認定。但大連中院的裁定中卻并未對此進行具體討論，而是在CAS管轄范圍與仲裁協(xié)議有效性的關系尚不明確的情況下直接展開了分析。第二，認定標準不適當。以主體為認定標準，很容易得出“所有在體育主體間發(fā)生的糾紛都與體育有關”這一過分寬泛的結論。以合同內(nèi)容為標準亦有不妥，雖然本案中合同的內(nèi)容是提供體育法服務，但爭議標的卻并非法律服務本身，而是律師費的給付，以合同內(nèi)容涉及體育法律就認定爭議“與體育有關”或有牽強。第三，該案作為一個費用給付糾紛，是典型的民商事糾紛，體育行業(yè)的特征在該案中體現(xiàn)得并不明顯，很難說與體育存在實質(zhì)性關聯(lián)，是否應當被視為“與體育有關”顯然是需要進一步討論的。

針對該案，有評論已指出，“CAS應更加專注體育核心類案件的處理”，“如果實踐中對CAS的受案范圍進行廣義解釋，CAS將面臨的一個最直接的問題是，很多案件將無法通過體育行業(yè)內(nèi)部的紀律制裁措施督促執(zhí)行”，“CAS裁決將會不斷面臨在不同國家法院來申請承認和執(zhí)行的困難”[2]。那么，該案中CAS受理律師代理費糾紛這一與體育專業(yè)性關聯(lián)甚微的糾紛是否適當？大連中院在認定“與體育相關”中所采用的標準又是否適當？

2 CAS“可體育仲裁性”的相關規(guī)定及適用現(xiàn)狀

2.1 糾紛“可體育仲裁性”的基本內(nèi)涵

糾紛的“可體育仲裁性”是指相關爭議是否可以交由體育仲裁機構管轄。這一概念非本文首創(chuàng)，已有學者對糾紛的“可體育仲裁性”問題進行過論述[3]。不過與本文相區(qū)別的是，學者關注的是將純粹的技術性糾紛排除出體育仲裁的管轄范圍，本質(zhì)上討論的是糾紛的 “可仲裁性”問題?！翱审w育仲裁性”與“可仲裁性”這兩個概念具有相似性，有必要對二者的關系進行進一步說明。

“可仲裁性”也稱仲裁范圍，是指依據(jù)法律可以通過仲裁解決的爭議范圍[4]。從定義出發(fā)，二者的核心區(qū)別在于所指向的行使仲裁權的主體不同，“可仲裁性”指向的是所有常設的或臨時的仲裁機構，而“可體育仲裁性”則僅指向體育仲裁機構?！翱芍俨眯浴蓖婕耙粐墓怖?，因而多由國家法律進行明確規(guī)定，標準也各不相同。理論上，在認定何種糾紛具有“可仲裁性”時，采用的標準包括“合同糾紛”標準、“財產(chǎn)權益糾紛”標準、“當事人有處分權的糾紛”標準、“當事人有和解權的糾紛”標準等[5]。CAS總部所在國瑞士采用的即是 “財產(chǎn)權益糾紛”標準，即所有財產(chǎn)性質(zhì)的糾紛都可提交仲裁解決。從邏輯上講，體育仲裁機構是仲裁機構之一類，因而可以交由體育仲裁機構處理的案件首先必須具有 “可仲裁性”。然而，常見的體育糾紛包括參賽資格糾紛、成員資格糾紛、轉會糾紛、紀律處罰（操縱比賽、興奮劑違規(guī)、賄賂等）、合同糾紛（贊助、轉播權）等，類型十分多樣，無論按照何種標準，以紀律處罰為代表的具有行政管理特征的體育糾紛都似乎很難被認定為具有“可仲裁性”。但實踐中此類糾紛卻大多又都是通過體育仲裁的方式解決的。對此有學者認為，盡管具有管理特征的糾紛不具有可仲裁性，但體育仲裁實踐并“不是對傳統(tǒng)仲裁理念的違背，而是因應體育個性進行的仲裁理念之革新”[6]。除此之外，本文討論的“可體育仲裁性”可以理解為是在“可仲裁性”問題上的進一步延伸：如果說“可仲裁性”的關注點在于糾紛的財產(chǎn)性和主體平等性，以明確仲裁制度的適用范圍，那么“可體育仲裁性”關注的則是體育糾紛相對于普通民商事糾紛的特殊性，以明確體育仲裁的適用范圍?！翱审w育仲裁性”要求體育仲裁應當遠離與體育無關的普通民商事糾紛，而專注于處理真正意義上的體育糾紛?！鞍枮I案”中“與體育有關”與否的討論反映的即是糾紛的“可體育仲裁性”問題。

實踐中，不同國家的立法、不同體育糾紛解決主體的規(guī)則對“可體育仲裁性”的規(guī)定各不相同【注1】。為方便研究，本文選擇以具有“世界體育最高法院”之稱的CAS為例，來討論糾紛的“可體育仲裁性”問題。

2.2 CAS有關“可體育仲裁性”的現(xiàn)行規(guī)定

仲裁需要滿足3個方面的基本限制：一是法律規(guī)定，二是當事人的意思自治，三是仲裁機構的仲裁規(guī)則。在“可體育仲裁性”問題上，當事人意思自治非判斷標準，而是被考察的對象。所以，討論該問題時關注的重點應在于法律和仲裁規(guī)則的規(guī)定。

2.2.1 瑞士法關于“可體育仲裁性”的規(guī)定

CAS位于瑞士洛桑，CAS法典規(guī)定CAS仲裁庭的裁決皆被視為瑞士裁決。因此CAS仲裁首先需要遵守瑞士法的規(guī)定，接受瑞士法院的司法審查。然而瑞士法并無關于糾紛“可體育仲裁性”的專門規(guī)范，相關規(guī)定僅涉及爭議的可仲裁性問題?！度鹗柯?lián)邦國際私法》第177條中規(guī)定：“所有具有財產(chǎn)性質(zhì)的糾紛都可以提交仲裁”；《瑞士聯(lián)邦仲裁協(xié)約》第5條“仲裁的標的”規(guī)定：“當事人可以自由處分的請求權，可以作為仲裁的標的，但是依照法律的強行規(guī)定，該案件專屬于法院管轄的，不在此限?！睆默F(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，很容易得出“只要是財產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，都可以提交體育仲裁”的結論。

2.2.2 CAS仲裁規(guī)則對“可體育仲裁性”的規(guī)定

“可體育仲裁性”主要體現(xiàn)在CAS法典第R27條中。此外，法典第R39條和第R47條分別對普通程序和上訴程序中CAS的管轄權做了規(guī)定，第R39條和第R52條則對CAS不予管轄的情形做了規(guī)定。從結構上看，第R27條屬于一般性規(guī)定（General Provisions），普通程序和上訴程序都應首先滿足其要求。該條規(guī)定：“爭議雙方同意將與體育有關的爭議提交至CAS時，本仲裁程序規(guī)則即適用。此適用可能來自于包含在合同或規(guī)則中的仲裁條款，或者基于事后達成的仲裁協(xié)議（普通仲裁程序），或者在聯(lián)合會、協(xié)會或其它體育有關主體的條例或規(guī)則，或一個具體的仲裁協(xié)議中有規(guī)定向CAS提出上訴的情況下，本仲裁規(guī)則可適用于對該聯(lián)合會、協(xié)會或其他體育有關主體所作出的決定的上訴 （上訴仲裁程序）。此類爭議可能包括與體育有關的原則事項，或與罰金或其他與體育的實踐和發(fā)展利益有關的事項，更一般地說，可能包括任何與體育相關的活動或事項。”可以看出，CAS法典第R27條對CAS的管轄范圍做了非常寬泛的規(guī)定，只要是“與體育相關”的活動或事項，都是可體育仲裁的事項，都可以交由CAS解決，但CAS法典并未進一步明確解釋什么是“與體育相關”。法典第S1條指出，CAS誕生的目的是 “通過仲裁或調(diào)解的方式解決與體育有關的糾紛”，并同時規(guī)定，“聯(lián)合會、協(xié)會或其他體育有關主體為一方當事人的爭端，都是可以依據(jù)本規(guī)則進行仲裁的事項，只要這些主體的條例或規(guī)則或?qū)ｉT的協(xié)議中有此規(guī)定”。第S12條“CAS的任務”中指出，“CAS組成的仲裁庭有責任依據(jù)程序規(guī)則 （第R27條等規(guī)定）通過仲裁或調(diào)解的方式處理體育中（in the context of sport）發(fā)生的糾紛?！庇纱丝梢酝茢?，只要是與體育主體有關的或是體育中發(fā)生的糾紛，都是具有“可體育仲裁性”的糾紛。

2.3 相關規(guī)定的適用現(xiàn)狀

2.3.1 糾紛的“可體育仲裁性”規(guī)則并未獲得足夠重視

通過上文的分析可以看出，CAS法典對糾紛“可體育仲裁性”的認定標準十分寬泛。作為世界范圍內(nèi)的“體育最高法院”，CAS在體育爭端處理中的地位內(nèi)在地要求其有充足的管轄權，以應對復雜多樣的體育糾紛?！皣H商事仲裁實踐中存在一個經(jīng)驗之談，即當事人締結仲裁協(xié)議時應當盡可能廣泛，一定要廣泛才可令仲裁的管轄權去包羅萬象?！盵7]同樣的道理，通過“與體育相關”的寬泛規(guī)定，CAS可以盡可能地將體育領域內(nèi)發(fā)生的糾紛收歸自身管轄范圍之內(nèi)，并依據(jù)“仲裁庭管轄權自裁”原則將管轄權審查的主動權掌握在自己手里，確保職能發(fā)揮。但是，過分寬泛的規(guī)定卻使得糾紛的“可體育仲裁性”規(guī)則被嚴重忽視，除了早先發(fā)生的個別案例外【注2】，少有CAS案件進行過“可體育仲裁性”考察。

體育領域商事類型的糾紛是最能反映“可體育仲裁性”規(guī)則適用狀況的，筆者在CAS官方案例數(shù)據(jù)庫中檢索“Ct（合同類）”案件，發(fā)現(xiàn)檢索結果中鮮有案件對第R27條的適用進行討論，即便一些案件有涉及，也主要是圍繞第R27條中有關仲裁協(xié)議的要求展開，而非糾紛的“可體育仲裁性”【注3】。學者們曾做過總結，“實踐中即便爭議與體育之間的聯(lián)系是微弱的，CAS仲裁庭也會更傾向于尊重當事人將爭議提交CAS仲裁的選擇”，“CAS在其仲裁實踐中從來沒有單純以爭議與體育無關為由拒絕管轄”[8，9]。顯然，從CAS仲裁實踐來看，糾紛的“可體育仲裁性”要求已經(jīng)成為了一個近乎“虛置”的規(guī)定，只要當事人之間存在將爭端交由CAS仲裁的仲裁協(xié)議，只要能找到爭議與體育之間存在一點聯(lián)系，CAS總是樂于管轄。

2.3.2 “Seraing案”帶來的挑戰(zhàn)

2015年，比利時RFC Seraing足球俱樂部（簡稱S俱樂部）與投資公司Doyen Sports（簡稱D公司）簽訂了運動員第三方所有權合同 （Third Party's Ownership，簡稱TPO合同）。但因該合同違反《國際足聯(lián)運動員地位和轉會規(guī)則》（FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players，簡稱 RSTP）中關于 TPO的禁止性規(guī)定，經(jīng)CAS審理后，S俱樂部受到了處罰[10]。2018年S俱樂部和D公司向比利時布魯塞爾上訴法院提出臨時措施申請，要求法院裁定暫停實施CAS的處罰，該申請隨后被法院駁回 （此案簡稱“Seraing案”）。不過在此次申請中，布魯塞爾上訴法院為論證自身管轄權而對RSTP的仲裁條款提出了質(zhì)疑。

該案中適用的RSTP第67條第1款規(guī)定：“任何針對國際足聯(lián)在最終裁決中所作出的決定，包括管轄權程序，以及洲聯(lián)合會、成員或聯(lián)盟所作出的決定，所提出的上訴，必須在作出決定后的21天內(nèi)向CAS提交?！辈剪斎麪柹显V法院依據(jù)比利時法審查后認為，F(xiàn)IFA仲裁條款覆蓋的范圍過于寬泛，違反了比利時法中仲裁條款應針對“確定的法律關系”的要求，進而認定自身具有管轄權。對此，F(xiàn)IFA提出抗辯認為，其仲裁條款有明確的適用范圍，即適用于由專門法規(guī)規(guī)定的FIFA的活動及FIFA與其成員的關系，并提出其仲裁條款的適用范圍與CAS的受理范圍一致，即僅包括“體育爭端”，因此符合比利時法的要求。但法院并未認可FIFA的抗辯理由，指出CAS仲裁規(guī)定并非FIFA仲裁條款的一部分，而且作為一個第三方機構，CAS隨時可以修改其規(guī)則而不用考慮FIFA的規(guī)定?！爸С种俨谩保╢avor arbitrandum）原則并不能超越仲裁條款范圍確定性的要求，仲裁條款只能包括當事人之間一個明確的法律關系，而不是所有可能的爭端。

該案中，比利時上訴法院將CAS仲裁規(guī)則與RSTP仲裁條款做了區(qū)分，并進一步認為RSTP仲裁條款對CAS的授權不明確。不過法院的此種分析方法顯然低估了CAS仲裁規(guī)則對RSTP仲裁條款的影響：的確，CAS可以在不考慮FIFA仲裁條款的情況下修改其規(guī)則，但FIFA的仲裁規(guī)定卻無可避免地需要受到CAS仲裁規(guī)則的約束。RSTP中的模糊授權顯然來自于CAS仲裁實踐忽視 “可體育仲裁性”的“示范”：寬泛的仲裁約定并不影響仲裁庭管轄權，只要當事人愿意將糾紛提交至CAS，仲裁庭就不會對提交事項的“可體育仲裁性”做進一步審查。有學者在評論“Seraing案”時指出，該案的主要啟示是提示各體育聯(lián)合會注意其章程中仲裁條款的明確性[11]，但顯然該案也從一個側面提示了CAS應當開始重視糾紛的“可體育仲裁性”問題。

3 應當重視糾紛的“可體育仲裁性”

3.1 糾紛解決應與爭端解決機構的定位相契合

3.1.1 體育糾紛的混合性特征

對于何為“體育糾紛”的問題，學界主流觀點認為，所謂體育糾紛是指在從事體育活動以及與其相關事務的過程中，發(fā)生在各種體育活動主體之間，以體育權利、體育義務為內(nèi)容的社會糾紛[12]。體育權利義務是個綜合的概念，包括憲法上的權利義務、行政法上的權利義務、民商法上的權利義務等。從概念出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，體育糾紛與其他類型的糾紛并不存在截然的界限。由此出發(fā)，有學者十分細致地將體育糾紛概括為5種類型：體育活動中的人身權糾紛、體育活動中的合同糾紛、體育活動中的財產(chǎn)權糾紛、侵犯體育機構的租住權和非體育機構的自主權而引起的糾紛、對體育社團給予的處罰不服而引起的糾紛[13]。CAS的一些觀點也反映出了體育糾紛的混合性特征，“CAS認為，大多數(shù)爭議都包括體育和財產(chǎn)的雙重性質(zhì)，在職業(yè)體育運動中更是如此，因為有關爭議總是多多少少涉及經(jīng)濟利益，因此具有財產(chǎn)的意思”[14]。這也進一步說明，試圖構建一個完全純粹的、與其他糾紛類型不存在重疊的 “體育糾紛”之概念是不現(xiàn)實的，體育糾紛天然具有混合性的特征。

3.1.2 糾紛交由體育仲裁的適當性

那么，是否所有的“體育糾紛”都適合交由CAS等體育仲裁機構處理呢？

回答該問題需要首先明確3個前提：一是體育仲裁的核心目的應為保障體育爭端解決自治，從而使體育爭端獲得更好地解決，更好地維護體育主體的權利；二是體育糾紛的特殊需求，尤其是其對爭議處理專業(yè)性和效率性、體育規(guī)則適用一致性的追求，是催生體育糾紛解決自治的內(nèi)在動力；三是仲裁資源具有有限性，有限資源的不當配置必然會導致整體低效。這3個前提內(nèi)在地要求體育仲裁應為真正的體育糾紛服務而非其他。在此基礎上分析將糾紛交由體育仲裁的適當性。

首先，在混合性特征下，并非所有體育糾紛都可以被視作“真正的體育糾紛”。類似“阿爾濱案”中涉及的律師費之類的民商事糾紛，既沒有體現(xiàn)體育行業(yè)的專業(yè)性，也不涉及體育特殊規(guī)則的適用，在效率性的要求上與普通民商事糾紛也并無二致，因而并不具有交由CAS解決的特殊需要。

其次，設立CAS實踐基礎在于專業(yè)化地處理體育類糾紛的現(xiàn)實需要，CAS的制度設計也是與此相契合的，典型表現(xiàn)是仲裁員的選任制度：CAS仲裁庭的組成人員是從CAS仲裁員名單中選取的，根據(jù)CAS仲裁規(guī)則第S14條確定的名單產(chǎn)生辦法，仲裁人員必須是“經(jīng)過適當?shù)姆捎柧?，在體育法和（或者）國際仲裁方面有獲得認可的能力，具有良好的一般體育知識，并且至少良好地掌握一種CAS工作語言”?？梢奀AS十分重視仲裁員體育方面的知識水平，因此在處理體育專業(yè)領域的案件時，CAS顯然要勝過傳統(tǒng)司法機構。然而，仲裁員選任上的偏向也注定CAS無法在非體育領域有同樣出色的表現(xiàn)，由其來處理非體育糾紛其實并不適當。另外，如前文所述，即使已經(jīng)經(jīng)過了相當程度的發(fā)展完善，CAS依舊存在著許多缺陷，更遑論正處于發(fā)展初始階段的廣大體育組織內(nèi)部仲裁機構，這些機構的獨立性、中立性、程序瑕疵等方面的問題遠甚于CAS。在這種情況下，堅持將與體育關聯(lián)度很低的、未能真正體現(xiàn)體育特征的糾紛交由體育仲裁機構解決，案件處理結果的公正性可能很難如人意。

最后，仲裁的效率性一直是CAS的優(yōu)勢之一，但是隨著案件數(shù)量增加，CAS處理案件早已不像其曾聲稱的那樣便捷[15]。案件處理的效率性也對縮小CAS的管轄范圍提出了要求。因此，為使體育糾紛解決機構的專業(yè)性優(yōu)勢獲得更充分的發(fā)揮，同時確保爭議獲得更適當、更公正的解決，理應對交由體育爭端解決機構處理的案件進行進一步審查。

CAS仲裁實踐中也是存在糾紛解決適當性的分析的。1998年長野冬奧會上，溜冰鞋制造商Schaatsefabriek Viking B.V.公司（簡稱Viking公司）認為另一家滑冰鞋套生產(chǎn)商K2的標志遮蓋了其在溜冰鞋上的商標，影響了宣傳效果，違反了奧林匹克憲章和日本反不正當競爭法，遂向CAS AHD申請仲裁。審理中，仲裁庭首先認定K2公司遮擋商標的行為并不屬于奧林匹克憲章相關條款所規(guī)制的范圍。對于不正當競爭問題仲裁庭則指出，其對日本法律的了解并不充分，而且在奧運會即將結束的情況下，來不及對該問題進行審理。最終仲裁庭駁回了Viking公司的申請，但同時指出Viking公司有權以違反奧林匹克憲章之外的其他理由向其他法院或仲裁庭（another forum）尋求救濟[16]。該案雖然是在體育賽事中發(fā)生的，但不正當競爭問題并非典型的體育糾紛，該案的處理并不存在提交至CAS的專業(yè)性或效率性的必要。而正如仲裁庭提出的，該案事實問題復雜，耗時甚久，反而會拖慢特別仲裁機構對其他體育糾紛的處理?？梢?，糾紛解決的適當性本就是CAS處理案件的考量因素。

3.2 協(xié)調(diào)利益沖突，保護弱勢當事方

體育仲裁中當事人的意思自治因素具有特殊性：許多情況下，所謂的仲裁合意并非當事人的真正意思表示，而是“格式仲裁條款（如體育組織章程、參賽表等中的規(guī)定）+仲裁條款概括性援引（global reference）”的結果。運動員為了獲得參加比賽的機會，往往只能選擇接受仲裁條款，最終使得體育仲裁本身具有強制性特征。有學者統(tǒng)計，直到2015年，CAS受理的案件絕大多數(shù)都來自體育組織章程或規(guī)則中的強制仲裁條款[17]。體育仲裁的強制性特征意味著，多數(shù)情況下當事人對于是否將爭議提交仲裁，將哪些爭議提交仲裁，交由哪個仲裁機構仲裁等都不具有選擇權。

強制仲裁在體育爭端解決上具有不可取代的優(yōu)勢。以反興奮劑糾紛為例，通過世界反興奮劑條例（World Anti-doping Code，WADC） 以及各體育組織內(nèi)部章程的規(guī)定，國際奧委會已在世界范圍內(nèi)建成了相對統(tǒng)一的、自成體系的反興奮劑規(guī)則系統(tǒng)，因而反興奮劑糾紛具有很強的專業(yè)性。反興奮劑工作與體育賽事進程息息相關，這也使得此類案件十分重視糾紛解決的效率性。正是借助于WADC等規(guī)則中強制仲裁的規(guī)定，此類糾紛才能夠獲得專業(yè)的、一致的從而也是更公正的解決。

然而，強制仲裁卻也存在一些不可忽視的問題。“強制仲裁條款的主要目的是為了將國家法院訴訟排除出體育領域，以維護體育組織的絕對自治”[18]，從當事人角度來看，此種強制性限制了尋求其他救濟的可能性。雖然仲裁具有效率的優(yōu)勢，但就訴訟當事方權利保護的充分性而言，顯然是傳統(tǒng)的訴訟程序更為完善，而強制仲裁則使弱勢當事方被迫喪失了此種保障，從而引發(fā)了運動員權利保護與體育自治利益的沖突。另外，除了體育仲裁外，實踐中還存在著一些特殊仲裁制度。以勞動仲裁為例，該制度在許多國家都有體現(xiàn)[19]，我國更是有勞動仲裁前置的特殊規(guī)定。為處于弱勢地位的勞動者提供更充分的保護是勞動仲裁制度的設立基礎之一，運動員同樣是勞動者，體育強制仲裁無疑會使其喪失勞動法律制度為其提供的特殊保護。那么，體育自治利益又何以優(yōu)先于其他仲裁制度所保護的特殊利益？該問題是有待深入討論的。

但從實踐來看，強制仲裁帶來的利好已遠遠超過了其可能造成的損害，可以預見的是，該規(guī)則未來將會獲得更長足的發(fā)展。如果說強制仲裁不可避免地話，將其適用范圍限制在真正意義上的體育糾紛中，顯然是最小化對弱勢方的消極影響、減少與其他制度的利益沖突的適當方式。已有學者質(zhì)疑：“對于運動員參賽有最直接影響力的體育組織和聯(lián)合會通常更關心如何規(guī)避訴訟程序，而非公平對待運動員?！盵20]作為體育仲裁領域的“最高法院”，CAS有責任對體育強制仲裁的正當性進行澄清，而將強制仲裁限制在體育糾紛的范圍內(nèi)則無疑是“自證清白”的最有效方式。

3.3 促進體育爭端解決自治的進一步發(fā)展

3.3.1 減少司法對體育仲裁的干預

體育自治管理發(fā)展過程中，體育爭端解決機制是最有活力的部分。國際體育爭端解決機制由遞進式的三層結構組成：（1）體育組織擁有對內(nèi)部爭端解決的優(yōu)先權，CAS及各國法院均對此予以尊重；（2）國際體育仲裁院通過各體育組織的章程及運動員協(xié)議，取得仲裁管轄權；（3）各國司法力量對體育爭端自治解決予以尊重，審慎介入[21]?？梢钥闯?，司法的尊重對于確保體育爭端解決自治具有重要意義。

司法尊重體育爭端解決自治的典型表現(xiàn)，是對體育仲裁制度缺陷的容忍。如上文提到的，CAS本身存在中立性不足、強制性等問題，但司法并未就此否認CAS仲裁管轄權，在瑞士的實踐中以強制性為由否定仲裁條款有效性的成功率是很低的，歐洲人權法院（European Court of Human Rights，ECHR）甚至會主動為CAS尋找正當性論據(jù)[22，23]。然而，這并不代表CAS的正當性已經(jīng)獲得了絕對背書。ECHR認可CAS的前提是其認為需要將專業(yè)體育中發(fā)生的爭端，尤其是那些具有國際性的爭端，提交至一個可以使此類案件得以快速而經(jīng)濟地解決的特殊裁判主體管轄，司法機構廣泛介入體育爭議的情況并不多見，國際體育爭議的訴訟解決更是鮮見，這是因為一是體育裁決要求及時性，訴訟解決周期過長，二是各國法律存在差異，會導致同案不同判，三是體育運動項目具有自身的傳統(tǒng)和特殊性[24]。可以看出，司法的讓步來自于對體育行業(yè)特殊性的認同。這意味著司法只有在面對體育專業(yè)領域的問題時，才會“不計較”CAS的各種缺陷。如果CAS不做適當限制，來者不拒地受理案件，其職能難免會與一般商事仲裁機構混雜，這一方面與CAS專業(yè)化的定位也不相符合，另一方面則背離了體育仲裁與司法相協(xié)調(diào)的基礎，使本已為各國司法系統(tǒng)逐漸接受的體育仲裁面臨挑戰(zhàn)。

從裁決執(zhí)行的角度來看，也應當重視糾紛的“可體育仲裁性”。整體上，CAS仲裁裁決可以通過3種途徑獲得執(zhí)行：一是當事人自覺執(zhí)行，二是通過體育組織內(nèi)部強制力獲得執(zhí)行，三是通過司法機關獲得承認和執(zhí)行。在當事人拒絕的情形下，裁決的執(zhí)行主要依靠后兩種途徑。然而，由于單項體育聯(lián)合會、奧委會等具有從國際到國內(nèi)的比較完善的結構建設，通過這些體育組織來確保裁決的執(zhí)行更為直接有效，所以相對于借助司法力量，裁決依靠體育組織內(nèi)部強制力獲得執(zhí)行則更為常見?！岸鄶?shù)體育組織的規(guī)則中都直接規(guī)定如果運動員不遵守處罰，體育組織可以對其施加懲罰，因此，并不太需要國家法院對體育裁決進行強制執(zhí)行。要法院執(zhí)行的案件通常涉及支付損害賠償或者罰金的情形?！盵25]而“支付損害賠償或者罰金”的情況更多地發(fā)生在普通民商事案件中。但在這些案件中，仲裁裁決依托體育組織內(nèi)部結構來獲得執(zhí)行的優(yōu)勢并不明顯，最終只能轉向?qū)で髢?nèi)國司法機關的協(xié)助，從而可能面臨被拒絕承認和執(zhí)行的風險。就個案而言，此種風險僅是勝訴方的利益無法實現(xiàn)，但對CAS而言，很有可能引發(fā)國內(nèi)法院對CAS固有缺陷的攻訐，增加司法與體育爭端解決自治的沖突。表面上，放棄考慮糾紛的“可體育仲裁性”擴大了CAS的管轄范圍，但從保障體育自治利益的角度來看，此種擴大并不必要，甚至可以說得不償失。因此，“如果該糾紛與競技體育活動本身沒有直接關系，即不應作為體育糾紛，而只能作為普通社會糾紛”[26]。體育仲裁進一步朝著專業(yè)化方向發(fā)展是協(xié)調(diào)糾紛解決機制、確保體育自治的要求。

3.3.2 進一步促進世界范圍內(nèi)體育仲裁體系的發(fā)展

CAS在國際體育糾紛解決中占據(jù)著十分重要的地位，然而事實上，絕對徹底的天下一統(tǒng)體系并未真正建立，國際體育仲裁領域仍然處于離散格局，CAS既沒有成為唯一的最高上訴法院，也沒有成為體育世界糾紛消解和體育法制一體化解釋的總依據(jù)[7]。除了以CAS為代表的專業(yè)仲裁體系之外，實踐中類似國際商會（ICC）仲裁院等商事仲裁機構也會受理體育糾紛。CAS通過強制仲裁等手段，在一定程度上將認可其仲裁的體育組織所涉糾紛納入了管轄范圍，但卻無法阻擋其他商事仲裁機構在國際體育糾紛解決中“分一杯羹”。而且，從一些國際體育組織的章程來看，CAS也并非是爭議發(fā)生后獨一無二的選擇。CAS的定位是體育仲裁機構，糾紛處理類型的混雜會模糊化其職能定位，影響體育爭議的順利解決。因此，CAS應當將專業(yè)性作為“立身之本”，對自身管轄權進行進一步明確，防止與普通商事仲裁機構混淆，進一步成為體育領域中的“最高法院”而非其他。

如前所述，世界體育仲裁體系更多是由大量的內(nèi)部仲裁機構組成的，CAS僅是其一個重要組成部分，絕大多數(shù)體育組織章程中都規(guī)定了體育糾紛的聽證和上訴程序。不過，和CAS現(xiàn)行規(guī)定類似的是，在可提交仲裁的事項上相關規(guī)則也體現(xiàn)出了寬泛性的特征【注4】。由是觀之，上述各種問題也很有可能在各體育組織內(nèi)部仲裁機構中發(fā)生。因此，各體育組織有必要對其章程中規(guī)定的提交仲裁的事項進行進一步明確，防患于未然。鑒于CAS在世界范圍內(nèi)的巨大影響，其進一步澄清管轄范圍的舉措無疑會起到重要的示范作用，從而促進各體育組織內(nèi)部仲裁機構進一步細化自身管轄權，推動整個體育仲裁體系的發(fā)展完善。

4 CAS糾紛“可體育仲裁性”規(guī)則的進一步完善以及對我國的啟示

“可體育仲裁性”規(guī)則被忽視是由多方面因素造成的，而最主要的原因即在于規(guī)則本身過于模糊，欠缺可操作性。因此，當務之急是對過于寬泛的“可體育仲裁性”規(guī)則進行進一步完善。

4.1 “可體育仲裁性”的考量要素

“可體育仲裁性”要求體育仲裁機構處理“真正的”體育糾紛，那么，什么是“真正的”體育糾紛呢？立足于CAS誕生的實踐基礎，“真正的”體育糾紛應當是能夠反映體育自身特點，與體育爭端解決自治的理論基礎相切合的糾紛，其界定需要協(xié)調(diào)好仲裁機構廣泛地實施管轄的現(xiàn)實需求與防止管轄范圍過寬帶來負面影響的客觀需要。如前述，具有“可體育仲裁性”的糾紛首先應當具有“可仲裁性”，在此基礎上，本文沿用CAS法典的相關性思路，提出3個考量因素。

（1）糾紛需要體現(xiàn)體育專業(yè)性。該因素要求交由體育仲裁機構解決的糾紛應當體現(xiàn)體育行業(yè)的技術性特征，體育專業(yè)知識對于案件處理必須有相當?shù)闹匾浴?/p>

（2）糾紛需要涉及體育規(guī)則的一致適用。競技體育規(guī)則具有全球性，如果不同國家的法院都依據(jù)本國法律對同樣的體育糾紛作出不同裁決，就會導致全球無法形成或無法維護可供遵守的統(tǒng)一的競技體育規(guī)則[27]。實現(xiàn)體育規(guī)則的一致適用是體育爭端解決自治的目標之一。與此相契合，交由體育仲裁機構解決的案件至少應當涉及體育規(guī)則，其中包括專門的行業(yè)規(guī)范，也包括在體育語境下需要通過解釋來獲得特殊適用的一般法律規(guī)定。

（3）糾紛需要涉及體育自治利益的特殊考量。體育自治要求盡量減少外部因素對體育行業(yè)內(nèi)部秩序的不當干預。體育爭端解決自治需要服務于體育自治，因此在審查管轄權時，體育仲裁機構應當將自治利益作為內(nèi)在考量因素，如若拒絕管轄會帶來外部力量的不當干預，體育仲裁機構就應當實施管轄。反之，如若實施管轄會危害體育自治，體育仲裁機構則應拒絕管轄。

出于確保體育仲裁機構有充分管轄權之考慮，上述3個因素滿足其一即可認定為具有 “可體育仲裁性”。相較于將糾紛產(chǎn)生的時空因素、是否牽涉到體育主體等作為考量標準的現(xiàn)行實踐，上述標準一方面滿足了“使體育糾紛獲得更專業(yè)的處理”的客觀需要，另一方面也避免了過分簡單的認定標準導致的體育仲裁管轄范圍過寬的問題。至此反觀“阿爾濱案”，解決該案中的律師傭金糾紛并不需要審理人員具有專業(yè)的體育知識，也未涉及體育行業(yè)規(guī)則，更未涉及體育自治利益保護，因此該案并不具有“可體育仲裁性”。

需要明確的是，由于體育糾紛具有混合性特征，“可體育仲裁性”并不試圖、也無法對可提交體育仲裁與可提交普通糾紛解決機制的爭端進行截然兩分。強調(diào)糾紛的“可體育仲裁性”客觀上會導致體育仲裁機構管轄權的正常限縮，但這并不意味著體育仲裁在普通糾紛解決機制前的一味退讓。在面對具有“可體育仲裁性”的糾紛時，即便存在沖突因素，仲裁機構也應果斷實施管轄。

4.2 糾紛“可體育仲裁性”規(guī)則的完善路徑

如前述，對“可體育仲裁性”規(guī)則的完善可以從法律規(guī)定和仲裁規(guī)則兩個角度出發(fā)。顯然，對國家法律進行進一步完善是明確糾紛“可體育仲裁性”的 “治本之策”。但是仲裁庭管轄權的審查可以存在于受案階段、裁決異議階段、承認和執(zhí)行階段等多個環(huán)節(jié)，不同環(huán)節(jié)的審查所依據(jù)的法律規(guī)定可能各不相同，世界范圍內(nèi)立法的修改無疑將會是一個漫長的過程。因此，就現(xiàn)階段而言，不妨先從CAS入手，在CAS法典中進一步明確“可體育仲裁性”規(guī)則及其判斷標準，進而在長期仲裁實踐中發(fā)揮CAS的示范效應，推動“可體育仲裁性”規(guī)則的廣泛適用。

4.3 我國體育仲裁中的“可體育仲裁性”問題

對我國體育仲裁范圍的考察同樣需要從法律規(guī)定與體育仲裁機構管轄規(guī)則兩個方面入手?，F(xiàn)行《中華人民共和國體育法》第32條沿用了2009年《中華人民共和國體育法》第33條的內(nèi)容，規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁?！庇捎谖覈形唇ｉT的體育仲裁機構，相關案件往往由各體育協(xié)會的內(nèi)部仲裁機構處理，例如2017年中國足協(xié)章程中即規(guī)定：“仲裁委員會是本會的仲裁機構,為本會的分支機構。負責處理本會管轄范圍內(nèi)與足球運動有關的行業(yè)內(nèi)部糾紛?！薄吨腥A人民共和國體育法》是各體育協(xié)會仲裁規(guī)定必須滿足的基本規(guī)范。區(qū)別于CAS仲裁規(guī)則，《中華人民共和國體育法》在界定體育仲裁范圍時采用的是“發(fā)生在競技體育中”這一客觀標準。從實踐來看，該規(guī)定可能導致兩方面的問題：一是“競技體育”認定存在爭議，如信鴿比賽“競技體育”地位的認定問題【注5】；二是“發(fā)生”標準被濫用，該標準將所有發(fā)生在體育活動中的糾紛都納入了體育仲裁范圍內(nèi)，很大程度上導致了只要糾紛發(fā)生在體育賽事中，并且存在仲裁協(xié)議，法院就會傾向于拒絕管轄的結果【注6】。

我國現(xiàn)行法律體系下，體育仲裁寬泛的管轄范圍往往會導致新的問題，勞動糾紛即為典例。我國勞動法在糾紛解決上為勞動者提供了較為充分的保障，根據(jù)相關規(guī)定，爭議發(fā)生后雙方可以選擇調(diào)解或仲裁，對仲裁不服的還可以提起訴訟。但當勞動糾紛發(fā)生在體育領域時，勞動法賦予勞動者的豐富救濟措施往往就只剩下了體育仲裁一項。我國體育組織內(nèi)部仲裁機構的獨立性、中立性往往不甚完善，法院簡單地將爭議推給體育仲裁機構會使本就處于弱勢的勞動者更加被動。而實踐中，司法機關對此類案件管轄權的認定也存在疑惑。以李根訴沈陽東進足球俱樂部一案（簡稱“李根案”）為例，該案涉及運動員李根與東進俱樂部之間的工資獎金糾紛，案件過程曲折，歷經(jīng)中國足協(xié)內(nèi)部仲裁程序、勞動仲裁程序、一審、二審、再審民事訴訟程序【注7】。原終審判決中，沈陽中院將案件性質(zhì)認定為勞動糾紛，認為自身具有管轄權。而在重審中，沈陽中院又轉而依據(jù)《中華人民共和國體育法》第33條之規(guī)定，完全顛覆了原終審判決的立場，否定了自身管轄權。糾紛是“勞動糾紛”還是“體育糾紛”的性質(zhì)認定直接影響案件的審理，沈陽中院在未對立場轉變做進一步解釋的情況下，直接給出一個結論性的論斷并由之出發(fā)進行裁判，無疑大大影響了判決的說服力。該案涉及的不僅僅是體育法和勞動法相關規(guī)定的協(xié)調(diào)問題，更多的是體育自治與勞動者保護兩種價值的角力。李根是運動員，但也是勞動者，能否因其運動員身份而剝奪其本應享有的、和大多數(shù)一般勞動者一樣的救濟利益，是有待商榷的。尊重體育自治是多數(shù)國家的司法趨勢，重視國際趨勢是我國司法進步的體現(xiàn)。但不論是“阿爾濱案”還是“李根案”，我國法院的做法或多或少有點“盲從”的意味。因此，在我國的語境下尤其需要明確：體育的專業(yè)性是體育爭端解決自治的邏輯前提，需要司法審慎對待的只有“真正的”體育糾紛，不加分析地“退讓”貌似是與國際接軌，實則可能帶來新的不公平。

在我國尚未建立專門的體育仲裁機構的情況下，糾紛的“可體育仲裁性”問題應當通過體育立法進行進一步完善。一方面，體育法應當改變“發(fā)生在競技體育中”的客觀標準，采取CAS仲裁規(guī)則的“相關性”思路，將是否與體育相關作為確定管轄的依據(jù)。另一方面，應當取消“競技體育”這一模糊限制，將糾紛的體育專業(yè)性、體育規(guī)則適用一致性和體育自治利益的相關性作為案件與體育關聯(lián)度的基本標準。通過立法的完善，減少體育仲裁與司法的管轄沖突，協(xié)調(diào)國內(nèi)體育仲裁制度與國際體育仲裁制度，保障我國體育事業(yè)的發(fā)展。

注釋：

【注1】相關規(guī)定或許未采用“可體育仲裁性”的表述，但其內(nèi)容本質(zhì)上是對可交由體育仲裁機構處理的案件范圍進行限制，本文將其視為“可體育仲裁性”規(guī)則。例如，2018年FIFA條例第57條、《中華人民共和國體育法》第32條等?！咀?】相關案例參見1998年長野冬奧會上發(fā)生的“Steele案”，該案中 CAS特別仲裁機構 （Ad Hoc Division,簡稱AHD）以“Steele并非被認可的運動員，因而不具有將糾紛交由AHD管轄的資格”為由，拒絕行使管轄權。

【注 3】相關案例參見：CAS 2017/A/5065,相關網(wǎng)址：http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4851.pdf.

【注4】相關體育組織的章程大多數(shù)都未對CAS仲裁條款的適用范圍做專門限制，而是采用 “全部爭端”（all disputes）來概括可以提交仲裁的事項，可提交上訴的裁決也采用“全部裁決”（all decisions）來表述。可參考 2017版 IAAF比賽規(guī)則第60.6條、第60.8條、第60.11條、第60.12條，2018年FIFA條例第57.1條、第58.1條等規(guī)定。

【注5】同樣是發(fā)生在信鴿比賽中的糾紛，蘇州中院認為“信鴿競翔屬于競技體育活動，在競技體育中發(fā)生的糾紛，應當由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁”。而內(nèi)蒙興安盟中院則認為，當事人之間的糾紛為合同糾紛，并進行了實體裁判。參見：廖興旺與蘇州市信鴿協(xié)會合同糾紛二審民事裁定書[（2018）蘇 05民終 421號]；劉樹林訴烏蘭浩特市信鴿協(xié)會、興安盟信鴿協(xié)會、興安盟體育總會、自治區(qū)信鴿協(xié)會名譽權糾紛一案二審民事裁定書 [（2016）內(nèi) 22民終1075 號]。

【注6】相關案例參見：安徽省淮南市中級人民法院，王來建與上海鐵路局淮南火車頭信鴿協(xié)會榮譽權糾紛二審民事裁定書[（2016）皖 04民終 178號]；遼寧省沈陽市中級人民法院，張連洋與沈陽東進足球俱樂部有限公司勞動爭議糾紛二審民事裁定書[（2017）遼01民終 6076號]；常州市鐘樓區(qū)人民法院，原告張國元訴被告常州市信鴿協(xié)會體育糾紛一案民事裁定書[（2018）蘇0404民初3495號]。

【注7】相關裁判文書參見：沈陽市鐵西區(qū)人民法院，李根訴沈陽東進足球俱樂部有限公司勞動爭議糾紛案[(2013)沈鐵西民四初字第1005號]；沈陽市鐵西區(qū)人民法院，原告李根訴被告沈陽東進足球俱樂部有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書[（2015）沈鐵西民四初字第01195號]；遼寧省沈陽市中級人民法院，沈陽東進足球俱樂部有限公司與李根勞動爭議糾紛二審民事判決書[（2016）遼01民終字第1986號]；遼寧省沈陽市中級人民法院，李根與沈陽東進足球俱樂部有限公司勞動爭議糾紛二審民事判決書[（2015）沈中民五終字第 578號]；遼寧省沈陽市中級人民法院，再審申請人沈陽東進足球俱樂部有限公司與被申請人李根勞動爭議糾紛一案再審民事裁定書[（2018）遼01民再32號]。