文/何裕民

在中國醫(yī)學領(lǐng)域的科學與人文之爭有其歷史原因，多數(shù)時候其意義并不很大；強調(diào)醫(yī)學應是一個融合體，?？亢狭Γㄕw綜合）取勝，故應跳出科學人文之爭，追求形成合力。并進一步分析中西醫(yī)學形成科學/人文對峙的不同原因：現(xiàn)代醫(yī)學是因技術(shù)在資本驅(qū)動下，“脫嵌”于醫(yī)學融合體；中醫(yī)學則因為理論解釋滯后于社會發(fā)展；不同的對峙原因，需不同的解決對策。總之，好的醫(yī)學/醫(yī)療體系應該強調(diào)諸多因素形成合力，回歸醫(yī)學融合體的本來特點。

一個延續(xù)了百余年的偽命題

“科學”還是“人文”，這是近百年來爭執(zhí)不休的話題，尤其在中國醫(yī)界。它是近代中國海禁開放后，社會劇變、政策頻繁迭替，以及中外學術(shù)猛烈碰撞時所派生出的“新難題”。

中國倫理學奠基者、北京大學周輔成教授1認為：就其源頭說“十九世紀后半期西方德國出現(xiàn)所謂價值學思潮，如西南學派，以及精神歷史學派如狄爾泰、李凱爾特、倭伊鏗等，則將文化科學（人文）與自然科學（科學）對立起來?！逼鋵?，科學與人文都隸屬于文化。很多情況下，人文等同于文化。只是籠統(tǒng)稱謂的文化范圍廣得多，涵蓋一切人類自我創(chuàng)造的東西（包括科學）。而科學則有廣狹義之分?！翱茖W與文化，好似是同一樹上的花與葉，看來其之間的關(guān)系，不應該有大爭論。”周教授指出：“狹義，認為研究自然界是科學；而研究人生問題或精神問題，則不能形成科學?；蛘哒f，不能采取自然科學方法，因而無因果規(guī)律可言。過去，所謂科學與人生觀（或玄學）的論戰(zhàn)，即集中辯論這問題?！逼鋵崱盃幷撌裁础畜w西用’‘西體中用’等類‘翻來覆去’的比較問題，沒有必要”?！翱茖W與文化，物質(zhì)與精神，既然‘本是同根生’，從歷史上說‘先有文化，后有科學’或‘先有科學，后有文化’也都是用不著爭論的?！币驗椤罢麄€運動著的宇宙，整個活動的人生，內(nèi)與外，物質(zhì)與精神，總是常常結(jié)合在一起進行?！笨茖W與人文，“西方人稱這種關(guān)系為辯證關(guān)系，中國人稱之為陰陽關(guān)系，”兩者都是同根生的，何必把它們區(qū)隔對立開來？即便是在狹義的科學領(lǐng)域（指符合物理學形態(tài)的知識體系），兩者關(guān)系也難以斷然區(qū)分。薛定諤提出“薛定諤的貓”，強調(diào)貓的生死狀態(tài)還取決于觀察者主體情況。站在生命科學最前沿的施一公院士認為“人就是一個薛定諤方程”2。因此，醫(yī)學同樣如此。從哲學高度，筆者贊同此見解，認為強行區(qū)分，實為另有難言苦衷。

醫(yī)學本為網(wǎng)絡狀系統(tǒng)，賴諸多因素而成“合力”

眾所周知，醫(yī)學很特殊，完全不同于一般學科。至少它不是單一學科，而是一組學科群。韓啟德院士在《醫(yī)學是什么》中認為醫(yī)學至少包括“科學屬性、人文屬性、社會屬性”，并涉及美德的倫理屬性、基于科技的診療藝術(shù)、重視經(jīng)驗的“主觀標準”，還需兼顧心理特點及社會資本等的影響等3。筆者主編國家規(guī)劃教材《中醫(yī)學導論》時強調(diào)：中西醫(yī)學都是科學、技術(shù)、技藝、哲學和仁術(shù)等的融合體，它不僅是一大類知識和技術(shù)體系，還是人類學意義上的文化、一類生活方式，也是一種社會建制，是龐雜的融合體。其雖龐雜，但核心目的明確：滿足人們對康壽和增悅（解痛增樂）的需求4。因此，要截然區(qū)分科學與人文，理清其“楚河漢界”，勉為其難。

醫(yī)學的各種知識技巧之間呈現(xiàn)為網(wǎng)絡狀錯綜關(guān)系，或曰科學人文你我交融。國家重點社科課題研究中，我們就價值觀層次，揭示了中醫(yī)學相應體系的多個關(guān)聯(lián)層次5：自然觀是基礎(chǔ)，涉及對世界本然的綱要性認識；生態(tài)觀其次，偏于從生存環(huán)境/生態(tài)系統(tǒng)以考察人的生命及其活動，強調(diào)內(nèi)外和自然各個因素都與生命休戚相關(guān)；生命觀又其次，是中醫(yī)學核心內(nèi)容，體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)生命科學認識，包括生死觀、形神觀、康壽觀、養(yǎng)生觀等，以及對生命所包含的諸多不解之謎（如經(jīng)絡現(xiàn)象）之認識；生活觀再次之，它是生命觀的“落地”，因為生命只有活著才有意義?？紤]到醫(yī)學是一種生活方式，需思考該怎么活？今天的生活方式病獨占鰲頭，更突顯怎么活之重要性。最后，是醫(yī)學哲學與道德觀，這些，系學科屬性所致，有專門所指，不作贅述。而這些龐雜的知識體系，統(tǒng)統(tǒng)指向康壽與增悅，《尚書》中后者被簡單概括為“康寧”（康壽安寧）（圖1）?？梢哉f康寧是中醫(yī)學（古稱“衛(wèi)生”）孜孜以求的目標，也是生活/生命之目的和價值指向，且是整個價值鏈之終端5?；蛟粻恳话l(fā)動全身之醫(yī)學靈魂。因此，助蕓蕓大眾恪守康寧，成了醫(yī)學義不容辭的職責，也是醫(yī)學宗旨及核心價值所在。

圖1 中醫(yī)學核心價值網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)之“合力”關(guān)系圖

是醫(yī)學“合力”，發(fā)揮著疊加的綜合效應

眾所周知，恩格斯在回答是經(jīng)濟、還是個人意識創(chuàng)造歷史時，提出著名的“歷史合力”說，認為歷史是諸多合力協(xié)同下創(chuàng)造的，并發(fā)表了相關(guān)名論6。茲認為可改寫如下：“最終的結(jié)果總是從許多單個因素的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個因素，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即醫(yī)療的效果；而這個結(jié)果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。”醫(yī)學融合體中“每一個單一因素……都達不到自己的愿望，而是融合為一個總的平均數(shù)，一個總的合力”，“每個因素都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的?！?/p>

例如，中西醫(yī)學都認為癌癥是難治性疾病，湯釗猷是肝癌外科院士，他最近寫的新書《消滅與改造并舉》《中國式抗癌——孫子兵法中的智慧》里強調(diào)“買菜與游泳都是治療肝癌的好措施”，買菜與游泳是科技？還是人文？只能說是醫(yī)療合力的一部分。筆者醉心于癌癥，臨床療效不俗；主張整合認知、醫(yī)學（診療技術(shù)）、藥物、心理、飲食、運動、社會支持、環(huán)境等以發(fā)揮綜合效應，也是融合體“合力”在發(fā)揮作用！實用的臨床醫(yī)學一定是注重合力的。

今天，醫(yī)學領(lǐng)域之弊端已嚴重顯現(xiàn)。韓啟德指出：“學科分割過細，給臨床實踐帶來了很多問題”，甚至連大內(nèi)科、大外科需要否，都有爭議。故他引用奧斯勒“行醫(yī)是一種以科學為基礎(chǔ)的藝術(shù)”時，不無遺憾地說：當今臨床“仍然需要傳統(tǒng)醫(yī)學的整體觀和經(jīng)驗性的方法。”3

醫(yī)學技術(shù)的“脫嵌”，激化了科學人文的分割

無論中西醫(yī)學，都存在著人為的科學與人文分割現(xiàn)象。但此類分割，在兩者中是由完全不同的因素促成的。現(xiàn)代醫(yī)學是因于高科技對醫(yī)學總體的“脫嵌”，激化了科學人文之分離，大大弱化了醫(yī)學的“合力”。

“脫嵌”，也稱“脫域”，原指鋰從正極材料中脫離而出現(xiàn)象。后被著名學者波蘭尼（K.Polanyi）借用，指某一方面從彼此互動關(guān)聯(lián)的總體中“脫離而出”。波蘭尼認為前資本主義階段，市場、經(jīng)濟都只是社會總體系統(tǒng)的有機組成部分，是“嵌入”在整體社會關(guān)系中的，并沒有單一因素在整個體系中扮演決定性角色。但19 世紀后，隨著自由放任的市場經(jīng)濟建立，市場因素如脫韁野馬“脫嵌”于總體社會，并開始凌駕于社會之上，打破了長期穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)?！懊撉丁本褪鞘袌觥⒔?jīng)濟、社會三者失序的演化過程。當市場“嵌入”社會之中時，零星的市場盡管存在，卻從屬于社會；市場從社會中“脫嵌”后，社會的運轉(zhuǎn)處處受市場掣肘，社會演化為市場社會，導致了混亂，甚有解體之虞。波蘭尼并不反對市場經(jīng)濟，只是反對市場的無限擴張，肆意妄為。他意欲把“脫嵌”了的市場重新“嵌入”社會整體關(guān)系中，以求得社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。由于此概念能解釋很多社會及經(jīng)濟現(xiàn)象，故廣泛用于社會學、管理學等領(lǐng)域，以指原本屬于總體的有機一部分（“嵌入”整體關(guān)系中），因某種因素脫離而出，以至造成一系列嚴重偏差問題。

現(xiàn)代醫(yī)學屬市場“脫嵌”的典型表現(xiàn)。早期西醫(yī)學很滯后，文藝復興后有較快發(fā)展，但直到19 世紀末，除少數(shù)病癥外，臨床缺乏針對性措施，“那個時期（19 世紀末）醫(yī)學看病主要不是靠藥物，而是靠安慰”3。也因為如此，同時代的特魯多醫(yī)師才會有“偶爾去治療，常常去幫助，總是去安慰”之感悟?？梢哉f，此時，西醫(yī)學各要素之間融合度是可以的。

毋庸諱言，20 世紀的科技發(fā)展，促進了臨床徹底改觀。今天盡管醫(yī)療仍舊難題多多，許多病癥人們束手無策，但總體上新技術(shù)大量涌現(xiàn)，多數(shù)病癥醫(yī)師有那么幾招可以應付，有的甚至效果不錯。其外延也不斷拓展，包括性、生殖、美容、延年等都納入其內(nèi)，方法手段眾多，且疆土還在拓展中。這一切，都拜科學技術(shù)所賜?？茖W技術(shù)快速飆升的背后，既有社會需求、人類好奇心/責任心的驅(qū)策，更主要的是市場經(jīng)濟之激活和資本/利益之驅(qū)動。韓啟德曾以“醫(yī)學逃不開……資本的影響”和“資本驅(qū)動醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展”為標題，展開討論3。指出：“資本是一柄雙刃劍，一方面它能刺激市場的活力，為發(fā)展提供更多財力和動力，另一方面也有其負面效應：例如容易促進過度診斷和治療。藥物研發(fā)和生產(chǎn)也有逐利傾向，各種變相的新藥在我國大量產(chǎn)生，不斷有性價比不合理的新藥大量上市。資本的浸潤，也助長……腐敗”?！百Y本還在浸淫著我們的學術(shù)，藥廠‘幽靈人’炮制論文，……很容易轉(zhuǎn)變?yōu)槲覀兊尼t(yī)學標準”，并進一步侵蝕醫(yī)學的治病救人、呵護健康等的社會功能3。

因《未來簡史》當紅的歷史學家尤瓦爾·赫拉利（Y.N.Harari） 認 為： 是 科技+帝國+資本的力量，促成了這一切，并還將進一步加劇其失序。其中，科技與資本無需解釋。“帝國”在這里指醫(yī)療相關(guān)利益集團，這是龐雜的“巨無霸”，其世界范圍勢力僅次于軍火商。因資本及市場力量逼迫醫(yī)學科技“脫嵌”，使得本身雖錯綜卻有機互動的網(wǎng)絡狀醫(yī)學融合體支離破碎，科技與人文分離，目標與目的不明，合力弱化，醫(yī)學不再那么崇高，誘發(fā)了嚴重失序和社會不滿?！秳蜥t(yī)學史》作者羅伊·波特說：“在西方世界，人們從來沒有活得那么久，活得那么健康，醫(yī)學也從來沒有這么成就斐然。然而矛盾的是，醫(yī)學也從來沒有像今天這樣招致人們強烈的懷疑和不滿?！?其本質(zhì)是醫(yī)學融合體因科技的“脫嵌”而支離破碎，合力弱化；甚至許多醫(yī)療行為意義不明。費孝通先生有隱喻：“我們正擁有越來越多的房子，但我們正在失去家園”。資本裹夾著滾滾而來的醫(yī)療高科技，讓人們擁有更多的手段，卻不知生活及醫(yī)學意義何在？家園何在？

不忘“初心”，注重“合力”，以融合體綜合優(yōu)勢取勝

很顯然，對現(xiàn)代醫(yī)學來說，回歸并聚焦醫(yī)學宗旨及初衷，強調(diào)醫(yī)學的系統(tǒng)融合體特征，促進各方面交融且良性互動，形成“合力”，才是效率最佳而可持續(xù)發(fā)展的。為此，既歡迎資本及市場要素推動下的科技進步，更要講究貼近宗旨與初衷的適度可為，要意識到醫(yī)療科技有“邊界”，進行純科學研究時也許“越界”有益，可助于揭密本然世界真相，但無節(jié)制地開發(fā)或一心想成為新醫(yī)療盈利點，定會加速“脫嵌”而引發(fā)融合體失序，合力弱化，并深陷高成本低效率低滿意度之泥潭。尤其要強調(diào)把醫(yī)療高科技“嵌回”到融合體中，與其他方面形成正性互動，以融合體之綜合效益，借合力而取勝，而不是單靠一二招解決問題。因此，面對臨床高科技時，應善于領(lǐng)舞，而不只是伴舞8；同時，努力提升融合體其他方面的匹配程度，不斷修復其中之短板；特別是亟需加強醫(yī)學人文學的研究普及，努力提升人文主義的價值內(nèi)涵，強化思辯能力等，這些，是當務之急。

中醫(yī)學的科學/文化之糾結(jié)，源自不對等語境下的偏激

顯然，中醫(yī)學更糾結(jié)于科學人文之爭。但其深層因素似與醫(yī)療高科技“脫嵌”無關(guān)，另有隱衷。

研究表明，西方文化和醫(yī)學進入中國，鴉片戰(zhàn)爭前雙方的交匯是心平氣和的。鴉片戰(zhàn)爭及其后中國的一連串失敗，促使國人一波波地反思自責：從器物不如，到制度落后，到文化劣根性等層層深入。至1919 年，雖是戰(zhàn)勝國卻蒙受割地之屈辱，整個社會更是彌漫著絕望、失敗、破裂情緒，遂有五四運動。不久，又爆發(fā)“科玄大戰(zhàn)”，蔓生了徹底否定傳統(tǒng)之主流意識，力主全盤西化，“廢除中醫(yī)”則是其表現(xiàn)和余續(xù)之一。當時幾乎所有思想活躍的頭面人物，不管政治立場，反傳統(tǒng)中醫(yī)的立場幾近一致，且攀比誰比誰更激進！以代表不同思潮的梁啟超、胡適為例，梁氏狠批“陰陽五行說為二千年迷信之大本營……吾輩生死關(guān)系之醫(yī)藥，皆此種觀念之產(chǎn)物”9，但他卻曾親身得益于中醫(yī)藥。西化主將胡適是反中醫(yī)領(lǐng)軍人物，鼓吹“全盤西化”。吊詭的是，他也曾受惠于中醫(yī)藥，故違心地說“中醫(yī)不科學，很糊涂，但是能治病”。且事后對此事諱莫如深。如此違背其為人原則，以至其弟子都十分不解。

說白了，在這種語境中鼓吹中醫(yī)學不必一定要屬“科學”，她至少是有價值的“文化”，這只是愛中醫(yī)卻無力抗爭者孱弱而難以服人的辯解罷了，并沒提供有價值的論據(jù)——宗教是文化，宗教在特定條件下也能療疾（至少對心疾）！你能反駁嗎？因此，強調(diào)中醫(yī)學文化特征又想說明什么！

需指出的是：當時的上述傾向有著國際學術(shù)之背景：20-30 年代正好是科學主義鼎盛之際，強調(diào)科學進步是世界性潮流，但有偏頗：①只重視“科學邏輯”，蔑視科學賴以生存的人文基礎(chǔ)；②只強調(diào)實證精神，漠視人的創(chuàng)造、創(chuàng)新及人文精神；③將科學與人文截然割分，不顧兩者內(nèi)在不可區(qū)分性。故60-70 年代后西方出現(xiàn)了科學社會知識學等，試圖消解上述影響。但其“幽靈”至今依舊在許多國度（包括中國）久久纏繞。概言之，中醫(yī)界反復泛起此類爭議，既是此“幽靈”之折射，也是中醫(yī)學界缺乏自信之表現(xiàn)。

其實，置于更寬廣視域下，兩種文化科學之交匯沖突，一方強勢，一方孱弱，再加上有著明顯的利益紛爭，難免偏頗而情緒化。鑒此不難理解當年魯迅、梁啟超、胡適之說——因為“貧窮每可導致偏激”。這才是問題的本質(zhì)所在！

哲學、經(jīng)濟學/社會學視域下的審視

北京大學哲學教授樓宇烈認為：應“認識到中西文化的差別實際上是一個類型（模型）的差別。而這種類型的差別，恰恰是使不同文化之間得以交流和互補有了可能。”“對于搞中國哲學、對于搞中國文化的人，如果不懂得中醫(yī)的話，我想他對中國哲學的根本特征是把握不住的，中國文化的根本精神也是體會不到的。”“否定中醫(yī)的現(xiàn)象，實際上是對中國傳統(tǒng)文化、對于中國哲學的一個否定。”他提出“自然合理”“科學合理”兩種類型：中國學術(shù)講“自然合理”，“按照這個事物的本來面貌因勢利導，要適合、符合這個事物的本來發(fā)展的途徑、趨勢”。這深刻體現(xiàn)在中醫(yī)中。而“科學合理”在于發(fā)現(xiàn)科學結(jié)論后再試圖去掌控、改造自然，“改變事物的本來面貌?！边@是西醫(yī)特點的典型概括。講究自然合理，一定是整體聯(lián)系性思維。故中醫(yī)形成了生命體完整認識，偏好于天人合一；雖細節(jié)模糊，卻總體接近事物本然?！翱茖W合理”講究局部清晰、準確、精致，可定量化、數(shù)字表達，但總體常常失真——有時“對事物的局部認識越清楚，而對全貌反而更不清晰，反而更不接近它的本來面貌?！?0

經(jīng)濟學家、北京大學周其仁教授認為是“西醫(yī)東漸，引發(fā)了西醫(yī)與中醫(yī)之間的矛盾、沖突和緊張”，也滋生了科學人文之爭。而核心論據(jù)是中醫(yī)不科學，公式是“西醫(yī)＝科學與先進，中醫(yī)＝愚昧和落伍”11。周先生詰問曰：“西醫(yī)從來就是科學的嗎？”他引用權(quán)威《劍橋醫(yī)學史》中同時代的記載有力地駁斥了這一點，總結(jié)說：“傳統(tǒng)西醫(yī)毫無‘科學’可言。不論什么醫(yī)，都要面對科學革命的挑戰(zhàn)。”他分析說：“真正把中西醫(yī)之間的科學水平大幅拉開來的……是工業(yè)革命在西方擴展，而中國依然保持以農(nóng)為本的結(jié)構(gòu)。人口和資源積聚的模式，從此有了明顯的分叉”。他引用“斯密定理”——“分工依賴市場規(guī)模，而市場規(guī)模首先依賴人口和資源的積聚。當90% 的人口散漫地居住在鄉(xiāng)間的時候，社會既不需要、也無從支持分工深化（包括知識分工的深化）。在此基點上，知識累積的模式也分了叉，結(jié)果就是科學革命與昔日輝煌的中華帝國漸行漸遠”！因此，中醫(yī)的落伍并不是因為中醫(yī)沒有理論?！皢栴}是，是不是把理論——假說和猜想——置于不斷經(jīng)受檢驗的地位，并不斷創(chuàng)造條件驗證這些理論，不斷推陳出新，以逼近更高的對規(guī)律的認識水平。從這點看，說傳統(tǒng)中醫(yī)輸在無力提出系統(tǒng)而精確的假說和猜想，不如說輸在缺乏驗證理論的支持條件。”中醫(yī)提出了很多偉大的猜想和假說，但“天分再高的猜想，長期沒有機會遭遇可觀察現(xiàn)象的檢驗，談什么科學呢？”故“絕不是中國人不聰明，絕不是有數(shù)千年歷史的中醫(yī)沒有經(jīng)驗基礎(chǔ)，也絕不是中醫(yī)缺少天才的理論和假說?！瓫Q定性的差別是中國沒有提供不斷驗證、推翻、更新醫(yī)學假說的社會條件”?！霸囅?，到20 世紀80年代還是10 億人口、8 億農(nóng)民，哪里容得下程度很高的積聚和分工？經(jīng)濟條件的限制，決定了追求‘準確的真實性’實在是非常奢侈的需求?！?1顯然，在哲學、經(jīng)濟學/社會學視域中，為爭辯中醫(yī)學價值而人為砌起的科學人文之界碑消融了，轉(zhuǎn)換成了另一些更有實質(zhì)意義的差距。而要消弭這些，首先需要文化上的自信。與胡適同時代的著名學者錢穆認為：只有在東西方經(jīng)濟社會發(fā)展水準大體接近時談文化比較，才可能平心靜氣，深思熟慮，平實、務實、理性！

顯然，今天的中國已達到這階段了！我們大可自信而平靜地討論中西醫(yī)差異問題，而不是訴諸極端化、情緒化表達！首先，需確立自信和準確的自我認知。這也是筆者之所以強調(diào)“跳出科學人文之爭”的宗旨所在。

糾治之策：講好中醫(yī)知識，創(chuàng)造驗證條件，形成新的合力

基此，我們認為與其花功夫研究科學與人文之間異同及意義，不如轉(zhuǎn)而解決其更本原性癥結(jié)：新語境下“講好”中醫(yī)知識，并創(chuàng)造可不斷驗證、更新此類知識的社會條件，使其日趨接近“準確的真實性”，逐步升華為現(xiàn)代語境下的科學闡述，以補上相對孱弱的科學短板，從而與人文及技術(shù)之長相匹配，令整個中醫(yī)融合體的系統(tǒng)性更強，整體活力更生機勃勃。

在我們看來，中西醫(yī)的模型/類型差異顯而易見，體現(xiàn)在本體論、認識論及方法論和具體表征中。中醫(yī)所涵蓋的知識，大都來自于博物學認知傳統(tǒng)，與物理學還原探究自有易趣之處，但無法否認博物學傳統(tǒng)的認知價值；且易趣之中每每含有深邃之理，如何在新語境下“講好”中醫(yī)知識，就是一大挑戰(zhàn)。同時，需清晰認識到這些知識只是近似地契合，需啟動驗證修正機制，去偽存真，去粗取精，逐步達到準確真實；而無須汲汲于借西醫(yī)結(jié)論來檢驗/論證中醫(yī)知識；并需緊扣技術(shù)與人文等，令中醫(yī)融合體能發(fā)揮綜合優(yōu)勢，以整合之力，解決各種臨床難題。總之，中醫(yī)學的科技人文之裂，不是技術(shù)突兀向前，而是科學闡發(fā)滯后，融合體合力難以很好發(fā)揮所致。當重在補其短板，盡可能增強其融合的整體協(xié)調(diào)性。

要之，中西醫(yī)的科學人文之爭，緣由各不相同，當分別處置：核心是補短究偏，考慮醫(yī)學融合的整體協(xié)調(diào)性，以回歸醫(yī)學本旨，發(fā)揮其最大的社會效益。

須知，當今對多數(shù)慢性病，欲收獲持久臨床療效，并不依賴于一招一式、一藥一技，更多有賴于借綜合之力的有序配合，也就是醫(yī)學融合體的“合力”。