勵(lì)軒

近幾十年來(lái)，部分國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史的興趣，逐漸轉(zhuǎn)向了中國(guó)內(nèi)亞部分（滿、蒙、藏、疆），試圖利用多語(yǔ)種文獻(xiàn)重新書(shū)寫(xiě)元史、清史以及中國(guó)地方民族歷史。他們的研究客觀上有助于我們從多元視角認(rèn)識(shí)統(tǒng)一多民族中國(guó)所擁有的豐富歷史遺產(chǎn)。但部分學(xué)者也對(duì)囊括滿、蒙、藏、疆的古代中國(guó)王朝歷史敘事提出了挑戰(zhàn)。對(duì)中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，如何回應(yīng)這些國(guó)外學(xué)者的挑戰(zhàn)是我們亟需解決的問(wèn)題。作為一位從元史研究出發(fā)，卻成名于藏學(xué)研究的學(xué)者，沈衛(wèi)榮在其新出版的專(zhuān)著《“大元史”和“新清史”——以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》就提出了自己的看法。他從西藏及藏傳佛教研究入手，將之置于元、明、清三朝歷史大背景下，以解決在歷史敘事中該如何界定內(nèi)亞特別是西藏與中原王朝之間關(guān)系的問(wèn)題。

沈衛(wèi)榮自陳學(xué)習(xí)元史深受阿克塞爾·克羅培羅格（Axel Klopperogge）《十三世紀(jì)西方蒙古形象的來(lái)源與影響》一書(shū)的影響?？耸咸岢?，對(duì)蒙古西征歷史的研究應(yīng)該分為兩個(gè)不同層面，第一個(gè)是史實(shí)層面，即研究蒙古西征到底是什么樣的歷史過(guò)程，第二層面則是“研究當(dāng)時(shí)歐洲人是如何期待、理解、解釋?zhuān)踔潦窃O(shè)計(jì)了蒙古西征這一歷史過(guò)程的”（3頁(yè)）。沈衛(wèi)榮在克氏這一劃分的基礎(chǔ)上，提煉出歷史事實(shí)（facts）和歷史敘事（historical narrative）的概念。他指出，“從揭露歷史的事實(shí)到形成一種歷史的敘事之間有一個(gè)十分精致和微妙的轉(zhuǎn)換過(guò)程”（7頁(yè)），肯定了歷史敘事對(duì)人們認(rèn)知?dú)v史進(jìn)程的巨大作用。在他看來(lái)，中國(guó)的元史學(xué)者能夠把元史本身研究得相當(dāng)透徹，但缺乏從事學(xué)術(shù)普及工作的意愿，后者恰恰可以把元史研究轉(zhuǎn)化為讓非專(zhuān)業(yè)讀者也能聽(tīng)得進(jìn)去的歷史敘事?！肮适轮v得多了，流傳廣了，就會(huì)自然而然地形成某種權(quán)威意義，并演變成為一套固定的歷史敘事，隨之而產(chǎn)生巨大的話語(yǔ)霸權(quán)。”（17頁(yè)）在海外，很多專(zhuān)業(yè)學(xué)者早就意識(shí)到通過(guò)建構(gòu)歷史敘事獲得話語(yǔ)權(quán)的重要性。他特別舉了日本元史大家杉山正明為例，指出其影響力不僅源自深厚的專(zhuān)業(yè)學(xué)養(yǎng)，也有賴(lài)于其數(shù)十年從事歷史敘事的建構(gòu)工作。杉山正明在他陸續(xù)出版的歷史科普著作中，力圖將蒙古人建立的元朝從“古代中國(guó)王朝歷史”的敘事框架中分離出來(lái)，轉(zhuǎn)而把它置于全球史、歐亞史中，從而形成一種比肩“新清史”的“大元史”敘事模式。伴隨著杉山正明著作的暢銷(xiāo)，這套“大元史”敘事模式正在形成一種話語(yǔ)霸權(quán)。反觀中國(guó)歷史學(xué)家，由于太過(guò)專(zhuān)注于歷史考證而忽略了對(duì)歷史敘事的建構(gòu)，正在失去很多領(lǐng)域包括元史和清史的話語(yǔ)權(quán)。

基于此，沈衛(wèi)榮從西藏歷史及藏傳佛教研究入手，具體回應(yīng)了關(guān)于中國(guó)、元、西藏之間關(guān)系的爭(zhēng)議。在“大元史”的歷史敘事中，統(tǒng)治西藏的元朝不能算作是古代中國(guó)王朝，因此也就否認(rèn)了西藏自元朝以來(lái)就是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。這一套敘事很難說(shuō)是事實(shí)本身，研究應(yīng)該回到當(dāng)時(shí)的歷史，看當(dāng)時(shí)的藏族史家是如何看待中國(guó)和元朝以及西藏與元、明之間的關(guān)系的。他專(zhuān)門(mén)分析了藏族史家達(dá)倉(cāng)宗巴班覺(jué)爾一四三四年所寫(xiě)的藏文著作《漢藏史籍》?！稘h藏史籍》中用了大量元代朝廷與西藏地方交涉的檔案資料，故這本書(shū)關(guān)于元與中國(guó)、元與西藏關(guān)系的定位能夠反映當(dāng)時(shí)元明之交藏族史家的觀點(diǎn)。在《漢藏史籍》“漢地王統(tǒng)”一章，達(dá)倉(cāng)宗巴班覺(jué)爾很明確地把蒙古王統(tǒng)整合進(jìn)了漢地王統(tǒng)之中，并且有別于中國(guó)傳統(tǒng)史家，達(dá)倉(cāng)宗巴班覺(jué)爾是將蒙古王統(tǒng)接續(xù)了金的，后者認(rèn)為，金此前已經(jīng)取代宋，握有了漢地王統(tǒng)。而在隨后的“蒙古王統(tǒng)”一章，達(dá)倉(cāng)宗巴班覺(jué)爾將之分為兩個(gè)部分，“即將蒙古始祖勃兒貼赤那至成吉思汗前的十九代作為‘大蒙古[國(guó)]王統(tǒng)（chen po hor gyi rgyal rabs），也即是統(tǒng)治蒙古地方的大汗世系（hor yul rang tu rgyal rgyud，rgyal rabs bcu dgu hor yul du byung ngo）。而從元太祖成吉思皇帝（thai dzung jing gir rgyal po）開(kāi)始的十五代蒙古皇帝則被視為統(tǒng)治漢地的蒙古[大元]皇帝世系（rgya nag rgyal sa bzung bai hor rgyal po，或曰‘持漢地王位的蒙古皇帝）”（59頁(yè)）。盡管《漢藏史籍》中會(huì)稱(chēng)呼成吉思汗開(kāi)始的蒙元統(tǒng)治者為“蒙古皇帝”（hor kyi rgyal po），但他們更多的是被稱(chēng)為“大漢王國(guó)”的皇帝（rgya nag gi rgyal khams then po）。藏族史家眼中的元朝實(shí)際上是指蒙古人執(zhí)掌了漢地的朝政，而元朝滅亡只是蒙古人失去了“漢地王土[王位]”（rgya nag rgyal saphyugs pa），因此，元朝與rgya nag或漢地之王國(guó)的定位是一致的。對(duì)于元朝在西藏的行政管轄權(quán)，達(dá)倉(cāng)宗巴班覺(jué)爾并不諱言，甚至急切地表明“西番三道[宣慰司]”雖無(wú)行省之名分，但實(shí)際地位與元朝分設(shè)的十個(gè)行省完全一樣。《漢藏史籍》還涉及了后世部分學(xué)者津津樂(lè)道的“施供關(guān)系”（yon mchod）?！段鞑卣问贰纷髡呦母癜驼J(rèn)為“施供關(guān)系”是指作為上師的西藏喇嘛負(fù)責(zé)傳法，而作為施主的蒙古統(tǒng)治者向其提供財(cái)政援助，使佛法的傳播得以維系。夏格巴進(jìn)一步認(rèn)為皇帝與上師之間具有平等地位，并將之演繹為西藏和元朝并無(wú)政治上隸屬關(guān)系的敘事。如果回到《漢藏史籍》的文本中，我們很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一敘事站不住腳。《漢藏史籍》所描述的蒙古皇帝與西藏喇嘛之問(wèn)的“施供關(guān)系”，并非只具宗教含義，其背后有政治上的實(shí)質(zhì)。書(shū)中很明確地說(shuō)：“此具吉祥薩思迦之無(wú)垢家族傳承與蒙古皇帝結(jié)成了施供關(guān)系，依靠[世出與世間]兩種制度，護(hù)持西藏地方?！边€說(shuō)：“烏斯藏本禪（即宣慰司使）根據(jù)上師之法旨和皇帝的詔令，護(hù)住兩種法制，令國(guó)土安樂(lè)，教法作明。”（78—79頁(yè)）言下之意，皇帝和喇嘛通過(guò)“施供關(guān)系”結(jié)成特殊政治和宗教聯(lián)盟，分別用政治（軍事）和宗教兩種手段，維持對(duì)西藏地方的有效統(tǒng)治，也就是說(shuō)，“施供關(guān)系”并不能成為西藏獨(dú)立于中原王朝的證據(jù)。

在西方的西藏歷史話語(yǔ)中，還流傳著這樣一種敘事：明朝與西藏地方之間沒(méi)有多少聯(lián)系，因?yàn)椴幌裨?，明朝缺乏足夠軍事力量。而沈衛(wèi)榮認(rèn)為，明朝軍事力量并不像世人想象得那么弱。大智法王班丹扎釋?zhuān)╠Pal Idan bkra shis）的傳記《西天佛子源流錄》記載了這樣一則故事：明成祖永樂(lè)皇帝曾欲發(fā)兵烏斯藏，烏斯藏實(shí)際統(tǒng)治者怕木古魯政權(quán)第悉葛剌思巴監(jiān)藏（Grags pa rgyal mtshan）甚為恐懼，再三請(qǐng)求班丹扎釋進(jìn)京面見(jiàn)明成祖為其說(shuō)和。這個(gè)故事說(shuō)明，明朝并非沒(méi)有可以對(duì)西藏形成威懾的強(qiáng)大軍事力量，只是它沒(méi)有必要在西藏用兵。明朝建立之初，幾乎全盤(pán)接受了元朝在西藏的統(tǒng)治體制。一方面，明朝繼續(xù)承認(rèn)元朝任命的舊臣;另一方面，明朝繼承了元朝將藏地劃分為吐蕃等路（朵思麻）、吐蕃等處（朵甘思）和烏斯藏納里速古魯孫三個(gè)宣慰使司都元帥府的做法，只是將這三個(gè)宣慰司改名為行都指揮使司。至于原先的烏斯藏十三萬(wàn)戶，則被烏斯藏十三宗所取代。就像十三萬(wàn)戶的萬(wàn)戶長(zhǎng)是元朝直接任命的三品官一樣，這些宗的行政長(zhǎng)官宗本也曾是明代朝廷任命的地方官員。元、明不僅在統(tǒng)治西藏的政治制度上存在較高的因襲關(guān)系，連藏傳佛教對(duì)宮廷內(nèi)外的影響也有一定相似性。明朝皇帝中，除了篤信道教的嘉靖皇帝和末代皇帝明思宗外，絕大多數(shù)都熱衷于修習(xí)和傳播藏傳佛教。這其中，最為突出的是明武宗正德皇帝，他給自己取了藏文名領(lǐng)占班丹（Rin chen dpal Idan），還自封“大慶法王”，并在宮中學(xué)習(xí)佛經(jīng)、修習(xí)密法。由于有明朝皇帝的護(hù)持，藏傳佛教在內(nèi)地的傳播并未因元朝滅亡而中斷，相反培養(yǎng)了不少漢族信眾，以致有大量明代漢譯藏傳佛教經(jīng)文流傳至今。所有這一切，都深刻說(shuō)明了明代西藏和內(nèi)地存在著十分緊密的文化聯(lián)系。

有偏見(jiàn)的歷史敘事不僅存在于西方的西藏歷史話語(yǔ)中，同樣也在漢族的士大夫階層流傳。其中突出的例子是他們對(duì)藏傳佛教修法“演揲兒法”“秘密大喜樂(lè)禪定”以及宗教舞蹈“十六天魔舞”的污名化。元末明初出現(xiàn)的野史《庚申外史》將演揲兒法、秘密大喜樂(lè)禪定、十六天魔舞描繪成不堪入目的房中術(shù)、淫戲，暗指元朝末年的皇帝因迷戀藏傳佛教而亡國(guó)。這種荒誕的小說(shuō)家言后來(lái)被明初官方史家全盤(pán)接受，編入《元史》，成為正統(tǒng)歷史敘事。于是整個(gè)元朝的歷史，在一些漢族士大夫的敘事中就成了這樣：“蒙古人征服南宋，一統(tǒng)天下，遂使‘中國(guó)一變而為夷狄，而西藏喇嘛于蒙古宮廷傳播的秘密法又使‘夷狄一變而為禽獸，遂使‘堂堂人主，為禽獸行，人紀(jì)滅亡，天下失矣?！保?57頁(yè)）然而，這些漢族士大夫不懂藏語(yǔ)和藏傳佛教，沒(méi)有真正去搞清楚何為演揲兒法、秘密大喜樂(lè)禪定、十六天魔舞，只是被動(dòng)地接受這一套歪曲的說(shuō)辭。沈衛(wèi)榮及其團(tuán)隊(duì)通過(guò)對(duì)多語(yǔ)種文獻(xiàn)的研究，發(fā)現(xiàn)演揲兒法不過(guò)是一種類(lèi)似于氣功的瑜伽修習(xí)法，十六天魔舞只是密教修行者在觀想中想象出宗教舞蹈以奉獻(xiàn)給勝樂(lè)佛壇城的一種供養(yǎng)，兩者均與色情毫無(wú)關(guān)聯(lián)。至于“秘密大喜樂(lè)禪定”，確實(shí)涉及男女雙修，但同樣有嚴(yán)格限制，只有在家人才可以實(shí)修。且“秘密大喜樂(lè)禪定”并非元末才有，早在元朝建立之前就在中央歐亞和漢地流傳了，元世祖忽必烈及皇后也修習(xí)該法，因此將之視為元朝滅亡的原因無(wú)法成立。元末明初漢族士大夫之所以要污名化藏傳佛教，可能與蒙古皇帝太過(guò)偏愛(ài)藏傳佛教有關(guān)，因?yàn)檫@種偏愛(ài)使得尊崇儒家的漢族士大夫感受到來(lái)自異文化的威脅。

對(duì)于新清史，書(shū)中檢視了美國(guó)“新清史”代表人物所編的《新清帝國(guó)史——內(nèi)亞帝國(guó)在清承德的形成》，認(rèn)為“‘新清史最核心的內(nèi)容大概就是他們特別強(qiáng)調(diào)和討論內(nèi)亞，特別是西藏，對(duì)于清代歷史的重要性”（189頁(yè)）?？隙恕靶虑迨贰睂W(xué)者在構(gòu)建清帝國(guó)歷史敘事方面的創(chuàng)新，后者拋棄了以漢族中心主義史觀下的“漢化”和“朝貢體系”為主線的歷史敘事，轉(zhuǎn)而更加重視非漢族族群和地區(qū)的歷史研究。但對(duì)于“新清史”學(xué)者將清帝國(guó)劃分為漢人的帝國(guó)和內(nèi)亞的帝國(guó)則不以為然，因?yàn)橹袊?guó)從來(lái)就不是一個(gè)純粹漢人的國(guó)家，將一個(gè)多民族國(guó)家劃分為兩個(gè)截然不同的部分，難免會(huì)使一些人懷疑“新清史”學(xué)者背后存在某種政治動(dòng)機(jī)。進(jìn)一步的，針對(duì)“新清史”代表人物歐立德教授所提出的“新清史”研究的三個(gè)特征或?qū)W術(shù)主張，即強(qiáng)調(diào)清朝統(tǒng)治的內(nèi)亞特性、重視非漢文文獻(xiàn)特別是滿語(yǔ)文獻(xiàn)、將清史研究置于全球史語(yǔ)境下，本書(shū)回應(yīng)，與內(nèi)亞具有緊密聯(lián)系的不只是清朝，舉凡中國(guó)大一統(tǒng)王朝，很少?zèng)]有與內(nèi)亞地區(qū)發(fā)生交涉的，例如元朝對(duì)西藏和新疆的統(tǒng)治就比清朝來(lái)得更直接和有效。至于所謂清朝統(tǒng)治的內(nèi)亞特性，“新清史”學(xué)者目前強(qiáng)調(diào)最多的其實(shí)是既不滿族也不內(nèi)亞的西藏特性，甚至將藏傳佛教提升為大清帝國(guó)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)。但事實(shí)上，清朝皇帝對(duì)藏傳佛教的信仰，很多時(shí)候只是個(gè)人信仰，很難升華為統(tǒng)治大清帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)。要說(shuō)清朝因?yàn)榛实坌叛霾貍鞣鸾叹陀袃?nèi)亞特性，那么元、明的內(nèi)亞特性就更不輸清朝，它們更有資格稱(chēng)為內(nèi)亞帝國(guó)了。至于“新清史”學(xué)者重視非漢文文獻(xiàn)的主張，則值得肯定，但“新清史”學(xué)者中，能夠熟練運(yùn)用滿文進(jìn)行研究的人并不多，而有些能熟練運(yùn)用滿文進(jìn)行研究的學(xué)者并不以“新清史”學(xué)者自居，因此這一條也難以成為區(qū)分“新清史”的標(biāo)準(zhǔn)。

總的來(lái)說(shuō)，這樣的回應(yīng)并沒(méi)有訴諸政治話語(yǔ)，而是以西藏歷史和藏傳佛教研究為中心，利用掌握多語(yǔ)文獻(xiàn)的優(yōu)勢(shì)，一一指出“大元史”及“新清史”敘事中存在的事實(shí)破綻，做到了學(xué)術(shù)商榷中的以理服人，再次明確了元朝和清朝均為中國(guó)古代王朝，以及西藏自元朝起便是中國(guó)領(lǐng)土的事實(shí)。并且，它也對(duì)歷史事實(shí)、歷史敘事做出了明確的區(qū)分。歷史本身已經(jīng)是客觀發(fā)生的事實(shí)，而歷史敘事往往是對(duì)歷史帶有主觀意識(shí)的創(chuàng)造。很多時(shí)候，不同時(shí)代甚至是同一時(shí)代的不同史家會(huì)根據(jù)自己的需要對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行再加工。之所以這些史家要對(duì)事實(shí)進(jìn)行帶有主觀意識(shí)的再加工，源自他們或其背后的人渴望壟斷歷史話語(yǔ)權(quán)，使更多人認(rèn)為這些史家所書(shū)寫(xiě)的歷史是真正的歷史，從而為他們或其背后人的某些主張?zhí)峁┖戏ㄐ浴?/p>

當(dāng)然，這些回應(yīng)并非沒(méi)有商榷的余地。書(shū)中認(rèn)為，藏族史家“對(duì)元朝的定位與rgya nag，或漢地之王國(guó)的定位是一致的”（60頁(yè)）。此處講到的定位一致，其具體意思不太明確。如果元朝與rgya nag（漢地）的定位一致是指元朝等同于rgya nag，那這個(gè)表述就可能得打個(gè)問(wèn)號(hào)。因?yàn)槿糁冈韧趓gya nag，意味著元朝時(shí)藏地（bod）是屬于漢地的，這與同時(shí)代很多藏族史家的認(rèn)知有出入。另外，沈衛(wèi)榮為了回應(yīng)“新清史”的挑戰(zhàn)，對(duì)一些“新清史”學(xué)家的主張做了精煉主義的總結(jié)。但我們還是應(yīng)該清醒地看到，“新清史”學(xué)家內(nèi)部的差異非常大。特別是被稱(chēng)為“新清史2.0”的新生代學(xué)者，無(wú)論是語(yǔ)言技能、學(xué)術(shù)關(guān)懷都與上一代學(xué)者有較大差別，他們中很多人對(duì)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)中國(guó)王朝歷史話語(yǔ)沒(méi)有太多興趣，而是把重心放在區(qū)域和民族歷史研究上，甚至研究對(duì)象的年限也不以清代為主，這些是我們中國(guó)學(xué)者在回應(yīng)“新清史”時(shí)需要注意的。

（《“大元史”和“新清史”——以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》，沈衛(wèi)榮著，上海古籍出版社二0一九年版）

《書(shū)舶錄：日本訪書(shū)詩(shī)紀(jì)》

李小龍著定價(jià)：49.00元

本書(shū)以書(shū)店為綱，一可為此后游日訪書(shū)者之指掌，二可了解日本（尤詳于京都）書(shū)肆之概貌與風(fēng)情，三亦不至演為純粹之古籍介紹。每文依葉昌熾例得詩(shī)一首，以紀(jì)其事。

生活·讀書(shū)·新知·聯(lián)書(shū)店新刊