文/周毅

我國(guó)方志纂修歷史悠久，現(xiàn)存方志種類繁多，有關(guān)方志研究的成果頗豐，其中從歷史學(xué)角度研究，多將方志作為史學(xué)研究的資料。而近年來中國(guó)學(xué)界的社會(huì)文化史研究興起，其一主要策略是將文本作為一種分析手段，以考察背后的情境。尤其是后現(xiàn)代史學(xué)在認(rèn)識(shí)論層面指出“文本”與“過去”之間的間隙，修正了傳統(tǒng)史學(xué)企圖通過“文本”重建“過去”的實(shí)證主義立場(chǎng)，認(rèn)為探究“文本”形成過程中所關(guān)涉的種種因素才是真正真實(shí)的歷史。受此啟發(fā)或影響，學(xué)界逐漸意識(shí)到，用來解釋和重建歷史過程的史料本身，其實(shí)是一種被書寫、建構(gòu)形成的文本。較之于其記載內(nèi)容所要呈現(xiàn)的“歷史事實(shí)”，史料文獻(xiàn)作為文本本身的形成過程則應(yīng)是一種更加真實(shí)的“歷史事實(shí)”。具體到方志研究，已有著述將方志文本本身作為研究對(duì)象，開始探究方志文本書寫過程中的影響因素有哪些，這些因素又是如何影響方志的歷史書寫。如此，探求方志自身作為文本被書寫、建構(gòu)的過程，亦成為一個(gè)新的研究取向。

從文本角度研究方志書寫

從文本角度探究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，主要是對(duì)影響方志書寫的因素進(jìn)行探究，理學(xué)教化是其中一重要因素。理學(xué)自兩宋產(chǎn)生后，經(jīng)元而發(fā)展至明清，有一個(gè)從精英層面逐漸下移到地方基層社會(huì)的過程。相對(duì)于抽象的哲學(xué)層面的討論，作為教化之道在地方基層社會(huì)的具體實(shí)踐過程，則應(yīng)是理學(xué)所更多呈現(xiàn)的歷史形態(tài)。方志作為記錄地方社會(huì)歷史文化的“一方全史”，理學(xué)教化在地方基層社會(huì)的實(shí)踐過程，自然是方志記錄的重要內(nèi)容，但相對(duì)于從“存史”層面記錄理學(xué)教化如何影響地方的“歷史事實(shí)”，在理學(xué)教化已經(jīng)完全滲透下移并在地方基層社會(huì)影響深遠(yuǎn)的明清時(shí)代，理學(xué)教化與方志文本的歷史書寫之間如何互動(dòng)，以及這一歷史書寫本身的建構(gòu)過程則應(yīng)是更值得關(guān)注的“歷史事實(shí)”。

目前直接從理學(xué)教化角度闡述對(duì)方志書寫的影響，很多聚焦于對(duì)方志中女性書寫的研究上。歷來研究方志的女性傳記多從其記載內(nèi)容出發(fā)，研究視角也多集中在貞節(jié)觀念層面，對(duì)貞節(jié)觀念形成的原因、貞節(jié)的類型等進(jìn)行探討，但亦有部分研究將方志女性傳記的文本本身作為研究對(duì)象，對(duì)其書寫、建構(gòu)的過程進(jìn)行解析。如劉正剛《“貞女遺芳”與明清廣東仕宦塑造的女性形象》揭示了方志編纂者通過模式化的歷史書寫，構(gòu)建出符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的女性形象，以宣揚(yáng)理學(xué)教化。李世眾《列女書寫、婦德規(guī)訓(xùn)與地域秩序——以明清樂清縣志為中心的考察》，指出明清各時(shí)期溫州府樂清縣志中的“列女傳”的書寫存在差異，反映出不同時(shí)代根據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)需要建構(gòu)出了相應(yīng)的婦德觀念。沈海梅《邊緣文化主流化中的婦女——明清時(shí)期的云南“列女群”》，則以歷代云南通志中“列女傳”為文本，指出明代以來在國(guó)家政治文化進(jìn)一步一體化的進(jìn)程中，中央以理學(xué)為手段改造整合作為邊緣的云南地區(qū)，以及云南文化在融入主流文化的雙向互動(dòng)過程中，云南方志的書寫按照體現(xiàn)國(guó)家主流話語的理學(xué)教化要求，構(gòu)建了地方社會(huì)中女性的行為準(zhǔn)則。王明珂在著作《反思史學(xué)與史學(xué)反思——文本與表征分析》中，指出方志中女性守節(jié)自殺的記載是一種模式化的情節(jié)書寫。

亦有學(xué)者從其他方面探討了理學(xué)教化和方志書寫之間的關(guān)系。余新忠《明清時(shí)期孝行的文本解讀——以江南方志記載為中心》認(rèn)為清代江南方志中“孝友”的數(shù)量較明代方志大大增加且敘述更加完備，是在清代極力推崇孝治的背景下，方志書寫者更加注重對(duì)孝行的搜集、記錄并進(jìn)行書寫建構(gòu)，而非完全對(duì)應(yīng)歷史事實(shí)。李曉方分析瑞金本土人物謝長(zhǎng)震從康熙《瑞金縣志》中“義烈”到乾隆《瑞金縣志》中“忠烈”的形象變化，是瑞金地方對(duì)清朝統(tǒng)治的認(rèn)同及提升地方的需要，通過方志書寫構(gòu)建出地方人物的“忠烈”形象。

除從理學(xué)教化角度外，另有研究從其他方面探討解讀方志的書寫、建構(gòu)過程。李曉方《縣志編纂與地方社會(huì)——明清〈瑞金縣志〉研究》結(jié)合方志學(xué)和社會(huì)文化史的研究方法，借鑒后現(xiàn)代史學(xué)理論，以瑞金地區(qū)現(xiàn)存的7部明清時(shí)期縣志為對(duì)象，將方志視為蘊(yùn)涵文化、權(quán)力等多種因素而構(gòu)建起來的文本，較全面地剖析了明清瑞金地區(qū)的政治權(quán)力、宗族觀念、地方文化意識(shí)等多種因素與方志書寫的互動(dòng)關(guān)系。該著從多個(gè)角度，對(duì)同一地區(qū)不同時(shí)期形成的多部方志文本的書寫、建構(gòu)過程進(jìn)行解讀，集中全面地展開考察，在類似取向的方志研究中較為突出。

此外，亦有諸多論述從其他角度進(jìn)行了相關(guān)研究。

首先仍然是對(duì)影響方志書寫的各種因素進(jìn)行探討。有多位學(xué)者對(duì)方志書寫與權(quán)力之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了討論，揭示了方志書寫背后政府、地方士紳、宗族、族群等多種權(quán)力的博弈，認(rèn)為方志文本作為一種暗含權(quán)力關(guān)系的話語體系，體現(xiàn)了地方社會(huì)相應(yīng)的權(quán)力格局，同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)化了這種權(quán)力格局。還有潘晟《宋代圖經(jīng)與九域圖志：從資料到系統(tǒng)知識(shí)》考察了方志中地理知識(shí)與權(quán)力之間的關(guān)系。部分學(xué)者則探討了地方社會(huì)變遷、知識(shí)分子的社會(huì)價(jià)值觀念變化等因素對(duì)方志書寫的影響。

其次是對(duì)方志文本中的建構(gòu)性進(jìn)行分析。將方志視為一種含有建構(gòu)成分的文本，對(duì)其建構(gòu)成分進(jìn)行解讀，是此類研究取向的顯著特點(diǎn)。如前文所述，理學(xué)教化籠罩下的方志文本中的烈女、孝友等形象，多是一種為了宣揚(yáng)理學(xué)教化而進(jìn)行的建構(gòu)，而這種書寫建構(gòu)本身也構(gòu)成了理學(xué)教化的一部分，又進(jìn)一步強(qiáng)化了理學(xué)教化。同樣，權(quán)力、社會(huì)變遷、文化觀念等多種因素對(duì)方志書寫過程產(chǎn)生影響，方志書寫相應(yīng)地通過各種形式的建構(gòu)，也會(huì)在一定程度上強(qiáng)化這些因素。解讀分析方志書寫過程中的建構(gòu)成分，自然就可以“探討由此映射出的社會(huì)歷史情狀、權(quán)力和觀念”。如錢杭對(duì)明代《蕭山水利志》《湘湖水利志》中記載的《英宗敕諭》進(jìn)行仔細(xì)考證，指出明清蕭山士紳改寫《英宗敕諭》，構(gòu)建出符合地方利益需要的文本。對(duì)地方史進(jìn)行符合地方利益需要或彰顯地方文化意識(shí)的建構(gòu)，是方志書寫的重要功能，如陸敏珍就指出至少?gòu)哪纤蔚胤街緯_始，方志編纂者就開始將地方的文化構(gòu)建與地方志書的書寫直接聯(lián)系起來。尤其是一些民族地區(qū)或處于中華文化邊地的區(qū)域，因?yàn)檫叺厝谌胫醒牒椭醒虢y(tǒng)攝地方的雙向需求，這些地區(qū)的方志書寫大都參照中央主流文化的要求對(duì)地方社會(huì)的歷史文化進(jìn)行建構(gòu)改造。

“歷史書寫”研究范式在方志研究中的運(yùn)用

10余年來，“歷史書寫”逐漸成為學(xué)界熱點(diǎn)，不少以“歷史書寫”為主題的著作相繼出版，相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)也比較活躍，甚至還被《文史哲》雜志評(píng)為“2015年度中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”之一。

“歷史書寫”作為一種研究范式，源于后現(xiàn)代史學(xué)理論。由于時(shí)間的一維性，歷史學(xué)無法直接面對(duì)自己的研究對(duì)象——“過去”，必須通過文本，也就是我們通常所說的各種史料，文本形成過程的重要性則凸顯出來。歷史的文本性使得歷史學(xué)在傳遞過去的信息時(shí)，必然包含了“選擇、建構(gòu)、想象、創(chuàng)造的因素”。歷史研究者面對(duì)文本時(shí)，就必須對(duì)其真實(shí)性的相對(duì)性要有更清醒的認(rèn)識(shí)，對(duì)文本中存在的“選擇、建構(gòu)、想象、創(chuàng)造的因素”進(jìn)行分析，探究各種歷史文本是如何被書寫、被建構(gòu)的?！皻v史書寫”正是對(duì)文本文獻(xiàn)形成過程中的主觀性、相對(duì)性或者說建構(gòu)性進(jìn)行追索。

既然任何時(shí)期的“歷史”都只能以文本形式呈現(xiàn)，“歷史書寫”的研究范式也就可以運(yùn)用于任何時(shí)期產(chǎn)生的“文本”，方志研究當(dāng)然也同樣適用。對(duì)于近年來興起的從文本角度研究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，李曉方對(duì)這一研究取向進(jìn)行了概括和界定：“將地方志作為一種包含著建構(gòu)成分的‘文本’，并試圖通過對(duì)其產(chǎn)生過程的解構(gòu)，探討由此映射出的社會(huì)歷史情狀、權(quán)力和觀念?！边@與目前中古史研究領(lǐng)域流行的“歷史書寫”研究范式頗有共通之處。二者雖分別是以方志和正史為研究對(duì)象，但都將作為研究對(duì)象的史料視為一種“文本”，相對(duì)于史料本身，則更加重視考察史料“文本”的形成過程，進(jìn)而“重新解釋史料并建構(gòu)歷史圖像”。

目前此種研究取向關(guān)照下的方志研究，即可看作是“歷史書寫”研究范式在方志研究領(lǐng)域的拓展。雖未特別標(biāo)舉“歷史書寫”的研究范式，但相關(guān)研究取徑甚至具體的研究方法在目前的方志研究中都有所體現(xiàn)。比如孫正軍在《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》中總結(jié)的“歷史書寫”三種具體研究方法的使用，都可以很清楚地在目前的方志書寫研究中找到。

前文提及的劉正剛《“貞女遺芳”與明清廣東仕宦塑造的女性形象》，通過梳理明清時(shí)期乃至民國(guó)各個(gè)年代不同版本的廣東各地方志，發(fā)現(xiàn)宋代女子吳妙靜由開始僅是出資修橋造福民眾，到明清時(shí)被逐步塑造為節(jié)、孝、貞等道德形象，反映了明清時(shí)期廣東地方官紳通過方志書寫等手段，不斷重塑符合“朝廷之教化”的廣東女性形象，以達(dá)到融入中央主流文化的目的。“歷史書寫”研究最常用的方法，即通過“比較成書于不同時(shí)代的文獻(xiàn)對(duì)同一或相關(guān)記載的異同”，來分析不同時(shí)代社會(huì)環(huán)境、價(jià)值觀念、史家個(gè)人意識(shí)對(duì)“歷史書寫”的影響。前文提及的李曉方分析清代瑞金地方人物謝長(zhǎng)震的形象變化，還有譚必友對(duì)比乾隆、道光和光緒三個(gè)不同版本《鳳凰廳志》對(duì)苗族稱呼的變化，也都是采用了這種通過對(duì)比不同時(shí)代史料文本而考察文本形成過程的方法。

在區(qū)域文化史、社會(huì)文化史研究興起的背景下，針對(duì)方志研究，謝宏維提出要“將地方文獻(xiàn)置于具體的社會(huì)歷史環(huán)境中理解和解讀，探究其形成過程以及由此映射出來的地方社會(huì)變遷與文化氛圍”，這與孫正軍提到的“歷史書寫”研究范式的第二種具體方法，“分析文獻(xiàn)成書背景，探討政治環(huán)境、社會(huì)氛圍、文化思潮等對(duì)歷史書寫的影響”，幾乎不謀而合。美國(guó)學(xué)者蔡默涵在其著《歷史的嚴(yán)妝——解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》中也提出了“文本考古學(xué)”，首先是將史料看成是歷史性生成的產(chǎn)物，是“隨著政治與思想的變化，文本隨時(shí)代變化不斷經(jīng)歷變更與操作的動(dòng)態(tài)過程的結(jié)果”，探求各個(gè)不同時(shí)期“政治與思想的變化”，是如何“改變歷史的書寫與架構(gòu)”，即動(dòng)態(tài)地理解“政治環(huán)境、社會(huì)氛圍、文化思潮等對(duì)歷史書寫的影響”；其次是追本溯源，如同考古學(xué)不斷挖掘遺址，經(jīng)過不同時(shí)代疊加的地層，“回向更早的過去”，將“文本上互相聯(lián)系的各個(gè)敘述分層還原為它們首先是被撰寫，然后是被編排到一起時(shí)的編年順序”，即是探討史料文獻(xiàn)作為文本形成時(shí)期的社會(huì)文化觀念、政治思想和歷史書寫者本身的主觀性。正如《歷史書寫》一書的作者法國(guó)學(xué)者米歇爾·德·塞爾托在書中所言，歷史學(xué)家“‘緊跟著’形勢(shì)而動(dòng)，他針對(duì)現(xiàn)在闡釋過去”，也就是看到了歷史學(xué)家形成史料所處時(shí)代的“現(xiàn)在”的“形勢(shì)”必然會(huì)對(duì)史料中所要呈現(xiàn)的“過去”產(chǎn)生影響。這正是“文本的歷史性”，即探究文本形成時(shí)期的社會(huì)文化觀念以及文本書寫者本身的時(shí)代性對(duì)文本產(chǎn)生的影響。類似的還有王明珂提出的“文本分析”法，以語言、文字（或以及圖像、影視）符號(hào)所陳述的內(nèi)容為表相（或社會(huì)記憶），而嘗試探索此表相背后的本相，也就是探求此陳述內(nèi)容背后的社會(huì)情境?！拔谋镜臍v史性”“文本分析”及“文本考古學(xué)”，與孫正軍提到的研究方法都存在吻合之處，如前文所提及的學(xué)界對(duì)影響方志書寫的各種因素進(jìn)行探討的相關(guān)研究，幾乎都可歸入此種方法。

孫正軍提到的“歷史書寫”研究范式的第三種具體方法，“整體的史料批判研究”，不局限于正史的范圍，而是“以某類史籍，乃至于史籍全部作為考察對(duì)象”，“不拘泥具體內(nèi)容，從整體上比較不同時(shí)期同一類別的一組文獻(xiàn)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)等，由此探討文獻(xiàn)背后的政治或者文化氛圍”。具體到方志研究，不同時(shí)代、不同地區(qū)、不同版本的方志中的人物傳記就可視為“同一類別的一組文獻(xiàn)”。在明清方志的人物傳記中，對(duì)傳主的個(gè)性化描述并不多見，而更多是讓渡于符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的各種書寫模式，可通過對(duì)這些書寫模式的具體“性質(zhì)、結(jié)構(gòu)”進(jìn)行解讀，分析探討這些模式化的人物傳記背后所對(duì)應(yīng)的社會(huì)歷史情境，即“文獻(xiàn)背后的政治或者文化氛圍”。如劉正剛對(duì)方志中女性“言論”模式的探析，就是這種方法在方志研究中的具體運(yùn)用。不僅是“言論”模式，方志對(duì)女性身份、稱呼、行為的記載都遵照特定的書寫模式。而除“列女傳”外，方志中忠節(jié)、孝友、鄉(xiāng)賢、隱逸、名宦等其他類型人物的傳記，在理學(xué)教化影響下的方志書寫中，同樣都會(huì)一定程度上呈現(xiàn)出符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的模式化、程式化的特點(diǎn)，也就都可以采取這種方法展開具體研究。

結(jié)語

近來“歷史書寫”范式得以在方志研究領(lǐng)域展開，從文本角度研究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，挖掘影響方志書寫的諸如理學(xué)教化、權(quán)力格局、價(jià)值觀念等各種影響因素，以及這些因素與方志書寫的互動(dòng)關(guān)系，研究視角新穎多元，觀點(diǎn)結(jié)論也都頗具新意?！皻v史”一詞既可指過去發(fā)生的事情，也可指對(duì)過去發(fā)生事情的記錄，已是一種常識(shí)?！皻v史書寫”同樣可以從廣義和狹義兩個(gè)層面理解，方志對(duì)地方社會(huì)歷史文化的各種記載可視為狹義層面的“歷史書寫”，但在歷史上具體的時(shí)空中，地方社會(huì)的客觀歷史亦可視為是一種廣義層面的“歷史書寫”，甚至連理學(xué)教化影響下的方志書寫行為本身也可納入這種廣義的“歷史書寫”范疇。如此，方志在一定程度上可視為地方社會(huì)歷史文化整體上的自我歷史書寫。所以，對(duì)方志的“歷史書寫”進(jìn)行研究，就不僅是解析方志文本書寫、建構(gòu)過程這種狹義的“歷史書寫”，而且需要從廣義的層面對(duì)方志這種“地方社會(huì)歷史文化整體上的自我歷史書寫”進(jìn)行分析解讀，以期更進(jìn)一步接近廣義的“歷史書寫”，盡可能地再現(xiàn)地方社會(huì)歷史文化真實(shí)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，對(duì)方志文本的解析也就可以視為重構(gòu)區(qū)域社會(huì)文化史的過程。

目前相關(guān)研究聚焦于方志文本的書寫、建構(gòu)過程，對(duì)方志記載所要呈現(xiàn)的“歷史事實(shí)”則有所忽略。方志畢竟是對(duì)地方社會(huì)歷史文化進(jìn)行記錄的“一方全史”，地方社會(huì)歷史文化自身發(fā)展的歷史性對(duì)方志書寫的限定作用仍然存在，這種歷史性并非完全是方志書寫建構(gòu)的結(jié)果，同樣也無法完全通過方志書寫的建構(gòu)性來說明?！皻v史書寫”的研究范式在方志研究中大有用武之地，且可進(jìn)一步拓展深入。但也不得不指出，針對(duì)“歷史書寫”研究范式的一些不足，我們同樣得有所審視。如“歷史書寫”在理論上是對(duì)文本持懷疑態(tài)度，方志前后相沿，其中大量文本都是以前志為基礎(chǔ)而豐富疊加起來的，文本在層累疊加過程中，哪些是因襲照搬前志舊文，哪些是對(duì)實(shí)際歷史事實(shí)的客觀記錄，哪些是方志編纂者在當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史情境下有意識(shí)的書寫、建構(gòu)，必須要加以認(rèn)真區(qū)分，不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，否則反而陷入了方法的滯絆。