文＞＞＞戚庚生

王先生銀行卡上的余額應(yīng)為46萬余元，某日至銀行取款1萬元時被告知“余額僅剩不到3000元”，并被要求去向公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，有三名男子曾在該行某處自動取款機(jī)號碼鍵盤上覆貼類似號碼鍵的存儲式讀卡器并安裝了攝像頭，獲取了王先生的銀行卡資料及密碼，然后復(fù)制偽卡，并在北京、江西等地支取或消費(fèi)其卡內(nèi)存款46萬余元。犯罪分子中有一人已被抓獲判刑。王先生認(rèn)為自己與銀行訂立并履行了儲蓄合同，銀行有保證儲戶資金安全的法定義務(wù)；資金被竊，自己沒有責(zé)任，銀行應(yīng)按合同支付全部本息。銀行則認(rèn)為王先生卡內(nèi)資金短少是犯罪行為造成的損失，其密碼及信息外泄，應(yīng)視為他本人將賬戶內(nèi)存款交付給了假卡持有人，銀行無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)損失。王先生遂將該銀行告到南京市鼓樓區(qū)人民法院，請求判令支付其存儲于該銀行卡內(nèi)的全部本息。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告銀行借記卡賬戶內(nèi)資金短少，系銀行未履行其應(yīng)盡的安全、保密義務(wù)所致，遂判決支持原告要求被告銀行支付本息的全部訴訟請求。雙方均未上訴，該判一審生效。

本案由于其裁判的正確性、前瞻性和糾偏功能，以及其內(nèi)在的法理指導(dǎo)價值，曾先后被《江蘇省高級人民法院公報》及《最高人民法院公報》作為指導(dǎo)性案例進(jìn)行權(quán)威發(fā)布，用于指導(dǎo)全省全國的同類案件審判工作。當(dāng)前，相關(guān)此類所謂“存款短少”情形主要仍與犯罪有關(guān)，各類犯罪雖然花樣翻新，但本質(zhì)不變。該案例正式發(fā)布前，筆者曾對其進(jìn)行過深入研究，借此談幾點認(rèn)識。

首先，犯罪分子偷了誰的錢？王先生與銀行訂立了儲蓄合同，并將錢款交付或轉(zhuǎn)入銀行時，其即完成了合同的基本義務(wù)，也獲得了依法依約支取本金和利息的權(quán)利。作為種類物的“錢”即進(jìn)入了銀行，被作為經(jīng)營者的商業(yè)銀行持有、管控，用于資金經(jīng)營，獲取利差利潤。盡管是犯罪分子從王先生賬戶進(jìn)入竊取的，但由于該賬戶只是銀行為了對客戶進(jìn)行分類和區(qū)別管理而做的概念性設(shè)置，其亦雖經(jīng)儲戶自行設(shè)置密鑰（即密碼），但密鑰制度系銀行單方設(shè)計并由其嚴(yán)格管理，其設(shè)計缺陷和使用中產(chǎn)生問題的責(zé)任仍在于銀行。故而，所謂“丟失”“短少”部分的款項，仍屬銀行管控款項的“丟失”與“短少”。此種情形下，我們不能因為有賬戶的設(shè)置以及犯罪分子從王先生賬戶這個渠道進(jìn)入銀行竊取，而否認(rèn)銀行為該資金的持有、管控和經(jīng)營者。儲戶系將資金交付銀行經(jīng)營，而不是向其租借一個保險柜回家用于自行倉儲。因而，該發(fā)布案例的判理闡述中明確：犯罪分子“侵犯了銀行的財產(chǎn)所有權(quán)”。這是對被長期扭曲形成的錯誤認(rèn)知的一次重大澄清！同時還要厘清的問題是：誰才是此中關(guān)聯(lián)刑事犯罪案件報案的主要責(zé)任者？當(dāng)然是銀行，盡管儲戶也有權(quán)報案！希望每個儲戶在遇到這種問題時能夠認(rèn)清商業(yè)銀行所謂“報案告知”謙恭行為背后深藏著的誤導(dǎo)企圖：即扭曲且不合法地將刑事案件追贓退款不能的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于自己的客戶！當(dāng)然，錯誤觀念的糾正，更有賴于司法機(jī)關(guān)避免簡單化地將報案儲戶認(rèn)定為刑事案件中受害人的做法。而儲戶所報之“案”的主要意旨，應(yīng)在于報告銀行拒不履行支付儲蓄合同項下本利的矛盾與糾紛。

其次，案涉犯罪行為與儲蓄合同糾紛是一回事嗎？顯然不是。盡管我們也不否認(rèn)其存在著一定的關(guān)聯(lián)。犯罪分子從王先生賬戶這個銀行管控下的渠道進(jìn)入，偷走了銀行的錢，銀行是犯罪行為的受害人，應(yīng)承擔(dān)追回贓款不能的風(fēng)險，是為刑案；王先生將錢交付銀行，與其形成儲蓄合同關(guān)系并要求其按約還本付息，則是基于民事法律關(guān)系的合同糾紛案件。對于后者，法院應(yīng)當(dāng)獨立受理并應(yīng)作出民事判決，即群眾所言：一碼歸一碼！本案正式發(fā)布后，媒體上曾有一種繼續(xù)為銀行脫責(zé)或盡力脫責(zé)的歪曲說辭，大意為：王先生證明了自身無過錯，所以才贏；否則不能贏。此點有必要繼續(xù)作出說明：無論是判決還是在我們發(fā)布研究的過程中，均無此種考量與表達(dá)。銀行是資金、賬戶及相關(guān)所有電子信息的全程、全域的管控者，從民事案件舉證責(zé)任角度看，其亦應(yīng)抗辯舉證證明儲戶的“有過錯”，才能確定責(zé)任分擔(dān)，而不是要儲戶自證清白，盡管儲戶也有自證清白的權(quán)利，但并非義務(wù)。故而，作為儲戶也應(yīng)以民事起訴作為優(yōu)先考慮，即使自身也有一定責(zé)任，但大多數(shù)情況下銀行也是有不可推脫之責(zé)的。民事審判可以查清雙方責(zé)任大小，按責(zé)下判，而非銀行一腳踢，儲戶一包兜！

第三，維護(hù)儲戶合法的合同權(quán)益與銀行利益有矛盾嗎？過去，人們往往錯誤地將銀行利益等同于國家利益，而加以過度和不當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，儲戶勝訴的確較難。但隨著改革的深化，銀、儲雙方平等合同主體的地位越加明確，依法平等地加以保護(hù)就顯得愈加迫切和重要，而觀念則是對法條精神準(zhǔn)確把握和理解的至關(guān)重要的影響因素。此案例中，該判將商業(yè)銀行法第六條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保護(hù)存款人的合法權(quán)益不受任何單位及個人的侵犯”及第二十六條“為存款人保密”，作為其必須履行的法定義務(wù)和不可推卸的安全保障責(zé)任加以理解，就是該判得出正確結(jié)論的重要前提，這完全正確。隨著社會的發(fā)展進(jìn)步，對銀行責(zé)任的把握理解不僅不能松懈，而且應(yīng)更加趨嚴(yán)。

第四，維護(hù)金融安全，防范金融風(fēng)險，主責(zé)該由誰擔(dān)？大而言之，當(dāng)然全民全社會皆有責(zé)任，但主要的責(zé)任在于銀行，當(dāng)無疑義。因為儲戶個人對于各種金融及其信息安全的漏洞及犯罪的各種可乘之機(jī)，的確無能為力，莫可奈何；我國法律之所以將此種責(zé)任加諸銀行，即是促其規(guī)范、逼其改進(jìn)，以有效維護(hù)、保障金融安全之意。這個責(zé)任和義務(wù)也不僅僅是銀行大廳安保、排隊一米線、自動取款機(jī)維護(hù)和保障、拒絕非法查詢等初級形式，更應(yīng)包括電子信息、網(wǎng)絡(luò)安全、防盜技術(shù)等全流程、全范圍涉及安全保密的因素。倘或不善，銀行即應(yīng)擔(dān)責(zé)，因為準(zhǔn)確到位地落實其責(zé)任承擔(dān)才是迫使其改進(jìn)完善的最有效的手段。如果把犯罪侵害造成的風(fēng)險不當(dāng)歸于儲戶，既違反了法律的精神意旨，又松懈了銀行的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，即銀行若不感到“肉疼”，其便永無改進(jìn)的壓力和動力，甚至連銀行內(nèi)部人員參與此類“竊取”，亦將層出，儲戶合法權(quán)益的保障又何從談起？所以，本發(fā)布案例所述法理是一種深刻的導(dǎo)向性法理、規(guī)制性法理。這樣的合同法上的理解與憲法人民權(quán)利保護(hù)的思想高度吻合、完全一致，并在這個具體案件的處理上，準(zhǔn)確完美地體現(xiàn)了法官辦案過程中的“憲法法律觀”。

第五，儲戶應(yīng)當(dāng)注意些啥？前面重點是講銀行的法定責(zé)任與義務(wù)；但因為此類所謂“丟失”的形成原因，實踐中的確也較為復(fù)雜多樣，因而，儲戶也應(yīng)妥為管護(hù)并注意自身儲蓄信息的安全。儲戶有過錯的，亦應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。法院法官將根據(jù)銀、儲雙方的責(zé)任大小和儲蓄格式合同的有效條款，依法判決責(zé)任的分擔(dān)。法諺有云，“法不保護(hù)對自身權(quán)利漠不關(guān)心的人”。密切關(guān)注并謹(jǐn)慎行使自身權(quán)利，也是儲戶當(dāng)然的責(zé)任。一是要提高警惕，保護(hù)自身的儲蓄信息安全。如自己的權(quán)利憑證在提供使用的過程中，原則上不宜脫離自己的視線，并應(yīng)嚴(yán)密觀察，以防止任何形式的復(fù)制，并應(yīng)防止身邊身后的手機(jī)拍照或錄像。二是不能輕信他人，以免落入騙局。譬如網(wǎng)絡(luò)上的各種鏈接，特別是與錢財有關(guān)的，切勿輕易點擊，更不能對告知信息更改密碼等要求輕信照辦；交易或委托事項中需注意防止泄密或被他人用同名賬戶“調(diào)包”換卡。三是發(fā)現(xiàn)問題要及時止損。主要是通過正規(guī)合法渠道掛失或反映情況，采取凍結(jié)賬戶的方式防止損失的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大。四是要優(yōu)先選擇民事訴訟。由法院法官判明各自責(zé)任的大小。

當(dāng)然，最主要的責(zé)任仍在于銀行加強(qiáng)資金投入和技術(shù)研發(fā)，使犯罪分子不能非法獲得信息，即使獲取亦屬“無用”，實現(xiàn)使偽卡的復(fù)制、取現(xiàn)和劃轉(zhuǎn)成為不可能，這才是法律所言商業(yè)銀行安全、保密義務(wù)的根本要義和終極所指。