湯溪賀

2019年4月，黑洞照片引發(fā)的連鎖反應(yīng)，使部分以視覺中國為代表的圖片提供方的運(yùn)營模式遭到了社會(huì)垢病，圖片作品使用時(shí)存在的一系列版權(quán)問題也隨之暴露在公眾視野當(dāng)中。事實(shí)上，近年來在我國各地法院接收的案件中，涉圖片類作品著作權(quán)糾紛案件出現(xiàn)爆發(fā)式增長，且呈現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作帶來了諸多新的挑戰(zhàn)。

記者了解到，僅北京市某基層法院2016年受理的涉圖片案件數(shù)量就達(dá)到了1600多件，比上一年同期增長近80%;2017年呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，超過3000件，同比增長超120%;2018年達(dá)到8000多件，

同比增長134%;僅2019年1-4月，已受理涉圖片案件5000多件。并且，近三年受理的圖片類案件占全部案件的比例明顯提高，僅2019年1月-4月，圖片類案件占全部案件的比重已超過60%。面對(duì)層出不窮的圖片侵權(quán)案件，司法如何做好涉及圖片侵權(quán)案件的審判、明確權(quán)屬證明標(biāo)準(zhǔn)以及確立合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題，成為了行業(yè)內(nèi)關(guān)注和討論的焦點(diǎn)。

案件特點(diǎn)：原告勝訴率高以訴訟促合作

據(jù)介紹，涉圖片類作品侵權(quán)案件的主要特點(diǎn)，首先是原告主張的權(quán)利內(nèi)容集中且勝訴率高。該類案件起訴主體的集中程度遠(yuǎn)高于其他類型的案件，原告主張的權(quán)項(xiàng)主要為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)還涉及署名權(quán)及修改權(quán)等。大多數(shù)案件的起訴主體是繼受權(quán)利人，在所有已判決的案件中，原告勝訴率極高。

其次，被訴侵權(quán)行為類型相對(duì)單一，被訴主體抗辯理由集中，侵權(quán)行為表現(xiàn)方式基本一致。被訴侵權(quán)行為主要發(fā)生在微博、微信公眾號(hào)、網(wǎng)站等平臺(tái)上，被訴侵權(quán)主體以電信、金融、地產(chǎn)領(lǐng)域企業(yè)為主，此類企業(yè)反復(fù)被訴的情況突出，尤其以電信通信行業(yè)的企業(yè)為甚。被訴行為主要體現(xiàn)為被訴侵權(quán)主體在其經(jīng)營的網(wǎng)站中使用涉案圖片，或在其作為認(rèn)證主體的微博中使用涉案圖片作為配圖等。

第三，總體來看判賠數(shù)額穩(wěn)中有增，考量因素相對(duì)集中。公開資料顯示，2016年以前，圖片侵權(quán)案件平均判賠數(shù)額約為1000元/幅;自2016年開始，隨著圖片市場(chǎng)的不斷發(fā)展以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加大，法院的判賠數(shù)額出現(xiàn)了明顯的增長趨勢(shì)。圖片創(chuàng)作難度、市場(chǎng)價(jià)值或知名度等為法院提高判賠額的主要考量因素，原告享有權(quán)利期間被訴行為如果與被告主營業(yè)務(wù)相關(guān)，或是圖片被用于商業(yè)使用，則法院判賠數(shù)額往往更高。此外，被訴侵權(quán)行為的影響力、主體的影響力、涉案圖片的瀏覽量等，均是法院考量判賠額度的相關(guān)因素。

此外，在糾紛處理過程中還存在“以訴訟促合作”的現(xiàn)象。原告起訴一幅或幾幅圖片侵權(quán)，但取證卻有幾百、上千幅，訴訟過程中原告提出以商業(yè)合作批量解決圖片使用問題，達(dá)成商業(yè)合作的被告方主要以圖片使用需求量大的門戶網(wǎng)站居多。

審理難點(diǎn)：權(quán)屬證明復(fù)雜賠償數(shù)額難定

此類案件的審理難點(diǎn)主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。

首先是作品權(quán)屬問題。在此類案件中，原告首要的舉證責(zé)任是證明其為涉案圖片的著作權(quán)人，對(duì)權(quán)屬證據(jù)的正確認(rèn)定是法院查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)。在判斷現(xiàn)有證據(jù)是否足以證明原告享有涉案圖片的著作權(quán)時(shí)，依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第七條，即當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

事實(shí)上，在圖片類案件中，權(quán)屬證據(jù)往往掌握在權(quán)利人手中，其更有能力、條件提供證明自己享有著作權(quán)的相關(guān)證據(jù)，讓被告證明原告不享有圖片著作權(quán)過于苛刻，其一般也沒有能力和條件。因此，在授權(quán)鏈條不完整的情況下，只要被告對(duì)原告權(quán)利主體提出異議或合理懷疑，原告就應(yīng)對(duì)其授權(quán)的作品進(jìn)行完整性舉證。

《司法解釋》中提到有相反證明的除外，那么實(shí)踐中相反證據(jù)該如何證明？以圖片水印為例，如果存在其他與被訴侵權(quán)圖片內(nèi)容相同的圖片，但圖片上并非標(biāo)注原告的水印，而是印有其他公司的水印，此種情況下，印有其他公司水印的圖片應(yīng)當(dāng)水印清晰，并有著作權(quán)聲明，同時(shí)要顯示有圖片的相關(guān)信息、來源等。此外，印有其他公司水印的圖片也應(yīng)當(dāng)是尺寸最大、像素最高的文件，

如何確定哪張圖片是原始作品在實(shí)踐中難度較大，但圖片的尺寸與像素是其中的重要考量因素。

其次是關(guān)于授權(quán)圖片的范圍問題。例如，根據(jù)授權(quán)書的約定，授權(quán)圖片范圍是“附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像”，而附件A中僅列明了授權(quán)圖片的品牌，未列明圖片的編號(hào)等具體信息，這種情況下則難以確定每個(gè)品牌中包含圖片的數(shù)量及信息。有專業(yè)人士指出，若某公司為專業(yè)的圖片公司，其享有權(quán)利的圖片數(shù)量巨大且會(huì)持續(xù)更新。如果在授權(quán)書中除列明圖片品牌外，還包括被授權(quán)圖片的編號(hào)、數(shù)量等信息，則圖片公司需不斷出具授權(quán)書以與網(wǎng)站中不斷更新的圖片保持一致，這種處理方法的現(xiàn)實(shí)可操作性較低，不利于圖片在互聯(lián)網(wǎng)中的廣泛傳播和授權(quán)。同時(shí)，如果該公司網(wǎng)站中的圖片已列明圖片品牌，可以與授權(quán)書中列明的品牌相對(duì)應(yīng)，則綜合上述因素，可以認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠說明圖片的授權(quán)范圍及內(nèi)容。

第三個(gè)難點(diǎn)是確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問題。最高人民法院在2019年的4.26宣傳周曾指出，圖片作品的判賠金額應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)，市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)以涉案作品的市場(chǎng)正常許可費(fèi)用等作為參照來確定。當(dāng)市場(chǎng)正常許可費(fèi)用無法確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以近似市場(chǎng)價(jià)值為參考。但事實(shí)上，當(dāng)事人就賠償數(shù)額問題舉證的積極性較低，不僅原告主動(dòng)提交證據(jù)證明其損失的積極性低，被告亦通常不會(huì)對(duì)違法獲利提交證據(jù)，此時(shí)法院將大量適用法定賠償。

值得注意的是，商業(yè)化維權(quán)給法院確定賠償數(shù)額帶來一定的挑戰(zhàn)。圖片類案件中，部分圖片公司甚至攝影師批量、商業(yè)化維權(quán)的現(xiàn)象較為突出。部分權(quán)利人將訴訟索賠作為主要收入來源甚至唯一收入來源，亦從不對(duì)外授權(quán)，從而可能導(dǎo)致以訴訟賠償代替市場(chǎng)議價(jià)、定價(jià)的情況出現(xiàn)，不利于圖片市場(chǎng)的良性發(fā)展。

第四個(gè)難點(diǎn)是第三方電子存證問題，這也是當(dāng)前出現(xiàn)的新問題。電子數(shù)據(jù)取證最初為聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心提供的時(shí)間戳服務(wù)，之后有許多其他平臺(tái)使用區(qū)塊鏈、數(shù)字指紋、哈希值等數(shù)據(jù)技術(shù)，也制作了相應(yīng)的電子取證平臺(tái)，當(dāng)事人會(huì)根據(jù)自己的需求使用各種不同的平臺(tái)進(jìn)行取證。

第三方電子存證的興起給侵權(quán)的認(rèn)定帶來困難，因其和技術(shù)結(jié)合緊密，法官往往沒有能力判定第三方存證機(jī)構(gòu)的存證過程，以及其存證結(jié)果是否客觀、中立。各存證平臺(tái)均稱其依托的技術(shù)手段確保存證數(shù)據(jù)不被篡改，但法院無法對(duì)各平臺(tái)依托的技術(shù)可靠性進(jìn)行逐一確認(rèn)。且平臺(tái)運(yùn)營商是否與存證申請(qǐng)人存在足以影響其中立性的利害關(guān)系，也需進(jìn)行考量，亦存在案件審理中雙方當(dāng)事人不認(rèn)可彼此提交的不同存證平臺(tái)出具的存證數(shù)據(jù)的情況。同時(shí)，電子存證過程由于無法體現(xiàn)，將影響案件事實(shí)查明。第三方電子存證平臺(tái)對(duì)于存證操作流程沒有強(qiáng)制性規(guī)定，為圖便利，僅有少部分當(dāng)事人會(huì)將清潔性檢查、操作步驟進(jìn)行錄像固定，大部分當(dāng)事人僅留存取證的結(jié)果頁面，使得審理中無法還原操作流程。在當(dāng)事人對(duì)存證結(jié)果提出異議時(shí)，審理中難以查明存證當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)頁面的實(shí)際情況。

應(yīng)對(duì)措施：注重訴前調(diào)解提高審理效率

當(dāng)下，面對(duì)涉圖片類作品著作權(quán)糾紛案件量激增、法院辦案人員不足的問題，同時(shí)鑒于該類案件雙方當(dāng)事人糾紛分歧相對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較小、案件調(diào)解或和解基礎(chǔ)較好的現(xiàn)狀，有專業(yè)人士建議，應(yīng)該進(jìn)一步利用好訴前調(diào)解機(jī)制和案件速裁機(jī)制，加快對(duì)該類案件的審理速度，提高該類案件的審理效率。

一方面，要進(jìn)一步探索訴前調(diào)解機(jī)制的工作模式和工作方法，注重在訴前調(diào)解工作中對(duì)當(dāng)事人的釋法析理和糾紛化解工作，促進(jìn)當(dāng)事人在訴前調(diào)解階段就涉訴和未訴的糾紛進(jìn)行整體性和解;另一方面，要鞏固現(xiàn)有速裁機(jī)制的成果，加強(qiáng)法官之間工作方式和方法的交流和分享，依托專業(yè)法官會(huì)議平臺(tái)對(duì)該類案件中一些普遍性的、突出的問題進(jìn)行解決，提高案件審理效率。