“插座一哥”公牛IPO起波折 ?關(guān)鍵節(jié)點遇專利訴訟

6月4日消息，證監(jiān)會官網(wǎng)披露了公牛集團更新后的招股說明書，顯示公牛集團在IPO闖關(guān)的關(guān)鍵節(jié)點遭遇專利訴訟，涉及金額9.99億元。招股書顯示，公牛集團擬登陸上交所主板，發(fā)行不超過6000萬股，募集資金48.87億元。據(jù)悉，2018年12月，江蘇通領科技有限公司對公牛集團提起了訴訟。公牛集團在最新的招股書中披露，截至招股說明書簽署日，公司存在作為被告的專利訴訟，其中與通領科技有關(guān)的訴訟涉及一項發(fā)明專利和一項實用新型專利，該案的訴訟請求金額合計為9.99億元，這一數(shù)額相當于公牛集團2015年全年的歸母凈利潤。公牛集團表示，經(jīng)公司檢索、比對分析，公司產(chǎn)品與涉訴專利有多個技術(shù)特征不一致;同時，通領公司主張的涉案專利所指的技術(shù)，存在被宣告無效的可能性。公牛因?qū)＠m紛被索賠近10億元，這是目前我國在該領域標的額最大的案件。據(jù)了解，公牛公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起涉案專利無效的請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局對于涉訴的無效案件，往往會加快審理速度。

鋰電池專利權(quán)糾紛案歷時4年終審判決

5月28日消息，北京市高級人民法院針對上訴人湖南華慧新能源股份有限公司與被上訴人東莞市力源電池有限公司以及原專利復審委員會之間的專利無效行政糾紛上訴案作出終審判決，維持涉案專利權(quán)有效。華慧公司與力源公司的糾紛源于多年前的一起專利侵權(quán)訴訟。2012年，華慧公司以力源公司侵犯涉案專利權(quán)為由，向廣東省東莞市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令力源公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失等。此后，在法院調(diào)解下，雙方簽署和解協(xié)議。2015年12月，力源公司針對涉案專利向原專利復審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求，原專利復審委員會經(jīng)審理后作出維持專利權(quán)有效的審查決定。力源公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。法院一審判決撤銷被訴審查決定，原專利復審委員會重新作出審查決定。華慧公司不服一審判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決。北京高院撤銷一審判決，維持原專利復審委員會作出的審查決定。

格力電器向市監(jiān)局舉報奧克斯空調(diào) ?稱其產(chǎn)品質(zhì)量不合格

6月10日，珠海格力電器股份有限公司通過官方微博和微信公眾號發(fā)布《關(guān)于奧克斯空調(diào)股份有限公司生產(chǎn)銷售不合格空調(diào)產(chǎn)品的舉報信》，向國家市場監(jiān)督管理總局實名舉報競爭對手奧克斯空調(diào)股份有限公司，提請國家市場監(jiān)督管理總局核實查處。當天晚上，奧克斯官方微博發(fā)布《奧克斯空調(diào)關(guān)于珠海格力電器股份有限公司所謂舉報信的聲明》稱，“格力既非消費者又非國家監(jiān)管部門，其聲稱消費者向其舉報我司產(chǎn)品問題，明顯不合情，不合理，漏洞百出。正當618空調(diào)銷售旺季來臨之際，格力采用詆毀手段，屬于明顯的不正當競爭行為?！睋?jù)悉，在舉報發(fā)生之前，格力電器和奧克斯之間就不斷有訴訟恩怨，兩家空調(diào)制造商互相指控對方侵害自己的發(fā)明專利權(quán)，彼此都曾將對方送上過被告席，奧克斯還曾因侵權(quán)格力而敗訴，被判賠償4600萬元。此次格力電器舉報奧克斯空調(diào)質(zhì)量不合格，是否與雙方互相訴訟對方侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛有關(guān)，目前尚不得而知。

遭測序寡頭兩次專利侵權(quán)起訴后華大反訴lllumina

當?shù)貢r間5月28日，華大集團基因測序儀板塊深圳華大智造科技有限公司旗下公司Complete Genomics在美國特拉華地區(qū)法院提起訴訟，起訴全球基因測序設備寡頭制造商lllumina公司侵犯其專利。華大方面表示，lllumina公司的包括NovaSeq 6000、NextSeq系列、MiniSeq在內(nèi)的多款基因測序儀及相關(guān)試劑，均涉嫌侵犯華大智造在美國的專利號為U.S. Patent No. 9，222，132的專利。這項專利與華大智造專有的2-color測序技術(shù)有關(guān)，該技術(shù)為華大智造DNBSEQTM測序技術(shù)中的關(guān)鍵技術(shù)。值得注意的是，華大智造的這一動作被視為反擊。今年3月和5月，華大集團旗下子公司已連續(xù)兩次遭lllumina公司起訴專利侵權(quán)：3月，lllumina公司向德國杜塞爾多夫地區(qū)法院對華大集團的子公司Latvia MGI Tech提出專利侵權(quán)訴訟;5月15日，lllumina公司又宣布向丹麥海事和商業(yè)高等法院對華大集團的子公司BGI Europe提起了另一項專利侵權(quán)訴訟。這兩件專利侵權(quán)案件涉案專利均于2003年申請，距離20年的有效期還有一兩年。

海賊王”商標引糾紛 ?一審駁回原告訴求

6月13日，北京市海淀區(qū)人民法院對原告北京隨手互動信息技術(shù)有限公司與被告北京樂匯天下科技有限公司、東莞市訊怡電子科技有限公司侵犯商標權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令駁回隨手互動公司的全部訴訟請求。因認為“海賊王”圖文商標被擅用在“街機海賊王”手機游戲中，隨手互動公司起訴兩被告，要求游戲開發(fā)者刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支21萬余元。法院經(jīng)審理后認為，隨手互動公司對涉案商標享有注冊商標專用權(quán)，應依法受到保護。樂匯公司在與涉案商標相同的商品（即游戲）及相同的服務（即計算機軟件安裝、下載等）中，使用“街機海賊王”游戲名稱及標識，是商標性使用行為，但該名稱及標識與涉案商標并不近似，不易使相關(guān)公眾誤認為“街機海賊王”游戲與隨手互動公司相關(guān)，不易造成消費者的混淆，故不構(gòu)成侵犯涉案商標權(quán)的行為，遂判決駁回隨手互動公司的全部訴訟請求。該案的典型意義在于，通過考慮涉案商標的顯著性強弱及知名度，合理判斷造成市場混淆的可能性。

美國Supreme維權(quán)成功 ?Supreme Italia在華商標被撤

6月6日，據(jù)英國商業(yè)媒體The Drum消息，在今年3月中國收到美國潮牌Supreme知識產(chǎn)權(quán)所有人——美國章節(jié)四公司（Chapter4）的行政保護申請后，中國商標局剛剛撤銷了意大利潮牌Supreme Italia在華注冊的兩個“ITSupremeNow”商標。這場“Supreme”商標爭奪戰(zhàn)源于2018年12月三星公司宣布其2019年將和知名潮牌Supreme展開合作，推出聯(lián)名產(chǎn)品，但隨后Supreme官方聲明否認了以上說法。實際上，與三星接洽的并非美國紐約的正牌Supreme，而是一個名為International Brand Firm（IBF）公司旗下的品牌Supreme Italia，即意大利Supreme。2011年，IBF搶在正牌之前注冊了Supreme Italia等相關(guān)商標，后來又通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）為旗下品牌注冊了合法身份。此次Supreme Italia在華商標被撤，對Supreme美國的維權(quán)打假行動而言是一個里程碑式的勝利。不過，目前Supreme美國也未在中國獲得商標權(quán)，通過查詢可知，其在中國已經(jīng)有85個商標申請等待審批。礙于各方面壓力，三星已經(jīng)宣布取消與Supreme Italia的合作。

“5年高考3年模擬”商標申請駁回復審行政案開庭審理

6月8日消息，涉及“5年高考3年模擬”“5年中考3年模擬”的商標申請駁回復審行政糾紛兩案，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。訴爭商標由原告北京曲一線圖書策劃有限公司于2017年8月30日申請注冊。原告在先申請了4331555號“5年高考3年模擬”商標，核定使用在第16類“連環(huán)漫畫書、書籍、印刷出版物、報紙”等商品上。后來該公司欲延伸申請26142031號“5年高考三年模擬”、26145724號“5年中考三年模擬”商標，在第16類上擴大核定使用服務范圍，但被商標局駁回。原告不服原國家工商行政管理總局商標局的駁回決定，向被告國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復審。被告認為，訴爭商標屬于《商標法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定的不得作為商標注冊的標志，原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標已通過實際使用獲得了具有識別意義的顯著性，因此駁回了訴爭商標指定使用在第16類的“書籍”等商品上的申請注冊。本案目前仍在進一步審理中。

重慶、廣州法院裁定今日頭條禁止傳播熱門游戲

5月30日，重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院就深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（成都）有限公司以及重慶騰訊信息技術(shù)有限公司提出的訴前行為保全申請作出裁定，裁決北京字節(jié)跳動科技有限公司立即停止通過“今日頭條”APP、toutiaoimg.cn域名傳播（以非直播方式）帶有“王者榮耀”名稱的《王者榮耀》游戲錄制視頻。就在重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院作出禁令的第二天，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就騰訊公司針對《英雄聯(lián)盟》游戲提出的行為保全申請作出裁定，要求北京字節(jié)跳動科技有限公司、運城市陽光文化傳媒有限公司、今日頭條有限公司立即停止通過其經(jīng)營的“西瓜視頻”APP及網(wǎng)頁端（live.ixigua.com）以直播方式傳播《英雄聯(lián)盟》游戲內(nèi)容的行為;同時，法院也要求今日頭條有限公司、北京字節(jié)跳動科技有限公司停止通過其經(jīng)營的“今日頭條”APP以直播方式傳播《英雄聯(lián)盟》游戲內(nèi)容的行為。

國知局裁定“小罐茶”商標維持有效

6月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了關(guān)于第16791551號“小罐茶XIAOGUANTEA”商標的無效宣告請求裁定書，認為申請人無效宣告理由不成立，對“小罐茶XIAOGUANTEA”商標予以維持。2015年4月23日，北京小罐茶業(yè)有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局申請將“小罐茶XIAOGUANTEA”商標在第30類中，并于2016年6月獲得核準注冊。2018年1月，有申請人對其商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求。國知局認為：申請人提供的在案證據(jù)不足以證明“小罐茶”是國家標準規(guī)定的或者約定俗成的通用名稱;通過北京小罐茶業(yè)有限公司提交的在案證據(jù)，可以證明“小罐茶XIAOGUANTEA”商標在獲準注冊時經(jīng)宣傳使用已經(jīng)具備了一定程度的顯著特征，北京小罐茶業(yè)有限公司對“小罐茶”商標產(chǎn)品進行了大量的銷售與宣傳，在一定程度上起到了區(qū)分商品來源的作用，北京小罐茶業(yè)有限公司與“小罐茶XIAOGUANTEA”商標之間建立了緊密的對應關(guān)系。

全國首例“暗刷流量”案順利履行法院收繳雙方非法所得

6月3日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法向“暗刷流量”案當事人雙方送達判決書。同時，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也收到了本案雙方當事人主動繳納的非法獲利款，其中，原告常某某向法院繳納了非法獲利16130元，被告許某繳納了30743元。本案中，被告許某通過向原告常某某購買網(wǎng)絡暗刷服務提高點擊量的方式，假借虛假流量誤導網(wǎng)絡游戲玩家，15天刷出2700萬點擊量，此后被告未按照合同向原告支付服務費，故原告訴至法院。5月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審審理了這起全國首例“暗刷流量”案，判決駁回原告全部訴訟請求，收繳原、被告雙方非法獲利所得。法院認定，涉案合同損害社會公共利益，違背公序良俗，屬“絕對無效”。本案的判決為互聯(lián)網(wǎng)領域的價值引導和規(guī)則樹立開了一個好頭，給通過非法方式或技術(shù)手段提高網(wǎng)上瀏覽量等違法行為敲響了警鐘。

近期涉知識產(chǎn)權(quán)案速覽

·因認為自身注冊的商標“京天紅”未經(jīng)許可被擅用在店面裝飾、門頭及產(chǎn)品銷售中，注冊商標專用權(quán)人劉先生以侵害商標權(quán)將北京鳳起龍游餐飲管理有限公司訴至法院，要求立即停止侵害侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失20萬元。日前，海淀法院受理了此案。

·深圳飛驤科技有限公司發(fā)表聲明稱，廣州慧智微電子有限公司制造、許諾銷售及銷售的多個型號射頻功率放大器產(chǎn)品涉嫌侵犯該公司ZL201110025537.X號發(fā)明專利權(quán)，并向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院和深圳市中級人民法院分別提起訴訟。

·因認為自身注冊的商標“稻花香”未經(jīng)許可被擅用同種產(chǎn)品上，注冊商標專用權(quán)人福州米廠以侵害商標權(quán)糾紛將大米生產(chǎn)商五常市天地糧緣商貿(mào)有限公司、大米銷售商北京物美流通技術(shù)有限公司及其海淀分店訴至法院，要求三公司立即停止侵權(quán)行為、共同賠償經(jīng)濟損失12萬元。日前，海淀法院受理了此案。

·因認為北京京宮城酒業(yè)技術(shù)發(fā)展公司生產(chǎn)的北京二鍋頭白酒在瓶蓋、瓶體、瓶貼等與自身生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品相同，構(gòu)成不正當競爭，北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司將其訴至法院，要求立刻停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用80萬元。北京市朝陽區(qū)人民法院日前公開開庭審理了此案。

·因認為電影《西虹市首富》與自己創(chuàng)作的電視劇劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面近似，侵犯了自己對該劇本享有的著作權(quán)，編劇王倩將彭某宇、閆某、林某寶、星空盛典影業(yè)（北京）有限公司、西虹市影視文化（天津）有限公司和北京開心麻花影業(yè)有限公司告上法庭。6月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。

·6月13日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開審理并當庭宣判原告藍某訴被告馬某、咪咕數(shù)字傳媒有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，案涉《漢武妖嬈》《絲路華夏夢》兩部網(wǎng)紅小說。法院審理后認為，《絲路華夏夢》與《漢武妖嬈》存在實質(zhì)性相似，認定《絲路華夏夢》構(gòu)成侵權(quán)。

李霞訴周梅森《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案二審開庭

6月13日，李霞訴周梅森《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)一案二審在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。2017年，反腐題材電視劇《人民的名義》爆火。隨后，作家李霞向法院起訴，認為《人民的名義》抄襲了她7年前出版的小說《生死捍衛(wèi)》，索賠110萬元。一審法院經(jīng)審理駁回了李霞的全部訴訟請求，李霞不服判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法庭上，雙方就兩部小說的相關(guān)情節(jié)進行了比較。李霞認為，《人民的名義》中有十余處內(nèi)容在人物、情節(jié)等方面與《生死捍衛(wèi)》高度雷同。而周梅森則認為，李霞在比較兩部小說時為了證明表達相似，出現(xiàn)了概括和認識上的錯誤。根據(jù)法庭總結(jié)和雙方確認，二審庭審焦點在于比對《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說，判定兩者之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似，進而是否存在侵犯改編權(quán)的情況。由于涉案兩部小說篇幅長、內(nèi)容多、情節(jié)復雜、侵權(quán)比對難度較大，本案并未當庭宣判，目前仍在進一步審理中。

《錦繡未央》被訴抄襲11案宣判11名作家一審獲賠60余萬元

6月20日消息，北京市朝陽區(qū)人民法院對《錦繡未央》被訴抄襲11案進行一審宣判，認定《錦繡未央》抄襲行為成立，判令被告周靜（筆名秦簡）于判決生效之日起立即停止對小說《錦繡未央》作品的復制、發(fā)行及網(wǎng)絡傳播，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支11案共計60.4萬元，并在《新京報》和“瀟湘書院”網(wǎng)站首頁上向原告公開賠禮道歉。朝陽法院認為，《錦繡未央》中被指控的侵權(quán)語句和情節(jié)與權(quán)利作品存在相同或者實質(zhì)性相似：一是均使用了獨特的比喻或形容的具體表達;二是均釆用了相同或類似的細節(jié)描寫來刻畫人物或事物;三是均采用大量常用語言的相似組合。在情節(jié)方面，《錦繡未央》抄襲了權(quán)利作品具有獨創(chuàng)性的背景設置、出場安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設計，與權(quán)利作品已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性相似的情節(jié)，屬于對權(quán)利作品著作權(quán)的侵害。至此，歷時兩年之久的訴訟維權(quán)一審結(jié)束，12位知名作家共訴《錦繡未央》系列抄襲案全部獲得勝訴。該案因涉及權(quán)利人眾多，其結(jié)果也將對著作權(quán)界產(chǎn)生深遠的影響。

首例云服務器知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案二審改判阿里云無責

6月20日，首例云服務器知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件二審改判，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回一審原告的所有訴訟請求，阿里云公司不承擔法律責任。2015年，樂動卓越發(fā)現(xiàn)一款名叫《我叫MT暢爽版》的游戲，涉嫌非法復制其《我叫MT online》游戲的數(shù)據(jù)包，而《我叫MT暢爽版》所屬公司租用的服務器正是阿里云提供。樂動卓越致函要求阿里云刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，但未得到阿里云積極配合。樂動卓越認為，阿里云的行為涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)。2015年11月，樂動卓越向北京市石景山區(qū)人民法院起訴，請求判令阿里云斷開鏈接、停止服務，向其提供數(shù)據(jù)庫信息，并賠償經(jīng)濟損失。2017年6月，石景山法院一審判決認定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償樂動卓越公司約26萬元。隨后，阿里云公司上訴至北京市知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在二審判決書中回應了此案的一些爭議點，如本案的法律適用、合格通知的判斷標準、云服務器提供者應當采取何種必要措施、阿里云公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)及應否承擔民事責任等方面問題。