文＞＞＞江蘇省高級人民法院民事審判第一庭

典型案例一：

經(jīng)營者應(yīng)主動向消費者提示說明保價條款，未履行提示說明義務(wù)的，保價條款對消費者不產(chǎn)生約束力。

案情：

2018年4月，尤某委托建達(dá)公司將兩只玻璃展柜運送至廣東省某鎮(zhèn)。建達(dá)公司收取600元包裝運輸費后，向尤某開具了快運運單，運單背面契約條款提示未保價的貨物損壞的，最高賠償金額為500元人民幣，尤某未對快遞物進(jìn)行保價且未在寄件人簽名處簽名。后建達(dá)公司將貨物發(fā)往目的地，收貨人接收貨物時，發(fā)現(xiàn)展柜損壞，拒絕簽收。因賠償事宜協(xié)商未果，尤某訴至法院，要求建達(dá)公司賠償快遞物損失費5000余元。

法院認(rèn)為，尤某委托建達(dá)公司將貨物運輸?shù)街付ǖ攸c，雙方形成貨物運輸合同關(guān)系。建達(dá)公司因運輸不當(dāng)對標(biāo)的物造成的損失，應(yīng)按照快遞物的實際損失進(jìn)行賠償。雖然運單背面契約條款載明了未保價的貨物賠償限額為500元，但本案中尤某未在寄件人簽名處簽名，建達(dá)公司也未提交證據(jù)證明其已向尤某提示過保價條款。故該保價條款對尤某不產(chǎn)生法律效力，被告建達(dá)公司仍應(yīng)按照快遞物的實際價值承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判決支持了尤某的訴訟請求。法官點評：

快遞企業(yè)為了減輕自身的責(zé)任，常在運單背面載明免除自身責(zé)任的格式條款。但免責(zé)條款并不當(dāng)然成為合同的一部分并對消費者產(chǎn)生法律約束力。

本案中，雖然運單背面的保價條款載明未保價貨物最高賠償金額為500元人民幣，但快遞運單的寄件人處無人簽名，被告建達(dá)公司未能提供充分證據(jù)證明已經(jīng)將保價條款向尤某提示閱讀，故該保價條款不能作為合同的內(nèi)容對尤某產(chǎn)生效力，應(yīng)視為雙方對承運貨物毀損沒有約定，依法應(yīng)按快遞物的實際損失數(shù)額進(jìn)行賠償。

專家點評 (南京大學(xué)法學(xué)院教授李友根)：

本案中快遞公司提供的運單背面載明了最高賠償額為500元的條款，似乎表明合同對于賠償額已經(jīng)有了明確的約定。但本案的特殊性（事實上所有快遞企業(yè)可能均存在此類情形）在于，此種最高賠償額的約定條款實質(zhì)上是快遞企業(yè)提供的格式條款，往往不容商討、修改。而寄件人作為個人，也即快遞服務(wù)的消費者，并不具備討價還價的能力?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定：“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明?！?/p>

典型案例二：

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向消費者交付質(zhì)量合格產(chǎn)品的舉證責(zé)任。案情：

2017年9月23日，羊某到鼎尚酒行購買10箱“洋河藍(lán)色經(jīng)典·天之藍(lán)”白酒，并支付酒款15000元；鼎尚酒行出具收據(jù)載明時間、數(shù)量、價格、保真等內(nèi)容。2017年9月25日，羊某向射陽縣消費者協(xié)會書面投訴，白酒有滲漏，飲用后頭疼，夜里嘔吐，要求假一罰十。2017年9月26日，射陽縣市場監(jiān)督管理局暫扣案涉白酒，并送檢，江蘇洋河酒廠股份有限公司作出鑒定結(jié)論：屬假冒產(chǎn)品。羊某訴至法院要求退一賠三，訴訟中鼎尚酒行主張白酒被掉包，羊某所持假冒白酒并非從鼎尚酒行購買，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，鼎尚酒行對其銷售的白酒屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品負(fù)有舉證責(zé)任，鼎尚酒行未能舉證證明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鼎尚酒行未能提供充分證據(jù)證實其出售的白酒是質(zhì)量合格產(chǎn)品、符合其出售時承諾保真情形的事實。現(xiàn)有陳述及證據(jù)足以認(rèn)定鼎尚酒行在提供白酒時有欺詐行為，故判決鼎尚酒行向羊某退還貨款15000元并賠償損失45000元，合計60000元。法官點評：

經(jīng)營者在發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量或者侵權(quán)責(zé)任糾紛時，應(yīng)當(dāng)如何分配舉證責(zé)任至關(guān)重要。消費者取得商品到發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問題之間必然存在一定的時間間隔，如果銷售者主張，消費者應(yīng)當(dāng)舉證證明其主張存在質(zhì)量問題的商品與銷售的商品應(yīng)為同一商品，則無疑會使得消費者承擔(dān)過重的證明責(zé)任。因此，為了貫徹消費者保護(hù)的基本理念，在訴訟中的舉證責(zé)任分配不能過于機(jī)械。在消費者已經(jīng)提交了曾在銷售者處購買過案涉商品的初步證據(jù)后，應(yīng)由銷售者通過提交購買記錄、電子識別碼等證明其銷售的商品并非消費者主張權(quán)利的商品，并提供從正規(guī)渠道進(jìn)貨的進(jìn)貨單等證明其已向消費者交付合格商品。本案中，2017年9月23日羊某在酒行購買白酒，后羊某發(fā)現(xiàn)并經(jīng)鑒定所購為假酒，鼎尚酒行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其向消費者交付的系合格商品的舉證責(zé)任。因鼎尚酒行不能提交充分證據(jù)予以證明，法院判令其向羊某退一賠三是正確的。

專家點評 (南京大學(xué)法學(xué)院教授李友根)：

本案涉及證明責(zé)任問題。消費者在購買并使用商品后懷疑是假冒商品，并且經(jīng)向消費者協(xié)會投訴并由市場監(jiān)督管理局采取相關(guān)措施后，涉案經(jīng)營者辯稱該商品并非由其銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

典型案例三：

銷售者有價格欺詐行為的，消費者有權(quán)主張懲罰性賠償金。案情：

2017年11月15日，李某在某網(wǎng)店某旗艦店下單購買玉鐲四只，訂單信息顯示，兩只玉鐲單價 (原價)5000元，售價2280元，另兩只玉鐲單價（原價）3500元，售價1588元，商品總價7736元，實付款7731元。后李某以某公司虛假宣傳為由主張退貨退款，并要求某公司承擔(dān)三倍價款的懲罰性賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，某公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其銷售的案涉商品在促銷活動前七日內(nèi)的最低交易價格為其標(biāo)示的原價，某公司的上述經(jīng)營行為已構(gòu)成價格欺詐。依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某要求某公司退還貨款并三倍賠償?shù)囊笥诜ㄓ袚?jù)。遂判決：某公司返還李某貨款7731元，李某返還給某公司案涉玉鐲共4件；如李某退貨缺少，則某公司可按實際購買價款抵扣應(yīng)退貨款；某公司支付給李某賠償款23193元。法官點評：

根據(jù)國家發(fā)改委 《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》《關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》等規(guī)定，虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的，應(yīng)屬價格欺詐行為，其中“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。某公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其銷售的案涉商品在促銷活動前七日內(nèi)的最低交易價格為其標(biāo)示的原價，其上述經(jīng)營行為誤導(dǎo)李某購買了案涉手鐲，已構(gòu)成價格欺詐。依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，某公司應(yīng)承擔(dān)退貨并支付懲罰性賠償金的責(zé)任。

專家點評 (南京師范大學(xué)法學(xué)院教授眭鴻明)：

虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買等價格欺詐行為，嚴(yán)重?fù)p害消費者權(quán)益，擾亂正常的市場交易秩序，依法作出懲罰性賠償，符合維護(hù)消費者權(quán)益的法理精神，同時達(dá)到對市場不規(guī)范行為的警示效應(yīng)。