文/于留振

近年來，資本主義史研究的回歸，已成為歐美史學(xué)界的一個新趨勢。將“資本主義”作為一種分析概念重新用于史學(xué)研究，旨在糾正過去幾十年來被歐美史學(xué)界日益忽視和邊緣化的“物質(zhì)因素”，希冀在歷史研究中“重新找回經(jīng)濟(jì)”，將經(jīng)濟(jì)因素帶入社會史和文化史研究。這股思潮將“資本主義”視作一個更加宏闊的概念，力圖將資本主義歷史中的經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治維度統(tǒng)合起來，在一個更為寬泛的學(xué)術(shù)視野和語境中重新建構(gòu)資本主義的歷史，并在某種程度上重新整合與資本主義相關(guān)的史學(xué)分支領(lǐng)域。

一

在歐美學(xué)界近年來出版的大量相關(guān)論著中，德國歷史學(xué)家于爾根·科卡和荷蘭歷史學(xué)者馬塞爾·范德林登主編的《資本主義：全球化時代的反思》（于留振譯，商務(wù)印書館2018年版，下文簡稱《資本主義》）是這一領(lǐng)域的重要代表作。在“導(dǎo)論”中，科卡梳理了“資本主義”概念的起源和演變。他指出，“資本主義”概念興起時，人們主要用它來指代某種經(jīng)濟(jì)實踐或經(jīng)濟(jì)制度。后來“資本主義”的涵義發(fā)生了變化，馬克思主義作家主要強(qiáng)調(diào)資本主義的生產(chǎn)制度、契約勞動的剩余價值、殘酷的資本積累、商品化，以及工人和資產(chǎn)階級之間激烈的階級對抗；韋伯和桑巴特則強(qiáng)調(diào)市場的作用、信仰體系的重要性，以及企業(yè)內(nèi)的商業(yè)和工作的系統(tǒng)組織是現(xiàn)代資本主義的特征。馬克思以降的許多學(xué)者都對資本主義概念的界定和資本主義史研究作出了顯著貢獻(xiàn)，但是冷戰(zhàn)期間“資本主義”概念被頻繁用于政治和意識形態(tài)斗爭，從而遭到多數(shù)學(xué)者的拋棄。冷戰(zhàn)后全球資本主義的發(fā)展促使歷史學(xué)家和社會科學(xué)家日益重視“資本主義”概念及資本主義研究，對“資本主義”概念進(jìn)行清晰界定也被提上研究日程。在已有研究的基礎(chǔ)上，科卡給“資本主義”提出了一個復(fù)雜的定義。

科卡的定義由三個部分組成，分別強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)和個性化的決策、市場與勞動的商品化以及資本的核心地位，每個部分都包含豐富的內(nèi)容。該定義仍將經(jīng)濟(jì)因素視為資本主義的核心，但科卡也指出資本主義不僅是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它還嚴(yán)重依賴法律、文化、家庭、宗教、社會關(guān)系等非經(jīng)濟(jì)條件，同時也深刻影響社會關(guān)系、文化和政治，并且認(rèn)為他所定義的資本主義可以而且能在不同的（盡管并不是所有的）社會、文化、法律和政治環(huán)境下繁榮發(fā)展。但科卡提醒人們，這種定義只是一種理想模型，歷史事實永遠(yuǎn)不會與它完全相符。不過他認(rèn)為，在歷史研究中使用如此界定的資本主義作為分析工具，不僅有助于研究者把歷史中的經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治維度結(jié)合起來，還有助于研究者挖掘新資料、發(fā)現(xiàn)新題材、提出新問題，并為不同分支領(lǐng)域的學(xué)者之間搭建學(xué)術(shù)對話的渠道。

但其他學(xué)者對這個復(fù)雜的定義及其能否被作為有用的歷史分析工具提出了疑問。加雷斯·奧斯汀質(zhì)疑這個定義能否被稱為一個真正的定義，因為它是由三個部分的內(nèi)容組成，而不是一組具有相互關(guān)聯(lián)的特征組成的簡單定義。斯文·貝克特肯定了科卡定義的效用，認(rèn)為該定義的最大優(yōu)勢在于它可以從歷史角度對資本主義進(jìn)行研究。但他也指出，新資本主義史學(xué)關(guān)于“資本主義”概念的界定也暗含著內(nèi)在的悖論：如果新資本主義史研究特別強(qiáng)調(diào)資本主義發(fā)展中的政治、法律、國家、文化、宗教、歷史等因素的重要性，那么這種研究是不是恰好削弱了“資本主義”這個概念，換言之，是否存在這樣一種包羅萬象的“資本主義”？

當(dāng)然，資本主義不僅是一種經(jīng)濟(jì)體制和歷史現(xiàn)象，它還是一個復(fù)雜的政治、社會、文化和法律現(xiàn)象。對資本主義的研究，必然涉及政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等各種學(xué)科。就當(dāng)前歐美史學(xué)界對資本主義史研究的討論來看，大部分“新資本主義史學(xué)家”仍將經(jīng)濟(jì)因素視為資本主義的核心內(nèi)容，但同時大量關(guān)注資本主義的政治、社會、法律和文化等面相。

新資本主義史研究無疑是一項跨學(xué)科研究，它需要各個相關(guān)學(xué)科的努力和對話。但不同的學(xué)者在使用“資本主義”概念時，所關(guān)注的重點卻大不相同，從而為這種對話增加了難度。

二

隨著資本主義概念的回歸，與之相關(guān)的史學(xué)研究領(lǐng)域也發(fā)生了明顯的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，譬如資本主義概念在經(jīng)濟(jì)危機(jī)史和金融危機(jī)史研究中的應(yīng)用。雖然資本主義制度的一個核心特征就是周而復(fù)始的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)，但是20世紀(jì)70年代中期以來，歐美史學(xué)家對這兩個問題的研究都非常有限，與之相關(guān)的大部分著作主要是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫作的，這些研究大多以計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑為主，通過定量的實證研究來驗證經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一些理論假設(shè)，而很少使用“資本主義”概念。資本主義概念的回歸可以幫助經(jīng)濟(jì)危機(jī)史研究走出嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑，進(jìn)而重申經(jīng)濟(jì)史研究中使用歸納法而不是演繹法的重要性，這種歸納法以敘事為基礎(chǔ)，并在其分析中融入政治、文化和社會等維度的內(nèi)容，而這些恰是歷史學(xué)家可以發(fā)揮其專長并做出決定性貢獻(xiàn)之處。換言之，對經(jīng)濟(jì)危機(jī)史和金融危機(jī)史的研究，應(yīng)該將深入的定性研究與大規(guī)模、長期的定量研究相結(jié)合。

勞動是資本主義史研究的經(jīng)典課題，但長期以來，人們對資本主義的解釋是將資本主義制度中的勞動幾乎等同于自由工資勞動。這種解釋將其他各種形式的勞動都排除在了資本主義概念之外。20世紀(jì)70年代以來，隨著全球資本主義的發(fā)展以及史學(xué)研究的“全球轉(zhuǎn)向”和“文化轉(zhuǎn)向”的興起，從事全球勞工史、世界體系分析、商品鏈和全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)分析等領(lǐng)域的學(xué)者對勞動問題進(jìn)行了更為細(xì)致的研究，除了關(guān)于勞動的經(jīng)典解釋之外，他們還從全球勞動分工、社會不平等、區(qū)域不平衡等視角考察了其他形式的勞動。如主要關(guān)注非正式工資勞動的非正式化勞動研究，以研究生計勞動、家務(wù)和照料工作為主的女性勞動、家務(wù)與生計研究，以研究強(qiáng)制勞動為主的農(nóng)奴、奴隸制與集中營勞動研究，以及以研究個體戶為主的不穩(wěn)定性勞動研究等。這些研究拓寬了資本主義的概念，認(rèn)為所有這些勞動形式，都是全球資本主義勞動組合中的一部分。關(guān)于資本主義勞動的這種寬泛解釋，并未完全否定工資勞動對于資本主義制度的重要性，但它也承認(rèn)資本主義制度下勞動的多元性，并且質(zhì)疑資本主義發(fā)展的階段論的線性進(jìn)步史觀。

資本主義概念的回歸也改變了有關(guān)非洲的資本主義史研究。長期以來，出于歐洲（或西方）中心論的狹隘視角，在關(guān)于資本主義史的大量西方學(xué)術(shù)論著中，非洲一度不僅被認(rèn)為是一個無關(guān)緊要的研究對象，還長期被認(rèn)為是北大西洋“嚴(yán)格意義上的”資本主義的陪襯和西方眼中的“他者”。在20世紀(jì)60年代和80年代之間，歷史學(xué)家開展的非洲資本主義史研究遵循的是馬克思對資本主義的經(jīng)典界定，他們研究的核心問題是非洲工資勞動的形成，主要以南非為研究中心。20世紀(jì)90年代以來，在非洲研究中，學(xué)者們對作為一種學(xué)術(shù)概念的資本主義失去了興趣，其時他們關(guān)于非洲經(jīng)濟(jì)史的研究愈益關(guān)注文化層面，認(rèn)為非洲之所以落后于歐洲，主要是因為非洲不具備歐洲所擁有的促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文化，譬如科學(xué)精神、新教倫理或為競爭和創(chuàng)新提供的文化支持，在所有這些方面，非洲代表的文化性格與經(jīng)濟(jì)理性原則都是相悖的。近年來，資本主義作為一種更為宏闊的史學(xué)概念的重現(xiàn)推動了非洲資本主義史研究，它促使研究非洲的歷史學(xué)家得以強(qiáng)調(diào)非洲資本主義史的復(fù)雜性，并提出新的重要課題。在他們看來，在全球資本主義的發(fā)展史中，非洲從一開始就是必不可少的一部分，對資本主義的歷史分析，必須超越北大西洋的狹隘研究框架。譬如關(guān)于非洲勞動體制的研究，不能僅將自由工資勞動之前的非洲的勞動制度視為非資本主義的勞動形式。幾個世紀(jì)以來，非洲的勞動通過奴隸貿(mào)易而成為全球資本主義的一部分。奴隸貿(mào)易終結(jié)后，歐洲人力圖通過與當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民勞動者進(jìn)行交易和雇傭強(qiáng)制勞動來剝削非洲的勞工。在非洲幾百年的歷史上，工資勞動只在很有限的地方出現(xiàn)過，大部分地區(qū)的勞動體制則是復(fù)雜多樣的非自由勞動形式，但這些勞動仍然通過與全球資本主義的聯(lián)系而被商品化。因此，資本主義概念不僅仍然是分析非洲的前世今生的一個有用工具，它還為全球其他地區(qū)的資本主義史研究提供了豐富的例子。

消費也是資本主義的核心內(nèi)容之一，但西方古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題不是消費，而是勞動。直到19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，桑巴特、韋伯和凡勃倫等人才開始深入反思消費品尤其是奢侈品對資本主義社會制度的重要意義。但西方真正開啟對消費問題的大規(guī)模研究則是在20世紀(jì)60年代之后，其時大批社會學(xué)家和歷史學(xué)家對與消費有關(guān)的問題進(jìn)行了深入研究，如大眾消費社會的興起、西方消費革命的起源、西方企業(yè)家追求利益的本能等問題，從而將消費者作為重要的歷史研究對象給予極大關(guān)注。但當(dāng)大批不同學(xué)科的學(xué)者癡迷于西方消費習(xí)慣的研究時，他們卻對資本主義研究本身失去了興趣。近年來資本主義概念的回歸重新推動學(xué)者重視消費在資本主義史研究中的作用，并為理解2008年的資本主義危機(jī)提供一個新穎的解讀視角。譬如，從結(jié)構(gòu)上看，20世紀(jì)90年代以來的全球資本主義發(fā)展是以“過度消費”為基礎(chǔ)的，2008年的大衰退因而是全球消費資本主義制度的第一次總危機(jī)。這種過度消費形成于20世紀(jì)70年代，在2005年前后達(dá)到頂峰。在此期間，歐美國家的制造品和易耗品消費下降，服務(wù)性消費劇增，歐美制造業(yè)轉(zhuǎn)移至新興工業(yè)化國家，在這個過程中，民族國家的地位相對下降，跨國公司的力量增強(qiáng)。但過度消費危機(jī)并不是資本主義制度走向力竭氣絕的標(biāo)志，反而是全球資本主義進(jìn)行積極重建的機(jī)會和轉(zhuǎn)折。

受資本主義研究轉(zhuǎn)向的影響，企業(yè)史研究領(lǐng)域也發(fā)生了重大變化。從某種意義上說，企業(yè)史研究應(yīng)當(dāng)是關(guān)于資本主義的研究，但早期歐美學(xué)界的企業(yè)史研究重點并不是資本主義。在歐洲，開創(chuàng)企業(yè)史研究的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們很少使用資本主義概念。美國的企業(yè)史研究后來居上，但資本主義也不是研究重點。20世紀(jì)60年代以來，在阿爾弗雷德·錢德勒的推動下，美國的企業(yè)史研究開始轉(zhuǎn)向資本主義研究。近年來，斯文·貝克特在哈佛首次開設(shè)“資本主義史”研討課，并于2008年創(chuàng)建了成熟完備的資本主義研究項目，隨之帶動了美國一大批高校開設(shè)類似課程，出版大量論著。為與這種學(xué)術(shù)思潮保持一致，美國企業(yè)史學(xué)會曾于2008年討論是否將學(xué)會的名稱改為“資本主義史學(xué)會”。雖然企業(yè)史研究不能等同于資本主義史研究，但資本主義研究的轉(zhuǎn)向為企業(yè)史研究拓寬了研究題材和研究對象。最新的企業(yè)史研究早已“超越了公司研究”，不僅關(guān)注企業(yè)家、實業(yè)家和工匠群體，還大量研究企業(yè)集團(tuán)、人際網(wǎng)絡(luò)、供應(yīng)鏈、金融財團(tuán)、全球化以及所有類型的臨時組織，并促使學(xué)者重新思考各種類型的市場，深入討論各類市場的構(gòu)建過程（如誰構(gòu)建了市場、市場是如何構(gòu)建的）。此外，這些研究還更加關(guān)注資本家群體所賴以生存的資本主義規(guī)則、制度、權(quán)力關(guān)系、信用、性別關(guān)系等問題。由此，新的企業(yè)史研究挑戰(zhàn)了諸多傳統(tǒng)研究內(nèi)容，并在研究方法上與社會史、文化史、政治史和勞工史的研究傳統(tǒng)相結(jié)合，從整體上推進(jìn)對資本主義的理解。

三

當(dāng)前，作為一種歷史分析工具的“資本主義”已經(jīng)回歸學(xué)者的視野，資本主義史研究再次成為歐美史學(xué)研究的前沿。從歐美已經(jīng)出版的大量學(xué)術(shù)論著以及關(guān)于這股學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的討論，可以發(fā)現(xiàn)資本主義史研究的回歸主要有以下原因。

第一，從時代嬗遞與學(xué)術(shù)發(fā)展的趨新來看，每一代學(xué)者所提出的研究問題，在很大程度上都是為了回應(yīng)當(dāng)時的公眾所普遍關(guān)注的問題。就資本主義史研究的復(fù)興和發(fā)展來說，冷戰(zhàn)的結(jié)束和2008年的大衰退起到了重要推動作用。冷戰(zhàn)期間，資本主義這個概念廣泛被用作與社會主義和共產(chǎn)主義相斗爭的一種口號，被賦予了太多的意識形態(tài)色彩而遭到歐美學(xué)者的反感和抵制。冷戰(zhàn)的結(jié)束在很大程度上消除了資本主義這個概念的意識形態(tài)包袱，人們開始更多地從嚴(yán)格中立的意義上使用這個術(shù)語，并被越來越多的學(xué)者用于學(xué)術(shù)研究之中。2008年的大衰退促使整個西方世界重新反思資本主義及其歷史，學(xué)者們對“資本主義”這個術(shù)語的學(xué)術(shù)興趣也與日俱增。用貝克特的話說，“資本主義本身正處于危機(jī)之中，而對其歷史的研究則在盛行”。

第二，從整個歐美學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的趨勢來看，資本主義史研究的復(fù)興主要受到兩股學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢的影響，一種趨勢發(fā)生在歷史學(xué)科內(nèi)部，另一股趨勢發(fā)生在歷史學(xué)科外部。就歷史學(xué)科內(nèi)部而言，資本主義史研究的復(fù)興受到以下幾種史學(xué)發(fā)展趨勢的影響和推動。一是諸如勞工史、企業(yè)史等研究領(lǐng)域的發(fā)展近年來愈益陷入僵局，急需引入新的學(xué)術(shù)視角；二是經(jīng)濟(jì)史研究越來越偏向于使用數(shù)理模型和計量方法，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)史研究更像經(jīng)濟(jì)學(xué)而非歷史學(xué)，這讓歷史學(xué)家對經(jīng)濟(jì)史研究的興趣愈益下降。此外，20世紀(jì)80年代以來風(fēng)靡學(xué)界的“文化轉(zhuǎn)向”導(dǎo)致歷史學(xué)家越來越癡迷于對身份認(rèn)同和歷史事件、行為和話語的意義進(jìn)行解構(gòu)，而忽視了歷史研究中的經(jīng)濟(jì)因素，部分學(xué)者對此非常不滿，他們希望在歷史研究中“重新找回經(jīng)濟(jì)”，資本主義這個概念則為此提供了一個重要分析工具。從歷史學(xué)科外部的發(fā)展來看，新一代的部分歷史學(xué)家對歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律學(xué)者關(guān)于資本主義的解讀也感到不滿，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，后者普遍推崇市場原教旨主義和新自由主義理念，并認(rèn)為自由市場應(yīng)當(dāng)是資本主義運(yùn)行的基本法則。但近年來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解釋失去了權(quán)威，歷史學(xué)家認(rèn)為，對資本主義的研究應(yīng)該將其置于特定的歷史語境之中予以考察，在這些問題的研究中，歷史學(xué)家必須發(fā)揮至關(guān)重要的作用。

第三，從資本主義史本身的性質(zhì)和發(fā)展歷程來看，對資本主義的研究也特別需要歷史學(xué)家的視角，而且從20世紀(jì)中期以來全球資本主義的發(fā)展歷程和近年來史學(xué)研究中全球史和跨國史轉(zhuǎn)向的興起也為新資本主義史研究提供了進(jìn)一步的推動力。傳統(tǒng)資本主義史研究主要以歐美等北大西洋國家為主要研究對象，采取的通常是歐洲中心主義的狹隘視角。這種研究取向?qū)θ蛸Y本主義的發(fā)展帶來了嚴(yán)重的誤讀。全球史和跨國史視角則將資本主義的起源、發(fā)展和轉(zhuǎn)型置于更廣泛的歷史背景之中，這些研究尤其關(guān)注資本、勞動、商品、金融和消費的全球流動，考察資本主義發(fā)展中勞動形式的復(fù)雜性、全球資本主義發(fā)展的不平衡等問題，對傳統(tǒng)資本主義史研究提出修正，力圖更全面地認(rèn)識資本主義的發(fā)展及其本質(zhì)。

與歐美學(xué)者重新發(fā)現(xiàn)資本主義形成鮮明對比的是，近年來中國歷史學(xué)者對資本主義史研究有所忽視。對中國學(xué)者來說，加強(qiáng)對資本主義史的研究，不僅具有學(xué)術(shù)意義，還具有重大的現(xiàn)實意義。歐美歷史學(xué)者近年來關(guān)于新資本主義史的相關(guān)研究和討論，應(yīng)該能為中國學(xué)者帶來有益的啟發(fā)。