文/王旭

風(fēng)險(xiǎn)的憲法教義學(xué)建構(gòu)

憲法教義學(xué)必須從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論出發(fā)，提煉出“風(fēng)險(xiǎn)”的含義，并對(duì)其進(jìn)行有效的法律建構(gòu)。我們首先要在法律上區(qū)分“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”；其次必須從中國(guó)憲法文本出發(fā)，建構(gòu)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的不同規(guī)范領(lǐng)域和類(lèi)型，進(jìn)而提煉出相應(yīng)的規(guī)范體系。

（一）風(fēng)險(xiǎn)概念的法律建構(gòu)

從比較法的視角看，將風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)法律概念使用的典型是1971年德國(guó)的一項(xiàng)環(huán)境保護(hù)政策。德國(guó)聯(lián)邦政府1990—1992年的環(huán)境政策報(bào)告第一次將“危險(xiǎn)阻止”“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”和“未來(lái)預(yù)警”作為預(yù)防原則的三要素。此后，風(fēng)險(xiǎn)的法律概念被廣泛運(yùn)用到環(huán)境保護(hù)之外的領(lǐng)域。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院則在1978年的“第一卡爾卡案”中從憲法審查層面第一次區(qū)分了“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”。該案討論的焦點(diǎn)是聯(lián)邦議會(huì)制定的《能源法》第7條規(guī)定的給原子能制造、處理、提煉的設(shè)施設(shè)置許可的內(nèi)容是否符合憲法。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院首先認(rèn)為：“在聯(lián)邦德國(guó)境內(nèi)對(duì)于核能和平用途之依法容許與否的規(guī)范性原則決定，不但基于其對(duì)人民，尤其是人民的自由和平等領(lǐng)域、一般性生活關(guān)系，具有極其深遠(yuǎn)的影響，且由于該決定所必然鏈接之規(guī)定的種類(lèi)和強(qiáng)度的原因，屬于在法律保留意義下的基本的、重要的決定。僅僅立法者有權(quán)做成這個(gè)決定?！边M(jìn)而，立法者是否通過(guò)立法盡到了保護(hù)人民基本權(quán)利的職責(zé)，尤其是《基本法》第2條規(guī)定的生命健康權(quán)保障義務(wù)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)此提出了國(guó)家義務(wù)判斷的三階模式：（1）危險(xiǎn)制止，（2）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，（3）可忍受之剩余風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)此，“第一，國(guó)會(huì)首先要判斷規(guī)制領(lǐng)域是否有破壞《基本法》第2條第2項(xiàng)第1句保護(hù)的相關(guān)當(dāng)事人生命和身體的完整性的現(xiàn)實(shí)發(fā)生，如有則必須立法予以制止；第二，要進(jìn)一步判斷依照當(dāng)時(shí)的科學(xué)及技術(shù)水平，相關(guān)措施是否能夠有效阻止損害后果發(fā)生；第三，在此種實(shí)踐理性之界限以外所存在的不確定性，其原因在于人類(lèi)認(rèn)知能力的界限；此種不確定性是無(wú)可避免的，因而在此范圍內(nèi)，應(yīng)由全體國(guó)民承擔(dān)相應(yīng)不確定后果”。

可見(jiàn)，從憲法教義學(xué)的角度看，“危險(xiǎn)”是指侵害行為的現(xiàn)實(shí)發(fā)生，立法者的相應(yīng)義務(wù)在于“制止”；“風(fēng)險(xiǎn)”是指有證據(jù)表明某種損害后果可能發(fā)生且立法者有能力預(yù)防，立法者的相應(yīng)義務(wù)在于“排除”；如果立法者經(jīng)過(guò)價(jià)值權(quán)衡后，為享受特定利益而不得不由全體國(guó)民承擔(dān)某項(xiàng)潛在損害，那么就構(gòu)成一種“剩余風(fēng)險(xiǎn)”，此時(shí)立法者的態(tài)度是“公平分配和容忍”。在現(xiàn)實(shí)中，三者處于一種漸變的光譜之中，立法者的判斷需要更加精細(xì)和準(zhǔn)確，并妥善運(yùn)用價(jià)值判斷進(jìn)行立法裁量和歸類(lèi)。由此，我們可以將區(qū)分危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與剩余風(fēng)險(xiǎn)的法律構(gòu)成要件歸納為客觀和主觀兩個(gè)方面。客觀要件有兩個(gè)：一是行為與損害后果之間因果關(guān)系的確定性；二是損害發(fā)生的概率。主觀要件則是行為帶來(lái)的損害與收益之間的價(jià)值權(quán)衡。

（二）中國(guó)憲法上的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域

在規(guī)范形態(tài)上，中國(guó)憲法上的風(fēng)險(xiǎn)概念表現(xiàn)為“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域”同“預(yù)防手段”相結(jié)合的形式。前述兩個(gè)構(gòu)成要件在不同的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)程度是不同的，從而產(chǎn)生不同的預(yù)防手段。在某些風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，憲法重在“協(xié)調(diào)”；在另一些風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，憲法則側(cè)重“保護(hù)與改善”。從規(guī)范語(yǔ)句出發(fā)，我們可以從中國(guó)憲法文本中提煉出7個(gè)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。（1）對(duì)于國(guó)家面臨的整體性風(fēng)險(xiǎn)，憲法的主要規(guī)范手段是“協(xié)調(diào)”。通過(guò)協(xié)調(diào)防止國(guó)家各個(gè)具體領(lǐng)域的預(yù)防活動(dòng)域顧此失彼?！稇椃ā沸蜓灾赋觥拔覈?guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”，而初級(jí)階段的憲法規(guī)范意義就是國(guó)家在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的不充分、落后與不平衡。這構(gòu)成國(guó)家整體意義上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)最重要的規(guī)范基礎(chǔ)。由此，2018年憲法修改特別強(qiáng)調(diào)我國(guó)還需要長(zhǎng)期堅(jiān)持“物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展”。（2）對(duì)于政治領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，憲法的主要規(guī)范手段是“禁止”。例如，《憲法》第4條規(guī)定：“禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為”；《憲法》第1條第2款規(guī)定：“禁止任何組織或個(gè)人破壞社會(huì)主義制度”。（3）對(duì)于法律領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，憲法的主要規(guī)范手段是“追究”“尊重和保障”。例如，《憲法》第5條第4款規(guī)定：“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”；《憲法》第33條第4款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。這些條款充分說(shuō)明，制憲者意識(shí)到法律被違反以及法律所保護(hù)的個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家利益被侵犯，是該領(lǐng)域最大的風(fēng)險(xiǎn)。（4）對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，憲法的主要規(guī)范手段是“保障”和“監(jiān)管”。例如，《憲法》第7條規(guī)定：“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”；《憲法》第11條規(guī)定：“國(guó)家……對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。”（5）對(duì)于社會(huì)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，憲法的主要規(guī)范手段是“保持”和“維護(hù)”。例如，《憲法》第21條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)人民健康，增強(qiáng)人民體質(zhì)”；《憲法》第25條規(guī)定：“國(guó)家推行計(jì)劃生育，使人口的增長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)?！保?）對(duì)于科技領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，憲法的主要規(guī)范手段是“保護(hù)”“改善”和“發(fā)展”。例如，《憲法》第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”；《憲法》第20條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)。”（7）對(duì)于文化領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，憲法的主要規(guī)范手段是“提倡”與“反對(duì)”。例如，《憲法》第24條規(guī)定：“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀……反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想?！?/p>

中國(guó)憲法文本蘊(yùn)含的“整體風(fēng)險(xiǎn)觀”揭示出兩點(diǎn)重要結(jié)論。第一，我們要超越應(yīng)對(duì)科技和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的狹隘視角?！帮L(fēng)險(xiǎn)”是一種世界觀，是我們觀察現(xiàn)代社會(huì)的視角，要防止把“風(fēng)險(xiǎn)”概念及由此產(chǎn)生的預(yù)防義務(wù)僅僅局限在自然科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域。由于科技的影響，法教義學(xué)最初對(duì)“危險(xiǎn)”與“風(fēng)險(xiǎn)”的區(qū)分的確集中在能源、環(huán)境、食品、基因技術(shù)等領(lǐng)域，但風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是社會(huì)子系統(tǒng)認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的雙重不確定性，而每個(gè)系統(tǒng)都處在不停地認(rèn)識(shí)與行動(dòng)之中，因此社會(huì)各個(gè)系統(tǒng)既是風(fēng)險(xiǎn)的制造者、受益者，也是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者、受損者。英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯將這種現(xiàn)象概括為“所有他者成為自我的小白鼠”。因而，每個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)都會(huì)通過(guò)法教義學(xué)操作發(fā)展出適應(yīng)各自風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防需要的知識(shí)體系。但是，只有憲法才能在一種整體視角下建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的一般法教義學(xué)類(lèi)型，從而為各個(gè)子系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防提供根本法律依據(jù)，并協(xié)調(diào)各個(gè)子系統(tǒng)的行為，防止產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)。第二，由于產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的各個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)之間存在重大差異，中國(guó)憲法上規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域是不同的，因此憲法對(duì)其采取的預(yù)防手段也有所不同，這就需要我們進(jìn)一步對(duì)預(yù)防義務(wù)的憲法教義學(xué)進(jìn)行概念解釋與體系建構(gòu)。

預(yù)防義務(wù)在憲法教義學(xué)上的確立及展開(kāi)

“預(yù)防”的現(xiàn)代含義是指“對(duì)某種社會(huì)趨勢(shì)的抗拒和防備”。德國(guó)行政法學(xué)者福斯多夫?qū)⑵湟牍▽W(xué)，提出“國(guó)家生存照顧作為一種國(guó)家預(yù)防活動(dòng)”，從而使之成為經(jīng)濟(jì)憲法上的重要課題。傳統(tǒng)德國(guó)法上國(guó)家保護(hù)義務(wù)的理論根基在于自由主義和個(gè)體主義。從系統(tǒng)論的非個(gè)體主義視角看，要全面理解預(yù)防的憲法規(guī)范根據(jù)，還必須兼顧預(yù)防的客觀功能和整體效益面向。因此，我們可以將我國(guó)憲法上預(yù)防義務(wù)的依據(jù)歸結(jié)為主觀和客觀兩個(gè)方面。

1.主觀權(quán)利依據(jù)：國(guó)家尊重和保障人權(quán)條款

預(yù)防義務(wù)在我國(guó)憲法上的首要根據(jù)就是《憲法》第33條第4款規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。“尊重”側(cè)重國(guó)家對(duì)人權(quán)的不予侵犯，是基本權(quán)利防御功能的體現(xiàn)；保障則更側(cè)重基本權(quán)利的受益請(qǐng)求功能，其中就包含請(qǐng)求國(guó)家通過(guò)立法和其他公權(quán)力行為保護(hù)基本權(quán)利主體免于陷入第三人制造的風(fēng)險(xiǎn)的含義。這是預(yù)防義務(wù)的主觀權(quán)利規(guī)范基礎(chǔ)。我國(guó)憲法基本權(quán)利清單中列舉的內(nèi)容都可能遭受第三人的侵害。例如，大規(guī)模食品工業(yè)給公民人身權(quán)帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和運(yùn)營(yíng)者給通信自由與秘密以及人格尊嚴(yán)帶來(lái)的不可逆的信息傳播風(fēng)險(xiǎn)；人工智能日益成為通用技術(shù)后，公民充分就業(yè)的勞動(dòng)權(quán)所面對(duì)的崗位、技能被替代風(fēng)險(xiǎn)；等等，都需要立法者予以充分評(píng)估與管控。

2.客觀法秩序依據(jù)：國(guó)家根本任務(wù)條款

預(yù)防義務(wù)的客觀依據(jù)在于《憲法》序言第7自然段規(guī)定的國(guó)家根本任務(wù)條款：“國(guó)家的根本任務(wù)是，沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下……不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法治，貫徹新發(fā)展理念，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展……”

該條款第1句話(huà)說(shuō)明了國(guó)家的任務(wù)方向是“集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”。但這個(gè)過(guò)程本身是多個(gè)系統(tǒng)交互影響、形成合力的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家需要“不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度”，需要“發(fā)展社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)、民主和法治”?！巴晟啤迸c“發(fā)展”從文義解釋看，都暗含“不足”和“缺陷”之意，其中潛藏的各種風(fēng)險(xiǎn)甚至可能給國(guó)家?guī)?lái)顛覆性后果。從目的解釋看，“我們面臨的重大風(fēng)險(xiǎn)，既包括國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及來(lái)自自然界的風(fēng)險(xiǎn)，也包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治、軍事風(fēng)險(xiǎn)等。如果發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)又扛不住，國(guó)家安全就可能面臨重大威脅，全面建成小康社會(huì)進(jìn)程就可能被迫中斷。我們必須把預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)擺在突出位置，‘圖之于未萌，慮之于未有’，力爭(zhēng)不出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)或在出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)扛得住、過(guò)得去”。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)規(guī)范的體系化

1.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的“監(jiān)測(cè)—評(píng)估—控制”規(guī)范體系

盡管《憲法》第26條也具有類(lèi)似《德國(guó)基本法》第20條的規(guī)范結(jié)構(gòu)和功能，但中國(guó)憲法還包括更為豐富的預(yù)防手段，如在政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)中，針對(duì)階級(jí)風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家分裂風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)際交往風(fēng)險(xiǎn)等，制憲者明確使用了“禁止”“制裁”“反對(duì)”等規(guī)范語(yǔ)詞，說(shuō)明制憲者對(duì)于此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性判斷較為清楚，進(jìn)而在規(guī)范上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的控制特征。

然而，“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”與“危險(xiǎn)消除”在控制手段上最大的差異就是前者的控制是一種“風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)分析與控制”體系，強(qiáng)調(diào)的是過(guò)程控制而非簡(jiǎn)單的后果消弭，體現(xiàn)的是過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、評(píng)估與控制，因此立法者對(duì)上述規(guī)范詞的落實(shí)不是簡(jiǎn)單規(guī)定處罰與責(zé)任，而是要建立起“監(jiān)測(cè)—評(píng)估—控制”的全過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系。

2.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的“反思—協(xié)調(diào)—學(xué)習(xí)”規(guī)范體系

中國(guó)憲法對(duì)很多領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，往往強(qiáng)調(diào)該領(lǐng)域通過(guò)自我反思來(lái)協(xié)調(diào)與其他領(lǐng)域的關(guān)系，并積極吸收其他領(lǐng)域的知識(shí)信息來(lái)調(diào)整自身行為。此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防偏重通過(guò)主觀評(píng)價(jià)與分析，運(yùn)用系統(tǒng)思維來(lái)促進(jìn)不同領(lǐng)域的協(xié)同發(fā)展。對(duì)此，可在法教義學(xué)上提煉出三種類(lèi)型的規(guī)范體系：

（1）通過(guò)協(xié)調(diào)降低復(fù)雜性。例如，《憲法》序言對(duì)于我國(guó)社會(huì)整體系統(tǒng)避免風(fēng)險(xiǎn)明確提出“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展”的要求。這是因?yàn)樯鐣?huì)主義初級(jí)階段“是經(jīng)濟(jì)文化落后的中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義不可逾越的歷史階段，這是很長(zhǎng)的時(shí)期，需要上百年的時(shí)間”。由此，立法者必須建立整體安全觀，平衡與協(xié)調(diào)發(fā)展五大文明，防止顧此失彼，單邊突進(jìn)。

（2）通過(guò)交流增強(qiáng)開(kāi)放性。不同社會(huì)系統(tǒng)在信息上必須保持開(kāi)放，通過(guò)信息公開(kāi)和交流與其他系統(tǒng)保持互相理解與合作，從而才能降低由于信息封閉帶來(lái)的決策失誤風(fēng)險(xiǎn)。為此，憲法尤其強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)在各種活動(dòng)中保持向社會(huì)和人民開(kāi)放的重要性。

（3）通過(guò)學(xué)習(xí)保持反思性。社會(huì)系統(tǒng)反思自身的決策和認(rèn)知是在現(xiàn)代性條件下降低風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。中國(guó)憲法亦承認(rèn)國(guó)家官僚機(jī)器理性的不足，只有不斷學(xué)習(xí)，調(diào)適自己的視角、立場(chǎng)和判斷，才能不斷提高治理績(jī)效，避免治理風(fēng)險(xiǎn)。

3.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的“處置—轉(zhuǎn)移—分散”規(guī)范體系

預(yù)防義務(wù)還意味著國(guó)家必須在評(píng)估、交流的基礎(chǔ)上有效管理風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)管理包括“風(fēng)險(xiǎn)降低”“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”和“風(fēng)險(xiǎn)分散”三個(gè)有機(jī)組成部分?！帮L(fēng)險(xiǎn)降低”是一種風(fēng)險(xiǎn)處置措施，指在明確識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)后必須采取措施加以抑制?！稇椃ā返?條法治國(guó)原則規(guī)定的“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，就是立法者和執(zhí)法者對(duì)違反風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制立法的主體進(jìn)行處置的總根據(jù)。在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的領(lǐng)域，還可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)分散的憲法依據(jù)。所謂“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”就是通過(guò)在法律上規(guī)定歸責(zé)原則，讓風(fēng)險(xiǎn)的潛在危害在不同主體之間轉(zhuǎn)移。例如，《憲法》第41條規(guī)定，由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。該條實(shí)際上設(shè)定了“違法歸責(zé)”原則，讓違法行使職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)成為賠償義務(wù)主體從而將風(fēng)險(xiǎn)從受損失的公民轉(zhuǎn)移到國(guó)家機(jī)關(guān)，并通過(guò)國(guó)家賠償法追償制度的設(shè)計(jì)，進(jìn)一步將相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給在侵權(quán)行為中存在違法或過(guò)錯(cuò)的國(guó)家公職人員?！帮L(fēng)險(xiǎn)分散”主要是利用市場(chǎng)和社會(huì)機(jī)制來(lái)分散潛在風(fēng)險(xiǎn)。《憲法》第14條規(guī)定“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”，正是風(fēng)險(xiǎn)分散規(guī)則的根本根據(jù)。據(jù)此，國(guó)家有義務(wù)建立社會(huì)保障基金來(lái)分擔(dān)公民面臨的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)特定公民遭受損害時(shí)通過(guò)社會(huì)保障的給付功能予以救濟(jì)。

4.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的“完善—發(fā)展—容忍”規(guī)范體系

憲法上“剩余風(fēng)險(xiǎn)”的存在，意味著國(guó)家必須在理性和認(rèn)知能力有限的時(shí)候，堅(jiān)持在平等分配的前提下容忍相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)憲法中同樣包含此類(lèi)規(guī)范體系。例如，《憲法》第15條規(guī)定“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”；第20條規(guī)定“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造?！边@對(duì)于提升經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和科技系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力具有重要意義?！白詈玫姆朗厥沁M(jìn)攻”，同樣，“最好的預(yù)防是完善與發(fā)展”。從文義解釋看，“完善”是針對(duì)現(xiàn)狀而言的，旨在不斷發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的認(rèn)知和判斷盲點(diǎn)；“發(fā)展”是針對(duì)未來(lái)而言的，旨在通過(guò)引領(lǐng)與創(chuàng)新來(lái)更好地發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)源、找準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，從而最大限度地預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。剩余風(fēng)險(xiǎn)的克服最終必須靠系統(tǒng)自身的完善和發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)?！叭萑獭眲t是指在特定時(shí)空里，由于人類(lèi)的技術(shù)或認(rèn)知能力都在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)方面存在一定局限，因此需要立法者通過(guò)價(jià)值判斷決定暫時(shí)容忍某類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，并加以動(dòng)態(tài)調(diào)整?？萍寂c環(huán)境污染、公害的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防領(lǐng)域就是典型。例如，現(xiàn)階段科技結(jié)論并不能查明轉(zhuǎn)基因食品在破壞生物多樣性的情況下對(duì)人體是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)傷害，但考慮到其對(duì)確保食品供應(yīng)量具有重要積極意義，立法者必須通過(guò)權(quán)衡容忍一定的剩余風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，《食品安全法》第69條規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定顯著標(biāo)識(shí)”，就是通過(guò)充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，在一定程度上化解與容忍轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。