呂燕群 口述 藍(lán)向東 執(zhí)筆 本期點(diǎn)評(píng) 趙杰

細(xì)節(jié)證據(jù)的關(guān)鍵性

《預(yù)審故事之誰是真兇》是一個(gè)可讀性非常強(qiáng)的故事，特別是老盧那句“皮褲套棉褲，必定有緣故”，讓人忍俊不禁。然而，在這看似輕松有趣的故事背后，卻隱藏著每一名司法工作者都須掌握的“殺手锏”，那就是對(duì)于細(xì)節(jié)證據(jù)的審查與把握。中國(guó)有句古語：“天下大事，必作于細(xì)?！边€有句名言：“細(xì)微之處見精神”，無一不說明了細(xì)致周密的重要性。正如這個(gè)故事中在兩名犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容高度一致之時(shí)，辨別真假兇手的關(guān)鍵最后是靠死者嘴里的一張《參考消息》一樣，在檢察機(jī)關(guān)的司法辦案過程中，往往也需要憑借這樣一張“關(guān)鍵的報(bào)紙”，才能夠把案件落到實(shí)處。

細(xì)節(jié)證據(jù)對(duì)于案件突破的助力

證據(jù)是判定一切案件事實(shí)的基石。縱觀我國(guó)刑事案件的訴訟過程，無論是從立案、偵查、審查起訴、一審、二審直至再審程序，均是以事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的審查作為主要活動(dòng)內(nèi)容，而事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)就是對(duì)證據(jù)的審查判斷。故而，對(duì)刑事證據(jù)的審查活動(dòng)，貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的全過程。具體到檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的審查，主要是指對(duì)偵查機(jī)關(guān)或者部門依照法定程序收集、調(diào)取到的各種證據(jù)材料，根據(jù)相關(guān)特點(diǎn)，結(jié)合案件具體情況，進(jìn)行分析研究，以重組證據(jù)、還原事實(shí)來判定案件的司法活動(dòng)。這當(dāng)然就離不開對(duì)證據(jù)進(jìn)行邏輯縝密、環(huán)環(huán)相扣的推理與追尋，更離不開對(duì)細(xì)節(jié)證據(jù)的審查與把握。檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的審查，既包括對(duì)案件單項(xiàng)證據(jù)的獨(dú)立審查，也包括對(duì)全案有效證據(jù)的綜合審查。既是指對(duì)證據(jù)本身證明力的大小強(qiáng)弱進(jìn)行審查，又是運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件的事實(shí)真相作出判斷。一般而言，對(duì)案件證據(jù)做全盤的分析掌控不難，難的是對(duì)極易忽視卻又至關(guān)重要的細(xì)節(jié)證據(jù)加以審查把握。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)開展案件偵查活動(dòng)每每遇到瓶頸之時(shí)，因取得一兩個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)證據(jù)而迅速偵破全案的情況不勝枚舉；而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，憑借細(xì)節(jié)證據(jù)認(rèn)定全案犯罪事實(shí)的情況也不在少數(shù)。

在筆者十余年的公訴生涯中，就遇到過不少起犯罪嫌疑人不認(rèn)罪而憑借細(xì)節(jié)證據(jù)予以認(rèn)定的案件。如王某某詐騙一案，犯罪嫌疑人自始至終不承認(rèn)收取過被害人任何款項(xiàng)，但筆者通過調(diào)取銀行明細(xì)賬目發(fā)現(xiàn)，在被害人所講的交付款項(xiàng)的當(dāng)天，被害人和犯罪嫌疑人都證實(shí)發(fā)生過銀行業(yè)務(wù)，被害人是取款，而嫌疑人是存款。但銀行材料只能顯示到存取款日期，看不到更加詳細(xì)的時(shí)間，如果能將具體時(shí)間調(diào)取出來，可能有利于進(jìn)一步的指控。當(dāng)筆者將補(bǔ)證想法與公安機(jī)關(guān)承辦人溝通后，在進(jìn)一步取證時(shí)卻出現(xiàn)了新的難題：銀行方面以時(shí)間久遠(yuǎn)難以調(diào)取具體時(shí)間為由，表示無法提供相關(guān)材料。一時(shí)間，案件陷入僵局。但這正是認(rèn)定嫌疑人實(shí)施詐騙犯罪的一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，唯有不斷嘗試與銀行溝通，動(dòng)之以情、曉之以理。最終，銀行方面終于為司法機(jī)關(guān)提供了一份載有存取款詳細(xì)時(shí)間的對(duì)賬單。從中能夠清楚顯示出，被害人賬戶于案發(fā)當(dāng)日12:20:29取現(xiàn)25萬元，而嫌疑人賬戶于同日13:07:06卡存22萬元。正是這細(xì)小的時(shí)間證據(jù)，使案件得到重大突破，并成為認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施詐騙犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)，一紙有罪判決，塵埃落定，犯罪者終被繩之以法。

細(xì)節(jié)證據(jù)的審查與把握

證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑，是貫穿刑事訴訟過程的證明標(biāo)準(zhǔn)，且無論是在偵查、審查起訴還是審判階段，對(duì)于證明材料的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)遵循該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。但由于案件所處的階段不同，對(duì)這一證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定所處的層級(jí)也不盡相同，因此，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的把握與認(rèn)定是趨于嚴(yán)格的?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是每一名檢察官在辦案時(shí)必須遵守的原則。而司法辦案中，卻不可能令每一起案件都達(dá)到事實(shí)、證據(jù)百分之百充足確定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)鏈條中往往會(huì)出現(xiàn)這樣或者那樣的缺失。因此，細(xì)節(jié)證據(jù)之所以重要，就在于其彌補(bǔ)了證據(jù)鏈條中的脫漏環(huán)節(jié)，幫助司法人員尋得突破案件瓶頸的途徑，從而對(duì)案件的認(rèn)定起到?jīng)Q定性作用。尤其是庭審過程中，在控辯雙方各執(zhí)一詞而爭(zhēng)議難決的情況下，細(xì)節(jié)證據(jù)就往往能令全案得出確定無疑的結(jié)論。

具體而言，在細(xì)節(jié)性關(guān)鍵證據(jù)的把控上，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)尤需注意：一是對(duì)于犯罪嫌疑人同步錄音錄像的審查。對(duì)嫌疑人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除問題，辦案人員應(yīng)當(dāng)親自對(duì)相關(guān)錄音錄像進(jìn)行甄別，筆者在司法實(shí)踐中遇到的書面筆錄與訊問錄像完全不一致的情況并不少見。二是對(duì)于關(guān)鍵證人證言的核實(shí)。對(duì)定案起到重要甚至決定性作用的言辭證據(jù)，辦案人員應(yīng)當(dāng)就案件細(xì)節(jié)事實(shí)向相關(guān)證人進(jìn)行復(fù)核，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、穩(wěn)定性加以鞏固。三是對(duì)于控辯雙方交流的加強(qiáng)。對(duì)辯護(hù)人無罪、罪輕意見應(yīng)當(dāng)充分聽取，及時(shí)查漏補(bǔ)缺，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)鏈條，進(jìn)一步完善公訴證明體系。

刑訴制度改革下證據(jù)的強(qiáng)化

《預(yù)審故事之誰是真兇》的故事當(dāng)中還折射出另一個(gè)問題，那就是對(duì)于口供的采信問題。我國(guó)2012年版刑事訴訟法第53條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。這恰恰表明口供對(duì)于突破案件的重要性。關(guān)于口供的證據(jù)效力，普遍流行的觀點(diǎn)是其效力最強(qiáng)，歷史上曾被稱為“證據(jù)之王”。在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)奉行的都是“口供至上”的辦案原則，只要拿下了口供，哪怕其與客觀證據(jù)存在矛盾之處，甚至背道而馳，也很可能以犯罪嫌疑人的供述作為案件的主脈絡(luò)和主證據(jù)，也正因如此才出現(xiàn)了佘祥林、趙作海等一系列冤錯(cuò)案。故此，在案件的審查認(rèn)定過程中，必須以實(shí)事求是作為司法工作者辦案的基本守則。對(duì)于口供的采信和認(rèn)定，都需要格外的嚴(yán)格、謹(jǐn)慎?？诠┲皇菑囊环矫孀C明犯罪事實(shí)存在的可能性，倘若要確切證明犯罪的存在及成立，除了口供之外，還需要有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。如果僅有口供的存在，而缺乏與之相關(guān)的其他證據(jù)的相互印證，就無法認(rèn)定犯罪的成立。因此，必須依法、全面、客觀地收集證據(jù)，嚴(yán)禁采取刑訊逼供等一切非法取證手段。在審查案件時(shí)必須要忠于事實(shí)真相，堅(jiān)持用辯證唯物主義的觀點(diǎn)、普遍聯(lián)系和發(fā)展的觀點(diǎn)去判斷、審視證據(jù)。只有全面、客觀、真實(shí)地審查和分析證據(jù)，才能做到準(zhǔn)確、及時(shí)查明犯罪事實(shí)。

隨著最高人民法院進(jìn)一步出臺(tái)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的全新時(shí)代已經(jīng)到來。而隨著這一制度改革的進(jìn)程逐步深入，意味著司法機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)，在新形勢(shì)下需要不斷積極探索新的工作方法。以審判為中心，必然要求在偵查和審查起訴環(huán)節(jié)要進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)對(duì)案件的證據(jù)把握。因此，需要進(jìn)一步探討前置性工作的發(fā)展空間。在法定范疇內(nèi)，探索嘗試公訴引導(dǎo)偵查的改革；在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)中，積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面、客觀、中立地收集證據(jù)；通過檢警聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，以個(gè)案分析、類案匯總方式進(jìn)行證據(jù)審查方面的交流，努力促成檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)審查觀點(diǎn)、方式、思路的一致性，促使案件證據(jù)的證明力達(dá)到最強(qiáng)。

（未完待續(xù) 本文略有刪節(jié)）