中國歷史的“敘述之難”

10至13世紀，在多民族統(tǒng)一國家“中國”的形成歷史上是一個特殊而重要的時期。從唐王朝名義上統(tǒng)一的最終結(jié)束，到元世祖再次統(tǒng)一，10至13世紀是中國再次從分裂走向統(tǒng)一的一個完整的歷史周期。在這一歷史時期，北方少數(shù)民族在唐朝文化的養(yǎng)育下紛紛立國，進取中原，謀求成為中國之主。與魏晉南北朝時期不同，這一時期的北族王朝有著自覺而強烈的民族意識，遼與北宋對峙百年，金進據(jù)中原，最后，北方蒙古族建立的元朝政權(quán)重新實現(xiàn)了“天下一統(tǒng)”，這是第一個由北方游牧民族建立的大一統(tǒng)王朝，對于當(dāng)時的中國人來說，這無疑是一次驚心動魄的歷史大變局。在這個時代及其之后的元朝，傳統(tǒng)的“天下”觀念、“華夷”秩序、“中國”意識都發(fā)生了影響深遠的重大變化，什么是“中國”，以及如何敘述、建構(gòu)中國的歷史，也成為困擾人心、引起激烈爭論的問題。

終元之世，圍繞遼、宋、金三史編纂的體例，擾攘不已，紛爭難平，其問題的實質(zhì)就是怎樣認識由契丹、黨項、女真建立的王朝在中國史上所處的地位？怎樣認識這些王朝的文化傾向和特點？怎樣認識元朝與這些王朝之間的歷史聯(lián)系？同時也是怎樣認識和安排元朝在中國史上的位置？事實上，這一爭論貫穿于此后的全部中國史，并一直延續(xù)到今天的現(xiàn)實之中。從元朝直至今日，對于10至13世紀發(fā)生的中華世界的分裂、重組與再造，始終存在著多元立場、多種角度的敘事和建構(gòu)，或以“華夷之辨”的立場，或以多民族統(tǒng)一國家的立場，或從少數(shù)民族政權(quán)“漢化”的視角，或從中國傳統(tǒng)王朝史的視角，或從內(nèi)亞游牧國家之歷史發(fā)展的視角，或從歐亞史、帝國史的視角，或從全球史的視角……各有各的動機和目的，各有各的所見和不見，始終存在著牽動現(xiàn)實情感和思想分歧的爭論，也互相交叉、影響。

我試圖對這些觀點和敘述框架進行一番整理和檢討，以充分面對和理解中國歷史的“敘述之難”，以及這種“敘述之難”所呈現(xiàn)出的中國歷史和文明內(nèi)部的多元性、豐富性、異質(zhì)性。只有在這一基礎(chǔ)上，我們才能在今天的時代重新敘述和解釋“中國”作為一個政治、文化共同體的歷史形成，重新建立適于時合于勢的具有開放性和包容性的“中國”認同。

“華夷之辨”還是“各與正統(tǒng)”？

蒙古窩闊臺汗六年（1234年）九月望日，一群儒士文人聚集于漢人世侯嚴實治下的東平府，討論是年元月滅亡的金朝“將來國史何如”。這些漢族士人都是在金朝政權(quán)下接受儒家思想的熏陶，對金朝懷故國之情，對遼、金歷史抱有責(zé)任感。其中論辯的主角修端自稱燕人，來自原遼朝的燕地，更是久處“夷狄”之中。他首先要反對的，就是那種把宋朝當(dāng)作這一歷史時期之“正統(tǒng)”的看法和觀點，按照這樣的觀點，遼、金歷史就得作為“偏據(jù)”、“僭偽”成為《宋史》“載記”的一部分，就像唐朝修《晉史》時把胡族建立的十六國政權(quán)寫入“載記”一樣，這是這些北族王朝的儒士絕不能接受的。修端指出，宋朝從來沒有完成真正的“大一統(tǒng)”，對唐朝統(tǒng)一結(jié)束之后的歷史，以“南北朝”的框架來認識才比較符合歷史實際，所以，應(yīng)以五代史為《南史》，遼史為《北史》，統(tǒng)一了中原的北宋可為之作《宋史》。這樣一來，與宋朝相比“僻居燕云，法度不一”的遼朝在中國史上的地位就與“元魏北齊”相當(dāng)了。對于金朝，他強調(diào)，完顏氏世為君長，保有肅慎，繼承的是遼的“大統(tǒng)”，與宋不存在君臣關(guān)系，所以不存在“篡宋”的問題。按照歷史實際情況來說，金朝平遼克宋，占有中原三分之二，坐受四方朝貢百有余年，南宋對金稱臣侄，已經(jīng)把天下共主的位置讓給了金朝，所以“自建炎之后，中國非宋所有”，應(yīng)以金朝為《北史》，宋為《南宋史》。他一方面說，那種認為靖康之后宋統(tǒng)已絕的說法，和把金史作為宋史的“載記”一樣，都是偏頗之論，但實際上，他其實是站在金朝的立場上看待“敵國”南宋的，心中仍充滿著金宋世仇的意識，他駁斥金朝滅亡是宋朝復(fù)仇的說法，說金朝的滅亡完全是“大朝之力”，而南宋扮演的角色是極其不光彩的，是“自撤藩籬”，“昧唇齒之理”，必將重蹈北宋滅亡的覆轍，“取笑萬世，何復(fù)仇之有”！又特別指出王通所著《元經(jīng)》將南北朝時期的正統(tǒng)歸于“中原”即北魏，這其實是暗示“奄有中原三分之二”的金朝才是正統(tǒng)！

元順帝至正三年（1343），元朝統(tǒng)治已經(jīng)風(fēng)雨飄搖，元順帝下詔修三史?！澳先恕泵織罹S楨在三史編修過程中寫《三史正統(tǒng)辨》，上書史館，對謝（修）端、王理之論展開了針鋒相對的斗爭，其論雖沒有獲得采納，但影響極大，總結(jié)了“南人”的歷史觀而加以系統(tǒng)闡發(fā)。與修端之論相對，楊維楨強調(diào)，被奉為官學(xué)的朱子在《通鑒綱目》中已明確規(guī)定，不以宋朝接五代之統(tǒng)，而是以宋朝續(xù)唐朝之統(tǒng)，這就是說，在中國歷史上，宋與漢、唐地位相當(dāng)，都是“大一統(tǒng)”王朝。楊維楨直斥契丹就是“中國之人所不道”的“夷狄”，遼之與宋，正如匈奴、突厥之與漢、唐，根本不能列席于中華國家。對于占據(jù)中原百年的金朝，楊維楨不能將之貶為“夷狄”，而是比作三國時的吳、魏，是“割據(jù)”、“強梁”、“僭偽”。楊維楨再次搬出朱子，強調(diào)《通鑒綱目》尊蜀漢而非曹魏、東晉而非北魏為正統(tǒng)，根據(jù)《綱目》正統(tǒng)論的“順逆之理”，南宋當(dāng)然繼承宋朝之正統(tǒng)，所以元朝必須接續(xù)宋朝之統(tǒng)，只有這樣才能真正進入漢唐宋相繼的中國“大一統(tǒng)”王朝序列。他認為，建立元朝的元世祖對這一點有清醒自覺，他當(dāng)時就“親傳詔旨，有過唐不及漢之言；確定統(tǒng)宗，有繼宋不繼遼之禪”。 而那些“北人”士大夫，卻“不以天數(shù)之正，華統(tǒng)之大，屬之我元……欲以荒夷非統(tǒng)之統(tǒng)屬之我元”，他質(zhì)問道：“吾又不知今之君子待今日為何時，待今圣人為何君也哉？”從這樣的質(zhì)問中，我們可以看出作為一個南人士大夫，他對于元朝的批判或者說期待：實現(xiàn)了“大一統(tǒng)”又尊奉“道統(tǒng)”的“我朝”為什么不能以漢唐宋自期，建立一個真正的中華國家呢！楊維楨的正統(tǒng)論并不代表這些“南人”士大夫?qū)υ徽J同而對宋朝有故國之思，但卻仍然曲折地表達出他們的民族意識。

元順帝至正三年（1343）三月，漢文化修養(yǎng)頗高的右丞相脫脫奏請編修三史，得到順帝支持。對于紛攘不已，遷延日久的三史正統(tǒng)問題，脫脫作了一個決定：“三國各與正統(tǒng)，各系其年號?！闭绮簧賹W(xué)者所論，三史獨立成書，“各與正統(tǒng)”是有著重要思想意義的，三史正統(tǒng)之辯，其問題的實質(zhì)是如何認識多民族中國的歷史發(fā)展，如何看待和評價各民族政權(quán)的歷史地位，而三史“各與正統(tǒng)”表明元朝同時是遼、金、宋三朝的繼承者，它以一個“大一統(tǒng)”王朝的立場平等看待這三個不同民族政權(quán)的歷史，無疑更加符合這一時期多民族融合進一步發(fā)展的歷史進程。遼、金、元這一系列的北族王朝將多種民族、文化、宗教、制度納入統(tǒng)一的中央集權(quán)國家，形成了不同于秦漢隋唐的新的“大一統(tǒng)”國家模式。

可以說，遼、宋、金“各與正統(tǒng)”的觀點，相對于宋、明“華夷之辨”的正統(tǒng)論來說，毋寧反映了這樣一種思想：“正統(tǒng)”乃是天下公器，不為某一個特定的族群所私，無論是哪一個民族，只要它奉行中國的政治、社會、倫理價值與秩序，就是中國歷史上的“正統(tǒng)”王朝。這樣的思想觀念蘊含的是包容并有多元民族、文化，多種異質(zhì)性并存的“中國”意識，它深刻地影響到現(xiàn)代中國人的國家觀念和國家認同的形態(tài)。

“漢化史觀”與“多元一體”視野下的宋遼金史

宋、明“華夷之辨”的正統(tǒng)論和元、清“各與正統(tǒng)”的正統(tǒng)論，并沒有隨著王朝時代的終結(jié)而終結(jié)，它們各自以新的形式存在于現(xiàn)代中國的認同意識的深層。大略而言，民國學(xué)界的中國史觀繼承了“華夷之辨”的正統(tǒng)觀和中國意識，而中華人民共和國建立之后的中國史觀更是對“各與正統(tǒng)”的正統(tǒng)觀和中國意識的繼承與發(fā)揚。

今天已毋庸諱言，民國時期，國民黨及其周邊的知識分子在民族思想和政策上，大都傾向于以漢族為中心而對其他民族進行“同化”，以融合為“一個中華民族”，只是“同化”更是在平等融合意義上使用，并不存在漢族獨尊之思。民國時期的宋遼金史研究反映的正是這樣一種歷史觀。

新中國建立以后，關(guān)于中國作為多民族統(tǒng)一國家的歷史形成，是歷史學(xué)界也是意識形態(tài)領(lǐng)域的一個熱點，被稱為“五朵金花”之一，相關(guān)問題引起熱烈的爭鳴和討論。中國馬克思主義史家以“唯物史觀”結(jié)合中國歷史實際，提出了“中國”自秦漢以來就是一個多民族的統(tǒng)一國家，是多民族共同創(chuàng)造的歷史成果的觀點原則。在歷史上中國疆域問題的討論中，白壽彝主張以中華人民共和國的疆域為歷史上中國的范圍，打破那種以歷代皇朝疆域為“中國”的觀念。的確，正如當(dāng)時和后來的許多批評一樣，這樣的觀點目的論色彩太重，似乎不能歷史主義地看待中國的歷史形成，但是，它打破了那種自覺不自覺地以漢族王朝為中國、從而以漢族史代替中國史的歷史觀念，其實那是“華夷之辨”正統(tǒng)論在現(xiàn)代史學(xué)中不自覺的但卻強固的遺存。1981年，在北京召開的“中國民族關(guān)系史研究”學(xué)術(shù)座談會上，譚其驤繼續(xù)強調(diào)，歷史上的中國不能等同于漢族王朝，甚至也不能等同于中原王朝，而是要以18世紀50年代到19世紀40年代鴉片戰(zhàn)爭以前這個時期的中國版圖作為歷史時期中國的范圍。這個觀點影響很大，并貫徹到《中國歷史地圖集》的編纂之中。以清朝建立的多民族統(tǒng)一國家之疆域為“中國”的標準，意味著將歷史上凡是自稱“中國”以及最后納入“中國”的民族及其政權(quán)都看作是“中國史”的組成部分，納入“中國史”的范疇之內(nèi)，從中，我們不難看到“各與正統(tǒng)”的影子。從理論上說，這其實是反對西方近代民族主義理論的普世性，不采用單一民族國家的歷史敘述框架，而是更多地繼承了中國“天下主義”的思想傳統(tǒng)。

1988年，費孝通應(yīng)香港中文大學(xué)邀請，在泰納講演（Tanner Lecture）發(fā)表《中華民族的多元一體格局》，他的這一觀點引起巨大反響，成為新時期以來認識現(xiàn)實中民族關(guān)系以及“中國”之歷史形成的思想原則。費孝通用“中華民族多元一體”歷史觀敘述了統(tǒng)一多民族中國的歷史形成過程?！伴_端時期”包括秦漢三國兩晉南北朝。在這一時期，統(tǒng)一的多民族國家初步形成，北方民族走上逐鹿中原的歷史舞臺，“中國”已經(jīng)成為各民族共同的稱謂。隋唐遼宋金是“發(fā)展時期”。在10至13世紀，遼金王朝把州縣制度推廣到東北地區(qū)，牧區(qū)則推行仿唐代藩鎮(zhèn)又結(jié)合游牧民族特點的部族節(jié)度使制度，遼金兩代的“皇帝”已經(jīng)是兼具農(nóng)牧兩大類民族的國家元首之稱號。元明清進入統(tǒng)一多民族中國的“確立時期”。中央政權(quán)直轄區(qū)域擴大到牧區(qū)，中國的統(tǒng)一實際上就是中國農(nóng)牧兩大類民族文化的交融結(jié)合。馬戎說，費孝通在1991年9月一次談話中曾指出，許多民族都曾成為中華民族發(fā)展過程中的“凝聚核心”，如元代的蒙古族、清代的滿族，也就是說，“中華民族的凝聚核心”寧有族乎！這一被馬戎稱為“在理論上非常重要的突破”，不就是“各與正統(tǒng)”的現(xiàn)代回響嘛！

在多民族共同創(chuàng)造中華文明的思想原則指導(dǎo)下，1949年以后尤其是新時期以來，學(xué)術(shù)界更加重視和強調(diào)遼、金、夏朝的歷史地位和貢獻，對它們政治制度的特點和文化面貌的特色研究更加深入。認識中國歷史，不是站在漢族中原王朝的立場上，而是打破長城的界限，把北方草原和中原南方連成一體，認清其結(jié)構(gòu)性關(guān)系，這本來就是新中國大力倡導(dǎo)的“多民族史觀”題中應(yīng)有之義。然而，新中國主流學(xué)界因為種種可以理解的原因，長期以來對西方和日本的內(nèi)亞史研究傳統(tǒng)，對任何從內(nèi)亞立場對北族王朝進行的研究，都十分警惕和排斥。無論怎樣合理地定義“中國”的疆域，中國史長期以來都被當(dāng)作一種“國別史”，并在“國別史”范疇下對北族王朝的歷史進行民族史或斷代史意義的研究。這樣一來，以北方草原民族為本位，對長城以北地區(qū)以及民族之歷史的認識，就顯得不足和單薄。所以，盡管強調(diào)“互動”，強調(diào)多民族共同創(chuàng)造中國歷史，但是中原農(nóng)耕地區(qū)的“核心”作用還是大大強化，而北方民族主動參與和塑造中國史的歷史還是模糊不清。

面對“征服王朝”論和“內(nèi)亞史觀”

歐美和日本學(xué)界看待北族王朝的“內(nèi)亞史觀”，其背后有著“西方”的文化政治背景，甚至與近代以來帝國主義分裂、殖民中國的政治野心瓜葛不清。民國時期和1949年中華人民共和國成立以來，盡管這個領(lǐng)域的學(xué)者或隱或顯地受到內(nèi)亞史學(xué)的影響和刺激，但總的來說，主流中國學(xué)界始終對這一學(xué)術(shù)立場和觀點持警惕和抗拒態(tài)度。但是，自20世紀90年代尤其是21世紀以來，隨著中國以崛起的姿態(tài)出現(xiàn)于世界舞臺，中國開始以更加主體性、開放性的眼光去看待中國與世界的關(guān)系，看待中國與周邊亞洲地區(qū)的關(guān)系，中國學(xué)界也開始以更加主體性和開放性的眼光去面對西方和日本的內(nèi)亞史傳統(tǒng)，去吸取其中的學(xué)術(shù)資源。近些年來，“內(nèi)亞史觀”算是對中國史研究宏觀層面影響最大的理論范疇之一了，“新清史”掀起的軒然大波就是例證，有學(xué)者甚至提出：“深入探究中國史的內(nèi)亞性，或許會成為更全面地理解中國歷史的一種基本研究方法和理念?！?/p>

“征服王朝”論和“唐宋變革說”是兩種影響深遠的對中國傳統(tǒng)社會后半期進行宏觀理論概括的學(xué)說，我想指出的是，日本京都學(xué)派的“唐宋變革說”或者說“宋代近世說”與日本式的“征服王朝”論之間其實有著緊密的配合關(guān)系。提出“唐宋變革說”的內(nèi)藤湖南（1866—1934）對“滿鮮史”用力很深，于21世紀20年代在京都大學(xué)講授《中國近世史》時曾論述說，契丹崛起在東方的歷史上具有重要意義，它作為一個非中國的又受到中國深刻影響的國家，開啟了一個重大的歷史進程，周邊受到中國文化深刻影響的民族繼之而起建立國家并征服中國，這成為與“唐宋變革”相并行的“中國近世史”的主調(diào)。宮崎市定繼承并發(fā)展了內(nèi)藤的假說，他于1950年出版《東洋的近世》，其中“東洋近世的國民主義”說，不能不說是吸收并提升了日本的“北亞史觀”和“征服王朝論”。他論述說，遼朝把大本營置于長城之外，堅守國俗，立國二百余年，而與北宋對峙，這是“東洋史”上前所未有的現(xiàn)象，即對立的民族國家的出現(xiàn)。在中國以及周邊民族中，都可以看到民族主義的勃興，西夏、安南、大理國的獨立莫不反映了非漢族國民主義的躍動。宋與契丹的對等外交關(guān)系，更是說明了在民族國家基礎(chǔ)上形成的近代國際關(guān)系格局首先出現(xiàn)于“東洋史”。這樣一來，“宋代近世說”就完整了，西方近代文明的兩大特質(zhì)，一個是資本主義，一個是民族國家-民族主義，都出現(xiàn)于10世紀以降以中國為中心的“東洋史”之中了。于是，在宮崎市定看來，元、清兩大帝國的出現(xiàn)就是對“東洋史”近代化進程的打斷：“東洋的國民與國民對立好不容易才出現(xiàn)。蒙古帝國極度強大的統(tǒng)一意志又將之抹殺，結(jié)果是東洋近世史特征之一的國民主義一時消滅。這點可以認為是東洋史與歐洲史在平行發(fā)展線上的背離。”

京都學(xué)派的“宋代近世說”有一個根本的預(yù)設(shè)：民族國家是適應(yīng)資本主義市場并形成民主體制的基本條件，宋、明的“資本主義”都產(chǎn)生于相對單一的漢族王朝的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之中，而將不同的民族、地域、文化紐合在一起的北族王朝阻礙了近代化進程，那么，繼承北族王朝之政治遺產(chǎn)和國家理想的現(xiàn)代中國，則是不夠“現(xiàn)代”的，它有待于成為一個真正的單一民族國家。宮崎市定“東洋近世的國民主義”說在當(dāng)今史學(xué)界是相當(dāng)流行的，很多觀點都與之相關(guān)，如宋朝產(chǎn)生了含有近代民族國家觀念的“中國”意識，有了關(guān)于“中國”的有限的空間意識；10至13世紀，“中國”與周邊國家形成了對等外交關(guān)系，東亞世界超越朝貢體系，形成了多元的國際體系，等等。這些觀點在強調(diào)了10至13世紀中國史的某些重大變化的同時，卻忽略了在這個時代自稱“中國”的除了宋還有遼、金，激烈的“正統(tǒng)”之爭中反映出來的“大一統(tǒng)”觀念，比之具有近代民族主義色彩的“華夷之辨”其實更為重要，如果不能正視這一點，中國重新實現(xiàn)“大一統(tǒng)”局面的歷史動力將無法得到合理解釋。

《劍橋中國遼西夏金元史》應(yīng)該是一部能夠反映西方內(nèi)亞研究視角下對遼、夏、金、元時期總體看法的一部著作，其中文譯本于1998年出版，在中國學(xué)界有廣泛影響。德國著名漢學(xué)家傅海波所撰寫的《導(dǎo)言》十分精彩，他雖然基本上沿用了魏特夫“征服王朝”的概念和理論，但同時強調(diào)了，盡管每一個征服王朝都向中國文化的整體性、至上性及其世界秩序提出了嚴重的挑戰(zhàn)，但每一個征服王朝都是中國的王朝，是中國歷史和文化的一個部分。征服王朝的制度、文化、生活具有“內(nèi)亞性”與“中國性”復(fù)雜結(jié)合的特點，而正是征服王朝使得中國式的皇權(quán)-官僚統(tǒng)治方式成了東亞的政治規(guī)范，被各種“化外”政權(quán)所采納和適應(yīng)。這里，我們可以將他的主要觀點簡單歸納。第一，10至13世紀創(chuàng)建征服王朝的民族無論契丹、女真還是蒙古都不是新來者或局外人，他們很久以來就是中國體系的一部分，在建立一個帝國的前后，其政治上文化上的成熟都達到了相當(dāng)?shù)某潭龋凰麄円步^對不是純粹的游牧民，不是所謂的游牧帝國，他們從事混合經(jīng)濟、進行大規(guī)模的貿(mào)易活動，本身都是多種族多語言的聯(lián)盟，其中漢人是重要的組成。因此，我們絕不能把征服王朝和中原王朝之間的對抗按傳統(tǒng)的方式想象成華夷之間即高等文明和野蠻之間的對抗。第二，五代以來中華世界乃至整個東亞地區(qū)發(fā)展出了一種多國體制，但是，在長達三個世紀的多國體制中，多國共享一套禮儀象征系統(tǒng)，共享“正統(tǒng)”觀念和歷史記憶，雖然政治上四分五裂，但仍然形成了一個整體性的中華世界，被一種共同的中國文明所籠罩，而西方人對這種基本的中國共同體并不理解。第三，在這一時期，內(nèi)亞文化對中國歷史發(fā)生了深度作用和長期影響，尤其是在政治制度上，出現(xiàn)了“內(nèi)亞性”與“中國性”深刻結(jié)合的特點。

結(jié)語：“內(nèi)亞史觀”與“漢化史觀”如何兼容？

當(dāng)今中國學(xué)者之積極吸收、采用“征服王朝論”和“內(nèi)亞史觀”，其意圖在于以一種全球史、區(qū)域史的敘述策略，突破以民族國家為主體的敘事框架，強調(diào)這個時代遼、夏、金、元政權(quán)的民族主體性、征服性以及他們所具有的內(nèi)亞游牧帝國的歷史脈絡(luò)，從而將之從中國王朝史的脈絡(luò)中解放出來，發(fā)掘其社會、文化、政治上難以被傳統(tǒng)的中國史敘事回收的那些面相。這樣一些嘗試，有助于我們打開重新觀察中國歷史的視野，更加充分地認識中國的多種文化因素，發(fā)掘內(nèi)在于中國的豐富的歷史文化資源，也使得我們更加深刻地認識到中國與亞洲、世界的歷史聯(lián)系，而這些方面都是以往以中原-漢族為中心的中國史觀乃至以“中華民族”為主體的歷史敘事所無法充分認識到的。但是，無論“內(nèi)亞史觀”還是“征服王朝論”確實又有另外一面，它或多或少質(zhì)疑、解構(gòu)著作為政治和文化統(tǒng)一體的“中國”概念及其連續(xù)性的歷史敘事，忽視或較少強調(diào)貫穿于中國史的超越具體政權(quán)的“中國”認同，不太理解和尊重中國文化的自我意識和歷史意識，把那種在漫長歷史中形成的多民族甚至多文明的復(fù)合型社會看做是人為的強制的，是不自然、不正當(dāng)?shù)?，這與我們作為中國學(xué)者的情感、政治立場是有所沖突的。

正如施堅雅所指出的，“中國”不應(yīng)被簡單地理解為是一個均質(zhì)化的、“鐵板一塊”的單一實體，它是經(jīng)由政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展并不均衡的一系列區(qū)域之間的互動與整合而形成的系統(tǒng)。重新考察10至13世紀中華世界的分裂和再造，必須在全球史的視野和高度下，用一種結(jié)構(gòu)性的眼光，重新認識中原農(nóng)耕文明在中國歷史中發(fā)揮的核心作用，也就是說，要以“全球史觀”和“內(nèi)亞史觀”兼容“漢化史觀”，才能對中國文明的連續(xù)性、一體性做出更有信服力、更有時代感的論述和解釋，從而真正說明多元而一體的中華世界的歷史形成。