崔藝英

摘 要：民事訴訟庭前會議是2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）的一大亮點。庭前會議通過整理爭議焦點、交換證據(jù)與庭前和解和調(diào)解等方式，提高庭審效率，使庭審能在公正、高效的情況下進(jìn)行。本文在建立庭前會議制度的背景下強調(diào)庭前會議制在我國存在的必要性，通過探究庭前會議制度正義和高效的存在價值，對庭前會議制度的功能進(jìn)行總結(jié)，最后找出庭前會議制度在實踐中存在的問題，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;庭前會議制度;程序構(gòu)建

一、民事訴訟庭前會議制度建立背景

建國初期，到1982年制定第一部《民事訴訟法（試行）》，指導(dǎo)民事審判工作的是“依靠群眾，調(diào)查研究，調(diào)節(jié)為主，就地解決”的方針。而《民事訴訟法（試行）》具有極強的職權(quán)主義色彩，比如在舉證責(zé)任問題上，規(guī)定“審判人員必須認(rèn)真審閱訴訟材料，進(jìn)行調(diào)查研究，收集證據(jù)?！痹谖覈鴤鹘y(tǒng)的具有職權(quán)主義色彩的糾問式庭審中，庭審不是民事訴訟的核心，對認(rèn)定案件事實和法律適用沒有實質(zhì)性影響，所以沒有必要產(chǎn)生庭前會議這種旨在為開庭審理做好各項準(zhǔn)備工作的制度。

隨著1978年我國開始實行對內(nèi)改革、對外開放的政策，經(jīng)濟糾紛和民事訴訟案件增多，法院傳統(tǒng)的審判方式已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需求，給法院造成了巨大的壓力。壓力過大的一個直接原因就是法院承擔(dān)了調(diào)查取證工作，急切需要將舉證責(zé)任返還給當(dāng)事人。因此，1988年，最高人民法院明確了“誰主張，誰舉證”的原則，并強調(diào)“法院認(rèn)定的案件事實和證據(jù)，必須在開庭審理中經(jīng)過公開調(diào)查、公開質(zhì)證、公開辯論”，民事訴訟的中心自此由庭外逐漸轉(zhuǎn)移到開庭審理上。為實現(xiàn)庭審的核心地位，全國法院實行“一步到庭”的庭審方式。因為過分強調(diào)庭審中心主義，司法實踐上忽略了充分的焦點整理和提出證據(jù)環(huán)節(jié)，使庭審成為整理案件焦點和整理證據(jù)的場合，不得不反復(fù)開庭。由于這一時期過分強調(diào)庭審的作用，忽視了庭前準(zhǔn)備階段的功能，因此，我國也沒有確立庭前會議制度。正因為意識到了“一步到庭”的不足，司法改革不再過度強調(diào)“一步到庭”，轉(zhuǎn)而開始重視庭前準(zhǔn)備工作，力求“分步到庭”。但是這一時期的必要準(zhǔn)備工作僅通知合議庭組成人員、送達(dá)傳票等不要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行接觸的事務(wù)性工作，對庭前會議也沒有要求。

2001年，最高人民法院出臺了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，在民事訴訟的實際運行體制中基本確立了辯論主義。2014年，最高人民法院頒布《四五綱要》，提出了“發(fā)揮庭審質(zhì)證在認(rèn)定案件事實的核心作用”，進(jìn)一步肯定了我國從職權(quán)探知主義向辯論主義的轉(zhuǎn)變趨勢。為了實現(xiàn)庭審中心主義，2015年頒布的《解釋》規(guī)定人民法院可以通過召開庭前會議等方式做好審理前的準(zhǔn)備。我國由建國初期至今，慢慢放棄了職權(quán)探知主義，從職權(quán)探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)變的時期，我國需要一個給雙方當(dāng)事人充分了解對方想法的平臺，以此使雙方當(dāng)事人明確案件爭議焦點，使庭審能集中進(jìn)行，符合這種要求的制度就是庭前會議制度。

二、民事訴訟庭前會議制度的功能

（一）開庭準(zhǔn)備功能

遲來的正義非正義，法院應(yīng)該在保證公正的前提下，提高審理案件的效率。法院如果可以在開庭審理前，在雙方當(dāng)事人的配合下做好正式開庭審理準(zhǔn)備，提高訴訟效率這個目標(biāo)就指日可待。雙方當(dāng)事人到法院進(jìn)行訴訟活動，因為他們對案件的事實、證據(jù)等有爭議，處于相持不下的狀態(tài)，這些事實和證據(jù)是解決案件重要的鑰匙，是雙方爭議的焦點。法官在開庭審理前能把握案件爭議焦點，保障隨后進(jìn)行的庭審活動順利、有效開展，從而起到提高訴訟效率、審判質(zhì)量和減少司法資源浪費的效果。

（二）審前調(diào)解和解功能

雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動的目的是解決糾紛，庭前會議不僅有整理爭議焦點、交換證據(jù)、提高庭審效率的功能，還有一定的解決糾紛的功能。法院在進(jìn)入正式庭審前，通過庭前會議對案件調(diào)解或者在庭前會議后進(jìn)行和解，在庭前準(zhǔn)備階段就解決雙方的爭議，達(dá)到雙方進(jìn)行訴訟活動的目的。沒有人會在明知敗訴的情況下，依然堅持訴訟。在訴訟起始之初，因各方證據(jù)未完全公開，對法律理解的差異，當(dāng)事人對案情的認(rèn)識程度不同，加之訴訟結(jié)果本身難以預(yù)料，雙方當(dāng)事人的對抗往往比較激烈。通過庭前會議使案件逐漸明朗，雙方當(dāng)事人會認(rèn)識到雙方證據(jù)是否足以勝訴并預(yù)測訴訟結(jié)果，聰明的當(dāng)事人會通過以下方法避免對自己不利的判決。第一，原告撤訴。庭前會議后，如果原告認(rèn)為自己的訴訟請求不會得到法院支持，為了節(jié)省訴訟費用或者避免對方的反訴使自己處于不利地位而撤訴。第二，雙方調(diào)解。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在庭前會議過程中，法院可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行調(diào)解。但是庭前會議調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹效率化先，防止案件在庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)過分拖延。第三，當(dāng)事人和解。當(dāng)被告預(yù)測自己的抗辯不會得到法院支持或者原告認(rèn)為法院不會完全支持己方證據(jù)，雙方當(dāng)事人為了避免浪費金錢和時間，自愿達(dá)成和解。

三、我國民事訴訟庭前會議制度的缺陷

我國并未對庭前會議制度做出系統(tǒng)、規(guī)范的可操作性規(guī)定，嚴(yán)重限制了功能發(fā)揮，使庭前會議程序存在以下缺陷。

（一）證據(jù)交換的規(guī)定不具體

《解釋》中僅規(guī)定了庭前會議中可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)，但沒有明確規(guī)定交換范圍及次數(shù)，對于證人是否親自參與還是提交書面證詞也沒有明確說明，導(dǎo)致實踐的做法不一。

（二）庭前會議適用范圍不明確

對于民事案件，《解釋》僅規(guī)定了在庭前準(zhǔn)備階段可以召開庭前會議，并沒有明確指出是否應(yīng)用于所有民事案件。我國一部分學(xué)者認(rèn)為簡單的民事案件不用召開庭前會議就可以處理，庭前會議制度適用于案情復(fù)雜的案件;一部分學(xué)者則認(rèn)為，庭前會議制度的適用性不以案件的復(fù)雜程度做區(qū)分，所有案件都應(yīng)適用庭前會議制度。庭前會議的適用沒有具體范圍，使審判人員缺乏適用標(biāo)準(zhǔn)。

（三）庭前會議的流程規(guī)定簡潔

《解釋》規(guī)定，可以在庭審前召開庭前會議，但對庭前會議的具體時間、地點和召開次數(shù)等內(nèi)容只字未提，導(dǎo)致實踐中對于庭前會議的操作流程沒有根據(jù)可循。

四、完善民事庭前會議制度的建議

（一）完善證據(jù)交換制度

在庭審中，交換證據(jù)是一個出示、交換的循環(huán)往復(fù)的過程，法官通過指導(dǎo)雙方當(dāng)事人交換證據(jù)把握全案，當(dāng)事人通過交換證據(jù)預(yù)測案件結(jié)果，選擇對自己更有利的方式解決糾紛。《解釋》第二百二十五條只用一項規(guī)定證據(jù)交換，在實際適用中因該項規(guī)定不明確產(chǎn)生了很多分歧。

第一，從證據(jù)交換的次數(shù)來看，筆者認(rèn)為沒有必要具體規(guī)定交換證據(jù)的次數(shù)，只需要規(guī)定上限即可。法官在辦案時有自由裁量權(quán)，根據(jù)自己的經(jīng)驗和具體情況把握交換次數(shù)，從而提高辦案效率。第二，從證據(jù)的范圍來看，證據(jù)應(yīng)屬于《民事訴訟法》規(guī)定的8種證據(jù)之一，并根據(jù)各個證據(jù)種類的性質(zhì)等不同，制定出符合其特征的證據(jù)交換方法。對于證人證言，筆者認(rèn)為證人可以在庭前會議程序中提交書面證言，在庭審時要求證人親自出庭作證，只有法律規(guī)定的特殊情形可以不出庭，提交書面的證人證言，這樣即節(jié)省了司法資源，也節(jié)約了證人的時間。

（二）明確庭前會議適用范圍

根據(jù)我國實際情況來看，事實明確的案件在各個法院都很常見，而且在適用簡易程序時，由于法官的經(jīng)驗問題對案件的分類標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，也就是說，簡易程序的案件并不都是簡單的。因此，對于庭前會議的適用范圍可以做出量化規(guī)定，如以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)或以證據(jù)數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。各地法院在量化標(biāo)準(zhǔn)后，法官適用庭前會議時有理有據(jù)，不會造成混亂。

（三）明確庭前會議的運行流程

庭前會議運行流程指人民法院主持召開庭前會議的具體流程，包括召開地點和召開次數(shù)等內(nèi)容。庭前會議雖不是正式開庭程序，但也需要雙方當(dāng)事人和審判人員到場;需要雙方當(dāng)事人及其代理人做好訴訟準(zhǔn)備。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)預(yù)留合理的時間給當(dāng)事人及其代理人，在庭前會議召開前幾日向雙方當(dāng)事人送達(dá)文書，以便雙方當(dāng)事人及其代理人準(zhǔn)備證據(jù)、針對對方的問題做出抗辯。由于庭前會議不同于庭審程序，所以既可以在辦公室也可以在審判庭等場所進(jìn)行。

司法解釋沒有提到庭前會議的次數(shù)，庭前會議的功能是交換證據(jù)、整理爭議焦點等，是一種輔助庭審的程序。如果不對庭前會議的次數(shù)進(jìn)行限制，有可能發(fā)生本末倒置，使案件隔離在庭前會議階段，反復(fù)進(jìn)行證據(jù)交換和歸納爭議焦點，不利于提高庭審效率。如上文所說，庭前會議需要當(dāng)事人和審判人員到場，如多次進(jìn)行庭前會議，會增加訴訟成本，也不利于節(jié)約司法資源。由于每個案件的復(fù)雜情況不同，不能限定所有案件的庭前會議固定次數(shù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)將庭前會議的上限規(guī)定為3次。對于爭議小的案件，法官召開一次庭前會議即可;對于案件爭議大的案件可以召集兩次;對于經(jīng)過兩次庭前會議仍不能整理爭議焦點、明確案情的可以召開3次。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京：北京清華大學(xué)出版，2004.

[2]景漢朝.民事司法改革論綱[D].重慶：西南政法大學(xué)，2003.

[3]翁曉斌.職權(quán)探知主義轉(zhuǎn)向辯論主義的思考[J].法學(xué)研究，2005.

[4]姜啟波，張力民.民事審前準(zhǔn)備[M].北京：人民法院出版社，2005.

[5]最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.