■李 靜/廣西大學(xué)馬克思主義學(xué)院

文化批判思想的主線(xiàn)是文化工業(yè)批判，而“文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙”一章則是《啟蒙辯證法》一書(shū)中最為重要的部分。就啟蒙的意義而言，霍克海默與阿多諾在“啟蒙的概念”一章的最開(kāi)頭處已經(jīng)指出“啟蒙的根本目標(biāo)就是要使人們擺脫恐懼，樹(shù)立自主”，“啟蒙”本應(yīng)讓民眾擺脫思想、政治上的控制與奴役，成為獨(dú)一無(wú)二的個(gè)體，充滿(mǎn)著真實(shí)感與幸福感的個(gè)體。

人類(lèi)尤其是歐洲近幾百年來(lái)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，并沒(méi)有將這一群體帶入一個(gè)真正的具有人性的、幸福的一種自由快樂(lè)的自主狀態(tài)，反而進(jìn)入了一個(gè)弱肉強(qiáng)食，奴役的野蠻狀態(tài)。他們看到了啟蒙背后本應(yīng)包含的個(gè)體自由、幸福、快樂(lè)的底色，然而現(xiàn)實(shí)的啟蒙卻走向了它的反面，走向野蠻、暴力。所以霍克海默與阿多諾選擇“連進(jìn)步也不放過(guò)的批判思想”，去捍衛(wèi)啟蒙本應(yīng)具有的人性、自由、自主的價(jià)值理念，以真啟蒙的尺度標(biāo)準(zhǔn)批判反向化的啟蒙。

一、文化商品化批判

馬克思在商品拜物教理論中就已經(jīng)談到“商品化”這一方面，“最初一看，商品好象是一種很簡(jiǎn)單很平凡的東西。對(duì)商品的分析表明，它卻是一種很古怪的東西，充滿(mǎn)形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”，平凡的商品背后是并不平凡的商品形式，這種“商品形式和它借以得到表現(xiàn)的勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值關(guān)系，是同勞動(dòng)產(chǎn)品的物理性質(zhì)以及由此產(chǎn)生的物的關(guān)系完全無(wú)關(guān)的。這只是人們自己的一定的社會(huì)關(guān)系，但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式”，商品除了勞動(dòng)產(chǎn)品自身的物理性質(zhì)之外，還具有一種精神屬性——人與人之間的社會(huì)關(guān)系。在商品拜物教作用下，就連這種精神性的東西也變成物的了。

文化工業(yè)下的文化商品具有標(biāo)準(zhǔn)化、商品化、單一化、機(jī)械化等性質(zhì)，文化本不應(yīng)該和工業(yè)混淆在一起，就比如手工藝勞動(dòng)者是靠著自己的雙手以及頭腦思維來(lái)進(jìn)行傳統(tǒng)的手工藝品的制作，可能需要花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間才能制作出一件工藝品；現(xiàn)代機(jī)器的廣泛使用，工廠(chǎng)已經(jīng)可以批量生產(chǎn)這些手工藝品了，而且精確化的計(jì)算，每個(gè)產(chǎn)品幾乎一模一樣，可都是冷冰冰的，已經(jīng)全然沒(méi)有了人的溫度，或者說(shuō)藝術(shù)的溫度，這樣的產(chǎn)品怎么稱(chēng)之為藝術(shù)品？人是文化的核心，而工業(yè)的插手卻讓這些文化變成了不自由的仿造品。宣傳廣告則打著個(gè)性定制的旗號(hào)，對(duì)于不同階級(jí)的消費(fèi)者在同一生產(chǎn)線(xiàn)上生產(chǎn)著略有不同的產(chǎn)品，吸引著大眾爭(zhēng)相購(gòu)買(mǎi)，以此展示自己的獨(dú)一無(wú)二性。甚至連以利潤(rùn)為目的的廣告都已經(jīng)演變成了一種文化，不經(jīng)過(guò)廣告宣傳“洗禮”的產(chǎn)品，大多數(shù)人們都會(huì)持有一種質(zhì)疑的態(tài)度，廣告變成了商品本身。

“如果我們縱觀(guān)勞動(dòng)過(guò)程從手工業(yè)經(jīng)過(guò)協(xié)作、手工工場(chǎng)到機(jī)器工業(yè)的發(fā)展所走過(guò)的道路，那么就可以看出合理化不斷增加，工人的質(zhì)的特性、即人的—個(gè)體的特性越來(lái)越被消除”，人的個(gè)體的特性主要是指人的精神，消除的是精神所特有的個(gè)性，獨(dú)特性，大眾儼然變成了千人一面，成為了以“群”而稱(chēng)的，如同機(jī)械生產(chǎn)的商品一樣，社會(huì)機(jī)器也在生產(chǎn)這樣的人?！八羞@一切，都是投資資本取得的成就，資本已經(jīng)變成了絕對(duì)的主人，被深深地印在了在生產(chǎn)線(xiàn)上勞作的被剝奪者的心靈之中；無(wú)論制片人選擇了什么樣的情節(jié)，每部影片的內(nèi)容不過(guò)如此”，大眾的審美逐漸陷入一種貧困的狀態(tài)，更確切一點(diǎn)說(shuō)，這種審美貧困已經(jīng)完全吞并了創(chuàng)新，生產(chǎn)者不需要生產(chǎn)那些新奇的玩意，因?yàn)樗麄円呀?jīng)抓住了消費(fèi)者的心理，任何一種普通的商品，只要打上獨(dú)一無(wú)二、專(zhuān)門(mén)定制的旗號(hào)就會(huì)引得大眾爭(zhēng)相購(gòu)買(mǎi)。

在《文化工業(yè)再思考》一文中，阿多諾指出：“文化工業(yè)的全部實(shí)踐把赤裸裸的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)置于各種文化形式之上。自從這些文化形式初次開(kāi)始作為商品成為它們的創(chuàng)作者在市場(chǎng)上謀生的手段的時(shí)候起，它們就已經(jīng)或多或少地具有了這種性質(zhì)。但那時(shí)候，它們對(duì)利潤(rùn)的追求只是間接的，仍保留著它們的自治本質(zhì)。文化工業(yè)的新特點(diǎn)是在它的最典型的產(chǎn)品中，把對(duì)于效用的精確徹底的計(jì)算直接地、不加掩飾的放在首位。”對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，藝術(shù)形式作為商品可以解決生計(jì)問(wèn)題，而文化工業(yè)的出現(xiàn)，將這種交換形式變成了純粹的商業(yè)貿(mào)易，資產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)作品被創(chuàng)作出來(lái)，僅僅是為了售賣(mài)，給大眾提供一種虛假的滿(mǎn)足，以致喪失掉了人自身的現(xiàn)實(shí)感和自主批判性的東西。

二、文化技術(shù)化批判

技術(shù)是知識(shí)的本質(zhì)，培根的這種認(rèn)知為啟蒙走向反面埋下了伏筆，自他以來(lái)，啟蒙的時(shí)代所培養(yǎng)的理性精神逐漸缺失了一隅，僅剩工具理性或者說(shuō)是技術(shù)理性片面的發(fā)展。啟蒙的一個(gè)最大的特點(diǎn)是理性，理性思想沖破了封建愚昧的藩籬，大眾進(jìn)入了一個(gè)嶄新的時(shí)代，沒(méi)有舊式神話(huà)傳說(shuō)的時(shí)代。根據(jù)馬克思的商品理論，一切勞動(dòng)產(chǎn)品都可以作為商品，每一個(gè)被制作出來(lái)的勞動(dòng)產(chǎn)品，只有出賣(mài)給消費(fèi)者，才算完成了真正意義上的勞動(dòng)，無(wú)論是體力勞動(dòng)還是腦力勞動(dòng)。在這里，理性的工具性質(zhì)體現(xiàn)的愈加明顯，更進(jìn)一步說(shuō)，大眾所在意和所想要的僅僅只是產(chǎn)品的有用性，最大限度地利用已經(jīng)被視為純粹客體的自然。

在20世紀(jì)資本主義工業(yè)社會(huì)中，科技、工業(yè)以其一絲不茍地標(biāo)準(zhǔn)化、批量化操縱著一切，使啟蒙僅剩野蠻，工具理性一如法西斯戰(zhàn)車(chē)一般浩浩蕩蕩地碾壓所有：?jiǎn)⒚赊D(zhuǎn)向自身的反面，是神話(huà)時(shí)代的又一重現(xiàn)，不同之處在于，啟蒙是“以?xún)?nèi)在精神的喪失換取外在的物質(zhì)財(cái)富，以進(jìn)步的名義要求個(gè)體與日俱增地服從權(quán)威”。

啟蒙理性狹窄化為工具理性，或者說(shuō)技術(shù)理性，帶來(lái)的傷害包括“技術(shù)合理性已經(jīng)變成了支配合理性本身，具有了社會(huì)異化于自身的強(qiáng)制本性”，技術(shù)合理性讓啟蒙變成了可控制的，起碼對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)是有利的，并為集權(quán)統(tǒng)治者的合法性制造了一種幻象，一種讓大眾不得反抗，甘心服從的幻象。隨著技術(shù)合理性的增加，大眾的物質(zhì)生活水平有了很大的提升，然而統(tǒng)治者并不關(guān)心大眾的精神世界，只需要滿(mǎn)足大眾的物質(zhì)生活就夠了。技術(shù)合理性控制下的統(tǒng)治是殘缺的，片面的，所造就的社會(huì)用柏拉圖的話(huà)說(shuō)是“豬的城邦”，畢竟在這樣的城邦里，對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，一頭豬有了自己的思想意識(shí)是極其可怕的，而在這樣的統(tǒng)治下，人是不完美的，喪失了人之為人的自主性。

馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》導(dǎo)言中談到技術(shù)與政治，“在技術(shù)的媒介作用中，文化、政治和經(jīng)濟(jì)都并入了一種無(wú)處不在的制度，這一制度吞沒(méi)或拒斥所有歷史替代性選擇。這一制度的生產(chǎn)效率和增長(zhǎng)潛力穩(wěn)定了社會(huì)，并把技術(shù)進(jìn)步包容在統(tǒng)治的框架內(nèi)。技術(shù)的合理性已經(jīng)變成了政治的合理性”。

三、文化去主體化

在阿多諾看來(lái)，文化應(yīng)該是追求公平、自由、正義、真理等一切真善美的，而在資本主義的發(fā)展下，文化的這些特性逐漸消失，開(kāi)始淪為政治宣傳的工具，欺騙、控制無(wú)知的大眾，在喪失自由的領(lǐng)域里享受著所謂的“自由”時(shí)間?！秵⒚赊q證法》中談到了一則神話(huà)：海妖塞壬與船長(zhǎng)奧德修斯。塞壬的歌聲是美麗與危險(xiǎn)的共在，船長(zhǎng)奧德修斯讓水手們用蠟塞住耳朵拼命劃槳，而他則讓別人把他綁在桅桿上，傾聽(tīng)塞壬的歌聲，而不至于陷入死亡的深淵。按照黑格爾的主奴辯證法來(lái)說(shuō)，主人奧德修斯雖然享受到了世界上最美麗的聲音，但是卻是用水手們的勞動(dòng)實(shí)踐換來(lái)的，而可悲的水手們只知道塞壬是可怕的危險(xiǎn)的，卻不知道她的歌聲的美麗，無(wú)論是在肉體上還是精神上都受著奴役與欺騙。

文化工業(yè)的作用在于揭開(kāi)了藝術(shù)的神秘面紗，讓神話(huà)不再是神秘莫測(cè)的，或者說(shuō)讓藝術(shù)實(shí)現(xiàn)了平民化，水手們也可以綁在桅桿上傾聽(tīng)塞壬的歌聲。但在另一方面，文化工業(yè)實(shí)現(xiàn)了同一性，并能夠標(biāo)準(zhǔn)化、機(jī)械化、批量化生產(chǎn)這些“藝術(shù)商品”，供大眾享受，使大眾喪失自主獨(dú)立判斷的能力。就像卓別林主演的電影《大獨(dú)裁者》所諷刺的那樣，無(wú)論是理發(fā)匠還是獨(dú)裁者其實(shí)都是一樣的，只不過(guò)他們都利用了廣播這一傳播形式以蠱惑大眾?？鞓?lè)意味著什么，對(duì)文化工業(yè)控制下的大眾，“快樂(lè)意味著什么都不要想，忘卻一切憂(yōu)傷”，這種快樂(lè)就像是一種迷魂陣或者說(shuō)忘憂(yōu)草，不是純粹的真實(shí)的快樂(lè)，而是一種有目的取樂(lè)，在這種唐老鴨式的取樂(lè)包圍中，大眾喪失了反抗不合理統(tǒng)治的觀(guān)念，喪失了批判的能力?！耙粋€(gè)人只要有了閑暇時(shí)間，就不得不接受文化制造商提供給他的產(chǎn)品”，大眾已經(jīng)成為了娛樂(lè)至死之人。

霍耐特在《批判理論——從思想傳統(tǒng)的中心到邊緣》一文中表示“在‘啟蒙辯證法’中，‘社會(huì)勞動(dòng)’不再標(biāo)志著解放實(shí)踐的形式，而是標(biāo)志著對(duì)象化思維的萌芽”，勞動(dòng)不再是自由自覺(jué)的活動(dòng)，作為勞動(dòng)者本身卻必須將勞動(dòng)抽離出來(lái)，形成對(duì)立的主體，甚至是人自己的思想產(chǎn)物也不屬于自己了。在文化工業(yè)中，大眾已經(jīng)不能稱(chēng)之為“理性人”，而是失去主體性變?yōu)橄M(fèi)文化工業(yè)的被動(dòng)的不自由的客體?！熬透挥趧?chuàng)造力的主觀(guān)性來(lái)說(shuō)，先驗(yàn)論所贊揚(yáng)的是主體無(wú)意識(shí)地禁錮于自身之中。它的每一個(gè)客觀(guān)的思想都使自己處于被駕馭的狀態(tài)，就象一頭在外殼里的披甲獸想要擺脫又?jǐn)[脫不了；唯一的區(qū)別在于這種動(dòng)物沒(méi)有把它們的囚禁當(dāng)作自由來(lái)夸耀”，這種無(wú)形的監(jiān)禁是內(nèi)在化的，“因此，將監(jiān)禁重新解釋為自由的興趣，個(gè)人意識(shí)的范疇監(jiān)禁重復(fù)每一個(gè)人的實(shí)際監(jiān)禁”。

現(xiàn)實(shí)的大眾是擁有認(rèn)清這種囚禁狀態(tài)的能力的，只不過(guò)囿于資本的利益訴求，一邊享受著被監(jiān)禁的現(xiàn)實(shí)生活，一邊高唱自由之歌。他們認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)，一種被拔高為假想的自由主體的產(chǎn)物，將會(huì)證明自己是自由的”。

霍克海默說(shuō)過(guò)“人類(lèi)的未來(lái)取決于現(xiàn)存的批判態(tài)度，這種態(tài)度當(dāng)然包含來(lái)源于傳統(tǒng)理論的要素和來(lái)源于目前正在普遍衰退的文化的要素”?；艨撕Ｄc阿多諾的批判哲學(xué)與舊的批判理論相比，更多的是來(lái)自于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是站在社會(huì)總體運(yùn)作的框架下進(jìn)行的，其文化批判思想生成于啟蒙倒退的歷史語(yǔ)境，受到了前法蘭克福學(xué)派學(xué)者以及研究者自身經(jīng)歷的影響，不可避免地帶有了一些歷史局限性，但這并不妨礙其劃時(shí)代的理論意義。