●王俊良

熒屏有王小丫者，玉手一揮云：“請聽題，權(quán)大還是法大？”坐中嘉賓始則瞠目，繼之做醍醐灌頂狀；此景與《貞觀政要》戴胄與唐太宗類同，為長孫無忌帶刀入東上閣事，亦大手一揮，實貞觀版“權(quán)大還是法大”也！

當然，戴胄不可能跟王小丫一樣，手一揮，就讓唐太宗冰釋疑竇。但是，戴胄維護法律尊嚴，有法必依，執(zhí)法必嚴的膽識，確實讓人肅然起敬。故事發(fā)生在貞觀元年，戴胄任大理寺少卿。唐太宗深知“大理之職，人命所懸，當須妙選正人”，選誰呢？在他看來“用心存法，無過如戴胄者”。可見，戴胄在唐太宗心中的分量。

按一般人的理解，能得到唐太宗的青睞，戴胄一定特別會來事，事實恰好相反。《貞觀政要》載：“貞觀元年，吏部尚書長孫無忌嘗被召，不解佩刀入東上閣門。出閣門后，監(jiān)門校尉始覺?！睂Υ?，出現(xiàn)權(quán)大還是法大的角力。尚書右仆射封德彝認為：“以監(jiān)門校尉不覺，罪當死；無忌誤帶刀入，徒二年，罰銅二十斤。”大理少卿戴胄持不同意見：“校尉不覺，無忌帶刀入內(nèi)，同為誤耳?！睙o忌罰銅，校尉卻死，這樣的結(jié)果，顯然是吏部尚書長孫無忌的“權(quán)力”遮蔽了法律的界限。

問題的關鍵，是唐太宗認可封德彝的建議。也就是說，如果推翻封德彝的建議，也就等于變相地否定了唐太宗本人。在其時一切決于上的語境下，戴胄不會有第二種選擇。然而，戴胄不畏權(quán)勢，據(jù)理力爭，說長孫無忌之罰銅事，按律“‘供御湯藥、欽食、舟船，誤不如法者，皆死’。陛下若錄其功，非憲司所決。若當據(jù)法，罰銅未為得理”；同樣道理，“校尉緣無忌以致罪，于法當輕，若論其過誤，則為情一也，而生死頓殊，敢以固請”。最終，唐太宗聽取了戴胄建議，免校尉一死。

法律的要義，在講求公平正義。歷史上，“法律面前，人人平等”的境界，往往與現(xiàn)實有一定距離。就因為長孫無忌官居吏部尚書，又是唐太宗的大舅哥，所以就以罰銅代替法律，監(jiān)門校尉身處底層，就得“罪當死”？顯然，在法律面前，沒做到公平公正，權(quán)力明顯大于法律?？梢?，執(zhí)法者能否做到“有法必依，執(zhí)法必嚴”，才是解決問題的瓶頸。

作為執(zhí)法者，戴胄絕對心無掛礙。要做到不論皇親國戚皆一把尺子量到底，就算唐太宗本人，也有難度?！杜f唐書》載，貞觀之初，“朝廷盛開選舉”，就是選拔一批德才兼?zhèn)涓刹?。一些人趁機對自己的做官資歷造假，唐太宗下令這些人自首。否則，查出來要判處死刑。恰好，時任徐州司戶參軍柳雄，偽造在隋做官資歷被查，唐太宗要殺一儆百，要求大理寺卿戴胄，從嚴從速辦理此案。

然而，大理寺少卿戴胄，卻依法判處柳雄流放，而不按唐太宗的指示執(zhí)行死刑。違背圣意的結(jié)果，無非就是死路一條。唐太宗質(zhì)問戴胄：“朕下敕不首者死，今斷從流，是示天下以不信，卿欲賣獄乎？”置皇帝于不義，等于自己活膩歪了找死！此處，戴胄的回答，已非一般意義上的君臣之辯，乃權(quán)大還是法大之論。

戴胄認為，陛下把罪犯交大理寺，就必須依法辦案?！胺ㄕ撸瑖宜圆即笮庞谔煜?；言者，當時喜怒之所發(fā)耳”。若殺柳雄，豈不是“陛下發(fā)一朝之忿而許殺之，既知不可而置之于法，此乃忍小忿存大信也”。執(zhí)法者“若順忿違信”，豈不等于承認“權(quán)大于法”？置陛下于不義！聰明如唐太宗者，馬上矯正“權(quán)大于法”，承認“法有所失，公能正之”。

然而，貞觀版“權(quán)大還是法大”，以“胄前犯顏執(zhí)法多此類。所論刑獄，皆事無冤濫”作結(jié)；現(xiàn)實版“權(quán)大還是法大”，亦不能僅止于王小丫之玉手揮于熒屏。