□沈 彬
吃頓飯,又吃出了“生死狀”!
近日,武漢20 余名七旬老人組織同學(xué)聚會(huì),因?yàn)閾?dān)心有人酒后出現(xiàn)意外,結(jié)果就弄出一份《安全責(zé)任自負(fù)承諾書》。
老同學(xué)聚餐,生生吃出了生離死別。
檢索一下新聞就可以發(fā)現(xiàn),之前已經(jīng)有太多判決。一同喝酒,有人出了事,家屬一把眼淚一把鼻涕把一同吃飯的人告上法庭。之前法院也判決過(guò)不少共飲者要承擔(dān)責(zé)任。
前幾天,隔壁鄰居阿姨拿著一疊紙跑過(guò)來(lái)問(wèn)我:“小弟啊,這個(gè)東西能不能簽?”原來(lái),阿姨退休之后參加了社區(qū)合唱團(tuán),在上海的濱江步道上唱歌,幾十號(hào)老人在一起,江風(fēng)吹吹,紅歌唱唱,其樂(lè)融融。
不過(guò),有一天,合唱團(tuán)的“團(tuán)長(zhǎng)”突然鄭重其事地拿出打印好的“生死狀”,要求團(tuán)員們要簽名,并要求老伴、子女簽字,不然就不讓參加合唱團(tuán)了。這份東西的內(nèi)容和網(wǎng)上流傳的“生死狀”相似:我自愿出來(lái)玩的,出了事,不要找“小伙伴”打官司啊。
這波“聚會(huì)生死狀”和十年前那一波“扶老太”的社會(huì)、心理機(jī)制如出一轍,既有對(duì)法律的誤解,又是消極自保。
那么,這種“生死狀”是否有效呢?這先得說(shuō)清楚,一起聚餐時(shí),當(dāng)事人之間到底負(fù)怎么樣的責(zé)任?由于共飲人實(shí)施飲酒“在先行為”,產(chǎn)生一個(gè)互助的義務(wù),即共飲人之間對(duì)相互的人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有“合理安全保障”義務(wù),包括相互提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)。
什么叫“合理安全保障”?普通人之間的聚餐,不同于經(jīng)營(yíng)性行為,“合理安全保障”是比較弱的。比如一些法院認(rèn)為只有以下行為才算是未盡到“合理安全保障”義務(wù):一是強(qiáng)迫性勸酒;二是明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒,之后誘發(fā)疾?。蝗俏磳⒆砭普甙踩o(hù)送;四是對(duì)酒后駕車、游泳等危險(xiǎn)行為未勸阻導(dǎo)致發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)損害的。其實(shí),不能把共飲人的互助義務(wù)劃得太寬泛,畢竟是一起來(lái)吃飯,人家不是保姆和家長(zhǎng)。
大家也看得出來(lái),“合理安全保障”有一定模糊地帶,于是才有人搞出“生死狀”。按《合同法》第53 條明確規(guī)定,合同中的關(guān)于“造成對(duì)方人身傷害的”免責(zé)條款無(wú)效,但是這個(gè)“生死狀”是簽給家屬看的,能夠表示同飲者、同唱者之間已經(jīng)盡到“合理安全保障”義務(wù),你不要在出事后來(lái)“搞事”。
其實(shí),當(dāng)今的過(guò)分維權(quán)正在抬高社會(huì)的成本,搞得人人自危,人人提防對(duì)方,這一定意義上是“權(quán)利走向反面”,形成一個(gè)死氣沉沉的“風(fēng)險(xiǎn)厭惡”的社會(huì):有一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)的事情,我就拒絕。
有人說(shuō),可以通過(guò)保險(xiǎn)(解決難題)。早幾年,華海財(cái)險(xiǎn)推出過(guò)“酒友險(xiǎn)”,但不久就停售了,原來(lái),人們發(fā)現(xiàn)這種保險(xiǎn)就是“套套邏輯”:“被保險(xiǎn)人對(duì)其他共同飲酒人未在合理限度范圍內(nèi)盡到提醒、勸阻、通知、扶助、照顧、護(hù)送等基本安全保障義務(wù)的”,就不能理賠;但是,共飲人做到了這些,就滿足了前述的“合理安全保障”義務(wù),就不會(huì)被法院判決賠償,也就根本不需理賠了。所以,你門檻精,要保險(xiǎn),但保險(xiǎn)公司更懂“保險(xiǎn)”。
要安撫喝酒前簽“生死狀”的恐慌,還得回到司法政策,就像當(dāng)年解決“扶老太”恐慌一樣:這是要求法院也得堅(jiān)持法定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”“過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”原則,不可以無(wú)原則地偏向受害人,否則,人人自危,就會(huì)增加全社會(huì)的信任成本、風(fēng)險(xiǎn)成本。
權(quán)利社會(huì)不是一個(gè)“刻薄社會(huì)”,權(quán)利意識(shí)也不代表斤斤計(jì)較。出了事兒,就必須找出人來(lái)賠償,“我吃了虧,我有道理”,這種想法是不對(duì)的。