劉啟剛

（中國刑事警察學院刑事犯罪偵查系 遼寧 沈陽 110035）

1 引言

偵查過程是一個重要的認知過程，偵查過程實質上是一個認知判斷不斷提出、加工和驗證的過程。在偵查認知中，基于案件線索與證據(jù)收集和認知加工形成的偵查認知決策，由于直接指向偵查過程中重要事實認定、偵查證據(jù)收集、偵查方向確定，因此對偵查工作具有重要的影響。也就是說，偵查人員對案件的認知因素在偵查工作中占有十分重要的地位和發(fā)揮著十分重要的作用[1]。從偵查人員認知因素的角度研究和分析偵查工作，特別是分析偵查人員決策過程中產生的認知偏差對偵查錯誤乃至偵查錯案的影響具有重要的理論意義和現(xiàn)實價值。

2 偵查人員認知偏差的產生過程與主要類型

2.1 偵查人員認知偏差的產生過程

根據(jù)西蒙提出的有限理性的理論假設[2]，結合認知心理學對個體認知加工的相關研究，可以發(fā)現(xiàn)：個體的感知覺、注意、記憶等思維加工能力是有限的[3]，個體的認知加工系統(tǒng)不可能對來自外部世界所有刺激信息都進行加工，并依賴嚴格的數(shù)理計算公理來做出標準嚴謹?shù)母怕蕸Q策。個體只能在符合自身認知加工特點和條件的前提之下，依賴有限的思維分析能力進行認知決策，并且這種決策過程還要受到內外諸因素的干擾和影響，這也就導致個體在進行認知決策的時候容易出現(xiàn)脫離事實真相的各種認知偏差。借鑒嚴貝妮情報分析過程的研究結果[4]，結合偵查工作的具體特點，可以將偵查認知及取證工作過程劃分為證據(jù)信息收集階段、證據(jù)信息整合階段、證據(jù)信息評估階段和決策反應階段4個階段，如圖所示。其中偵查人員的認知偏差主要產生和發(fā)展與前3個信息加工階段，具體體現(xiàn)為偵查人員根據(jù)案件的表面情況而收集了虛假和不全面的證據(jù)信息，在對上述信息進行整合論證的認知加工基礎上，做出了與案件事實真相不符合的認知 判斷反應，也就是說出現(xiàn)了偵查認知偏差的結果。

圖 偵查人員認知偏差的產生過程

2.2 偵查人員認知偏差的主要類型

受偵查人員主體的認知能力有限、偵查工作客體的案件事實繁雜多變，以及偵查工作的環(huán)境容易產生干擾等多方面因素的影響，在偵查過程的不同環(huán)節(jié)和不同階段，偵查人員均容易產生各種認知偏差。偵查人員認知偏差的產生有其特殊的心理機制，在偵查工作中也有其各自的典型樣態(tài)。根據(jù)偵查人員認知加工的特點，結合偵查工作的具體特點，可以將籠統(tǒng)地將偵查人員的認知偏差劃分為證據(jù)信息收集階段、證據(jù)信息整合階段和證據(jù)信息評估階段3個階段，每個階段都有對應的偵查人員認知偏差。相關階段的認知偏差都有其產生的心理機制及具體表征。分析偵查人員認知偏差產生的心理機制，厘清偵查人員每種心理機制在偵查過程中的具體表征，對于全面、系統(tǒng)和深入地理解和把握偵查人員認知偏差，特別是厘清偵查人員認知偏差的作用機制，具有重要的作用和價值。

需要注意的是，對于偵查人員的認知偏差，有一些階段性的特點，然而這并不意味著某種認知偏差只能在某個階段出現(xiàn)。實際上，很多認知偏差之間是相互影響的，甚至存在著交叉重疊的現(xiàn)象，有的認知偏差甚至會貫穿偵查人員認知加工的全過程。在證據(jù)信息收集階段，主要的認知偏差類型為代表性啟發(fā)偏差和易得性啟發(fā)偏差；在證據(jù)信息整合階段，主要的認知偏差類型為首因效應偏差、近因效應偏差、暈輪效應偏差、暈輪效應偏差、錨定效應偏差、框架效應偏差、過度自信偏差、認知閉合需要偏差、損失規(guī)避偏差、動機性推理偏差、時間壓力偏差和群體思維偏差；在證據(jù)信息評估階段，主要的認知偏差類型為歸因偏差、證實偏好偏差、沉沒成本偏差、認知失調偏差和后悔厭惡偏差。我們以偵查證據(jù)取證的階段來劃分偵查人員認知偏差的心理機制與表征，是為了在理解偵查人員認知偏差時更有針對性。這種劃分是以主要對應和理論假設為主要原則的。需要注意的是，認知偏差是認知心理學的概念，認知心理學在研究認知偏差時，并沒有一個系統(tǒng)的理論架構和嚴謹劃分。對于認知偏差的研究，大多是結合一些個體認知加上的具體問題與表現(xiàn)進行分析與研究的。在開展偵查人員認知偏差類型研究時，既借鑒認知心理學及相關研究主要與前沿研究進展，又結合偵查人員在偵查工作過程中認知加工的具體特點，從而梳理和分析與偵查工作關聯(lián)比較密切的認識偏差類型，進而探討和分析這些認知偏差對偵查工作的影響。

3 偵查人員認知偏差對偵查工作的影響

由于偵查人員是偵查工作的主體，其認知狀態(tài)及結果直接指向具體的偵查活動，因此偵查人員認知偏差對偵查工作存在消極影響是毋庸置疑的。然而，關于偵查人員認知偏差對偵查工作有哪些方面的消極影響，這種消極影響是如何發(fā)揮作用的，這些問題還沒有明確的答案。因此，全面深入地分析偵查人員認識偏差對偵查工作的影響，對于有效認識偵查人員認知偏差的影響機制，進而有效應對偵查人員的認知偏差，具有重要的價值和意義。

3.1 對案件定性的影響

案件定性是偵查機關對已經(jīng)發(fā)生的犯罪案件，根據(jù)已經(jīng)掌握的線索和證據(jù)，依照法律的相關規(guī)定，確定案件性質的過程。案件定性的確定對偵查工作具有重要的意義，只有確定了案件性質，才能明確偵查方向，才能確定偵查重點，后續(xù)的偵查工作才有大致的目標與范圍。如果案件性質認定模糊或者認定錯誤，就可能對偵查工作產生誤導，使偵查工作陷入僵局，導致偵查錯誤甚至偵查錯案的發(fā)生。偵查人員對案件定性的過程是偵查人員根據(jù)已掌握的線索和證據(jù)材料，結合以往的偵查知識經(jīng)驗進行認知加工和認知判斷的過程。同樣的案件線索和證據(jù)材料，偵查人員的認知加工不同，得出的認知結論可能存在很大差異。根據(jù)個體有限理性的理論假設，結合認知心理學關于個體感知覺、注意、記憶等認知思維加工過程存在局限的心理特性，偵查人員只能對案件有限的線索和證據(jù)材料進行分析和加工。因此，個體選擇哪些案件線索與證據(jù)材料進行認知加工，如何加工，對偵查認知決策的結果有重要的影響。偵查人員在對案件定性的認知決策過程中，如果存在認知偏差，且無法有效克服和糾正，就可能出現(xiàn)對案件定性不準甚至錯誤的偵查決策結果。偵查人員認知偏差對案件定性的影響主要體現(xiàn)在如下幾方面。

第一，受偵查人員的代表性偏差等認知偏差的影響，使偵查人員在案件定性過程中，片面地選擇自己認為重要的案件刺激信息，而忽視了其他案件刺激信息。譬如在一起命案中，一個收糧食的站長被發(fā)現(xiàn)死于自家糧站中，現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，糧站現(xiàn)場翻動較大，且存在財物丟失的情況的。對這樣一起案件就有兩種定性：一種是定性為盜竊殺人，一種是定性為搶劫殺人。具體何種定性，偵查人員之間也產生了分歧。案件兩種定性的影響是不同的，如果定性為是盜竊殺人，那么偵查的方向和重點就應當是從那些有盜竊前科人群中進行重點摸排；如果定性為是搶劫殺人，那么偵查的方向和重點就應當是從那些有搶劫前科的人群中進行重點摸排。由此可見，案件定性在本案中看似差別很輕微，其實落實到具體的偵查工作中，還是會有重大影響的。根據(jù)現(xiàn)場的足跡凌亂及物品變動破壞較大等情況，部分偵查人員根據(jù)這一證據(jù)信息認為，該案應當定性為搶劫殺人。也就是說，偵查的方向應當重點從那些有搶劫前科的人群中進行重點摸排。這種對案件性質認定的決策是否正確，或者說這一決策是否存在認知偏差呢？通過進一步勘查現(xiàn)場，收集相關證據(jù)發(fā)現(xiàn)，之前的認知決策忽視了現(xiàn)場中一個非常重要刺激信息，或者說在偵查決策中沒有將這一刺激信息納入到認知決策的依據(jù)之中，造成偵查決策出現(xiàn)了認知偏差。通過認真勘查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場的一個抽屜里面有噴濺的血跡，然而偵查人員在勘查現(xiàn)場的時候，發(fā)現(xiàn)抽屜是閉合的。根據(jù)案件現(xiàn)場的這一情況，再結合案發(fā)時間為半夜這一線索，前期做出的案件性質是搶劫殺人的結論無疑是不準確的。綜合本案所有關鍵的線索與證據(jù)情況，本案應當是一起由盜竊轉化的殺人。得出這一偵查決策的基本依據(jù)是：犯罪嫌疑人在半夜進入現(xiàn)場后，此時被害人正在熟睡，犯罪嫌疑人翻動抽屜等現(xiàn)場的財物，無意中驚醒了被害人，而此時抽屜已經(jīng)拉開，由于被害人和犯罪嫌疑人發(fā)生打斗，犯罪嫌疑人在打斗中將被害人殺害，在這一過程中，被害人的血跡噴濺到已經(jīng)拉開的抽屜里面的面板上。犯罪嫌疑人將被害人殺害后，將抽屜中的財物拿走，并隨手關上了抽屜。據(jù)此分析，本案應當是一起由于盜竊轉化的殺人，偵查的重點和范圍就應當是有盜竊前科的犯罪嫌疑人。通過偵查，很快從有盜竊前科的人群中抓獲了一名和本案存在重大關聯(lián)的犯罪嫌疑人，該名犯罪嫌疑人交代的作案過程和前面對案件性質與作案過程的分析基本一致。由此可見，偵查人員的認知偏差對案件性質認定是否準確有重要影響，如果在偵查決策過程中片面地選擇自己認為重要的案件刺激信息，而忽視了其他案件刺激信息，就有可能導致錯誤的偵查決策，并嚴重影響后續(xù)偵查行為的效果。在很多案件中，因為案件反映出來的情況和當事人的前科或日常行為劣跡存在聯(lián)系而被確定為犯罪嫌疑人開展偵查，并進而導致偵查錯案的情況是屢見不鮮的。造成這一問題的關鍵就在于，偵查人員在對案件性質認定的時候，僅從案件中選取自己感興趣的線索與證據(jù)信息，進而快速認定案件性質，并因此作為圈定犯罪嫌疑人的手段，這種粗略和不全面的偵查認知加工方式很容易導致偵查認知偏差，并由此帶來錯誤的偵查后果。

第二，受偵查人員易得性偏差和首因效應偏差等認知偏差的影響，使偵查人員在案件定性過程中，傾向于依賴最先和最容易進入頭腦的信息作為對案件性質進行偵查決策依據(jù)，而不愿去進行深入思考，深入去分析和努力去思考表面現(xiàn)象背后可能隱藏的更復雜的東西。任何一個刑事案件發(fā)生后，偵查人員都會從案件現(xiàn)場中提取那些自己最感興趣的線索與證據(jù)等刺激信息。譬如，對于命案因果關系的推論，偵查人員會首先確定被害人是誰，然后圍繞被害人排查可疑的矛盾線索，從而得出對案件性質判斷的結論。這種認知決策依據(jù)的是大腦中已經(jīng)有的認識，并根據(jù)案件中展現(xiàn)出來的信息進行驗證，忽視了案件背后隱藏的其他可能性，容易導致對案件性質認定出現(xiàn)偏差甚至錯誤。譬如，如果女方被害，而進一步調查女方和自己丈夫感情不和，且和他人存在婚外情，這樣的幾個命案信息進入偵查人員的思維后，偵查人員就會很容易得出犯罪嫌疑人因情感糾紛報復殺人的案件性質界定。杜某武案件就基本屬于這種情況，由于被害人王某湘是杜某武的愛人，她和王某波有不正當男女關系，在兩人被殺害于警車后，這兩方面的案件信息最容易進入偵查人員的視野，由此推導出杜某武因發(fā)現(xiàn)自己愛人和其他人有婚外情，憤而報復殺人的案件性質認定。后續(xù)的偵查行為基本都是圍繞這一案件性質認定展開的，由于這一認知偏差的存在最終釀成了偵查錯案。

第三，受偵查人員過度自信、動機性推理等認知偏差的影響，使偵查人員在案件定性過程中，對根據(jù)偵查初期有限的案件信息對案件性質做出的界定抱有過度的自信，從而使得后續(xù)的偵查活動都是對以往對案件性質偵查判斷的驗證，一些與以往案件性質判斷有關的線索與證據(jù)會被格外重視，而否定以往案件性質判斷的線索與證據(jù)則會被忽視或漠視[5]。從偵查的實際情況來看，偵查人員在偵查初期，面對不確定的案件情況，掌握的線索與證據(jù)信息也不夠全面，有的甚至還沒有完全核實，但偵查工作要求偵查人員必須快速形成對案件性質的明確判斷，從而指引下一步的偵查工作。過度自信的偵查人員一般會對自己做出的案件性質判斷形成自我認可的態(tài)度或觀點，堅信自己依照自己的能力、素質、知識和經(jīng)驗所做出的案件性質判斷肯定是正確的，依照自己的對案件性質判斷采取的偵查措施也會取得預期的結果。由于對案件性質的判斷對后續(xù)偵查工作有重大影響，因此如果偵查人員持有過度自信等認知偏差，就可能會導致對案件性質的判斷就會出現(xiàn)重大偏差，不僅使偵查人員對犯罪事實的認識有重大判斷失誤，而且會對后續(xù)偵查工作產生不利的引導。偵查人員對案件性質過度自信等認知偏差，使偵查人員在偵查取證時偏重于收集支持其對案件性質判斷的相關證據(jù)，而這又會進一步強化其對案件性質判斷的自信心，從而使初期形成的有誤的案件性質判斷被不斷強化，如果不被及時強有力的糾正，就會對整個偵查工作產生嚴重的影響后果。

由此可見，偵查人員的認知偏差對偵查工作中案件性質的判斷有重要的影響作用。作為偵查工作起始的重要關節(jié)點，對案件定性的判斷如果存在認識偏差將會使后續(xù)的偵查工作被誤導，相關的偵查時間、偵查資源、偵查人力等都會被投入進去，隨著偵查時間的延長，偵查的成本會越來越高，而這又會引發(fā)偵查人員沉沒成本偏差。也就是說，由于其他認知偏差導致對案件性質的誤判，如果一旦形成且不能被強力糾正，在沉沒成本等其他認知偏差的影響下，會在后續(xù)的偵查工作中進一步強化對案件性質誤判，使相關糾正越來越困難，在這些綜合因素的影響之下，就很容易釀成偵查錯誤乃至偵查錯案。

3.2 對犯罪嫌疑人身份認定的影響

在偵查工作中，確定犯罪嫌疑人身份具有重要的意義，明確犯罪嫌疑人身份是偵查工作的重大突破。在傳統(tǒng)破案思維模式中，明確犯罪嫌疑人身份并及時抓獲犯罪嫌疑人，意味著偵查工作從背靠背轉向了面對面，案件就獲得了偵破，偵查工作由此就會轉入下一個證據(jù)補充和完善的階段。由此可見，確定犯罪嫌疑人身份對于偵查認識及偵查行為都具有十分重要的意義。需要注意的是，認定犯罪嫌疑人身份只是表明犯罪嫌疑人具有重大作案嫌疑，并不能絕對認定犯罪嫌疑人就是作案人，還需要通過訊問等后續(xù)的偵查取證措施來進一步完善證據(jù)鏈。也就是說，對犯罪嫌疑人身份的認定是偵查人員在對以往收集的案件線索和證據(jù)等刺激信息基礎上得出的重要的偵查認知判斷。從理性的角度分析，由于犯罪嫌疑人身份認定具有重要意義和價值，偵查人員應當是根據(jù)充足的線索與證據(jù)等刺激信息，在進行嚴謹細致認知加工的基礎上做出的認知判斷，應該有較高的準確率。然而，認定犯罪嫌疑人身份只是偵查的一個階段，對案件的證據(jù)收集還遠未完成，因此對案件事實的認定還存在諸多模糊和不確定之處。在這樣的前提條件下，偵查人員對犯罪嫌疑人身份認定的認知判斷就有可能因為認知偏差而出現(xiàn)問題，或者說，由于偵查人員的認知偏差使犯罪嫌疑人的身份被錯誤認定，并對后續(xù)的偵查工作產生消極影響。

當刑事案件發(fā)生后，在初步勘查現(xiàn)場及收集相關線索與證據(jù)后，確定犯罪嫌疑人的身份就成為偵查工作的當務之急。對犯罪嫌疑人身份的確定是偵查人員在對以掌握線索和證據(jù)等信息的基礎上，通過依照一定的邏輯規(guī)則進行認知加工進行判斷而得出的[6]。這一過程中，相關認知偏差的存在使得對犯罪嫌疑人身份的確定出現(xiàn)偏差甚至是錯誤。由于偵查人員認知偏差對犯罪嫌疑人身份認定出現(xiàn)誤判的嚴重表現(xiàn)就是將無辜者認定為涉案的犯罪嫌疑人。那么這一過程在偵查認識上是如何運行的呢？在刑事案件發(fā)生后，偵查人員就會結合案件事實排查相關矛盾線索。偵查人員如果依據(jù)過去的相關經(jīng)驗對現(xiàn)在偵查中的情況進行歸類，就會出現(xiàn)忽視基礎概率的認知偏差現(xiàn)象。譬如，一起性侵案發(fā)生后，偵查人員要確定犯罪嫌疑人的身份。偵查人員除了依據(jù)相關證據(jù)進行篩查外，就是尋找可能的嫌疑對象中誰最有可能和案件產生關聯(lián)。如果在排查過程中，發(fā)現(xiàn)李某游手好閑，曾有過調戲婦女，偷看女人上廁所等耍流氓的行為，在其他排查沒有結果的情況下，李某如果無法對自己不是犯罪嫌疑人提出強有力的旁證，偵查人員就很有可能將其列為性侵案的重點犯罪嫌疑人。那么，為什么李某會在沒有明確而直接的證據(jù)涉案的情況下，會被認定為是犯罪嫌疑人呢？關鍵就在于偵查人員結合性侵案的一般特征對李某進行了歸類和推理。由于李某有和性侵案相關的行為劣跡，所以李某就是性侵案的犯罪嫌疑人。在理智理性分析下非?；奶频囊环N犯罪嫌疑人身份認定的結論，會成為偵查人員堅定的認知判斷。實際上，按照科學的概率性推斷，如果沒有強有力的證據(jù)證明，李某是合法公民的可能性要遠遠高于其是作案人的可能性。偵查人員的這種偵查認知偏差很有可能導致無辜者被認定成為犯罪嫌疑人。

由于偵查人員的認知偏差，在刑事案件發(fā)生后，很多符合犯罪事實特征的犯罪嫌疑人就可能被認定為作案人。對于犯罪案件而言，偵查人員如果沒有明確的證據(jù)可以直接鎖定犯罪嫌疑人，譬如可以通過指紋、足跡、DNA、被害人和證人指證等手段直接認定犯罪嫌人。在線索和證據(jù)比較模糊和不明確的情況下，偵查人員就會根據(jù)以往的知識經(jīng)驗結合主要的案件事實進行排查，而和案件事實存在模糊關聯(lián)的人就很有可能成為犯罪嫌疑人，這實質上是一種缺乏堅實事實和認知邏輯的認知偏差。對于性犯罪而言，那些有性犯罪前科，或者和被害人存在異常男女關系，或者平時存在作風不檢點的人就很有可能被偵查人員認定為是犯罪嫌疑人；對于暴力類案件，那些有過暴力犯罪前科，或者平時就有好勇斗狠的行為劣跡的人，就容易被偵查人員認定為暴力類案件的犯罪嫌疑人；對于侵財類案件，那些平時就游手好閑，愿意貪圖小便宜，甚至有過小偷小摸行為的人同樣容易被認定為犯罪嫌疑人。偵查人員的這種認知判斷從表面上看似符合情理，然而這種認知判斷在認知決策時忽視了概率性推測邏輯。在沒有強有力證據(jù)的情況下，僅僅根據(jù)表面的外在特征就認定犯罪嫌疑人身份，這在認知判斷上是存在巨大風險的。在很多偵查錯案中，犯罪嫌疑人都是因為自身特征和案件存在一定的模糊關聯(lián)，而被認定為是犯罪嫌疑人，在這種思維邏輯的主導下，圍繞犯罪嫌疑人是作案人的證據(jù)收集就會“有序”展開，偵查人員先入為主的主觀判斷常使犯罪嫌疑人很難自我辯解。即便犯罪嫌疑人為自己提出種種辯解開脫，但在偵查人員代表性啟發(fā)偏差等的影響下，其相關辯解反而會增加其嫌疑，被偵查人員認定為“態(tài)度不老實”。如在陜西渭南高某發(fā)強奸殺人案中，其因有性犯罪前科，被偵查人員認定符合作案的一些關鍵特征，進而得出高某發(fā)是重點犯罪嫌疑人的認知判斷，即便有9位同村村民作證案發(fā)時高某發(fā)和他們一起開會，沒有作案時間，這些證據(jù)信息仍然被偵查人員所忽視。高某發(fā)被確定為犯罪嫌疑人后，被偵查機關采取刑訊逼供等非法方法進行了訊問，被迫按照偵查人員的提示與誘導“供述”了自己的犯罪行為。

根據(jù)唐豐鶴對61起刑事錯案的分析研究發(fā)現(xiàn)[7]，在所研究的61起刑事錯案中，有8起案件因相關人群存在和案件相似的犯罪人特征而被認定為犯罪嫌疑人身份并最終導致偵查錯案的發(fā)生，約占研究樣本的13%：陜西高某發(fā)因性犯罪前科被認定為強奸殺人案的犯罪嫌疑人；甘肅楊某明、楊某禮、張某靜因有吸毒、打架斗毆等前科而被認定為搶劫殺人案的犯罪嫌疑人；湖北艾某東因在日常生活中偷看女性上廁所等作風不檢點的行為而被認定為強奸案的犯罪嫌疑人；湖南楊某銀因存在其他違法前科而被認定為搶劫案的犯罪嫌疑人；湖北楊某發(fā)因在偵查人員的調查中被反映平時行為不檢點而被認定為強奸殺人案犯罪嫌疑人；廣西卓某坤因有盜竊前科而被鎖定為殺人案的犯罪嫌疑人；貴州高某舉、謝某勇因有盜竊前科而被認定和殺人案存在重大關聯(lián)；河南張某風因其在日常生活中出手大方、無所事事、嗜好賭博、行蹤不定，且經(jīng)常和一些身份可疑的人廝混而被認定為搶劫強奸案的犯罪嫌疑人。從以上對犯罪嫌疑人身份認定的偵查錯案可以看出，相關人群被偵查人員認定為犯罪嫌疑人大多是自身存在一些劣跡，尤其是存在一些和犯罪事實存在相似特征的劣跡。偵查人員將兩者存在模糊相關上升為因果關系，根據(jù)他們身上有這些和案件相關的可疑特征，推斷他們就是案件的犯罪嫌疑人。偵查人員的這種認知推斷在邏輯推理上無疑是站不住腳的，容易因為認知偏差而導致偵查判斷錯誤。偵查人員出現(xiàn)此種偵查認知決策失誤的一個隱含的原因在于，偵查人員沒有從對案件事實中收集到關鍵和有效的線索與證據(jù)，或者沒有對案件收集到的線索與證據(jù)和犯罪嫌疑人身份證件的真實關系進行深入分析，僅根據(jù)對案件事實的感性認知，結合自己以往局限性的知識經(jīng)驗，在進行粗略的認識加工的基礎上，即對犯罪嫌疑人身份進行了認知判斷。在這種情況下，偵查人員因認知偏差而導致對犯罪嫌疑人身份出現(xiàn)認知判斷失誤就在所難免的了。當然，要求偵查人員在每次案件偵查中都能一次性地得出犯罪嫌疑人身份的認知判斷是很困難的，包括對犯罪嫌疑人身份認定的所有偵查認知判斷都是需要通過偵查實踐檢驗而不斷進行修正與完善。問題就在于，在有情況下，偵查人員在因認知偏差而得出錯誤的犯罪嫌疑人身份后，在后續(xù)的偵查工作中，偵查人員又因暈輪效應、錨定效應、框架效應、時間壓力、群體思維等認知偏差的影響，而進一步強化了最初對犯罪嫌疑人身份錯誤認定，不僅使最初的錯誤無法得到及時的糾正，反而通過后續(xù)的偵查取證工作對其“作案”的身份進行了不斷強化，并且建構起了認定了其是作案人的“證據(jù)鏈”。

3.3 對證據(jù)收集的影響

證據(jù)收集是偵查工作的核心任務，偵查過程就是偵查人員不斷收集證據(jù)的過程。從表面上看，偵查人員的證據(jù)收集是一項執(zhí)法行為，是偵查人員按照法律規(guī)定和辦案程序規(guī)范采取的收集證據(jù)的各種專門調查行為。然而，法律規(guī)定和辦案程序只是規(guī)定了證據(jù)收集的類型、要求及應當遵循的基本規(guī)范。對于在案件辦理過程中，偵查人員何時收集證據(jù)，收集那些證據(jù)，收集的證據(jù)具有哪些作用，這些問題不是法律規(guī)定和辦案程序規(guī)范所能完全解決的?；蛘哒f，偵查人員的認知判斷在其中發(fā)揮著重要的影響作用。也就是說，偵查人員的證據(jù)收集工作既是一項執(zhí)法行為，又是一項認知判斷過程，而且偵查人員的認知判斷對證據(jù)收集的執(zhí)法行為發(fā)揮著更為關鍵的影響作用。同樣一個案件的證據(jù)收集工作，不同的偵查人員通過相同的證據(jù)收集行為收集證據(jù)的關注點可能存在重大差異?；蛘哒f，有些偵查人員注重收集的證據(jù)，換成別的偵查人員可能根本意識不到要收集這些證據(jù)。由此可見，偵查人員的認知判斷對偵查過程中的證據(jù)收集有著十分重要的影響作用。如果在這一過程中，偵查人員存在認知偏差的話，就可能會對證據(jù)收集的方向、范圍、重點等產生消極影響，從而使偵查工作收集的證據(jù)是有限的、片面的，進而對整個案件事實的認定產生不良后果。

3.3.1 偵查人員認知偏差對現(xiàn)場勘查的影響

現(xiàn)場勘查是收集痕跡物證的重要手段和途徑。由于犯罪現(xiàn)場是犯罪人從事犯罪活動的主要場所，會遺留有大量的痕跡物證。偵查人員如果能及時全面的收集與固定相關痕跡物證，對于查明案件事實具有重要意義，對于認定案件性質、確定犯罪嫌疑人身份及查明其他犯罪證據(jù)都具有重要的指向性意義。犯罪現(xiàn)場可以說儲存證據(jù)的“寶庫”，偵查人員對案件是否形成正確的認知判斷，決定了其是否能夠通過現(xiàn)場勘查全面收集到必須的關鍵證據(jù)。偵查人員在現(xiàn)場勘查中，一般比較注意圍繞犯罪現(xiàn)場的中心開展證據(jù)收集。譬如，對于命案的現(xiàn)場，比較注意收集被害人受傷害的部位、尸體朝向、現(xiàn)場可能遺留的指紋足跡、現(xiàn)場出入口等方面的信息。然而，這只是一般偵查人員根據(jù)自己的知識經(jīng)驗，結合對犯罪現(xiàn)場的認識所形成的對犯罪現(xiàn)場證據(jù)收集的認識。實際上，偵查人員通過現(xiàn)場勘查收集證據(jù)，除了收集顯性的直接證據(jù)外，還應該收集隱性的情景性證據(jù)。如果偵查人員在通過現(xiàn)場勘查收集證據(jù)時沒有形成證據(jù)收集的正確認識判斷，對一些可能對證明犯罪有重大影響的證據(jù)在認知時沒有重視，在證據(jù)收集有意無意地選擇了忽視和漠視，這對于偵查人員形成對案件真實全面的認識無疑是不利的。在一起命案中，一名女性被害人的尸體在河邊被發(fā)現(xiàn)，偵查人員通過現(xiàn)場勘查，認定這是一起拋尸現(xiàn)場，除了脖子上發(fā)現(xiàn)導致其窒息而死的繩索外，現(xiàn)場勘查沒有發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)，偵查工作也就因此陷入了僵局。這種只圍繞關鍵犯罪事實收集證據(jù)的認識判斷是必要的，但同時也是存在偏差的。為了解決被害人被害的第一現(xiàn)場問題，另一名偵查人員對尸體的情況進行了重新勘查，在被害人的右腿小腳趾處發(fā)現(xiàn)了一個非常微小的羊毛和紅色粉末，這一證據(jù)信息是之前現(xiàn)場勘查時完全沒有注意到的。偵查人員據(jù)此重新做出判斷，被害人的被害的第一現(xiàn)場應當是同時存在羊毛和紅色粉末兩種物品。以此為線索，偵查人員很快確定了犯罪的第一現(xiàn)場，犯罪嫌疑人是一個放羊的，他家的地上有羊毛，犯罪嫌疑人家里供奉財神爺，所以地面上有紅色的香灰。這兩個同時存在的條件為最終確定案發(fā)第一現(xiàn)場提供關鍵支撐。由此可見，偵查人員在現(xiàn)場勘查過程中，能否對案件形成一個正確的認知判斷，決定了其能否關注到犯罪現(xiàn)場中的關鍵線索和證據(jù)材料等刺激信息。如果偵查人員對現(xiàn)場勘查存在認知偏差，就會導致他們只關注部分證據(jù)信息的收集，從而忽視更為隱蔽和重要證據(jù)信息，這對于整個偵查工作的順利推進都會產生不良影響。

3.3.2 偵查人員認知偏差對訊問的影響

訊問是偵查人員在案件偵查過程中使用最為頻繁的證據(jù)收集手段。訊問作為法律規(guī)定的一種專門取證行為，具有線索性、程序性和證據(jù)性三大功能。長期以來，訊問在我國偵查取證工作中一直占有十分重要的地位。在偵查條件較差和偵查取證技術較落后的背景下，偵查人員依據(jù)“循供取證”的思路，通過首先確定犯罪嫌疑人，然后采取訊問策略與訊問方法，獲取犯罪嫌疑人供述，以此為基礎，收集犯罪嫌疑人涉案的其他證據(jù)。需要說明的是，“循供取證”并必然是消極的[8]。人們對“循供取證”產生消極印象的主要原因是由于偵查人員在訊問過程中存在諸多認知偏差，導致在通過訊問收集認定犯罪嫌疑人證據(jù)時出現(xiàn)了問題，進而導致了偵查錯誤甚至偵查錯案。偵查人員認知偏差對訊問取證的影響主要體現(xiàn)在如下幾方面。

第一，偵查人員受首因效應的影響，已經(jīng)對犯罪嫌疑人在內心形成了其就是作案人的認知判斷，這就導致偵查人員在提問時都是指向性、傾向性的問題，甚至可能運用引供、誘供等非法方法進行訊問，在聽取犯罪嫌疑人供述和辯解時，只愿意聽其有罪的陳述，而不愿聽其無罪的辯解，不認真分析犯罪嫌疑人辯解是否有其合理性，而是簡單把犯罪嫌疑人的辯解當作是“態(tài)度不好”的表現(xiàn)。

第二，偵查人員受錨定效應的影響，將那些已經(jīng)“錨定”了犯罪嫌疑人認定為作案人，以此為參考點或參考基準開展后續(xù)偵查工作[9]，訊問工作完全是一種收集證據(jù)的手段，從而否定了訊問同時具有甄別犯罪嫌疑人是否是作案人的功能，偵查人員對犯罪嫌疑人所形成的具有明確導向性的“錨定效應”，使訊問工作很難聽取犯罪嫌疑人的合理辯解。

第三，偵查人員受框架效應的影響，僅以犯罪嫌疑人是作案人大概率角度進行訊問，而忽視了犯罪嫌疑人可能不是作案人的小概率，也就是說偵查人員將犯罪嫌疑人未確定作案人的身份，在大概率框架效應的影響下，實際上已經(jīng)從內心確定其為作案人，這就導致偵查人員形成了訊問就是獲取證據(jù)的主觀傾向性，而完全忽略了犯罪嫌疑人有一定的概率是非作案人，需要通過訊問進行甄別。此外，偵查人員的過度自信偏差、損失規(guī)避偏差、動機性推理偏差、時間壓力偏差等認知偏差也在不同程度上對訊問發(fā)揮消極影響，從而使無辜者被錯誤認定犯罪嫌疑人的偵查認識判斷通過訊問被不斷強化且很難得到糾正。

3.3.3 偵查人員認知偏差對詢問的影響

詢問是一種證據(jù)收集的重要手段，偵查人員通過開展詢問工作，可以獲取證人證言和被害人陳述。證人證言和被害人陳述在證據(jù)犯罪中發(fā)揮著十分重要的作用。間接的證人證言能夠提供案件的相關線索，而直接的證人證言則能夠證明案發(fā)的具體過程，對于證明案發(fā)過程具有重要的意義和價值。被害人由于是犯罪分子直接侵害的對象，在大多數(shù)案件中都和犯罪人有過直接接觸，他們的陳述對于查明犯罪嫌疑人的身份，在查明案件的主要事實和關鍵細節(jié)中發(fā)揮著重要功能。然而，證人證言和被害人陳述是一種主觀性很強的證據(jù)，容易受證人和被害人主觀因素的干擾，也容易受外部環(huán)境的影響。也就是說，證人證言和被害人陳述存在誤差甚至錯誤的可能性。對于偵查人員而言，如果其存在認知偏差，就會導致在詢問證人與被害人的時候產生兩方面的消極后果。

第一，偵查人員如果受自身對案件事實認知偏差的影響，就會導致他們存在先入為主的主觀傾向性，這會使他們在詢問證人與被害人時候，在提問內容上存在側重，在記錄信息時有所選擇。也就是說，存在認知偏差的偵查人員在詢問證人與被害人的態(tài)度不是客觀的和開放的，而是局限的、主觀的和有所設定的。由此就導致偵查人員通過詢問獲取的證人證言和被害人陳述其實是偵查人員在詢問前已經(jīng)有所預設的。根據(jù)“自我實現(xiàn)預言”的心理效應，偵查人員一定會通過詢問工作實現(xiàn)“預期目標”。這就導致偵查人員通過詢問獲取的證人證言和被害人陳述其實是不客觀的，甚至是經(jīng)過主觀臆斷修改的。這種做法不只是對案件偵查產生不利影響，而且也使偵查人員自身面臨法律責任的風險。

第二，偵查人員受自身認知偏差的影響，使他們無法在詢問證人與被害人時候準確識別和發(fā)現(xiàn)其中可能存在的問題。正如前文所言，證人證言和被害人陳述是一種主觀性很強的證據(jù)，存在偏差甚至錯誤的可能性，如果偵查人員在詢問中形成了認知偏差，其就不會依照客觀出發(fā)甄別證人證言和被害人陳述可能存在的瑕疵或問題，而是完全按照證人證言和被害人陳述是否符合其內心預設進行。也就是說，如果詢問時偵查人員形成了認知偏差，那么就會導致他們對否定他們判斷的正確的證人證言和被害人陳述選擇輕視或者忽視，而對肯定他們判斷的他們判斷的錯誤的證人證言和被害人陳述給予格外的重視，并將之作為證明案件事實的重要依據(jù)。由此可見，偵查人員認知偏差對于詢問取證具有十分消極的影響作用，是導致偵查錯誤乃至偵查錯案的重要因素。

3.3.4 偵查人員認知偏差對辨認的影響

辨認是偵查機關查明案情和收集證據(jù)的偵查行為。對于辨認，我國《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條規(guī)定：為了查明案情，在必要的時候，偵查人員可以讓被害人、證人或者犯罪嫌疑人對與犯罪有關的物品、文件、尸體、場所或者犯罪嫌疑人進行辨認。長期以來，辨認都是我國偵查實踐中所廣泛使用的專門調查取證行為，并事實上使用這一行為用來收集證據(jù)?？梢哉f，辨認時偵查實踐中使用頻率非常高的一項偵查行為。偵查人員如果在組織辨認時存在認知偏差，就可能導致辨認錯誤的發(fā)生。辨認錯誤的危害是巨大的，是導致刑事錯案的重要原因。由于辨認主體多是案件的親歷者，其辨認的結果是對犯罪行為證明的直接證據(jù)，對偵查人員、檢察人員和法官心證的影響非常大，他們也非常愿意相信辨認筆錄的準確度和證明力。因此，一旦辨認錯誤出現(xiàn)，且沒有被及時糾正，并進入訴訟程序，導致刑事錯案的可能性就會大大增加。偵查過程中的辨認錯誤有兩方面的原因，一個人辨認主體的原因，受辨認主體的認知偏差、辨認主體案發(fā)時的心理狀態(tài)、辨認主體的心理傾向、辨認主體的記憶遺忘與再加工、辨認主體的經(jīng)驗與知識儲備等方面因素的影響，辨認主體即便在規(guī)范組織辨認的時候也可能出現(xiàn)錯誤。

然而，辨認主體的因素導致辨認錯誤僅是一小部分原因，更大和更主要的原因在于偵查人員沒有嚴格辨認的規(guī)范流程組織辨認，而掩藏在偵查人員違規(guī)辨認組織行為背后的深層心理原因是偵查人員的認知偏差。也就是說，偵查人員在辨認之前已經(jīng)對辨認結果形成了心理預設，而這種心理預設是和其對整個案件事實的認知判斷存在密切關聯(lián)的。偵查人員對案件事實的認識偏差導致了其對辨認的認知偏差，其對辨認的認知偏差決定了其在組織辨認的時候，通過引導辨認人和違背辨認規(guī)則等方式來力圖獲取支撐其認知判斷的辨認結果。由此可見，偵查人員的認知偏差對于通過辨認獲取證據(jù)的影響在于，將辨認作為驗證其認知判斷的手段，而非查明案件事實的途徑。因此，當偵查人員已經(jīng)對案件事實形成認知偏差的情況下，這種認知偏差會進一步影響辨認的客觀性。也就是說，辨認過程中存在的各種問題并不局限于辨認過程本身，偵查人員事前的認知偏差產生的辨認預設才是更為根本的原因。分析典型的偵查錯案可以發(fā)現(xiàn)，辨認錯誤出現(xiàn)概率是非常高的，這并非說明辨認這一取證行為是無效的，如果偵查人員已經(jīng)對案件形成了認知偏差，辨認在偵查人員眼中將淪為驗證自己判斷的功能，而非是客觀收集證據(jù)的手段。

3.3.5 偵查人員認知偏差對鑒定的影響

鑒定是指在偵查過程中，為了查明案情，解決案件中的某些專門性問題，由偵查機關指派和聘任具有專門知識的人對專門性問題進行鑒別和判斷的一種偵查行為。在大眾和絕大部分偵查人員的心目中，鑒定是一種科學手段，鑒定意見是通過科學手段獲取的科學證據(jù)。在DNA等鑒定意見等作為科學證據(jù)獲得巨大專業(yè)和社會聲譽的背景下，與其他證據(jù)相比，絕大部分偵查人員對通過鑒定收集證據(jù)準確性的內心確認程度要高很多。對于鑒定本身，由于其屬于專門知識的人所負責的工作，嚴格來講，偵查人員對其只有采信或不采信兩種選擇。按照鑒定規(guī)范，鑒定人應當按照科學規(guī)范的鑒定方法進行鑒定，因此對于鑒定過程中是否存在問題，屬于鑒定領域的科學與技術問題，不在我們探討的問題范圍之內。我們需要關注的是偵查人員認知偏差對鑒定的影響。偵查人員通過提取檢材進行鑒定工作一般有兩個方面的目的：一是鑒定檢材是什么，譬如從現(xiàn)場提取到毒物，通過鑒定確認是何種毒物，進而以此為依據(jù)偵查何人能夠接觸到此毒物且與被害人存在重大關聯(lián)，也就是通過確定檢材是什么為拓展偵查工作服務；二是通過鑒定來和其他已有的證據(jù)進行印證，也就是通過獲取鑒定意見，進一步驗證偵查機關的懷疑，并與其他證據(jù)相印證，證明偵查機關的認知判斷。

以浙江張氏叔侄奸殺案為例，張某和張某平叔侄因開車途中曾讓被害人王某搭過順風車，王某下車后在杭州被害，尸體在杭州西湖區(qū)一水溝被發(fā)現(xiàn)。公安機關經(jīng)過初步偵查及訊問認定犯罪嫌疑人張某和張某平在貨車駕駛座上對王某實施強奸致其死亡，并在路邊拋尸。在這一案件偵查的過程中，偵查機關通過現(xiàn)場勘查提取到了被害人王某指甲縫中的生物檢材，通過鑒定檢出了混合的DNA譜帶，鑒定意見認定該譜帶是由被害人和另一名男性DNA譜帶混合而成。對于這一鑒定意見來說，應當認為是排除張某和張某平叔侄是作案的重要證據(jù)。然而，由于通過之前偵查工作偵查人員已經(jīng)形成了張某和張某平就是作案人的認知偏差，將鑒定意見解釋為“因手指相對開放，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內留下DNA的可能性”[10]。偵查機關對于鑒定意見的這一態(tài)度，意味著排除了將之用作證據(jù)排除張某和張某平叔侄的可能性，從而造成一起偵查錯案。令人感到諷刺的是，在該案被糾正的過程中，將被害人王某指甲內提取的DNA材料與警方的數(shù)據(jù)庫比對，發(fā)現(xiàn)該DNA分型與2005年即被執(zhí)行死刑的罪犯勾海峰高度吻合，從而確定了勾海峰是該案的真兇。

再如杜某武案件中，對杜某武的相關鑒定主要包括泥土的鑒定、射擊殘留物的鑒定、警犬氣味鑒定及測謊鑒定等方面。對于泥土的鑒定，偵查人員將駕駛室剎車踏板上、踏板下膠皮墊上提取的泥土，與杜某武所穿警服襯衣領左端及右上衣口袋粘附的泥土，杜某武外衣口袋內一張面額百元人民幣上粘附的泥土，以及在云南省公安學校射擊場上提取的泥土，經(jīng)微量元素測定分析為同一類泥土的鑒定。然而，后來有調查證實杜某武在此案發(fā)之前，曾將云南省公安學校射擊場上的泥土帶入車內并粘附在自己衣服及人民幣上的事實，根據(jù)當事人活動區(qū)域及曾駕駛該警車等因素考慮，這一鑒定意見不能說明杜某武就是去警車上殺人的作案人。對于開槍射擊殘留物的鑒定，鑒定意見認定杜某武警服襯衣袖口的存有開槍射擊后的殘留物。結合杜某武的警察身份及戒毒所多位警察同事證實，杜某武曾經(jīng)穿著此警服襯衣使用過軍用槍支練習射擊的情況，這一鑒定意見并不能表明這一射擊殘留物就是杜某武在案發(fā)時所留。對于駕駛室離合器、油門踏板上留下的足跡氣味與杜某武被抓獲時所穿襪子的氣味，經(jīng)多頭警犬進行鑒別得出同一的鑒定。然而，有證據(jù)表明杜某武曾經(jīng)駕駛過該警車的情況。通過對杜某武進行測謊鑒定，得出了杜某武沒有通過測試的結果。需要注意的是，對于警犬氣味鑒定和測謊鑒定，由于其科學性存疑，且我國法定證據(jù)種類里面并未將這兩種鑒定意見列為證據(jù)，也就是說這兩種鑒定意見是不能作為定案根據(jù)的。由于偵查人員根據(jù)前期偵查，已經(jīng)形成了杜某武是由于發(fā)現(xiàn)自己愛人王某湘和王某波有不正當男女關系進而報復殺人的認知偏差，隨后進行的多種鑒定都是為了證明前期的認知判斷。雖然相關的鑒定意見都存在很大問題，甚至不能認定杜某武是作案人，但是偵查人員在認定杜某武是報復殺人犯罪嫌疑人這一認知偏差的引導下，一些看似和案件無關的鑒定意見，都被采信為證明杜某武是作案人的“鐵證”。

由此可見，鑒定意見對偵查機關取證的影響，不在于它的結果是什么，而在于偵查機關如何采信及作何解釋。如果偵查人員對案件認定存在認知偏差，就可能出現(xiàn)對犯罪嫌疑人有利的鑒定意見不被采信，不能證明案件事實的鑒定意見被解釋成認定犯罪嫌疑人是作案人的“鐵證”。因此，由于鑒定是一個需要專門知識人才能完成的工作，偵查人員的認知判斷從表面上看無法對鑒定發(fā)揮影響，實際上，偵查人員完全可以在自己對案件認知偏差的引導下，將準確無誤的科學鑒定按照自己預期判斷進行解釋，從而變成了偵查人員所希望的證據(jù)形式。偵查人員認知偏差對鑒定的這種影響過程，無疑從很大程度上左右了鑒定意見是以何種形式和面孔出現(xiàn)在偵查人員所建構的證據(jù)體系里面的。需要注意的是，由于鑒定意見是以科學面目存在的，當偵查人員按照自己的認知偏差對鑒定意見重新解讀與使用后，就成為一種無可置疑的證據(jù)種類，由此造成的偵查錯誤乃至偵查錯案都很難被發(fā)現(xiàn)和糾正。

3.4 對偵查終結的影響

偵查終結是對全部偵查工作的整理、評估和總結過程。在偵查終結階段，偵查人員需要對整個偵查工作進行完整的梳理與總結，從而查漏補缺，調整完善。正常情況下，案件辦理到了偵查終結階段，意味著偵查工作基本結束，偵查證據(jù)的構建基本完成，且不存在重大的瑕疵與問題。然而，這并不意味著通過偵查終結的案件就是沒有問題的。很多偵查錯案不只是通過了偵查終結，而且通過了起訴、審判與執(zhí)行。在偵查階段，偵查人員的認知偏差同樣會對偵查終結產生消極的影響作用。也就是說，如果偵查人員在案件辦理的過程中存在認知偏差，那么即便到了正常終結階段，這些認知偏差同樣很難被發(fā)現(xiàn)和糾正，還會對偵查工作發(fā)揮持續(xù)的消極影響。從籠統(tǒng)劃分的角度來看，偵查終結階段相當于偵查人員認知偏差的證據(jù)信息評估階段。在這一階段，偵查人員的歸因偏差、證實偏好偏差、沉沒成本偏差、認知失調偏差及后悔厭惡偏差等認知偏差仍然發(fā)揮消極影響。也就是說，如果偵查人員之前存在認知偏差且造成一定的偵查認識及行為錯誤，即便到了偵查終結階段，偵查人員的相關認知偏差仍然會固守相關認知判斷失誤，并從表面上使之完善下去。這種情況就可以解釋為何有些偵查錯案在具體偵查環(huán)節(jié)中很難被發(fā)現(xiàn)，到了偵查終結對整個工作進行整理、評估和總結的時候，相關錯誤仍然無法被發(fā)現(xiàn)和糾正的深層認知心理原因。以偵查人員的沉沒成本偏差為例，在到了偵查終結階段，偵查人員沉沒成本會非常高昂，而且這種成本是以集體投入形式進行的。這就是說，在到了偵查終結階段，即便有個別偵查人員發(fā)現(xiàn)偵查中存在的問題甚至是嚴重問題，要提出重新調查的反對意見都是很困難的，因為意味著前期集體投入的沉沒成本有被完全葬送的風險。因此，在群體思維的壓力下，在絕大多數(shù)偵查人員沉沒成本偏差的阻撓下，在偵查終結階段對偵查工作中的問題進行發(fā)現(xiàn)和糾正都很難做到。在大多數(shù)情況下，在“責任分散”效應的影響之下，發(fā)現(xiàn)問題的偵查人員也不會有很大的心理壓力，他們會對存在的問題睜一只眼閉一只眼。這就可以解釋有些很明顯的偵查錯誤乃至偵查錯案，為什么有那么多的辦案人員都沒有發(fā)現(xiàn)和提出質疑，反而是以流水線的形式“帶病”走完了整個訴訟流程的深層次原因。

4 結論

偵查人員的認知偏差可能貫穿于偵查認知的全過程，對案件定性、犯罪嫌疑人身份認定、證據(jù)收集及偵查終結等偵查關鍵環(huán)節(jié)都在不同程度上發(fā)揮著消極的影響。這些消極影響如不能加以準確甄別和矯正，將有可能導致偵查錯誤甚至偵查錯案。因此，厘清和確定偵查人員認知偏差對偵查工作的影響機制，進而有針對性地提出消減偵查人員認知偏差的矯正措施，將是有的放矢地提升辦案質量的重要舉措。