賈鵬濤

（延安大學 歷史系，陜西 延安 716000）

楊寬（1914-2005），字寬正，江蘇青浦（今上海青浦）人，中國近現(xiàn)代著名史學家。他比生于1892年的郭沫若小22歲，算是郭沫若的學生輩。1949年前，作為古史辨派生力軍的楊寬，對以郭沫若為代表的社會史派的教條主義，用材料套社會發(fā)展公式的作法持保留態(tài)度，但對郭沫若的甲骨文和金文研究評價很高，且在著作中頻頻使用。1946年由相知得以相識。1949年后，楊寬曾幾次主動嘗試與郭沫若討論學術(shù)問題，但都未得郭沫若的直接回應，所欲討論內(nèi)容是楊寬學術(shù)生涯的重要組成部分。挖掘和清理這段史實，對于我們進一步了解近現(xiàn)代學術(shù)史及學人關(guān)系史具有一定的價值。

一、從相知到相識

1927-1937年的中國社會史論戰(zhàn)在20世紀的中國學術(shù)史有著一定的地位。社會史派以馬克思主義為指導，目的是為了社會主義革命的需要。楊寬出生晚，并沒有直接參與這次討論，但卻仔細閱讀過這些論辯文章，讀后“感到收獲不大”?！坝捎谒麄円罁?jù)的社會歷史發(fā)展的公式不同，得出的結(jié)論也各不相同，而且采用的史料既不充分，還有不少錯誤，論證的方法也很多牽強附會，經(jīng)不起科學的考驗。有不少文章只是為了參加熱鬧的論戰(zhàn)而寫，實際上沒有對社會經(jīng)濟史的發(fā)展過程作過深入的鉆研，因而沒有什么學術(shù)價值而言?！惫羰沁@次社會史論戰(zhàn)的主將，對此，楊寬批評道：“我不贊成他（指郭沫若——筆者注）的論證方法，也不同意他所作的結(jié)論，認為他的論證方法有不少‘附會’的地方，還是不免找尋一些不可靠的史料加以比附，把唯物史觀的公式往上套。這部書考定原始社會到奴隸制的轉(zhuǎn)變在殷周之際，奴隸制到封建制的交替在西周東周之交。他考定原始社會到奴隸制的轉(zhuǎn)變在殷周之際的論證之一，就是《史記·殷本紀》所說夏殷二代天子原來稱‘帝’，到周武王時一律貶稱為‘王’，他因此說：‘這可見古人把第一次社會革命的時期也看在殷周之際的時候的’。其實，夏殷二代自古無稱帝之說，貶號之說出于漢人增飾，后來我在《中國上古史導論》中曾批評他這點很是附會?！庇终f：“社會史派的學者最大的弊病，就是教條主義，死死地把社會史發(fā)展公式往古代資料上套，甚至不免曲解資料。郭沫若是很講究引用資料的，也還存在這個弊病。他把殷周社會比附希臘、羅馬的古典奴隸制，因而把甲骨文中的‘眾’解釋為生產(chǎn)奴隸，把西周金文中‘庶人’、‘庶民’解釋為下等奴隸，都不免牽強附會?！?/p>

雖然楊寬認為社會史派最大的弊病是教條主義，用材料套社會發(fā)展公式，但依然認為有它的積極意義，這場論戰(zhàn)“主要的影響是帶動了今后中國社會經(jīng)濟史方面的研究工作，造成了今后歷史學界重視社會經(jīng)濟史研究的風氣，糾正了過去史學工作者偏重政治史和文化史的偏向，開始把社會經(jīng)濟史看作政治文化史的基礎而加以重視?！比缛毡緦W界加藤繁發(fā)表的《中國古代田制研究》《中國經(jīng)濟史概說》等經(jīng)濟史方面的成果，中國學界則出現(xiàn)了專門發(fā)表經(jīng)濟史研究成果的《食貨半月刊》。

在肯定了社會史觀論戰(zhàn)的積極影響外，楊寬也肯定了郭沫若在系統(tǒng)整理和考釋甲骨文和周代金文上的貢獻，其《卜辭通纂》、《兩周金文辭大系圖錄考釋》兩書首次對甲骨文與金文作了有系統(tǒng)的研究。眾所周知，楊寬是古史辨派后期的主要生力軍，在古史辨派前期的論著中，他們很少引用唯物史觀派的見解，派別森嚴由此可見。而楊寬則不拘派別之間，在成名作《中國上古史導論》中大量引用郭沫若的見解，且給予很高的評價，這里僅舉兩例。其一，顧頡剛認為原來各民族都有其祖先傳說及奉祀不同的神靈，到了戰(zhàn)國時代，許多小國被幾個大國吞并，于是有人把各國祖先和神靈的橫的系統(tǒng)改成了縱的系統(tǒng)。楊寬不同意這種看法，他認為古史傳說的系統(tǒng)，是由殷人-東夷和周人-西戎兩大神話系統(tǒng)分化重組成的。因此，楊贊同郭沫若《中國古代社會研究》和《卜辭通纂》這兩部書引用卜辭與古文獻作對比，認為舜即是帝嚳、高祖夋的觀點。其二，語言的訛傳有因古今字體變遷而撰寫錯誤，導致后來學者望文生訓，穿鑿附會的。殷周銅器銘文多人名，而《大學》所引湯之盤銘曰“茍日新，又日新”實屬例外。郭沫若在《湯盤孔鼎之揚搉》中據(jù)商勾刀銘懷疑湯之盤銘本作“兄日辛，祖日辛，父日辛”。之所以會出現(xiàn)誤讀，是因為銘之上端有損，故誤“兄”為“茍”，誤“且”為“日”，誤“父”為“又”。求之解釋不出來，于是就附會其意，讀“辛”為“新”，故稱為今日之“茍日辛，日日新，又日新”。“父”字缺上，與“又”形近，“且”字缺上，與“日”形近。“兄”之誤“茍”，亦因為形近。楊寬認為這是郭沫若的“巨眼卓識”！因古銘文人名殘缺，一變而成為有哲理的句子。

1946年，楊寬得與郭沫若相識。據(jù)楊寬回憶：“當時郭沫若住在虹口，他的住宅門口掛有一個小木制門牌，親筆寫個‘郭’字作為記號，那里離博物館很近，他曾多次來到博物館交談或借書。當時他正在編?！堵勔欢嗳?，見聞一多討論伏羲神話的文章中引用到我的《中國上古史導論》，他專程前來，要借《古史辨》第七冊一讀。我和童書業(yè)也曾多次到他家中訪問，談論考古和文物方面的問題。有一次他拿出剛寫成的《秦詛楚文考釋》底稿來征求意見。我們談論的只是學術(shù)上的問題，他很健談，但是聽力很差?！睏顚挄r任上海市立博物館館長，他的回憶可為我們對解放前郭沫若有一個形象化的理解。

二、關(guān)于《桓譚》法經(jīng)條文是否可信的討論

1955年，楊寬的代表作《戰(zhàn)國史》出版前，對明末董說《七國考》所引桓譚《新論》中李悝《法經(jīng)》的條文很懷疑。楊寬看到郭沫若的《青銅時代》上講到《法經(jīng)》并未引用《七國考》，因此鄭重寫信給時任中國社會科學院院長郭沫若提出這個疑問。楊寬致郭沫若的信件我們現(xiàn)在無從看到，但幸運的是，該信部分內(nèi)容存于《顧頡剛讀書筆記》中“《七國考》引李悝《法經(jīng)》”條目中，錄之如下：

董說《七國考》卷十二引桓譚《新論》云：

魏文侯師李悝著《法經(jīng)》，以為王者之政莫急于盜賊，故其律始于《盜》、《賊》。盜賊須劾捕，故著《囚》、《捕》二篇。其輕狡、越城、博戲、假借、不廉、淫侈、逾制，為《雜律》一篇。又以《具律》具其加減。所著六篇而已。衛(wèi)鞅受之，入相于秦，是以秦、魏二國深文峻法相近?！墩伞仿栽唬骸皻⑷苏哒D，籍其家，及其妻氏；殺二人，及其母氏。（眉批：此則三族之誅也。）大盜戌為守卒；重則誅。窺宮者臏，拾遺者刖。曰為盜心焉”。其《雜律》略曰：“夫有一妻二妾，其刑?月或?，夫有二妻則誅；妻有外夫則宮：曰‘淫禁’。（眉批：許平民有一妻一妾，如《孟子》所言之齊人。）盜符者誅，籍其家；盜璽者誅；議國法令者誅（一作法禁），籍其家，及其妻氏。曰：‘狡禁’。越城一人則誅；自十人以上，夷其鄉(xiāng)及族。曰：‘城禁’。博戲罰金三市。太子博戲則笞，不止則特笞，不止則更立。曰：‘嬉禁’。群相居一日以上則問，三日、四日、五日則誅，曰：‘徒禁’。丞相受金，左右伏誅；犀首以下受金則誅；金自鎰以下，罰，不誅也；曰‘金禁’。大夫之家有侯物，自一以上者族”。其《減律》略曰，“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減；年六十以上，小罪情減，大罪理減?！蔽浜钜詠恚貫榉ㄒ?。

其后附有按語，并引用一些文字來解釋。其案語中有“斷耳曰‘聝’，‘耳’、‘月’相近，或傳寫之誤”，“夷鄉(xiāng)之法，他國無有；果行，魏酷于秦矣”等。楊寬見此，與郭沫若書云：

這書所引桓譚《新論》，前一段和《晉書·刑法志》相同（前人有認《晉書·刑法志》就是根據(jù)桓譚《新論》的）。這段引文不見于前人著作中引用，桓譚《新論》在宋時已散失，不知是否這書從當時其他書中引用來，清代人所編的桓譚《新論》輯本中也不見這一段。但看內(nèi)容又不像出于偽造?！跋住贝_為魏官名，其他制度也沒有不合的地方?；缸T非常博學，如果這果出于桓譚《新論》，這是一段最早的有關(guān)法律的史料，很重要的。先生對法家和先秦古書等曾作專門研究，素所敬仰，特為抄錄原文，請便中指教。寬正來書云：

“博戲罰金三市”，先生認為即韍，晚頗疑此“市”字乃“寽”字之誤，因為既稱為罰金，即不應以韍來作單位。戰(zhàn)國時魏國貨幣都以“寽”為重要單位，楚國金幣亦稱“郢寽”，但這只是一種推想，（罰金若干寽是古來沿用的一種制度）先生意見如何？

寬正來書云：

日本人因為《晉書·刑法志》、《通典》等書以前，未有人談到李悝著的《法經(jīng)》，甚至懷疑“李悝著法經(jīng)”之說出于后人偽造的（記得《東方學報》上有這樣一篇論李悝《法經(jīng)》的論文）。但如果桓譚《新論》中確有此文，則《晉書·刑法志》等書所說亦有來歷了?！斗ń?jīng)》為商鞅變法之本，關(guān)系極重大，如得不到解決，對古代史的研究極有困難，不知先生尚有高見否？

等了很久，中國科學院人民來信組寄來顧頡剛代郭沫若所作簡覆，斷定《七國考》所引桓譚《新論》中的《法經(jīng)》條文可信。于是在《戰(zhàn)國史》中，楊寬寫道：“桓譚《新論》是南宋時散佚的，董說這條引文當是轉(zhuǎn)引他書的。我們看內(nèi)容可信其確是桓譚《新論》的原文?！睏顚拰舴浅Ｗ鹬氐模凇稇?zhàn)國史》中引用郭沫若語來支持自己的觀點，“經(jīng)過了自由的論爭，才有可能‘由不同之中而得出同，辨別誰是誰非，以得出一個正確的結(jié)論’（郭沫若先生三點建議）?！笨傊?，楊寬給郭沫若提出這個疑問，是希望與郭沫若展開學術(shù)討論的，可惜被作為“人民來信”批交顧頡剛作為公事答復，楊寬心里非常失望。因此，1959年1月24日，郭沫若來上海博物館參觀，時任上海博物館館長的楊寬就將郭沫若作為上賓來接待了。

三、關(guān)于曹操評價的問題

1959年1月25日，郭沫若在《光明日報》上發(fā)表了《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》中認為由于自宋以來“正統(tǒng)”觀念的確定，曹操“蒙受了不白之冤”，而自《三國志演義》風行后，差不多連三歲小孩子都把曹操“當成壞人，當成一個粉飾的奸臣，實在是歷史上的一大歪曲?！惫粽J為應該給與曹操作適度評價，他是“一位杰出的歷史人物”。3月23日，《人民日報》刊載了郭沫若的《替曹操翻案》，比較全面地討論了曹操評價過程中的曹操沒有違背黃巾起義的目的、平定烏桓是反侵略、曹操殺人多及重新評價曹操的標準等問題。文章認為，曹操雖然打敗了黃巾起義，但并沒有違背黃巾起義的目的，即人民要糧食，要土地，要活下去。黃巾義軍有幾十萬或百多萬，但“群輩相隨，軍無輜重，唯以鈔略為資”，義軍的組織情況非常差。曹操打敗黃巾義軍，并對其進行了組織化，初平三年（193），擊破黃巾于壽張東，追之濟北，黃巾乞降，于是“受降卒三十余萬，男女百余萬口，收其精銳者號為青州兵?！笔沟命S巾義軍免掉“瓦解流離”之患。建安元年（196），他采取棗祗、韓浩的建議興立屯田，解決了糧食問題。屯田政策雖然采取成法和棗祗的建議，但事實上是得到黃巾農(nóng)民的支持，而且倚靠了他們。屯田令云“及破黃巾，定許，得賊資業(yè)，當興立屯田”。此后，對曹操的評價問題逐漸引起全國史學界、文學界、戲劇界的熱烈討論。從1959年1月至7月，發(fā)表曹操研究的文章有130余篇，許多著名學者，如翦伯贊、吳晗、尚鉞、譚其驤、周一良、吳澤、楊榮國、何茲全等人都參加了討論。1959年7月4日，楊寬在《文匯報》上發(fā)表《論黃巾起義與曹操起家》參與曹操評價的討論。簡言之，楊寬從三個方面對郭沫若的觀點提出商榷，總結(jié)如下：

（一）對于是否違背黃巾起義的目的，楊寬認為，黃巾起義是中國歷史上第一次有組織、有計劃、有目的的農(nóng)民起義，宗教迷信在起義中起了鼓動和組織作用，預言加強了起義的信心，宗教組織成了農(nóng)民大規(guī)模集體行動的基礎。黃巾農(nóng)民起義第一次提出了農(nóng)民變革社會制度的要求，要求實現(xiàn)“太平”的社會理想。青州黃巾軍被曹操收編，他就變?yōu)椴懿俑某瘬Q代的工具，已經(jīng)違背了起義的目的。

（二）對于黃巾軍接受曹操改編的原因，楊寬認為黃巾軍之所以愿意接受曹操的改編，是因為曹操信奉和利用“黃老道”和自己是同“道”。黃巾軍在對曹操發(fā)出檄書中說：“昔在濟南，毀壞神壇，其道乃與中黃太一同，似若知道，今更迷惑。漢行已盡，黃家當立，天之大運，非君才力所能存也。”曹操在濟南做相國期間，看到官吏、商人和貴戚豪強勾結(jié)，建立六百多個祠廟來欺詐人民，民眾困窮，于是曹操除去十分之八貪官污吏，“毀壞祠屋”，“禁斷淫祀”，使得“奸宄逃竄，郡界肅然”。曹操后來在掌握國家政權(quán)之后，還曾大舉“除奸邪鬼神之事，世之淫祀，由此遂絕”。曹操這種“毀壞神壇”的行動，在青州黃巾軍看來，“其道乃與中黃太一同”。為什么黃巾軍要認“同道”？因為“黃老道”只敬奉黃帝和老子，“不奉他神”，對于其他鬼神的祠是要一概禁毀的。黃老道曾分成兩派，一派是流傳在民間的“太平道”和“天師道”，成為組織農(nóng)民革命斗爭的形式，他們的方式是為農(nóng)民服務；一派是流傳在統(tǒng)治階級中，成為鞏固封建統(tǒng)治的工具，他們的方術(shù)講求養(yǎng)氣長生成仙，企圖達到長生不老，曹操信奉后一種。曹操和青州黃巾軍在壽張交戰(zhàn)，黃巾軍有三十多萬人，久經(jīng)戰(zhàn)陣，斗志昂揚，所謂“數(shù)乘勝，兵皆精悍”，而曹操只有幾千人，“舊兵少，新兵不習練，舉軍皆懼”。曹操認為黃巾軍“恃勝而驕，預設奇兵排擊之”，結(jié)果“僅得潰圍而出”。曹操大敗之后，軍心動搖，不得不“親巡將士，明勸賞罰，眾乃復奮，承間討擊”，因此，黃巾軍才“稍折退”。黃巾軍的后退并不是真的失敗，他們發(fā)出檄書，勸導曹操，一面提起過去曹操在濟南的“毀壞神壇”的事，認為同“道”，一面又勸說：“天之大運，非君才力所能存也”，曹操也趁機“數(shù)開示降路”，企圖收編黃巾軍。經(jīng)過好幾個月的醞釀，曹操收編青州黃巾軍三十多萬人，男女百余萬口。這樣強大的黃巾軍沒有經(jīng)過激烈戰(zhàn)斗，更沒有被打敗，為何愿意接受曹操的改編呢？原因有二：一是曹操毀壞神壇給青州人民留下好印象，同時黃巾軍認為他是同“道”；二是當時黃巾軍因為公孫瓚襲擊，喪失輜重幾萬兩，資財大部喪失，補給困難，正是在這樣情況下，曹操給予寬帶收編條件。由于這兩個原因，經(jīng)過幾個月的醞釀，青州黃巾軍終于接受了曹操的收編。

（三）對于曹操的屯田政策，楊寬認為，既然青州兵一面從事生產(chǎn)，一面從事戰(zhàn)斗，既耕又戰(zhàn)成為曹操政權(quán)的有力支柱。這種既耕又戰(zhàn)的原有辦法，可能是農(nóng)民軍原有辦法，曹操運用這些經(jīng)驗創(chuàng)造了屯田制度，所謂效法漢武帝屯田，只是門面話。所謂“及破黃巾，定許，得賊資業(yè)，當興屯田”也不全面。其實，曹操不僅僅是依靠了原來農(nóng)民隨身帶的牛和生產(chǎn)工具，還吸取了他們既耕又戰(zhàn)的經(jīng)驗。

雖然說楊寬與郭沫若有以上三點不同，但總的來說，兩位學者對曹操持肯定態(tài)度。郭沫若說：“公平地說來，曹操對于當時的人民是有貢獻的，不僅有而且大；對于民族的發(fā)展和文化的發(fā)展是有貢獻的，不僅有而且大?！睏顚捬裕骸安懿儆捎谝揽壳嘀荼?，吸取了農(nóng)民起義的教訓，采取了設置屯田、抑制豪強、限制兼并、救濟災民等符合歷史發(fā)展要求的政策，完成了統(tǒng)一北方的歷史任務，客觀上對歷史發(fā)展也起了積極的推動作用。從這方面來看，曹操還是當時封建統(tǒng)治階級中的杰出人物，應該加以肯定的?！?/p>

四、秦國封建制轉(zhuǎn)變的形式

古史分期問題是郭沫若關(guān)注較久的話題，也曾先后提出過三種不同的古史分期觀。20世紀30年代前后，郭沫若主張中國奴隸制與封建制的轉(zhuǎn)變發(fā)生在“西周與東周之交，即在公元前770年左右”。到40年代，郭沫若改變了此前的觀點，將奴隸制與封建制的轉(zhuǎn)變改為“秦、漢之際，即公元前206年左右。”到了50年代，郭沫若在《奴隸制時代》一文中否定了前面兩種分期觀，“斷然把奴隸制的下限劃在春秋、戰(zhàn)國之交，即公元前475年。”楊寬在50年代中期信奉范文瀾的西周領(lǐng)主封建說，1957年以后對此說產(chǎn)生懷疑，經(jīng)過對西周生產(chǎn)力和生產(chǎn)技術(shù)、古代的井田制度和村社組織等的深入研究后，改奉郭沫若的戰(zhàn)國封建說。郭沫若、楊寬、田昌五為戰(zhàn)國封建說的代表人物。楊寬《試論西周春秋間的宗法制度和貴族組織》、《試論西周春秋間的鄉(xiāng)遂制度和社會結(jié)構(gòu)》兩文對西周的封建宗法、國鄙等制度的研究為戰(zhàn)國封建說的完善作出了突出的貢獻，這些成果后來為1962年郭沫若主編《中國史稿》第一冊所使用。前文認為周天子把直接統(tǒng)治區(qū)域分為“國”和“野”、“都”和“鄙”，“六鄉(xiāng)”（國）的“國人具有國家公民的性質(zhì)，屬于當時的統(tǒng)治階級，依舊沿用傳統(tǒng)習慣，用血統(tǒng)關(guān)系作為團結(jié)的手段。”“六遂”（鄙）的“野人是勞動者、被剝削者和被壓迫者，他們的社會組織，只是勞動編組的性質(zhì)，為了便于貴族和官吏的監(jiān)督和鞭策而已。”這種制度實質(zhì)上就是當時社會結(jié)構(gòu)中階級對立的制度。后文這樣論述封建宗法，“按照宗法制度，周王自稱天子，王位由嫡長子繼承，稱為天下大宗，是同姓貴族的最高族長，又是天下政治上的共主，掌有統(tǒng)治天下的權(quán)力。天子的眾子或者分封為諸侯，君位也由嫡長子繼承，對天子為小宗，在本國為大宗，是國內(nèi)同宗貴族的大族長，又是本國政治上的共主，掌有統(tǒng)治封國的權(quán)力。諸侯的眾子或者分封為卿大夫，也由嫡長子繼承，對諸侯為小宗，在本家為大宗，世襲官職，并掌有統(tǒng)治封邑的權(quán)力。卿大夫也還分出有‘側(cè)室’或‘貳宗’。在各級貴族組織中，這些世襲的嫡長子，稱為‘宗子’或‘宗主’，以貴族的族長身份，代表本族，掌握掌權(quán)，成為各級政權(quán)的首長?！贝送?，還禁止族內(nèi)結(jié)婚。郭沫若主編的《中國史稿》是這樣書寫封建宗法、國鄙制度的，“周朝為了鞏固奴隸制的統(tǒng)治秩序，利用著以血緣為基礎的氏族組織演變而來的宗法關(guān)系。確立了一套比商代更為系統(tǒng)的宗法制。在宗法制下，宗族中分為大宗、小宗。周天子自稱是上帝的長子，天下的大宗，政治上的共主，而各同姓諸侯國則為小宗。諸侯國對太子說雖是小宗，但在其國內(nèi)則是大宗。王位和諸侯國君位一般都是由嫡長子世襲。宗法制不僅應用于周室的同姓間，而且和異姓諸侯間也有關(guān)系。周制，同姓不通婚姻，稱異姓諸侯為伯舅、叔舅。這樣，奴隸主貴族就通過宗法制度建立了一套周密的統(tǒng)治網(wǎng)。宗法制又被用來區(qū)別貴族的等級，形成了‘王臣公、公臣大夫、大夫臣士’的階梯。諸侯要定期朝見周天子，貢獻財寶和土產(chǎn)，必要時還得為周王提供軍隊，這是他們應盡的義務?！薄霸谥艽?，有著‘國’和‘野’、‘都’和‘鄙’的區(qū)別，這反映出城鄉(xiāng)之間的對立。住在國和都中的統(tǒng)治者，包括貴族和平民，工商因為直接服務于貴族，也是住在國中的。住在鄙野中的是庶人，他們分別居住在固定的住地，世代相傳，不相混淆。對于庶人、工、商，都有專職官吏管理，按人戶編制起來，定期進行大檢查，不能隨便遷徙。鄙野中星布著庶人居住的邑，由貴族派里胥、鄰長管轄。他們監(jiān)視庶人的勞動和出入休息，庶人沒有任何自由。因此，國和野的對立，在一定程度上反映著當時的階級矛盾。當時的國家像一個統(tǒng)治奴隸的天羅地網(wǎng)，奴隸主貴族把枷鎖套在奴隸身上，企圖使他們?nèi)f世不能翻身?！毕啾容^可知，郭沫若確實引用楊寬的研究成果援助己說。

1972年，郭沫若發(fā)表《中國古代史的分期問題》，再次提出古史分期的一些理論問題，認為秦國的奴隸制轉(zhuǎn)向封建制是“自上而下”變革來完成，并重申戰(zhàn)國封建說。然而這次討論并沒有出現(xiàn)之前郭沫若振臂一呼，諸多學者紛紛響應的盛況，幾乎無學者參與討論。但楊寬對這個話題卻非常感興趣，他撰寫了《“自上而下變革”說的商榷——關(guān)于中國古代史分期問題的討論》提出商榷，文中首先肯定了郭沫若戰(zhàn)國封建說。他說：“自從郭沫若同志在一九五二年發(fā)表《奴隸制時代》一文以后，學術(shù)界對中國古代史的分期問題展開了熱烈的討論，爭論的焦點，就是奴隸制與封建制的交替應該劃分在什么時期。經(jīng)過長期的討論，現(xiàn)在已經(jīng)可以得出結(jié)論，就是郭沫若同志把這個交替時期定在春秋與戰(zhàn)國之交，是十分正確的?！惫恼J為由奴隸制轉(zhuǎn)變?yōu)榉饨ㄖ疲袃煞N方式：一種是革命形勢，以齊、晉為代表，“私門”把“公室”吞并了，使奴隸制轉(zhuǎn)變?yōu)榉饨ㄖ?；一種是變革形勢，以秦為代表，由于商鞅自上而下的變法，“才揚棄了奴隸制而轉(zhuǎn)入封建制”。楊寬對郭沫若的秦國由封建制變?yōu)榕`制是通過自上而下變革實現(xiàn)的觀點提出商榷。秦國從奴隸制轉(zhuǎn)變?yōu)榉饨ㄖ?，雖比關(guān)東六國晚，但所經(jīng)歷的過程基本上是一樣的。秦國在公元前408年實行“初租禾”和魯國公元前594年“初稅畝”一樣，標志著新的封建生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生，地主階級被合法承認。“初租禾”實行后24年，公元前385年，秦國發(fā)生內(nèi)亂，出走魏國的秦公子連急忙跑到楚國邊界，想趁機奪權(quán)。由于派到邊境的秦國軍隊倒戈，公子連在奪權(quán)斗爭中取得勝利。秦獻公代表地主階級奪權(quán)后，就開始進行整治改革。命令廢止奴隸主慣用的殺人殉葬制度，制定了五家為一“伍”、十家為一“什”的戶籍編制法，叫做“為戶籍相伍”。后來秦獻公任用商鞅變法，就是在秦獻公奪得政權(quán)、進行封建整治改革基礎上進行的，由此可見，秦國由奴隸制轉(zhuǎn)變?yōu)榉饨ㄖ撇⒉皇亲陨隙碌淖兏飦韺崿F(xiàn)的，而是通過自下而上的革命來實現(xiàn)的。

總之，由于運用神話學研究且能成一家之言，楊寬得以與郭沫若從相知到相識。此時郭、楊二人尚可平和交往，坐而論道。新中國成立后，郭沫若迅速成為新政權(quán)文化領(lǐng)域的旗幟，任中國科學院首屆院長、中國人民政府委員、政務院副總理等重要職位?？赡芤驗楣ぷ鞣泵Γ挚赡芤驗槠渌?，楊寬三次希望展開的學術(shù)討論，在郭沫若那里并未掀起一絲波瀾。落花有意，流水無情，這可能是生活、學術(shù)中的一種常態(tài)。