王 蘭 范澤京

現(xiàn)有研究對(duì)先決問(wèn)題法律適用中國(guó)司法實(shí)踐的關(guān)注不夠。考察先決問(wèn)題法律適用在我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)行樣態(tài)，對(duì)我國(guó)先決問(wèn)題法律適用的特點(diǎn)分析、問(wèn)題發(fā)現(xiàn)、理論反思和制度完善，具有重要的方法論意義。先決問(wèn)題存在于涉外民商事案件中、主要問(wèn)題的解決以先決問(wèn)題的解決為前提條件、先決問(wèn)題具有相對(duì)獨(dú)立性以及當(dāng)事人對(duì)先決問(wèn)題存在爭(zhēng)議，這一先決問(wèn)題構(gòu)成的“四要件說(shuō)”建立在揚(yáng)棄傳統(tǒng)構(gòu)成要件、總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。依據(jù)法院地關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范確定先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法的做法，具有理論和實(shí)踐上的雙重優(yōu)越性。

國(guó)際私法是一門(mén)充滿理論爭(zhēng)議的學(xué)科。以法律適用為中心，國(guó)際私法上的先決問(wèn)題從含義、構(gòu)成要件到準(zhǔn)據(jù)法的確定均存在分歧。然而，現(xiàn)有的關(guān)于先決問(wèn)題的理論研究對(duì)中國(guó)的司法實(shí)踐關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。本文擬采取本土化的實(shí)證研究方法，考察先決問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)行樣態(tài)，以此為基礎(chǔ)，反思先決問(wèn)題法律適用的相關(guān)理論，以期為先決問(wèn)題法律適用的制度完善提出操作性建議。

一、先決問(wèn)題法律適用的中國(guó)司法實(shí)踐

按照傳統(tǒng)理論，國(guó)際私法上的先決問(wèn)題（Preliminary Question）是指在涉外民商事案件中，當(dāng)事人訴請(qǐng)法院解決的問(wèn)題以另一個(gè)問(wèn)題的解決為前提，當(dāng)事人訴請(qǐng)法院解決的問(wèn)題是主要問(wèn)題（Principal Question），另一個(gè)問(wèn)題就是與主要問(wèn)題相對(duì)而言的先決問(wèn)題。承襲英國(guó)法學(xué)家莫里斯的觀點(diǎn)，一般認(rèn)為先決問(wèn)題的構(gòu)成要件有三個(gè)：構(gòu)成要件一，依據(jù)法院地沖突規(guī)范指引，主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法；構(gòu)成要件二，先決問(wèn)題具有相對(duì)獨(dú)立性，既可以作為獨(dú)立爭(zhēng)議向法院起訴，亦有獨(dú)立的沖突規(guī)范可以適用；構(gòu)成要件三，主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范與法院地針對(duì)先決問(wèn)題的沖突規(guī)范不同，按照這兩個(gè)不同的沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法不同，進(jìn)而最終結(jié)果也不一樣。正如有學(xué)者所言，先決問(wèn)題的傳統(tǒng)定義所表達(dá)的內(nèi)涵明顯大于其傳統(tǒng)構(gòu)成要件所指向的內(nèi)涵。［1］由此引發(fā)了關(guān)于先決問(wèn)題的定義和構(gòu)成要件的理論爭(zhēng)議。再進(jìn)一步，某一問(wèn)題被認(rèn)定為先決問(wèn)題之后，就其法律適用，又有依據(jù)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范、依據(jù)法院地關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范、依據(jù)國(guó)際私法基本原則和通過(guò)個(gè)案分析確定其準(zhǔn)據(jù)法等不同的觀點(diǎn)。［2］脫離實(shí)踐的理論是空洞的理論。先決問(wèn)題的理論研究，應(yīng)當(dāng)以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)和歸宿?？疾煜葲Q問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)行樣態(tài)，發(fā)現(xiàn)其法律適用的特點(diǎn)和問(wèn)題，對(duì)于分析和解決先決問(wèn)題的理論分歧，具有重要意義。

（一）先決問(wèn)題法律適用的實(shí)踐樣態(tài)

通過(guò)無(wú)訟網(wǎng)和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到的涉及先決問(wèn)題法律適用的十四個(gè)案例的類(lèi)型化分析（見(jiàn)表1），基本上可以掌握先決問(wèn)題法律適用在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)行樣態(tài)。

1.先決問(wèn)題的構(gòu)成要件。十四個(gè)案例中只有四個(gè)案例中的先決問(wèn)題符合構(gòu)成要件—（依據(jù)法院地沖突規(guī)范指引，主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法），即案例2、3、9、10。由于我國(guó)不接受反致，即涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的沖突法，因此這四個(gè)案例中主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范，法院均未考察，也即涉案先決問(wèn)題是否符合構(gòu)成要件三，無(wú)從知曉。

表1 十四個(gè)案例的先決問(wèn)題和主要問(wèn)題法律適用正確與否統(tǒng)計(jì)表

2.主要問(wèn)題和先決問(wèn)題是否具有涉外因素。十四個(gè)案例中有十三個(gè)案例的主要問(wèn)題和先決問(wèn)題均有涉外因素，一個(gè)案例的主要問(wèn)題有涉外因素而先決問(wèn)題沒(méi)有涉外因素，即案例4。該案主要問(wèn)題是法定繼承問(wèn)題，先決問(wèn)題是季某和被繼承人謝志勇的第三段婚姻關(guān)系是否有效，該婚姻關(guān)系沒(méi)有涉外因素。

3.主要問(wèn)題和先決問(wèn)題的性質(zhì)。有七個(gè)案例的主要問(wèn)題是合同糾紛，其中買(mǎi)賣(mài)合同一個(gè)，民間借貸合同、海上貨物運(yùn)輸合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各兩個(gè)。繼承權(quán)和侵權(quán)責(zé)任作為主要問(wèn)題的案例各三個(gè)，其中一個(gè)侵權(quán)案例為不動(dòng)產(chǎn)異議登記錯(cuò)誤損害責(zé)任，另一個(gè)侵權(quán)案例的主要問(wèn)題是申請(qǐng)撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的行政爭(zhēng)議?？梢?jiàn)，在行政案件中，也存在先決問(wèn)題的法律適用問(wèn)題。

就先決問(wèn)題的性質(zhì)而言，有八個(gè)案例的先決問(wèn)題為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，根據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定，或者確定配偶一方是否應(yīng)對(duì)另一方所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，或者確定配偶一方能否取得另一方名下財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)；兩個(gè)案例的先決問(wèn)題為能否根據(jù)法定繼承權(quán)取得亡父名下的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；兩個(gè)案例的先決問(wèn)題為保險(xiǎn)人能否根據(jù)保險(xiǎn)合同或代理關(guān)系取得代位求償權(quán)；另外四個(gè)案例的先決問(wèn)題分別為能否根據(jù)婚姻的效力取得配偶身份、能否根據(jù)離婚協(xié)議的效力取得離婚財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、能否根據(jù)法人的權(quán)利能力和行為能力成為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人以及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。

4.先決問(wèn)題的數(shù)量。十個(gè)案例各有一個(gè)主要問(wèn)題和先決問(wèn)題，其余四個(gè)案例均存在兩個(gè)先決問(wèn)題。其中，案例7和案例9的先決問(wèn)題為并列關(guān)系，兩個(gè)先決問(wèn)題分別為原告能否依據(jù)法定繼承取得主體資格，以及原告可否按照夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系取得主體資格；案例2和案例4的先決問(wèn)題為依次關(guān)系，即第一個(gè)先決問(wèn)題的解決以第二個(gè)先決問(wèn)題的解決為前提，也即“二級(jí)先決問(wèn)題”。

5.主要問(wèn)題和先決問(wèn)題的法律適用。（1）有三個(gè)案例未提及先決問(wèn)題及其法律適用，直接適用了主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的實(shí)體規(guī)范解決先決問(wèn)題。其中，案例10的主要問(wèn)題和先決問(wèn)題法律適用均錯(cuò)誤。案例14的主要問(wèn)題法律適用正確，先決問(wèn)題法律適用錯(cuò)誤。案例12的主要問(wèn)題法律適用正確，先決問(wèn)題及其法律適用未提及，但先決問(wèn)題法律適用結(jié)果正確。（2）有十個(gè)案例提及先決問(wèn)題的法律適用。其中，案例8主要問(wèn)題和先決問(wèn)題法律適用均錯(cuò)誤，案例2、4、6、7主要問(wèn)題法律適用正確而先決問(wèn)題法律適用錯(cuò)誤，其余五個(gè)案例主要問(wèn)題和先決問(wèn)題法律適用均正確。（3）案例1提及先決問(wèn)題的法律適用，但是卻混淆了先決問(wèn)題和主要問(wèn)題的法律適用——用先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的實(shí)體規(guī)范解決主要問(wèn)題的法律適用。

（二）先決問(wèn)題法律適用的特點(diǎn)和問(wèn)題

分析上述先決問(wèn)題法律適用的實(shí)際運(yùn)行樣態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中，先決問(wèn)題的法律適用呈現(xiàn)出以下五個(gè)特點(diǎn)。

第一，先決問(wèn)題的三個(gè)構(gòu)成要件，除構(gòu)成要件二具有相對(duì)獨(dú)立性之外，其他兩個(gè)構(gòu)成要件有脫離中國(guó)實(shí)際之嫌，實(shí)用性不強(qiáng)。十四個(gè)案例中只有四個(gè)案例中的先決問(wèn)題符合構(gòu)成要件一，由于我國(guó)不接受反致，所以這四個(gè)案例中的先決問(wèn)題是否符合構(gòu)成要件三，法院均未審查；而其他十個(gè)案例中的先決問(wèn)題既不符合構(gòu)成要件一，也不符合構(gòu)成要件三。換言之，全部十四個(gè)案例中的先決問(wèn)題要么構(gòu)成要件一和構(gòu)成要件三均不符合，要么法院均未審查是否符合構(gòu)成要件三?？梢?jiàn)，先決問(wèn)題構(gòu)成要件一和構(gòu)成要件三對(duì)實(shí)踐意義不大。

第二，根據(jù)主要問(wèn)題和先決問(wèn)題是否含有涉外因素，可以將先決問(wèn)題類(lèi)型化為四種情形，即主要問(wèn)題和先決問(wèn)題都不涉外、主要問(wèn)題涉外而先決問(wèn)題不涉外、主要問(wèn)題不涉外而先決問(wèn)題涉外以及主要問(wèn)題和先決問(wèn)題均涉外。有學(xué)者認(rèn)為，只有后兩種情形才屬于國(guó)際私法上的先決問(wèn)題。［3］然而，十四個(gè)案例中有十三個(gè)案例的主要問(wèn)題和先決問(wèn)題均有涉外因素，一個(gè)案例的主要問(wèn)題有涉外因素而先決問(wèn)題沒(méi)有涉外因素。按照上述觀點(diǎn)，這種情形下的先決問(wèn)題不屬于國(guó)際私法上的先決問(wèn)題，不需要解決其法律適用問(wèn)題。事實(shí)上，在這種情形下，如果主要問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法，該外國(guó)法關(guān)于先決問(wèn)題的規(guī)定和法院地法的相關(guān)規(guī)定不一致，就應(yīng)當(dāng)分別解決主要問(wèn)題和先決問(wèn)題的法律適用問(wèn)題。否則，法院既可以適用法院地法解決先決問(wèn)題，也可以適用主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的規(guī)定，兩者的結(jié)果有可能不同。簡(jiǎn)言之，實(shí)踐中，主要問(wèn)題和先決問(wèn)題中只要有一者具有涉外因素，就是涉外民商事案件，就需要分別解決主要問(wèn)題和先決問(wèn)題的法律適用，就屬于國(guó)際私法上的先決問(wèn)題。

第三，一般認(rèn)為，涉外家事糾紛是先決問(wèn)題的主戰(zhàn)場(chǎng)。然而，考察司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，先決問(wèn)題廣泛存在于各種涉外民商事案件甚至行政確權(quán)案件中。十四個(gè)案例中，有五個(gè)案例系家事糾紛，八個(gè)案例為合同或侵權(quán)糾紛，另有一個(gè)案例為申請(qǐng)撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的行政爭(zhēng)議。就先決問(wèn)題自身的性質(zhì)而言，十個(gè)案例中的先決問(wèn)題為家事問(wèn)題，其余四個(gè)先決問(wèn)題為保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)、法人的權(quán)利能力和行為能力以及物權(quán)問(wèn)題。

第四，從先決問(wèn)題的傳統(tǒng)定義上看，先決問(wèn)題和主要問(wèn)題之間是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。然而，社會(huì)生活是復(fù)雜多變的。十四個(gè)案例中，四個(gè)案例中存在兩個(gè)先決問(wèn)題。其中兩個(gè)案例中的先決問(wèn)題之間是并列關(guān)系，即一個(gè)先決問(wèn)題的解決不以另一個(gè)先決問(wèn)題的解決為條件，也就是說(shuō)一個(gè)主要問(wèn)題對(duì)應(yīng)了兩個(gè)相互獨(dú)立的先決問(wèn)題。另外兩個(gè)案例中的先決問(wèn)題之間是依次關(guān)系，即與主要問(wèn)題對(duì)應(yīng)的第一個(gè)先決問(wèn)題的解決，以第二個(gè)先決問(wèn)題的解決為前提（見(jiàn)圖1）。

第五，對(duì)于先決問(wèn)題的法律適用，不少學(xué)者主張，應(yīng)考慮先決問(wèn)題的管轄權(quán)，“以確定先決問(wèn)題管轄法院為基礎(chǔ)，解決先決問(wèn)題法律適用”。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，沒(méi)有任何一個(gè)法院在解決先決問(wèn)題的法律適用時(shí)會(huì)考察其對(duì)先決問(wèn)題的管轄權(quán)。

我國(guó)先決問(wèn)題法律適用的司法實(shí)踐，還反映出了一個(gè)非常突出的問(wèn)題：與不存在先決問(wèn)題的一般涉外民商事案件的法律適用相比，先決問(wèn)題法律適用錯(cuò)誤或瑕疵的情形比較多。十四個(gè)案例中，五個(gè)案例中的先決問(wèn)題法律適用正確，七個(gè)案例中的先決問(wèn)題法律適用錯(cuò)誤，兩個(gè)案例中的先決問(wèn)題法律適用存在瑕疵，即法律適用結(jié)果正確，但是或者未區(qū)分先決問(wèn)題與主要問(wèn)題，從而未提及先決問(wèn)題及其法律適用，如案例12，或者確定先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法時(shí)援引的沖突規(guī)范錯(cuò)誤，如案例6。整體上，先決問(wèn)題法律適用錯(cuò)誤或瑕疵的比率達(dá)到64%。

從實(shí)踐上看，先決問(wèn)題法律適用錯(cuò)誤或瑕疵的原因主要有兩個(gè)，一是，法官國(guó)際私法意識(shí)薄弱，沒(méi)有意識(shí)到應(yīng)區(qū)分先決問(wèn)題和主要問(wèn)題及其法律適用，或者將兩者混淆，有四個(gè)案例都屬于這種情形。二是，法官運(yùn)用沖突規(guī)范解決復(fù)雜涉外民商事案件法律適用問(wèn)題的知識(shí)和能力不強(qiáng)。一方面，當(dāng)涉外民商事案件涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系時(shí)，對(duì)于“識(shí)別”這一知識(shí)點(diǎn)的運(yùn)用能力不足。例如，對(duì)于夫妻之間不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，按照特別法優(yōu)于一般法的法理，應(yīng)將其識(shí)別為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，適用《法律適用法》第24條的規(guī)定，然而，不少案例中，法官往往將其識(shí)別為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，適用了《法律適用法》第36條的規(guī)定。案例2中，二審法院的法律適用錯(cuò)誤即屬于這種情形。另一方面，在涉外民商事關(guān)系的法律適用采取分割論的情形下，應(yīng)區(qū)分同一法律關(guān)系中不同性質(zhì)的問(wèn)題，分別適用不同的沖突規(guī)范解決各自的法律適用問(wèn)題。如結(jié)婚是否需要登記，屬于“婚姻手續(xù)”這一結(jié)婚的程序要件，應(yīng)適用《法律適用法》第22條的規(guī)定，但是，在案例2中，一審法院卻將其認(rèn)定為“婚姻條件”這一結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，適用了《法律適用法》第21條的規(guī)定，把本來(lái)依據(jù)第22條應(yīng)認(rèn)定為有效的婚姻認(rèn)定為無(wú)效。

二、先決問(wèn)題法律適用的理論省思

先決問(wèn)題法律適用的理論分歧主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面，一是先決問(wèn)題的含義和構(gòu)成要件，即在某個(gè)涉外民商事案件中是否存在先決問(wèn)題；二是如果存在先決問(wèn)題，其準(zhǔn)據(jù)法如何確定。

（一）含義和構(gòu)成要件

先決問(wèn)題的傳統(tǒng)構(gòu)成要件所指向的內(nèi)涵明顯小于其傳統(tǒng)定義所表達(dá)的內(nèi)涵。構(gòu)成要件和含義上的這一理論沖突導(dǎo)致先決問(wèn)題認(rèn)定實(shí)踐對(duì)理論的背離：實(shí)踐中法官只依據(jù)傳統(tǒng)構(gòu)成要件中的構(gòu)成要件二（先決問(wèn)題具有相對(duì)獨(dú)立性）認(rèn)定是否構(gòu)成先決問(wèn)題，而對(duì)構(gòu)成要件一和構(gòu)成要件三基本不予審查。

對(duì)于構(gòu)成要件一，十四個(gè)案例中只有四個(gè)案例符合這一要件，其余十個(gè)案例中的主要問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法均為法院地法——中國(guó)法，但這些案件確實(shí)存在先決問(wèn)題，需要解決其法律適用問(wèn)題。以案例6為例，該案主要問(wèn)題為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其準(zhǔn)據(jù)法為當(dāng)事人協(xié)議選擇的中國(guó)法，先決問(wèn)題為卡爾公司代安聯(lián)公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠付后，安聯(lián)公司能否依據(jù)其與卡爾公司的代理關(guān)系取得代位求償權(quán)。與先決問(wèn)題有最密切聯(lián)系的德國(guó)法和法院地法中國(guó)法關(guān)于代理關(guān)系的規(guī)定不一致，根據(jù)德國(guó)法可認(rèn)定代理關(guān)系存在，安聯(lián)公司取得代位求償權(quán)，按照中國(guó)法難以確證存在代理關(guān)系，安聯(lián)公司不能取得代位求償權(quán)。［4］可見(jiàn)，在解決先決問(wèn)題的法律適用時(shí)，主要問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法還是法院地法無(wú)足重輕，關(guān)鍵是法院地關(guān)于先決問(wèn)題的實(shí)體法與“有可能適用于先決問(wèn)題的其他相關(guān)國(guó)家的實(shí)體法”的規(guī)定不一致，依據(jù)這兩個(gè)實(shí)體法對(duì)先決問(wèn)題的認(rèn)定結(jié)論不同，最終導(dǎo)致對(duì)主要問(wèn)題的裁判結(jié)果不同。鑒于各國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題法律適用規(guī)定的復(fù)雜性，“有可能適用于先決問(wèn)題的其他相關(guān)國(guó)家的實(shí)體法”，或基于法院地關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范的指引，或基于主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范的指引，或基于主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的實(shí)體法，或基于對(duì)先決問(wèn)題具有管轄權(quán)的國(guó)家的實(shí)體法，或基于對(duì)先決問(wèn)題具有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范的指引，等等。因此，先決問(wèn)題的構(gòu)成要件一沒(méi)有存在的必要。

對(duì)于構(gòu)成要件三，就我國(guó)而言，也沒(méi)有必要存在。首先，我國(guó)不接受反致，因此法官?zèng)]有義務(wù)審查主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范。其次，即便“主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范”與“法院地關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范”相同，也有可能基于對(duì)連結(jié)點(diǎn)的不同理解等原因，而導(dǎo)致先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法不同。最后，在解決先決問(wèn)題的法律適用時(shí)，重要的是法院地關(guān)于先決問(wèn)題的實(shí)體法與“有可能適用于先決問(wèn)題的其他相關(guān)國(guó)家的實(shí)體法”的規(guī)定不一致，“有可能適用于先決問(wèn)題的其他相關(guān)國(guó)家的實(shí)體法”，如前所述，并不限于主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范指引的實(shí)體法和法院地關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范指引的實(shí)體法。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，先決問(wèn)題具有相對(duì)性，不能排除二級(jí)、三級(jí)……先決問(wèn)題存在的可能性，若法院循此逐個(gè)審查，必將導(dǎo)致司法資源的極大浪費(fèi)，也不符合常理。［5］對(duì)此，一方面，雖然理論上不排除三級(jí)、四級(jí)……先決問(wèn)題存在的可能性，但實(shí)踐中，十四個(gè)案例中只有兩個(gè)案例涉及所謂二級(jí)先決問(wèn)題；另一方面，按照不告不理原則，法院不處理當(dāng)事人不存在爭(zhēng)議的先決問(wèn)題，以案例2為例，該案中的二級(jí)先決問(wèn)題是謝某與被繼承人之間婚姻關(guān)系的效力，理論上既要審查實(shí)質(zhì)要件婚姻條件，又要審查程序要件婚姻手續(xù)，然而，對(duì)于實(shí)質(zhì)要件，當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，所以法院無(wú)須審查?？梢?jiàn)，這種顧慮實(shí)踐意義不大。

綜合先決問(wèn)題法律適用在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)行特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，先決問(wèn)題的構(gòu)成要件可提煉為四個(gè)層面，即先決問(wèn)題構(gòu)成“四要件說(shuō)”：第一，國(guó)際私法上的先決問(wèn)題存在于涉外民商事案件中，即主要問(wèn)題或先決問(wèn)題兩者之一或者兩者均具有涉外因素；第二，主要問(wèn)題的解決以先決問(wèn)題的解決為前提條件；第三，先決問(wèn)題具有相對(duì)獨(dú)立性，既可以作為獨(dú)立的爭(zhēng)議向法院起訴，又有針對(duì)它的獨(dú)立的沖突規(guī)范可以適用；第四，當(dāng)事人對(duì)先決問(wèn)題存在爭(zhēng)議。繼而，先決問(wèn)題的含義可以界定為，國(guó)際私法上的先決問(wèn)題是指，在涉外民商事案件中，當(dāng)事人訴請(qǐng)法院解決的問(wèn)題以具有相對(duì)獨(dú)立性的其他問(wèn)題的解決為前提條件，當(dāng)事人訴請(qǐng)法院解決的問(wèn)題是主要問(wèn)題，其他問(wèn)題就是與主要問(wèn)題相對(duì)而言的先決問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）第12條規(guī)定，涉外民事?tīng)?zhēng)議的解決須以另一涉外民事關(guān)系的確認(rèn)為前提時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該先決問(wèn)題自身的性質(zhì)確定其應(yīng)當(dāng)適用的法律。相比可見(jiàn)，本文的主張和《解釋（一）》第12條的規(guī)定可互為佐證，實(shí)現(xiàn)理論、立法與司法實(shí)踐的統(tǒng)一。

（二）準(zhǔn)據(jù)法的確定

傳統(tǒng)理論關(guān)于先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法的確定主要有兩種觀點(diǎn)。一是強(qiáng)調(diào)先決問(wèn)題的附隨性，主要問(wèn)題適用哪個(gè)國(guó)家的法律，先決問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)國(guó)家的法律，也就是按照主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，先決問(wèn)題的經(jīng)典案例布倫特伍德婚姻登記員案即遵循這種觀點(diǎn)。二是強(qiáng)調(diào)先決問(wèn)題的獨(dú)立性，依據(jù)法院地關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)司法實(shí)踐中，凡是涉及先決問(wèn)題及其法律適用的案例均采取這種方法。

第一種觀點(diǎn)的致命缺陷在于法律邏輯錯(cuò)誤。以布倫特伍德婚姻登記員案為例，主要問(wèn)題適用了瑞士法，先決問(wèn)題也適用了瑞士法。表面上看，這種方法顧及了先決問(wèn)題的附隨性，保證了先決問(wèn)題和主要問(wèn)題法律適用的統(tǒng)一性，維護(hù)了主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)（瑞士）法律體系的完整性。然而，該案中主要問(wèn)題根據(jù)法院地國(guó)英國(guó)的沖突法適用了瑞士的實(shí)體法，先決問(wèn)題根據(jù)瑞士的沖突法適用了意大利的實(shí)體法，實(shí)際上既割裂了法院地國(guó)英國(guó)的沖突法和實(shí)體法，又肢解了主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)瑞士的實(shí)體法和沖突法。倘若真正追求先決問(wèn)題和主要問(wèn)題法律適用的統(tǒng)一，維護(hù)相關(guān)國(guó)家法律體系的完整，應(yīng)當(dāng)主要問(wèn)題適用哪個(gè)國(guó)家（英國(guó)）的沖突法，先決問(wèn)題也適用這個(gè)國(guó)家（英國(guó)）的沖突法；主要問(wèn)題適用哪個(gè)國(guó)家（瑞士）的實(shí)體法，先決問(wèn)題也適用這個(gè)國(guó)家（瑞士）的實(shí)體法。一個(gè)國(guó)家的沖突法和實(shí)體法本就是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系，法院地國(guó)法律體系的完整性和主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)法律體系的完整性本就不可兼得，強(qiáng)行要求兼得只能是削足適履、顧此失彼。

第一種觀點(diǎn)也存在其他問(wèn)題。如不承認(rèn)反致制度的國(guó)家，無(wú)法采用這種觀點(diǎn)；與客觀事實(shí)不符，布倫特伍德婚姻登記員案中的意大利男子已在瑞士取得了瑞士法院適用瑞士關(guān)于離婚的沖突規(guī)范作出的離婚判決，英國(guó)法院適用瑞士關(guān)于離婚的沖突規(guī)范卻認(rèn)定其離婚無(wú)效；在實(shí)踐中行不通，英國(guó)法院認(rèn)定意大利男子離婚無(wú)效的判決不會(huì)被相關(guān)國(guó)家（如瑞士）所承認(rèn)；違背一事不再理原則。［6］基于第一種觀點(diǎn)所存在的各種不足，強(qiáng)調(diào)先決問(wèn)題法律適用的附隨性的學(xué)者們還提出依據(jù)國(guó)際私法基本原則、通過(guò)個(gè)案分析或者考慮先決問(wèn)題的管轄權(quán)以確定先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法的主張。國(guó)際私法基本原則本就是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，這種方法與個(gè)案分析法確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法一樣，難以保證法律適用的確定性這一基本價(jià)值。

考慮先決問(wèn)題的管轄權(quán)以確定先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果主要問(wèn)題的管轄法院根據(jù)本國(guó)的管轄權(quán)規(guī)定或者國(guó)際民事案件管轄權(quán)的一般原則，對(duì)先決問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)或?qū)俟茌牂?quán)，則可以要求當(dāng)事人就先決問(wèn)題向有管轄權(quán)的法院起訴，待該法院裁判后，再視該外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行情況解決主要問(wèn)題。［7］①這種“以確定先決問(wèn)題管轄法院為基礎(chǔ)，解決先決問(wèn)題法律適用”的方法，最大的問(wèn)題在于不切實(shí)際。

第一，沒(méi)有考慮當(dāng)事人以最小的成本解決爭(zhēng)議的實(shí)際需要。如案例2主要問(wèn)題是遺囑的方式和效力，準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)香港特區(qū)法，因?yàn)檫z囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)經(jīng)常居所地法、國(guó)籍國(guó)法或遺囑行為地法均為我國(guó)香港特區(qū)法。該案有兩個(gè)需要依次解決的先決問(wèn)題：一級(jí)先決問(wèn)題是為了確定被繼承人的遺囑是否處分了其配偶的財(cái)產(chǎn)，須先解決被繼承人名下的財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)即夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題，而夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的判定又以被繼承人與其配偶的婚姻手續(xù)是否合法這個(gè)二級(jí)先決問(wèn)題為前提。按照“以確定先決問(wèn)題管轄法院為基礎(chǔ)，解決先決問(wèn)題法律適用”的方法，法院可要求當(dāng)事人就婚姻手續(xù)這個(gè)二級(jí)先決問(wèn)題向有管轄權(quán)的我國(guó)香港特區(qū)相關(guān)法院（婚姻關(guān)系當(dāng)事人均為香港特區(qū)居民、經(jīng)常居所地均在香港）起訴；待該法院裁判后，再要求當(dāng)事人就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系這個(gè)一級(jí)先決問(wèn)題向有管轄權(quán)的我國(guó)香港特區(qū)相關(guān)法院（系爭(zhēng)房屋位于內(nèi)地）起訴；待該法院裁判后，再要求當(dāng)事人向內(nèi)地相關(guān)法院申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行這兩個(gè)判決；最后根據(jù)這兩個(gè)判決的承認(rèn)或執(zhí)行情況［8］，按照主要問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法我國(guó)香港特區(qū)法，解決主要問(wèn)題。冗長(zhǎng)的陳述意圖表明，這種觀點(diǎn)根本沒(méi)有顧及當(dāng)事人依此觀點(diǎn)為解決一個(gè)遺囑繼承糾紛所需耗費(fèi)的時(shí)間、精力、人力和物力成本。

第二，沒(méi)有考慮我國(guó)司法機(jī)關(guān)的國(guó)際私法實(shí)踐能力。如前所述，由于法官國(guó)際私法意識(shí)、知識(shí)和運(yùn)用能力的不足，先決問(wèn)題法律適用錯(cuò)誤或瑕疵的比率高達(dá)64%。在這種現(xiàn)實(shí)條件的制約下，強(qiáng)行適用先決問(wèn)題的管轄權(quán)這種過(guò)于復(fù)雜的先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法確定方法，只能導(dǎo)致實(shí)踐對(duì)理論的繼續(xù)背離。

第三，沒(méi)有考慮國(guó)內(nèi)民商事案件中“先決問(wèn)題”管轄權(quán)確定的司法實(shí)踐。在國(guó)內(nèi)民商事案件中，當(dāng)事人訴請(qǐng)法院解決的問(wèn)題以具有相對(duì)獨(dú)立性的其他問(wèn)題的解決為前提條件，當(dāng)事人訴請(qǐng)法院解決的問(wèn)題是“主要問(wèn)題”，其他問(wèn)題也是與“主要問(wèn)題”相對(duì)而言的“先決問(wèn)題”。如為了確定被繼承人的遺囑是否處分了其配偶的財(cái)產(chǎn)，須先解決被繼承人名下的財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)即夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題，而夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的判定又以被繼承人與其配偶的婚姻手續(xù)是否合法為前提。我國(guó)實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，對(duì)此當(dāng)事人不會(huì)有爭(zhēng)議，所以，這里遺囑繼承糾紛的解決只需解決婚姻手續(xù)是否合法這個(gè)“先決問(wèn)題”。法院對(duì)國(guó)內(nèi)民商事案件中的“主要問(wèn)題”取得管轄權(quán)，沒(méi)有人會(huì)質(zhì)疑法院對(duì)“先決問(wèn)題”的管轄權(quán)，因?yàn)椤爸饕獑?wèn)題”的解決以“先決問(wèn)題”的解決為前提條件，兩者之間存在的制約關(guān)系即一種牽連關(guān)系，使得法院在取得“主要問(wèn)題”的管轄權(quán)時(shí)，自然取得了“先決問(wèn)題”的管轄權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者試從合并管轄、默示協(xié)議管轄的角度予以了論證。筆者認(rèn)為，合并管轄情形下，訴訟請(qǐng)求有關(guān)即可合并，而“先決問(wèn)題”與“主要問(wèn)題”不僅有關(guān)，而且前者對(duì)后者起制約作用，也就是說(shuō)，法院基于對(duì)“主要問(wèn)題”的管轄權(quán)而取得對(duì)“先決問(wèn)題”的管轄權(quán)的邏輯依據(jù)更科學(xué)。以此類(lèi)推，在涉外民商事案件中，法院享有對(duì)涉外民商事案件中主要問(wèn)題的管轄權(quán)的前提下，自然可行使對(duì)國(guó)際私法上先決問(wèn)題的管轄權(quán)?？疾煳覈?guó)司法實(shí)踐，凡是提及先決問(wèn)題及其法律適用的案例，沒(méi)有任何一起案例中的當(dāng)事人或法官會(huì)質(zhì)疑對(duì)主要問(wèn)題具有管轄權(quán)的法院對(duì)先決問(wèn)題的管轄權(quán)，進(jìn)而沒(méi)有任何一個(gè)法院在解決先決問(wèn)題的法律適用時(shí)會(huì)考察其對(duì)先決問(wèn)題是否具有管轄權(quán)。可見(jiàn)，這種質(zhì)疑本身就是一個(gè)脫離實(shí)踐的偽命題。

綜上，“以確定先決問(wèn)題管轄法院為基礎(chǔ)，解決先決問(wèn)題法律適用”的觀點(diǎn)是一種不切合中國(guó)實(shí)際的理論空想。反觀按照法院地關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范確定先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法的觀點(diǎn)，理論上契合了先決問(wèn)題的相對(duì)獨(dú)立性，實(shí)踐中又具有可行性，應(yīng)作為我國(guó)確定先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法的方法。

三、先決問(wèn)題法律適用的制度完善

考察我國(guó)先決問(wèn)題法律適用的實(shí)際運(yùn)行樣態(tài)、分析其特點(diǎn)和存在的問(wèn)題，省思相關(guān)理論，最終目的是為我國(guó)先決問(wèn)題法律適用的制度完善提出具有合理性和可行性的建議。

（一）完善先決問(wèn)題法律適用制度的理念

首先，在理論層面，一方面應(yīng)關(guān)照先決問(wèn)題的相對(duì)獨(dú)立性。相對(duì)于主要問(wèn)題，先決問(wèn)題既具有相對(duì)獨(dú)立性，又具有附隨性。但相對(duì)獨(dú)立性是“主要矛盾和矛盾的主要方面”。先決問(wèn)題除了“既可以作為獨(dú)立的爭(zhēng)議向法院起訴，又有針對(duì)它的獨(dú)立的沖突規(guī)范可以適用”之外，從產(chǎn)生時(shí)間上看，先決問(wèn)題先于主要問(wèn)題產(chǎn)生；從法律效果上看，先決問(wèn)題的解決是解決主要問(wèn)題的前提條件。當(dāng)兩者無(wú)法兼顧時(shí)，應(yīng)舍“附隨性”取“相對(duì)獨(dú)立性”。另一方面要保障先決問(wèn)題法律適用的確定性、統(tǒng)一性和我國(guó)法律體系的完整性。國(guó)際私法的基本價(jià)值包括保證涉外民商事案件法律適用的確定性和統(tǒng)一性，維護(hù)法院地國(guó)法律體系的完整性。按照國(guó)際私法的基本原則或個(gè)案分析法確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法具有絕對(duì)理想主義的色彩，并無(wú)益于實(shí)現(xiàn)先決問(wèn)題法律適用的確定性、統(tǒng)一性；依照主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)先決問(wèn)題法律適用的統(tǒng)一，又有礙于維護(hù)法院地國(guó)法律體系的完整性。

其次，在立法層面，先決問(wèn)題的法律適用制度應(yīng)與反致制度相協(xié)調(diào)。我國(guó)不接受反致制度，因此，依照主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法不具備在我國(guó)適用的法律條件。

最后，在實(shí)踐層面，先決問(wèn)題法律適用制度既要考慮當(dāng)事人以最小的時(shí)間、精力、人力和物力成本解決糾紛的實(shí)際需要；又要考慮我國(guó)法院國(guó)際私法實(shí)施能力不強(qiáng)、實(shí)施水平不高的物質(zhì)制約性；還要考慮國(guó)內(nèi)民商事案件中“先決問(wèn)題”管轄權(quán)的確定與涉外民商事案件中先決問(wèn)題管轄權(quán)確定的協(xié)調(diào)性，畢竟同一個(gè)法官，既要審理涉外民商事案件，又要審理國(guó)內(nèi)民商事案件，并且后者的數(shù)量遠(yuǎn)較前者多。申言之，“以確定先決問(wèn)題管轄法院為基礎(chǔ)，解決先決問(wèn)題法律適用”的做法至少在我國(guó)現(xiàn)階段不可取。

（二）完善先決問(wèn)題法律適用制度的措施

第一，提升法律位階，在《法律適用法》中規(guī)定先決問(wèn)題的法律適用?！斗蛇m用法》中沒(méi)有規(guī)定先決問(wèn)題的法律適用，相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在《解釋（一）》第12條和第13條中。從嚴(yán)格意義上講，最高人民法院的司法解釋并不是我國(guó)正式的法律淵源，最高法對(duì)“法律”中沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容予以“解釋”也有越權(quán)之嫌。

先決問(wèn)題的法律適用并不是“溫室的花朵”。倘若法院在審理涉外民商事案件時(shí)，不依據(jù)我國(guó)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范專門(mén)解決先決問(wèn)題的法律適用問(wèn)題，當(dāng)事人不服法院判決，還可基于先決問(wèn)題的相對(duì)獨(dú)立性，就該問(wèn)題另行向有管轄權(quán)的法院起訴，此時(shí)受案法院必須依據(jù)關(guān)于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范專門(mén)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，由此得出的兩個(gè)判決——針對(duì)先決問(wèn)題的判決和之前針對(duì)主要問(wèn)題的判決——關(guān)于先決問(wèn)題的認(rèn)定結(jié)論可能不一致，勢(shì)必因“同案不同判”而損害法院判決的權(quán)威性。所以，先決問(wèn)題的法律適用問(wèn)題在實(shí)質(zhì)上也有必要在《法律適用法》中規(guī)定。

第二，整合先決問(wèn)題的含義和構(gòu)成要件，優(yōu)化現(xiàn)行規(guī)定，制定先決問(wèn)題的法律適用規(guī)范?？梢辣疚奶岢龅南葲Q問(wèn)題的含義和構(gòu)成要件，優(yōu)化《解釋（一）》第12條和第13條的規(guī)定，關(guān)于先決問(wèn)題的法律適用規(guī)范可表述為：涉外民事案件中，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院解決的爭(zhēng)議以具有相對(duì)獨(dú)立性的其他爭(zhēng)議的解決為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法關(guān)于先決問(wèn)題的法律適用規(guī)范確定其應(yīng)當(dāng)適用的法律。這一表述融合了先決問(wèn)題的含義和四個(gè)構(gòu)成要件，涵蓋了主要問(wèn)題沒(méi)有涉外因素而先決問(wèn)題有涉外因素以及有兩個(gè)以上先決問(wèn)題的情形，在措辭上亦顧及與《法律適用法》上下文的協(xié)調(diào)。

第三，發(fā)布關(guān)于先決問(wèn)題法律適用的指導(dǎo)性案例。國(guó)際私法理論復(fù)雜、立法不易、實(shí)踐艱難，國(guó)際私法上的先決問(wèn)題更是難上加難。我國(guó)司法機(jī)關(guān)國(guó)際私法實(shí)施能力不強(qiáng)，導(dǎo)致先決問(wèn)題法律適用錯(cuò)誤或瑕疵的比率相對(duì)較高。以案例6為例，天津市高級(jí)人民法院合議庭的組成人員李彤法官等已經(jīng)注意到先決問(wèn)題及其法律適用，并專門(mén)撰寫(xiě)了學(xué)術(shù)論文探討涉外民商事案件中的先決問(wèn)題［4］，然而該案先決問(wèn)題的法律適用仍然存在瑕疵，誤將先決問(wèn)題定性為保險(xiǎn)合同關(guān)系而非代理關(guān)系。可見(jiàn)，就先決問(wèn)題的法律適用而言，在厘清理論、完善立法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)選取典型案例，由最高人民法院發(fā)布專門(mén)的指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)和規(guī)范先決問(wèn)題法律適用的司法實(shí)踐。

注釋：

①劉衛(wèi)國(guó)、齊湘泉、向明和吳一鳴等學(xué)者均主張，以確定先決問(wèn)題的管轄權(quán)為基礎(chǔ)，解決先決問(wèn)題的法律適用。