潘思曄 王珂 黃媛婷

內(nèi)容摘要：心理詞庫研究是心理語言學(xué)的重要分支之一，復(fù)合詞的加工探討有助于我們進一步理解英語復(fù)雜詞的加工機制。本研究擬借助E-prime軟件，通過詞匯判斷任務(wù)考察中國英語學(xué)習(xí)者對復(fù)合詞的加工狀況。實驗的研究對象是名詞性復(fù)合詞，受試為某高校非英語專業(yè)大一學(xué)生和英語專業(yè)大三學(xué)生。研究發(fā)現(xiàn)，二語者對復(fù)合詞是整體加工，高水平語言組對復(fù)合詞的反應(yīng)顯著快于低水平組。語義透明度沒有影響復(fù)合詞的加工，不論項目詞是語義透明還是語義晦澀，高、低語言水平組受試對項目詞的反應(yīng)時沒有顯著差異。熟悉度對復(fù)合詞加工出現(xiàn)了顯著影響，熟悉度越高，反應(yīng)時越短。

關(guān)鍵詞：復(fù)合詞加工 中國英語學(xué)習(xí)者 語義透明度 熟悉度

一.引言

心理詞庫被認為是大腦用于儲存詞匯的專門部門。鑒于詞匯在語言使用中的重要作用，心理詞庫研究一直都是心理語言學(xué)的重要分支之一。其中，形態(tài)復(fù)雜詞的表征與加工是近半個世紀以來詞匯加工研究的熱點話題。近年來，不論是在母語還是二語的研究中，越來越多的研究開始探討復(fù)合詞的加工（Cheng， C.， Wang， M.， &Perfetti， C. A.， 2011; De Cat， C.， Klepousniotou， E.， &Baayen， R. H.， 2015; Fiorentino， R.， & Fund-Reznicek， E.， 2009; Man， L. I.， Nan， J.， & Kira， G.， 2017; Marelli， M.， &Luzzatti， C.， 2012等）。探討復(fù)合詞的加工狀況有助于我們進一步理解英語復(fù)雜詞的加工機制。

二.文獻綜述

對于復(fù)雜詞的研究結(jié)果有三種觀點，即整詞加工模型（the full-listing model）（Manelis& Tharp， 1977; Butterworth， 1983等）、分解加工模型（the obligatory decompositional model）（Taft& Foster， 1976; Taft， 1979等）和雙通道加工模型（the dual-route model）（Pinker， 1991; Schreuder &Baayen， 1995等）。關(guān)于二語學(xué)習(xí)者對復(fù)合詞加工的研究，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)二語學(xué)習(xí)者復(fù)合詞加工過程中存在分解的證據(jù)（如Ko， Wang & Kim， 2011; Wang， Lin & Gao， 2010）。語義透明度的影響也得到了一些實證研究的支持。此外，對二語者來說詞匯性也是一個影響因素。Cheng， Wang &Perfetti在研究中發(fā)現(xiàn)了當目標語為英語時，中英雙語兒童對非目標語，即漢語復(fù)合詞的加工存在詞匯性效應(yīng)，表明在英語復(fù)合詞的加工過程中，其漢語翻譯對等詞也得到了激活。

國內(nèi)學(xué)者對二語學(xué)習(xí)者復(fù)合詞加工的研究結(jié)果不盡相同。研究發(fā)現(xiàn)復(fù)合詞的首詞詞頻對受試的判斷沒有影響，但尾詞詞頻影響復(fù)合詞的加工，說明復(fù)合詞的兩個詞素的作用不一樣，這與一語者的研究結(jié)果一致（Marelli &Luzzatti， 2012等），說明中國英語學(xué)習(xí)者也以中心詞為核心（趙晨， 2014）。關(guān)于語義透明度對二語學(xué)習(xí)者復(fù)合詞加工的影響，有研究發(fā)現(xiàn)中國英語學(xué)習(xí)者對語義透明和語義晦澀復(fù)合詞都是分解表征（黃遠振，2001;陳士法，2009）。但也有研究發(fā)現(xiàn)了語義透明度對詞匯加工存在影響。甘彩虹等（2013）采用重復(fù)啟動范式和詞匯判斷任務(wù)考察中英雙語者對復(fù)合詞的通達，結(jié)果表明整詞、首詞和尾詞能促進語義透明的復(fù)合詞通達，而對于語義不透明的復(fù)合詞通達，整詞起到促進作用，而首、尾詞起到抑制的作用。再者，對于詞匯性的影響，研究發(fā)現(xiàn)高詞匯性復(fù)合詞的加工速度顯著快于低詞匯性復(fù)合詞（趙晨， 2014）。除語言內(nèi)部因素外，學(xué)習(xí)者因素中的二語水平也是影響復(fù)合詞加工的因素之一。

三.研究設(shè)計與實驗過程

本研究將語言水平、語義透明度及熟悉度三因素作為變量，考察中國英語學(xué)習(xí)者復(fù)合詞的加工狀況。具體研究問題為：

1.不同水平的中國英語學(xué)習(xí)者對復(fù)合詞是整詞加工還是分解加工？

2.復(fù)合詞的語義透明度、熟悉度是否影響不同水平二語者的復(fù)合詞通達？若是，影響如何？

本次實驗的受試對象為某高校非英語專業(yè)大一學(xué)生和英語專業(yè)大三學(xué)生各26人，大一學(xué)生來自C班（他們的英語入學(xué)考試成績?yōu)槿：?5%），大三學(xué)生來自英語專業(yè)（他們的專四成績?yōu)榱己眉耙陨希?，非英語專業(yè)組平均年齡為19歲，平均英語學(xué)習(xí)年限為9年，英語專業(yè)組平均年齡21歲，平均英語學(xué)習(xí)年限為13年。實驗材料為名詞+名詞形式的名詞性復(fù)合詞，經(jīng)過篩選后留下40個復(fù)合詞作為實驗詞，其中語義透明和語義晦澀復(fù)合詞各20個，熟悉度高、低各半。并為每個實驗詞配備非復(fù)合詞的控制詞，共40個，還有160個填充詞，其中80個假復(fù)合詞，40個真單詞和40個假單詞。

實驗采用E-Prime2.0編寫，所有單詞均為小寫，顏色為黑色，字號為24，字體為Times New Roman。實驗在安靜的房間內(nèi)對每位受試單獨進行，所有受試在同一臺電腦上完成實驗。實驗開始前有指導(dǎo)語和10個項目的練習(xí)。練習(xí)可重復(fù)進行，直至受試練習(xí)的正確率達到80%以上，掌握了正確的實驗方法。練習(xí)結(jié)束后進入正式實驗。實驗正式開始時，屏幕中間首先呈現(xiàn)提示符“+”250ms，然后呈現(xiàn)刺激詞，字母串最多停留3000ms，要求受試在最短時間內(nèi)對刺激詞進行拼寫正誤的判斷并按鍵。受試作出反應(yīng)后立即呈現(xiàn)下一個刺激詞。若受試在3000ms內(nèi)沒有作出反應(yīng)，則自動呈現(xiàn)下一個刺激詞。實驗項目共240個，為了避免項目過多導(dǎo)致受試注意力下降，影響實驗效果，我們將所有實驗用詞平均分成兩組，每組120個單詞。受試在兩組實驗詞中間可稍作休息，確保單詞判斷的準確度。實驗旨在通過分析受試對復(fù)合詞的判斷時間及正確率探討高、低語言水平的中國英語學(xué)習(xí)者對復(fù)合詞的加工狀況，并通過對比分析，考察語言水平、語義透明度及熟悉度對復(fù)合詞加工的影響。

四.研究結(jié)果與討論

本研究只考察正式實驗中受試反應(yīng)正確的數(shù)據(jù)。首先統(tǒng)計受試正確率，沒有受試正確率小于70%，因此沒有受試的數(shù)據(jù)被整體刪除。另外，沒有受試有小于200ms的數(shù)據(jù)，為了進一步降低錯誤數(shù)據(jù)和極值的影響，刪除了錯誤率大于40%的項目的數(shù)據(jù)（共10個項目的數(shù)據(jù)被刪除），并用±2個標準差的值代替極值（共2個數(shù)據(jù)）。

表1和表2分別列出了受試對目標詞的平均反應(yīng)時（不包括錯誤反應(yīng)的反應(yīng)時）和正確率。（表1、表2附后）

研究發(fā)現(xiàn)，復(fù)合詞類型變量存在顯著主效應(yīng)（p<.01），不論語言水平高低，真復(fù)合詞的判斷時間顯著小于非復(fù)合詞的控制詞，二語者對復(fù)合詞均是整體加工。語言水平變量對復(fù)合詞加工也產(chǎn)生了影響，存在顯著主效應(yīng)（p<.01），高水平語言組對復(fù)合詞的反應(yīng)顯著快于低水平組，用時更短，即高水平二語者復(fù)合詞加工的自動化程度要高于低水平二語者。隨著輸入、輸出的不斷增加，語言水平的不斷提高，語言的程式化表達也向著自動化發(fā)展，二語水平越高，自動化程度也就越高，在對復(fù)合詞作出判斷時也就更快，用時更短。其次，語義透明度沒有出現(xiàn)顯著性效應(yīng)（p>.05），不影響復(fù)合詞的加工，不論項目詞是語義透明還是語義晦澀，高、低語言水平組受試對項目詞的反應(yīng)時均沒有顯著差異。在加工初期，加工資源多用于形式加工，還未進入到語義加工，因而未出現(xiàn)透明度的顯著效應(yīng)。但在英語屈折詞和派生詞的加工研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了語義透明度的影響，復(fù)合詞與屈折詞、派生詞在形態(tài)上存在較大的差異，因此它們的加工機制也就不同。再者，熟悉度對復(fù)合詞加工出現(xiàn)了顯著效應(yīng)（p<.05），存在顯著影響，不論語言水平高低，受試對項目詞的反應(yīng)時間均受到了熟悉度的影響，即熟悉度越高，反應(yīng)時越短，受試反應(yīng)越快，熟悉度越低，反應(yīng)時越長，受試反應(yīng)越慢。對于中國英語學(xué)習(xí)者來說，當復(fù)合詞的使用頻率較高時，對復(fù)合詞越熟悉，加工時間就越短，相反，對于使用頻率較低的復(fù)合詞，熟悉度較低，加工時反應(yīng)時間就越長。對一語者的研究也表明復(fù)雜詞的加工受到熟悉度的影響， 二語者和母語者的加工系統(tǒng)沒有本質(zhì)上的差異，差異可能在于工作記憶、識別速度等基本認知層面上。母語者主要依靠程序性知識加工詞匯的形態(tài)， 而二語者主要依靠陳述性知識來加工詞匯的形態(tài)，但是隨著第二語言熟練程度的增加，二語水平不斷提高，第二語言也就越發(fā)自動化，轉(zhuǎn)化為程序性記憶，更加趨近于第一語言的表征，可以近乎達到母語者的加工水平。

五.研究發(fā)現(xiàn)與不足

本研究發(fā)現(xiàn)，二語者對復(fù)合詞是整體加工，高水平語言組對復(fù)合詞的反應(yīng)顯著快于低水平組。語義透明度沒有影響復(fù)合詞的加工，受試對語義透明和語義晦澀項目詞的反應(yīng)時沒有顯著差異。熟悉度對復(fù)合詞加工出現(xiàn)了顯著影響，熟悉度越高，反應(yīng)時越短。

影響二語復(fù)雜詞加工的因素有很多，有學(xué)習(xí)者因素，二語者的語言水平、思維方式、學(xué)習(xí)風格、動機、認知態(tài)度等都可能起到很大的作用，也有語言內(nèi)部因素，如語義透明度、詞形規(guī)則度、熟悉度等。本研究僅選擇了語言水平作為受試間變量，語義透明度和熟悉度作為受試內(nèi)變量，對中國英語學(xué)習(xí)者的復(fù)合詞加工進行實驗研究。由于客觀原因，本實驗沒有考察英語母語者復(fù)合詞的加工情況以及屈折詞、派生詞的加工狀況，而是直接結(jié)合已有研究和本實驗的結(jié)果進行對比分析，由于不同學(xué)者在進行實證研究時，選取的受試可能存在個體差異，在語料和實驗設(shè)計等方面存在一定的信息不對稱性，實驗環(huán)境以及實驗變量的控制差異也都有可能對研究結(jié)果產(chǎn)生一定的影響，需要未來進一步完善研究。

參考文獻

[1]Butterworth， B. （1983）. Lexical representation. In B. Butter-worth （Ed.）， Language Production： Vol. 2 （pp. 257–294）.London： Academic Press.

[2]Cheng， C.， Wang， M.， &Perfetti， C. A. （2011）. Acquisition ofcompound words in Chinese–English bilingual children：Decomposition and cross-language activation. AppliedPsycholinguistics， 32， 583–600.

[3]De Cat， C.， Klepousniotou， E.， &Baayen， R. H. （2015）.Representational deficit or processing effect？ Anelectrophysiological study of noun-noun compoundprocessing by very advanced L2 speakers of English.Frontiers in Psychology， 6.

[4]Fiorentino， R.， & Fund-Reznicek， E. （2009）. Maskedmorphological priming of compound constituents. TheMental Lexicon， 4（2）， 159–193.

[5]Ko， I. Y.， Wang， M.， & Kim， S. （2011）. Bilingual Reading ofCompound Words. Journal of Psycholinguistic Research，40（1）， 49–73.

[6]Manelis， L.， & Tharp， D. A. （1977）. The processing of affixedwords. Memory & Cognition， 5， 690–695.

[7]Marelli， M.， &Luzzatti， C. （2012）. Frequency effects in the processing of Italian nominal compounds： modulation of headedness and semantic transparency. Journal of Memory & Language，66（4）， 644-664.

[8]Pinker， S. （1991）. Rules of language. Science， 2（253）， 530–535.

[9]Schreuder， R.， & Baayen， R. H. （1995）. Modeling morphologicalprocessing. In L. B. Feldman （Ed.）， Morphological aspectsof language processing （pp. 131–154）. Hillsdale， NJ：Erlbaum.

[10]Taft， M. （1979）. Recognition of affixed words and the wordfrequency. Memory & Cognition， 7， 263–272.

[11]Taft， M.， & Forster， K. I. （1976）. Lexical storage and the retrievalof polymorphemic and polysyllabic words. Journal of Verbal Learning and VerbalBehavior， 15，607–620.

[12]Wang， M.， Lin， C. Y.， & Gao， W. （2010）. Bilingual compoundprocessing： The effects of constituent frequency andsemantic transparency. Writing System Research， 2（2），117–137.

[13]陳士法. （2009）. 英語復(fù)合詞在英漢心理詞典中存儲單位的實驗研究. 外語教學(xué)與研究，41（3）， 211-216.

[14]甘彩虹， &張金橋. （2013）. 重復(fù)啟動條件下漢英雙語者英語復(fù)合詞的詞匯通達機制. 心理與行為研究，11（5）， 595-600.

[15]黃遠振. （2001）. 詞的形態(tài)理據(jù)與詞匯習(xí)得的相關(guān)性. 外語教學(xué)與研究，33（6）， 430-435.

[16]趙晨. （2014）. 中國英語學(xué)習(xí)者的名詞性合成詞表征及通達機制探究. 現(xiàn)代外語，37（6）， 815-825.

（作者介紹：潘思曄，江蘇大學(xué)在讀研究生，二語習(xí)得與外語教學(xué);王珂，江蘇大學(xué)在讀研究生，翻譯理論與實踐;黃媛婷，江蘇大學(xué)在讀研究生，語料庫語言學(xué)）