李長(zhǎng)愛(ài) 劉襄生

【摘 要】 金融危機(jī)過(guò)后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在金融機(jī)構(gòu)審計(jì)中的“沉默行為”使其角色倍受質(zhì)疑，質(zhì)疑的持續(xù)發(fā)酵一度引發(fā)全行業(yè)的價(jià)值危機(jī)。為提升溝通價(jià)值、重拾公眾信任，各準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)相繼推行以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為核心的審計(jì)報(bào)告改革?；诖?，在防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的背景下，以2018年23家A+H股金融公司為基礎(chǔ)，對(duì)其關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量分布和類(lèi)型分布進(jìn)行描述與分析，重點(diǎn)分析披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否反映金融機(jī)構(gòu)當(dāng)前的重大風(fēng)險(xiǎn)。研究表明，金融資產(chǎn)減值、金融工具估值等高度依賴(lài)管理層估計(jì)和判斷、錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)高、影響重大的項(xiàng)目普遍被注冊(cè)會(huì)計(jì)師列為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)予以披露，客觀上發(fā)揮了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的作用;同時(shí)，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則日趨彈性化和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露機(jī)制的雙重作用下，職業(yè)判斷的加強(qiáng)將使注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的價(jià)值進(jìn)一步凸顯。

【關(guān)鍵詞】 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng); 防范金融風(fēng)險(xiǎn); 注冊(cè)會(huì)計(jì)師價(jià)值

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）22-0122-06

一、引言

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資源配置的效率取決于高質(zhì)量的會(huì)計(jì)和審計(jì)信息，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的持續(xù)相關(guān)性與核心價(jià)值所在[ 1 ]。但是，2008年一場(chǎng)突如其來(lái)的金融危機(jī)使監(jiān)管機(jī)構(gòu)與投資者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境隨后倒閉的企業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中并未“拉響任何警報(bào)”;對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在幕后工作究竟發(fā)現(xiàn)了哪些問(wèn)題，審計(jì)報(bào)告沒(méi)有提供更詳細(xì)的內(nèi)容。人們開(kāi)始質(zhì)疑，金融危機(jī)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師去哪里了？注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是什么？2010年10月，歐盟在《審計(jì)政策：從危機(jī)中汲取的教訓(xùn)》報(bào)告中指出：許多金融機(jī)構(gòu)在2007—2009年因持有的表內(nèi)外頭寸而發(fā)生巨額損失，但一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師怎么對(duì)這些機(jī)構(gòu)、這期間的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表了干凈的審計(jì)意見(jiàn)？金融危機(jī)使監(jiān)管層與投資者意識(shí)到，僅以披露“通過(guò)/不通過(guò)”的符號(hào)標(biāo)志并不能引導(dǎo)資本有效配置，反而可能誤導(dǎo)投資者造成資本錯(cuò)配，種種質(zhì)疑的持續(xù)發(fā)酵引發(fā)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的價(jià)值危機(jī)。為回應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與投資者的關(guān)注，讓社會(huì)重拾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的信任，2013年6月，F(xiàn)RC率先進(jìn)行審計(jì)報(bào)告改革;隨后，歐盟委員會(huì)、IAASB、PCAOB、中國(guó)財(cái)政部相繼完成審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則修訂，以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（Key Audit Matter，KAM）為核心的改革標(biāo)志著審計(jì)報(bào)告制度進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。

當(dāng)前，我國(guó)正面臨著“三期疊加”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和國(guó)際金融危機(jī)的持續(xù)外溢，金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性、復(fù)雜性、突發(fā)性和傳染性使得防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)已上升至國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)家安全的高度[ 2 ]。在新審計(jì)報(bào)告模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否避免出現(xiàn)類(lèi)似于2008年金融危機(jī)中的“沉默行為”[ 3 ]，提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師在維護(hù)資本市場(chǎng)健康發(fā)展中的價(jià)值，值得研究?；诖?，本文擬通過(guò)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的視角，分析2018年23家A+H股金融企業(yè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露情況，研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)背后隱藏的金融風(fēng)險(xiǎn)信息，探討在防范金融風(fēng)險(xiǎn)中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師價(jià)值提升的作用。

二、文獻(xiàn)回顧

一般認(rèn)為，兩權(quán)分離下的信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致審計(jì)需求的產(chǎn)生。為降低因信息不對(duì)稱(chēng)而產(chǎn)生的代理成本，需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)對(duì)代理人所提供的財(cái)務(wù)信息及其背后隱含的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行鑒證并發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，以審計(jì)報(bào)告的形式向委托人傳遞決策有用信息。但畢馬威在2011年的研究報(bào)告中指出，大部分投資者和分析師聲稱(chēng)他們很少閱讀自己所研究公司的審計(jì)意見(jiàn)，信息使用者往往只瀏覽一下審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型，這在很大程度上是由于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告模式會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師與使用者之間存在信息差距。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中需要了解被審計(jì)單位及其環(huán)境以及出具財(cái)務(wù)報(bào)告的過(guò)程，因此具有天然的信息優(yōu)勢(shì)。但是，標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告因其固有的信息披露限制，無(wú)法展示審計(jì)工作過(guò)程，難以評(píng)判審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)工作對(duì)使用者的價(jià)值[ 4 ]。金融危機(jī)過(guò)后，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)成為新審計(jì)報(bào)告區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的核心變化，也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者持續(xù)探討的話(huà)題。梳理相關(guān)文獻(xiàn)可以大致分為兩類(lèi)：一是披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量;二是對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)準(zhǔn)則執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)。

對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量，已有文獻(xiàn)主要通過(guò)事件研究法與自然實(shí)驗(yàn)法展開(kāi)研究。關(guān)注的焦點(diǎn)在于披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否提供增量信息。一種觀點(diǎn)認(rèn)為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能夠提高審計(jì)溝通價(jià)值[ 5-6 ]，原因在于披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以使投資者感知的決策相關(guān)性和有用性增強(qiáng)[ 7 ]，改變投資者的決策[ 8 ]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)并無(wú)增量?jī)r(jià)值[ 9 ]，原因在于非職業(yè)投資者對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息解讀存在困難[ 10 ]，在投資決策時(shí)對(duì)審計(jì)報(bào)告的關(guān)注有限;另外則可能是因?yàn)殛P(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息在財(cái)務(wù)報(bào)表或附注中已有披露，增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段無(wú)法引起增量市場(chǎng)反應(yīng)[ 9 ]。

對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)準(zhǔn)則執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)，已有文獻(xiàn)主要通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露情況和實(shí)證分析關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響及其披露的影響因素展開(kāi)研究。從統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來(lái)看，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)工作的透明度，對(duì)信息使用者充分理解報(bào)告內(nèi)容具有一定作用[ 11 ];但從目前來(lái)看，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露仍存在數(shù)量偏少[ 12 ]、披露內(nèi)容過(guò)度標(biāo)準(zhǔn)化[ 13 ]、披露質(zhì)量參差不齊[ 14 ]、部分表達(dá)過(guò)于專(zhuān)業(yè)化[ 12 ]等問(wèn)題。從實(shí)證結(jié)果來(lái)看，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量[ 15 ];而事務(wù)所行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師性別與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、公司本身等因素與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露數(shù)量顯著相關(guān)[ 16 ];與此同時(shí)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)增加審計(jì)成本[ 17 ]，提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[ 18-19 ];也有學(xué)者研究表明，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以起到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用，從而降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[ 20 ]。

綜上，學(xué)術(shù)界對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否提供增量信息以及影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任尚存爭(zhēng)議，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露問(wèn)題仍然存在，有待改進(jìn)。但是，隨著實(shí)務(wù)工作的持續(xù)推進(jìn)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)將會(huì)受到更多的關(guān)注。作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露政策落地的催化劑，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與防范起到一定的作用進(jìn)而提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)價(jià)值，這是本文研究的重點(diǎn)。

三、A+H股金融公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露情況

2018年1月1日起，我國(guó)進(jìn)入新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則全面實(shí)施階段。根據(jù)中注協(xié)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2018年8月30日，40家證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照新準(zhǔn)則要求為? 3 512家上市公司出具了審計(jì)報(bào)告。其中，23家A+H股金融公司分別由普華永道（7家）、安永（6家）、德勤（4家）、畢馬威（3家）、信永中和（2家）、立信（1家）6家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，國(guó)際四大占比達(dá)87%。與此同時(shí)，國(guó)際四大包攬了全部A+H股上市銀行與保險(xiǎn)公司的審計(jì)業(yè)務(wù)。根據(jù)收集的資料，本文從23家A+H股金融公司基本情況、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量分布、內(nèi)容分布進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。23家A+H股金融公司基本情況來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，其余資料根據(jù)年報(bào)整理而得。

（一）A+H股金融公司基本情況

截至2017年12月31日，共有23家金融公司在內(nèi)地與香港交叉上市，其中22家在上交所掛牌交易。根據(jù)表1可以發(fā)現(xiàn)，23家金融公司2017年在A股市場(chǎng)上的總市值達(dá)7.9萬(wàn)億元，占滬深兩市總市值的14.58%;總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)以及凈利潤(rùn)的賬面價(jià)值分別達(dá)134.36萬(wàn)億元、11.18萬(wàn)億元和1.4萬(wàn)億元，占滬深兩市全部上市公司累計(jì)總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)及凈利潤(rùn)的61.54%、32.24%和39.29%。與此同時(shí)，22家滬市A+H股金融公司的總市值和總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、凈利潤(rùn)的賬面價(jià)值占全部滬市A股上市公司相關(guān)項(xiàng)目的比例達(dá)24.25%、69.14%、41.92%以及49.96%。因此，無(wú)論從規(guī)模還是盈利能力上看，23家A+H金融公司在我國(guó)資本市場(chǎng)乃至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中都有著舉足輕重的地位，其發(fā)展?fàn)顩r直接關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)的安全穩(wěn)定。按照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》的規(guī)定，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確定應(yīng)圍繞重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)或特別風(fēng)險(xiǎn)集中的領(lǐng)域，是在與治理層溝通引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師特別關(guān)注的最重要的事項(xiàng)。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以在一定程度上幫助投資者或其他報(bào)表使用者識(shí)別上市公司的高風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

（二）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量分布

按照第1540號(hào)準(zhǔn)則的規(guī)定，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確定依賴(lài)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷，因此不同的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確定和描述存在差異。根據(jù)23家A+H股金融公司2017年的審計(jì)報(bào)告來(lái)看，大多數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在一個(gè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中只描述一個(gè)具體事項(xiàng)，但也有少部分注冊(cè)會(huì)計(jì)師將多個(gè)事項(xiàng)進(jìn)行合并描述，如“合并財(cái)務(wù)報(bào)表中商譽(yù)減值及個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)相關(guān)子公司投資的減值”“融出資金及買(mǎi)入返售金融資產(chǎn)減值評(píng)估”等。為方便對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)，本文將部分可拆分的披露事項(xiàng)拆分為若干具體事項(xiàng)，具體披露數(shù)量如表2所示。

從表2列示的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，6家會(huì)計(jì)師事務(wù)所在23家A+H股金融公司2017年審計(jì)報(bào)告中共披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)74項(xiàng)。其中，9家銀行共披露28項(xiàng)，占比為37.84%;10家證券機(jī)構(gòu)披露33項(xiàng)，占比為44.59%;4家保險(xiǎn)公司披露13項(xiàng)，占比為17.57%。平均而言，每家A+H股金融公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)3.22項(xiàng)，細(xì)分行業(yè)后按數(shù)量多少排序依次為證券類(lèi)3.3項(xiàng)、保險(xiǎn)類(lèi)3.25項(xiàng)、銀行類(lèi)3.11項(xiàng);而同期A+H股其他行業(yè)上市公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為2.33項(xiàng)，說(shuō)明與普通行業(yè)相比，金融業(yè)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表中可能涉及更多復(fù)雜的、主觀的、具有挑戰(zhàn)性的估計(jì)和判斷，存在的特別風(fēng)險(xiǎn)和較高重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量也相對(duì)更多。從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的差距來(lái)看，畢馬威在華泰證券的審計(jì)報(bào)告中披露了5項(xiàng)，數(shù)量最多;而普華永道和德勤分別在交通銀行和中國(guó)銀行的審計(jì)報(bào)告中只披露了2項(xiàng)，數(shù)量最少，說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量的確認(rèn)更多依賴(lài)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)準(zhǔn)則的框架下結(jié)合上市公司的具體情況運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行確定。因?yàn)榕稊?shù)量過(guò)度，無(wú)法突出重點(diǎn);而披露過(guò)少，審計(jì)報(bào)告信息含量則會(huì)受到限制。這也在一定程度上體現(xiàn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)判斷的價(jià)值。

（三）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的類(lèi)型分布

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為在與治理層溝通過(guò)的事項(xiàng)中對(duì)本期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)最為重要的事項(xiàng)。表3列示關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)拆分為具體事項(xiàng)后的分類(lèi)統(tǒng)計(jì)信息。從大類(lèi)來(lái)看，共涉及9類(lèi)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，依次為資產(chǎn)減值、結(jié)構(gòu)化主體合并、金融工具估值、保險(xiǎn)合同準(zhǔn)備金評(píng)估、實(shí)施新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響披露、金融資產(chǎn)的終止確認(rèn)、與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的信息技術(shù)系統(tǒng)和控制、手續(xù)費(fèi)及傭金收入確認(rèn)、股權(quán)投資會(huì)計(jì)核算方法變更。其中，資產(chǎn)減值、結(jié)構(gòu)化主體合并與金融工具估值三項(xiàng)占全部披露事項(xiàng)數(shù)量的83.53%，特別是資產(chǎn)減值披露數(shù)量的比例達(dá)47.06%。這表明，雖然關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確定高度依賴(lài)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷，但金融行業(yè)的資產(chǎn)減值問(wèn)題是注冊(cè)會(huì)計(jì)師普遍關(guān)注的高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目和審計(jì)重點(diǎn)，需要引起監(jiān)管層與投資者的高度關(guān)注。對(duì)資產(chǎn)減值項(xiàng)目進(jìn)一步細(xì)分來(lái)看，披露數(shù)量排在前6的依次是：發(fā)放貸款及墊款（11.76%）、可供出售金融資產(chǎn)（8.24%）、融出資金（7.06%）、應(yīng)收款項(xiàng)類(lèi)投資（4.71%）、買(mǎi)入返售金融資產(chǎn)（4.71%）、商譽(yù)（4.71%）。9家A+H股銀行的審計(jì)報(bào)告中均將發(fā)放貸款及墊款減值列為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露，這也同2018年年初中注協(xié)約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所提示銀行類(lèi)上市公司年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，重點(diǎn)關(guān)注信貸資產(chǎn)質(zhì)量的要求一致。由于結(jié)構(gòu)化主體是否納入合并范圍以及金融工具的估值問(wèn)題對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表影響重大，同時(shí)需要管理層做出重大估計(jì)和判斷，發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和特別風(fēng)險(xiǎn)的可能性較大，因此大多數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師將其列為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)予以披露，為監(jiān)管層與投資者提供額外信息，以幫助他們了解審計(jì)工作和理解財(cái)務(wù)報(bào)表。

四、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警

在2008年的金融危機(jī)中，遭受指責(zé)的不僅是當(dāng)時(shí)的審計(jì)報(bào)告模式，還有對(duì)國(guó)際資本市場(chǎng)具有廣泛影響的國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則。人們認(rèn)為在這場(chǎng)危機(jī)中，F(xiàn)ASB所主張的“公允價(jià)值會(huì)計(jì)”和“資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)”因?yàn)榫哂兄鷿q助跌的順周期效應(yīng)，從而對(duì)金融危機(jī)的蔓延起到了推波助瀾的作用。公允價(jià)值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)由于允許在缺乏法律事實(shí)的情況下根據(jù)管理層的估計(jì)和判斷、公允價(jià)值選擇權(quán)進(jìn)行記賬[ 21 ]，使得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的彈性空間越來(lái)越大。而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的彈性化在瓦解對(duì)資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)監(jiān)管造成集體性欺詐合規(guī)化的同時(shí)，也給公眾了解資本市場(chǎng)信息以及監(jiān)管層防范金融風(fēng)險(xiǎn)造成了障礙。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則在某種程度上也注意到了這種問(wèn)題，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在與治理層溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注審計(jì)過(guò)程中重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)或特別風(fēng)險(xiǎn)較高的領(lǐng)域、財(cái)務(wù)報(bào)表中與管理層重要判斷相關(guān)的重要審計(jì)判斷以及本期重大交易或事項(xiàng)對(duì)審計(jì)的影響，并在審計(jì)報(bào)告中予以披露。這本身就是一種信號(hào)的傳達(dá)，客觀上起到了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用。

根據(jù)上文的分析，23家A+H股金融資產(chǎn)減值與公允價(jià)值評(píng)估的披露比例合計(jì)達(dá)61.18%，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將其列為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的理由均包含涉及管理層重大估計(jì)和判斷、對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表影響重大等表述。從披露資產(chǎn)減值事項(xiàng)的金額（表4）來(lái)看，涉及賬面余額達(dá)72.49萬(wàn)億元，占23家A+H股金融公司總資產(chǎn)（134.36萬(wàn)億元）的比例達(dá)53.95%;計(jì)提減值準(zhǔn)備1.89萬(wàn)億元，是23家A+H股金融公司凈利潤(rùn)賬面價(jià)值（1.40萬(wàn)億元）的1.35倍。按照現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，本年計(jì)提的減值準(zhǔn)備計(jì)入當(dāng)期損益，直接引起當(dāng)期凈利潤(rùn)減少;本年轉(zhuǎn)回、本年收回、已減值貸款和墊款折現(xiàn)回?fù)芫梢詫?shí)現(xiàn)撥備對(duì)利潤(rùn)的反哺。這種高度依賴(lài)管理層估計(jì)和判斷的規(guī)定使得資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)很可能成為管理層平滑利潤(rùn)的手段。從披露金融工具估值事項(xiàng)的金額（表5）來(lái)看，涉及金融資產(chǎn)與金融負(fù)債公允價(jià)值達(dá)8.17萬(wàn)億元和1.45萬(wàn)億元，占23家A+H股金融公司總資產(chǎn)（134.36萬(wàn)億元）和總負(fù)債的比例分別為6.08%和1.18%。其中，公允價(jià)值屬于第三層級(jí)的金融資產(chǎn)比例為9.30%，公允價(jià)值屬于第二層級(jí)與第三層級(jí)的金融資產(chǎn)比例合計(jì)達(dá)75.25%。按照現(xiàn)行準(zhǔn)則的規(guī)定，確定金融工具公允價(jià)值時(shí)須使用市場(chǎng)數(shù)據(jù)或估值模型進(jìn)行估值：第一層級(jí)采用相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)計(jì)量;第二層級(jí)采用估值技術(shù)計(jì)量，直接或間接的全部使用除第一層級(jí)中資產(chǎn)負(fù)債的市場(chǎng)報(bào)價(jià)以外其他可觀察參數(shù);第三層級(jí)在采用估值技術(shù)計(jì)量時(shí)，則使用任何非基于可觀察市場(chǎng)數(shù)據(jù)的參數(shù)（不可觀察參數(shù)）。因此，對(duì)除在活躍市場(chǎng)上有公開(kāi)報(bào)價(jià)外的金融工具尤其是無(wú)法可靠獲取可觀察參數(shù)而被劃分為第三層級(jí)的金融工具，管理層在利用估值模型時(shí)會(huì)涉及管理層重大估計(jì)和判斷，從而為管理層粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，掩蓋潛在風(fēng)險(xiǎn)提供便利。

在舊審計(jì)報(bào)告模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)須公開(kāi)其是否在審計(jì)過(guò)程中關(guān)注資產(chǎn)減值以及金融工具估值等具體審計(jì)問(wèn)題，更不用披露其執(zhí)行的審計(jì)程序。因此，諸如資產(chǎn)減值和金融工具估值這類(lèi)涉及管理層重大判斷的事項(xiàng)由于包含太多的“會(huì)計(jì)把戲”，在很大程度上成為管理層、注冊(cè)會(huì)計(jì)師與分析師之間一場(chǎng)場(chǎng)“點(diǎn)頭示意”和“擠眉弄眼”的游戲[ 22 ]。信息不透明導(dǎo)致管理層很可能出于薪酬契約[ 23-24 ]以及期權(quán)價(jià)值[ 25 ]等目的暫時(shí)掩蓋公司負(fù)面信息。但是，隨著時(shí)間的推移，一旦掩蓋的負(fù)面消息超過(guò)公司容納的限度，則很可能使壞消息瞬間釋放到市場(chǎng)中導(dǎo)致股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[ 26 ]。假如這種崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在對(duì)市場(chǎng)影響較大的金融公司身上，則很可能由于連鎖反應(yīng)導(dǎo)致系統(tǒng)性金融危機(jī)的發(fā)生，2008年雷曼兄弟破產(chǎn)引發(fā)全球性金融海嘯就是典型的例證。當(dāng)管理層估計(jì)和判斷發(fā)生劇烈變化時(shí)或?qū)χ卮髸?huì)計(jì)問(wèn)題的辯論變得困難或有爭(zhēng)議時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠就積聚的財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)向投資者發(fā)出有意義的信號(hào)，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任所在。顯然，舊的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告模式無(wú)法使注冊(cè)會(huì)計(jì)師很好地履行這一責(zé)任。

在新審計(jì)報(bào)告模式下，準(zhǔn)則要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露針對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)所采取的應(yīng)對(duì)措施，增強(qiáng)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)工作的透明度;與此同時(shí)，在聲譽(yù)機(jī)制與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的作用下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要執(zhí)行更加充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)并披露財(cái)務(wù)報(bào)表中潛在的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，減少管理層掩蓋壞消息的行為。分析2017年23家A+H股金融公司的審計(jì)報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)資產(chǎn)減值以及金融工具估值等涉及管理層重大判斷的事項(xiàng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在事項(xiàng)描述段披露了管理層考慮的因素以及采用的方法。比如：歷史數(shù)據(jù)、減值或估值模型、輸入的假設(shè)或參數(shù)以及經(jīng)濟(jì)因素等。這本身就向外部傳遞了減值或估值存在不確定性風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，這些事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)引起監(jiān)管層與投資者的關(guān)注。另外，復(fù)雜主觀的判斷可能需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師就審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍作出特殊的安排。因此，執(zhí)行的審計(jì)程序是否充分適當(dāng)也會(huì)成為監(jiān)管層或投資者判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否勤勉履職的依據(jù)，客觀上將會(huì)促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)付出更多的努力，對(duì)審計(jì)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)加強(qiáng)職業(yè)懷疑，使財(cái)務(wù)報(bào)表信息得到更為公允的反映，減少管理層掩蓋壞消息最終導(dǎo)致股價(jià)崩盤(pán)甚至發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能。綜上所述，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在增進(jìn)審計(jì)報(bào)告透明度和提高審計(jì)信息含量的同時(shí)，客觀上會(huì)起到一定的金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和防范作用。

五、結(jié)論

審計(jì)報(bào)告能否向投資者傳遞影響決策的信息，關(guān)乎注冊(cè)會(huì)計(jì)師的核心價(jià)值。長(zhǎng)期以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告千篇一律的表達(dá)不僅限制了審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值，而且在金融危機(jī)發(fā)生前未能提供任何風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，從而引發(fā)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的價(jià)值危機(jī)。為增加審計(jì)報(bào)告的信息含量，提升審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值，包含中國(guó)在內(nèi)的各主要經(jīng)濟(jì)體相繼發(fā)布新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，要求在審計(jì)報(bào)告中增加個(gè)性化的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段。在當(dāng)前我國(guó)金融監(jiān)管進(jìn)入深水區(qū)的背景下，本文基于防范金融風(fēng)險(xiǎn)的視角，分析23家A+H股金融公司2017年關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露情況，探究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否發(fā)揮金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的作用。研究表明，對(duì)23家A+H股金融公司進(jìn)行審計(jì)的6家會(huì)計(jì)師事務(wù)所均把審計(jì)的重點(diǎn)放在資產(chǎn)減值與金融工具估值等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域并在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段中予以披露，客觀上發(fā)揮了一定的風(fēng)險(xiǎn)提示作用。與此同時(shí)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露機(jī)制會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師加強(qiáng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與應(yīng)對(duì)，對(duì)審計(jì)工作底稿進(jìn)行認(rèn)真梳理，并對(duì)審計(jì)中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)加強(qiáng)職業(yè)懷疑，使財(cái)務(wù)報(bào)表信息得到更為公允的反映，防止不實(shí)信息惡性循環(huán)從而減少系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

根據(jù)財(cái)政部的安排，自2018年1月1日起在境內(nèi)外同時(shí)上市的企業(yè)以及在境外上市并采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則或企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)告的企業(yè)開(kāi)始執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則。新金融工具準(zhǔn)則簡(jiǎn)化了金融資產(chǎn)分類(lèi)并引入預(yù)期信用損失模型作為金融工具減值的基礎(chǔ)，在金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時(shí)就要根據(jù)前瞻性信息估計(jì)信用損失并加以確認(rèn)，一定程度上克服了“公允價(jià)值會(huì)計(jì)”和“資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)”的順周期效應(yīng)。但是，預(yù)期信用損失模型不再依據(jù)客觀證據(jù)確認(rèn)減值損失，且準(zhǔn)則中并未對(duì)模型階段劃分標(biāo)準(zhǔn)、“信用風(fēng)險(xiǎn)顯著惡化”等關(guān)鍵性概念明確界定，導(dǎo)致計(jì)提減值準(zhǔn)備對(duì)管理層主觀判斷的依賴(lài)性進(jìn)一步加強(qiáng)，可操作空間進(jìn)一步加大。在此背景下，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露機(jī)制將促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中加強(qiáng)職業(yè)懷疑，通過(guò)職業(yè)判斷與審計(jì)程序壓縮管理層的操作空間、揭示風(fēng)險(xiǎn)信息，從而進(jìn)一步提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師在防范與化解金融風(fēng)險(xiǎn)中的價(jià)值?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 唐建華.不忘初心 實(shí)施好關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2018（3）：74-76.

[2] 胡濱. 堅(jiān)決打好防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2018-03-12.

[3] SIKKA P. Financial crisis and the silence of the auditors[J].Accounting Organizations & Society，2009，34（6/7）：868-873.

[4] 張繼勛，蔡閆東，劉文歡.標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)、管理層和審計(jì)人員的關(guān)系與管理層溝通意愿：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2016（3）：77-83.

[5] REID L C， CARCELLO J V， LI C， et al. Impact of auditor and audit committee report changes on audit quality and costs：evidence from the united kingdom[EB/OL].Social Science Electronic Publishing，2015.

[6] 王艷艷，許銳，王成龍，等.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能夠提高審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2018（6）：86-93.

[7] 張繼勛，韓冬梅.標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)與投資者感知的相關(guān)性、有用性及投資決策：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2014（3）：51-59.

[8] KACHELMEIER S J， SCHMIDT J J， VALENTINE K.The disclaimer effect of disclosing critical audit matters in the auditor's report[EB/OL]. Social Science Electronic Publishing，2017.

[9] LENNOX C S， SCHMIDT J J， THOMPSON A.Is the expanded model of audit reporting informative to investors？Evidence from the U.K.[EB/OL].Social Science Electronic Publishing，2015.

[10] K■HLER A，RATZINGER-SAKEL N V S，THEIS J. The effects of key audit matters on the auditor's report's communicative value：experimental evidence from investment professionals and non-professional investors[EB/OL].Social Science Electronic Publishing，2016.

[11] 杜里昂.審計(jì)報(bào)告改革對(duì)投資者信息決策有效性分析：以84家A+H股上市公司披露的KAM為例[J].財(cái)會(huì)通訊，2018（10）：11-13.

[12] 路軍，張金丹.審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的初步研究：來(lái)自A+H股上市公司的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018（2）：83-89.

[13] 冉明東，徐耀珍.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告改進(jìn)研究：基于我國(guó)審計(jì)報(bào)告改革試點(diǎn)樣本的分析[J].審計(jì)研究，2017（5）：62-69.

[14] 吳秋生，獨(dú)正元.A+H股公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則執(zhí)行效果分析[J].會(huì)計(jì)之友，2018（12）：86-90.

[15] 梁剛，曾旭.披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究：基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2019（6）：38-43.

[16] 闞京華，曹淑穎.基于審計(jì)報(bào)告變革的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露影響因素研究[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2018（10）：68-72.

[17] B？魪DARD J，GONTHIER-BESACIER N， SCHATT A. Costs and benefits of reporting key audit matters in the audit report：the french experience[EB/OL].Social Science Electronic Publishing，2014.

[18] BACKOF A G， BOWLIN K O， GOODSON B M. The impact of proposed changes to the content of the audit report on jurorss assessments of auditor negligence[EB/OL].Social Science Electronic Publishing，2014.

[19] GIMBAR C， HANSEN B， OZLANSKI M E. The effects of critical audit matter paragraphs and accounting standard precision on auditor? liability[J]. The Accounting Review，2016，91（6）：1629-1646.

[20] BROWN T， MAJORS T M， PEECHER M E. The influence of evaluator expertise，a judgment rule， and critical audit matters on assessments of auditor legal liability[J].Ssrn Electronic Journal，2014.

[21] 周華，戴德明，劉俊海，等.國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的困境與財(cái)務(wù)報(bào)表的改進(jìn)：馬克思虛擬資本理論的視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（3）：4-25，204.

[22] 亞瑟·萊維特，李為，水東流.數(shù)字游戲[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2002（5）：73-76.

[23] LAFOND R，WATTS R L.The information role of conservatism[J].The Accounting Review，2008，83（2）：447-478.

[24] BALL R. Market and political/regulatory perspectives on the recent accounting scandals[J]. Journal of Accounting Research，2009，47（2）：277-323.

[25] KIM J B，LI Y，ZHANG L. CFOs versus CEOs：equity incentives and crashes[J].Journal of Financial Economics，2011，101（3）：713-730.

[26] HUTTON A P， MARCUS A J， TEHRANIAN H. Opaque financial reports， r-square， and crash risk[J].Social Science Electronic Publishing，2008，94（1）：67-86.