溫馨 朱金勛 王立安

[摘要]旅游扶貧是促進(jìn)貧困地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要舉措，旅游開發(fā)不當(dāng)易導(dǎo)致生態(tài)惡化?；?PSR模型，運(yùn)用熵值法建立旅游生態(tài)安全評價體系，通過生態(tài)安全指數(shù)和生態(tài)敏感指數(shù)分析巴馬縣2000-2017年旅游生態(tài)安全變化情況及障礙因素。結(jié)果表明，巴馬縣生態(tài)系統(tǒng)壓力增大，伴隨社會管理能力提升，旅游生態(tài)安全等級從風(fēng)險(xiǎn)級過渡到比較安全級。為此，建言巴馬縣推動旅游扶貧可持續(xù)發(fā)展，平衡旅游資源開發(fā)強(qiáng)度與生態(tài)環(huán)境保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]旅游生態(tài)安全;PSR模型;石漠化;巴馬縣

[中圖分類號]F326.3[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

貧困問題是世界性難題，由生產(chǎn)力低下、生態(tài)脆弱、社會分配不均等多種因素造成。自20世紀(jì)90年代，國外研究廣泛關(guān)注旅游和貧困，旨在通過旅游扶貧破解區(qū)域貧困問題。與發(fā)達(dá)國家相比，中國貧困人口多、范圍廣，多集中于環(huán)境敏感區(qū)。截至2017年底，中國貧困人口數(shù)占總?cè)丝跀?shù)的41.48%，貧困發(fā)生率高達(dá)3.1%。目前國內(nèi)外學(xué)者聚焦于 “狀態(tài)—影響—響應(yīng)（PSR）”、 “驅(qū)動力—壓力—狀態(tài)—影響—響應(yīng)（DPSER）” 和“驅(qū)動力—狀態(tài)—響應(yīng)（DPSIR）”三種旅游生態(tài)安全模型，以生態(tài)環(huán)境（生態(tài)文明）、社會經(jīng)濟(jì)和人類福祉為主要研究維度，探討一定時間內(nèi)人類活動對生態(tài)環(huán)境的影響，研究內(nèi)容包括旅游生態(tài)足跡、旅游生態(tài)安全系統(tǒng)、旅游土地優(yōu)化利用、脆弱性社區(qū)響應(yīng)能力等，而對石漠化貧困地區(qū)旅游生態(tài)安全的定量研究較少。鑒于此，本研究采用PSR模型，從生態(tài)系統(tǒng)、社會系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)方面對巴馬縣的旅游生態(tài)安全和障礙因素進(jìn)行動態(tài)評價，以期為石漠化貧困地區(qū)可持續(xù)發(fā)展提供可付諸實(shí)踐的參考。

1 研究區(qū)域概況

巴馬縣素有“八山一水一分田”、 世界第五大長壽鄉(xiāng)等美譽(yù)，民族文化悠久，常年居住著瑤、壯、漢等12個民族。境內(nèi)轄全屯僅500人的“長壽圣殿”巴盤屯尚存百歲老人7人，高于聯(lián)合國長壽標(biāo)準(zhǔn)的200倍。受制于喀斯特巖溶地質(zhì)，巴馬縣各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，生產(chǎn)生活不便，人均耕地少于266.8m2，32個村貧困發(fā)生率在25%以上，占比貧困村總數(shù)的64%。

2 研究方法和數(shù)據(jù)來源

2.1 指標(biāo)體系和數(shù)據(jù)來源

1979年加拿大學(xué)者David J. Rapport和Anthony Marcus Friend首提“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)（PSR）”，后經(jīng)OECD和UNEP發(fā)展成為研究環(huán)境問題的理論框架，并廣泛運(yùn)用于全球生態(tài)安全和政策建設(shè)的評價中。本研究結(jié)合巴馬縣旅游發(fā)展的實(shí)際情況，從常住人口數(shù)P1、游客人數(shù)P2、游客空間密度P3、旅游收入增長率P4、第三產(chǎn)業(yè)增加值P5、廢水排放總量P6、城鎮(zhèn)化率P7、農(nóng)村用電量P8建構(gòu)壓力系統(tǒng);從路網(wǎng)密度S1、客運(yùn)周轉(zhuǎn)量S2、森林覆蓋率S3、耕地面積S4、旅游經(jīng)濟(jì)密度S5、星級飯店數(shù)S6、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)S7、旅游總收入S8建構(gòu)狀態(tài)系統(tǒng);從固定資產(chǎn)投資總額R1、第三產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)率R2、稅收收入R3、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率R4、普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)R5、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)R6、垃圾處理站數(shù)R7、污水處理廠集中處理率R8建構(gòu)響應(yīng)系統(tǒng)，三個系統(tǒng)共計(jì)24個指標(biāo)評價巴馬縣旅游生態(tài)安全。研究數(shù)據(jù)來源于2001-2018年《河池市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《巴馬年鑒》和《巴馬縣國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

2.2 生態(tài)安全指數(shù)

第一步：運(yùn)用熵值法計(jì)算各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重：

（1）? ? ? ?（2）? ? ? ? （3）

式中，Pij為第i年第j項(xiàng)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)占所有標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)的權(quán)重，Ej為第j項(xiàng)指標(biāo)的信息熵，Wj為第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，n為年份數(shù)量。Pij>0，但由于Pij=1時，1nPij無意義，因此取Pij=（Zij+1）/∑（Zij+1）替代公式（3）。

第二步：計(jì)算壓力、狀態(tài)和響應(yīng)系統(tǒng)的生態(tài)安全指數(shù)：

（4）

式中，Wk為第k項(xiàng)系統(tǒng)層指標(biāo)權(quán)重，Tj為第j個子系統(tǒng)或指標(biāo)的生態(tài)安全指數(shù)，取值范圍為[0，1]。由于目前研究中關(guān)于PSR模型的等級界定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此本研究依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，對指數(shù)進(jìn)行分級（表1）。

2.3 生態(tài)敏感指數(shù)

由于貧困地區(qū)生態(tài)環(huán)境易受自然、社會、經(jīng)濟(jì)等諸多不確定因素影響，因此本研究通過生態(tài)敏感指數(shù)尋求制約旅游生態(tài)安全發(fā)展的因素。

（5）? ? ? ? （6）? ? ? ? （7）

式中，Uj為總權(quán)重值，1ij為系統(tǒng)目標(biāo)值與無量綱化值的差距，Mij為生態(tài)敏感指數(shù)。

3 結(jié)果與分析

3.1 時間尺度變化特征

本研究依據(jù)相關(guān)指數(shù)、指標(biāo)和熵值權(quán)重計(jì)算得出巴馬縣2000-2017年生態(tài)安全指數(shù)結(jié)果（圖1）。總體上看，巴馬縣旅游生態(tài)安全水平呈上升趨勢，歷經(jīng)“風(fēng)險(xiǎn)級-敏感級-臨界級-一般安全級”階段，表明旅游生態(tài)安全發(fā)展逐步趨向可持續(xù)發(fā)展階段。從分項(xiàng)指數(shù)上看，巴馬縣壓力指數(shù)、狀態(tài)指數(shù)和響應(yīng)指數(shù)各有起伏。壓力指數(shù)從一般安全級降至風(fēng)險(xiǎn)級，主要原因是巴馬縣旅游開發(fā)尚處于初級階段，各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，無法高效處理因游客數(shù)量增多而產(chǎn)生的大量生活垃圾，截至2017年底，巴馬縣廢水排放總量是2000年的5.5倍，農(nóng)村生產(chǎn)生活用電量是2000年的13.7倍。巴馬縣狀態(tài)指數(shù)和響應(yīng)指數(shù)從風(fēng)險(xiǎn)級過渡到一般安全級，2017年?duì)顟B(tài)指數(shù)達(dá)比較安全級，響應(yīng)指數(shù)略有起伏，說明巴馬縣政府積極改善基礎(chǔ)設(shè)施，增強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度，旅游生態(tài)安全逐步好轉(zhuǎn)，如廣西 “十三五”規(guī)劃投資37.04億元加強(qiáng)巴馬縣基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，固定資產(chǎn)投資總額達(dá)48.47億元，路網(wǎng)密度46.83 km/km2比2000年翻了一番，森林覆蓋率在2015年突破70.7%，提高了巴馬縣生態(tài)旅游品質(zhì)。

3.2 障礙因素診斷

根據(jù)上述生態(tài)敏感指數(shù)計(jì)算公式，得出2000-2017年期間制約巴馬縣旅游生態(tài)安全發(fā)展的因素。由于指標(biāo)較多，本研究以敏感指數(shù)≥0.2%作為識別標(biāo)準(zhǔn)（表2）。數(shù)據(jù)顯示，巴馬縣旅游生態(tài)安全的主要障礙因素在數(shù)量、類型和敏感指數(shù)大小等方面均有一定的變化，旅游收入增長率、路網(wǎng)密度、森林覆蓋率、旅游經(jīng)濟(jì)密度、星級飯店數(shù)、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)、旅游總收入、第三產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)率、垃圾處理站數(shù)始終是制約巴馬縣旅游安全的主要障礙因素，且隨著生態(tài)旅游的不斷壯大，對生態(tài)安全的制約度越發(fā)突顯，表明了社會經(jīng)濟(jì)是制約巴馬縣旅游可持續(xù)發(fā)展的重要因素。此外，常住人口數(shù)、第三產(chǎn)業(yè)增加值、城鎮(zhèn)化率成為新興的障礙因素，在一定程度上說明了巴馬縣人口增長、旅游資源高負(fù)荷利用對旅游生態(tài)安全的影響越來越大，環(huán)境經(jīng)濟(jì)日益成為影響旅游發(fā)展的重要因素。城鎮(zhèn)登記失業(yè)率對巴馬縣旅游生態(tài)安全的影響度降低，且在2010年后不再成為主要的障礙因素，反映出旅游扶貧的作用顯現(xiàn)，大部分當(dāng)?shù)鼐用穹e極從事旅游服務(wù)相關(guān)工作，失業(yè)率顯著降低。

4 結(jié)論與建議

生態(tài)系統(tǒng)脆弱，扶貧開發(fā)不當(dāng)引發(fā)石漠化地區(qū)生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化，故而進(jìn)行生態(tài)安全評價是實(shí)現(xiàn)石漠化貧困地區(qū)旅游扶貧可持續(xù)發(fā)展的題中之義?；赑SR理論模型框架，發(fā)現(xiàn)2000-2017年期間，巴馬縣旅游生態(tài)安全呈現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)級-敏感級-臨界級-一般安全”狀態(tài)，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢是主要的制約因素。因此，巴馬縣在全面推進(jìn)旅游扶貧的同時，既要經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又要環(huán)?；菝?。

依據(jù)上述研究結(jié)論和巴馬縣發(fā)展的實(shí)際情況，提升旅游生態(tài)安全水平的有益探索如下：一是加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，推動養(yǎng)生旅游發(fā)展。依據(jù)養(yǎng)生旅游資源的數(shù)量、結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，增強(qiáng)景區(qū)吸引力，協(xié)同臨縣打造快速旅游交通網(wǎng)，增設(shè)旅游廁所、停車場、便民網(wǎng)點(diǎn)等旅游集散服務(wù)中心，倡導(dǎo)文明旅游，著力解決盤陽河流域污水排放和垃圾處理問題，清理湖面垃圾漂浮物，提高廢棄物處理的效率。二是完善環(huán)境保護(hù)機(jī)制，適度開發(fā)旅游資源。加大環(huán)境保護(hù)力度，整治違法占地和違法建設(shè)，重點(diǎn)監(jiān)督工廠排污和旅游服務(wù)企業(yè)，設(shè)立旅游生態(tài)安全預(yù)警機(jī)制，將游客數(shù)量嚴(yán)格控制在環(huán)境承載的科學(xué)范圍內(nèi)。三是落實(shí)旅游開發(fā)政策，加強(qiáng)旅游人才培養(yǎng)。嚴(yán)格規(guī)范旅游開發(fā)和經(jīng)營行為，構(gòu)建旅游開發(fā)的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，全面加強(qiáng)旅游業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的聯(lián)動發(fā)展，打破單一的扶貧理念，有效提高生態(tài)資源的可持續(xù)開發(fā)和利用。通過政府、旅游協(xié)會、旅行社和投資方的共同努力，培養(yǎng)當(dāng)?shù)芈糜稳瞬牛岣呔用駞⑴c旅游建設(shè)和管理的能力。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Melissa Nisbett. Empowering the empowered？ Slum tourism and the depoliticization of poverty[J]. Geoforum， 2017（85）：37-45.

[2] 張家其，吳宜進(jìn)，葛詠，等.基于灰色關(guān)聯(lián)模型的貧困地區(qū)生態(tài)安全綜合評價—以恩施貧困地區(qū)為例[J].地理研究，2014，33（08）：1457-1466.

[3] 龐雅頌，王琳.區(qū)域生態(tài)安全評價方法綜述[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014，24（S1）：340-344.

[4] 馬國民，徐淑梅，李圓慧.帽兒山景區(qū)旅游生態(tài)足跡研究[J].地理與地理信息科學(xué)，2011，27（05）：109-112.

[5] BaodiSun， JingchaoTang， DehuYu. Ecosystem health assessment： A PSR analysis combining AHP and FCE methods for Jiaozhou Bay， China[J]. Ocean & Coastal Management， 2019（168）：41-50.

[6] 朱東國，熊鵬，方世敏.旅游生態(tài)安全約束下張家界市土地利用優(yōu)化[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2018，38（16）：5904-5913.

[7] Sirak Robele Gari， Cesar E.Ortiz Guerrero， BryannA-Uribe. A DPSIR-analysis of water uses and related water quality issues in the Colombian Alto and Medio Dagua Community Council[J]. Water Science， 2018，32（02）： 318-337.

[8] 趙路. 生態(tài)旅游景區(qū)生態(tài)旅游環(huán)境承載力研究及其應(yīng)用[D].杭州：浙江大學(xué)，2008.

[9] 鮑青青，劉勝峰.喀斯特旅游地生態(tài)安全動態(tài)評價與障礙因子分析—以桂林為例[J].中國巖溶，2017，36（03）：407-414.

[10] 鄭秋霞，匡耀求，黃寧生，等.廣東省旅游生態(tài)安全時空測度及障礙因子診斷[J].水土保持研究，2017，24（05）：252-258.