余富祥 胡月明 郭泰圣 王璐 于紅波 隆少秋

摘要：基于2000—2014年農(nóng)用地整治項目數(shù)據(jù)，采用區(qū)位基尼系數(shù)和重心模型法，探討15年間珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目的時空分異特征。研究表明，（1）珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目總量呈先遞增后遞減的特點，區(qū)位基尼系數(shù)總體呈先下降后上升趨勢，珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目的空間分布呈現(xiàn)先分散再聚集的狀態(tài);項目類型逐漸聚焦于園地山坡地改造和高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè);（2）珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目空間格局上總體呈中間低、三端高的特征，項目建設(shè)規(guī)模、投資規(guī)模與各地土地資源稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān);（3）研究期間內(nèi)各重心點移動軌跡呈明顯的階段性特征，重心點多落在肇慶市和江門市這2個區(qū)域，重心移動受政策因素影響明顯。建議珠三角下一階段的農(nóng)用地整治工作繼續(xù)以高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)為重點。

關(guān)鍵詞：農(nóng)用地整治;重心模型;時空分異;珠三角;基尼系數(shù);園地山坡地改造;高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)

中圖分類號： F301.24 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2019）16-0286-07

收稿日期：2018-04-18

基金項目：廣東省協(xié)同創(chuàng)新與平臺環(huán)境建設(shè)專項（編號：2017A050501031、2017B090907030、2017A040406022）;廣東省科技計劃（編號：2013A040600002）;河區(qū)科技計劃（編號：201602ZC020）。

作者簡介：余富祥（1993—），男，江西贛州人，碩士研究生，主要從事土地利用與地理信息系統(tǒng)研究。

通信作者：王 璐，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事土地評價與地理信息系統(tǒng)應(yīng)用研究。

我國現(xiàn)代意義上的土地整治工作始于1997年，經(jīng)過20年來的發(fā)展，土地整治工作的內(nèi)涵和外延不斷深化，已經(jīng)由分散的土地開發(fā)整理逐步發(fā)展為對“田、水、路、林、村”的綜合整治，并上升為國家層面的戰(zhàn)略部署[1]。土地整治已經(jīng)成為實現(xiàn)耕地總量動態(tài)平衡、保障糧食安全的重要支撐，也是解決三農(nóng)問題、推進(jìn)鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的有效途徑[2-4]。而在我國東部沿海地區(qū)土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化的背景下，合理安排土地整治項目顯得尤為重要。珠江三角洲地區(qū)作為全國典型的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展地區(qū)，其土地利用存在建設(shè)用地供需矛盾尖銳、耕地保護(hù)壓力巨大的問題?？茖W(xué)分析區(qū)域內(nèi)土地整治活動的布局及差異，對未來土地整治重點區(qū)域和方向的把握和土地整治戰(zhàn)略科學(xué)決策具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

近年來，國內(nèi)關(guān)于土地整治的區(qū)域差異研究主要在全國尺度下各區(qū)域土地整治的方向[5]、整治模式總結(jié)[6]、績效區(qū)域差異[7]等方面，對于土地整治時空分異特征的研究較少。從研究尺度方面看，已有的相關(guān)研究范圍主要從全國、省（直轄市、區(qū)）等行政區(qū)劃尺度分析土地整治的成效、布局差異等。文獻(xiàn)[8-9]根據(jù)我國東中西部地區(qū)的地域差異特點，提出了對應(yīng)的土地整治方向。文獻(xiàn)[10-11]對全國土地整治項目投資進(jìn)行時空變化研究，分析了全國的土地整治空間格局演變和投資重心轉(zhuǎn)移。文獻(xiàn)[12-14]分別探討了一段時期內(nèi)湖北省、新疆維吾爾自治區(qū)和四川省的土地整治項目時空分異特征及其優(yōu)化路徑。文獻(xiàn)[15]從市域?qū)用鎸ν恋卣雾椖康目臻g分異進(jìn)行了分析。對于我國典型的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展地區(qū)特定時期內(nèi)土地整治項目個數(shù)、規(guī)模、投資額和產(chǎn)出效益的橫向、縱向分布規(guī)律的研究幾乎空白。因此，本研究以2000—2014年珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從時空變化特征角度對項目“投入和產(chǎn)出”進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)合區(qū)位基尼系數(shù)和重心模型探尋農(nóng)用地整治項目的時空分異規(guī)律及重心移動軌跡，以期為珠江三角洲這樣典型的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展地區(qū)制定下一階段土地整治規(guī)劃提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

珠三角位于廣東省的中南部，包括廣州、深圳、佛山、中山、東莞、江門、惠州及肇慶等9市，地理坐標(biāo)界于111°59″～115°26″E，21°27″～23°26″N。珠三角區(qū)域內(nèi)地勢總體低平寬，但地貌形態(tài)多樣，有山地、丘陵、臺地、三角洲沖積平原等。由2014年廣東省土地利用現(xiàn)狀變更數(shù)據(jù)統(tǒng)計得出，珠三角區(qū)域內(nèi)土地總面積為547.54萬hm2，占全省總面積的30.48%;其中，耕地面積為61.59萬hm2，占廣東省耕地總面積的 23.49%。隨著珠三角地區(qū)城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，建設(shè)占用耕地現(xiàn)象不可避免，耕地面積日漸減少，加上工業(yè)“三廢”排放、耕地土壤污染問題加劇，導(dǎo)致耕地占補(bǔ)平衡任務(wù)加重，糧食安全保障問題日益嚴(yán)峻。

2 材料與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究屬性數(shù)據(jù)來源于原國土資源部“農(nóng)村土地整治監(jiān)測監(jiān)管系統(tǒng)”珠三角地區(qū)2000—2014年入庫項目臺賬。研究期間共驗收3 660個農(nóng)用地整治項目，列入統(tǒng)計的數(shù)據(jù)包括已驗收項目的項目位置、立項及竣工時間、項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模、投資規(guī)模和新增耕地規(guī)模等信息。為便于空間運算，以縣（市、區(qū)）為分析單元得到48個研究單元。綜合考慮數(shù)據(jù)的可獲得性和代表性，選取4個能從宏觀角度全面反映農(nóng)用地整治“投入產(chǎn)出”水平的指標(biāo)，分別為項目個數(shù)、投資規(guī)模、建設(shè)規(guī)模和新增耕地規(guī)模。其中，新增耕地規(guī)模作為“產(chǎn)出指標(biāo)”，剩余3個指標(biāo)為“投入指標(biāo)”。選取這4個分析指標(biāo)研究珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治時空分異格局特征具有一定的表征意義。

2.2 研究方法

采用的方法主要包括區(qū)位基尼系數(shù)和重心模型法。

2.2.1 區(qū)位基尼系數(shù)

當(dāng)前土地開發(fā)整理活動越來越講究集中連片性[16]。區(qū)位基尼系數(shù)是反映經(jīng)濟(jì)活動聚集狀況的指標(biāo)，與時間序列結(jié)合能夠反映出該經(jīng)濟(jì)活動的時空特征和變化趨勢[17]。因此，利用珠三角各區(qū)（縣、市）項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模、投資規(guī)模和新增耕地規(guī)模4項指標(biāo)求取區(qū)位基尼系數(shù)，分析珠三角各區(qū)（縣、市）單元農(nóng)用地整治項目建設(shè)、資金投入及新增耕地的聚集程度，參考魏鳳娟等的研究[18]，其公式如下：

Gini=12N2X∑Ni=1 ∑Nj=1XiX-XjX。（1）

式中：Gini為當(dāng)年項目個數(shù)等4項指標(biāo)的區(qū)位基尼系數(shù);N為區(qū)（縣、市）單元個數(shù)，N=48;Xi、Xj分別為第i、j縣域當(dāng)年項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模等指標(biāo)的數(shù)值;X為當(dāng)年全珠三角地區(qū)項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模等指標(biāo)的總量;X為當(dāng)年各縣（市、區(qū)）項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模等指標(biāo)占全域該項指標(biāo)總量的比例均值。0≤Gini≤1，Gini值越大，表明農(nóng)用地整治的項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模等在空間上分布越集中，Gini≥0.5時，表明高度集聚。

2.2.2 重心模型法

重心的概念來源于物理學(xué)領(lǐng)域的力學(xué)研究，目前在地理學(xué)研究也有不少應(yīng)用[19]。要素重心的移動可以反映總要素的空間集聚及其偏移規(guī)律。根據(jù)重心模型理論構(gòu)建了農(nóng)用地整治項目的重心模型，將項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模、投資規(guī)模和新增耕地規(guī)模作為各區(qū)縣的屬性，其移動軌跡就反映了區(qū)域內(nèi)農(nóng)用地整治項目發(fā)展的方向和均衡程度。具體模型[15]為：

Xj=∑ni=1Aijxi∑ni=1Aij;Yj=∑ni=1Aijyi∑ni=1Aij;（2）

d=（Xtj-Xti）2+（Ytj-Yti）2。（3）

式中：Xj，Yj分別表示第j年農(nóng)用地整治項目各要素的區(qū)域重心坐標(biāo);xi，yi分別表示第i個區(qū)（縣、市）的幾何中心坐標(biāo);n為行政區(qū)個數(shù)，即n=48;Aij表示第i個區(qū)（縣、市）第j年的某要素的值;d為重心偏移距離。

3 結(jié)果與分析

3.1 農(nóng)用地整治項目時序變化特征

3.1.1 總體描述性統(tǒng)計

研究期間，珠三角區(qū)域?qū)嵤┑母鞣N農(nóng)用地整治項目共3 660個，建設(shè)總規(guī)模為64 484.21 hm2，總投資為504 252.36萬元，新增耕地為33 164.84 hm2。統(tǒng)計匯總結(jié)果如表1所示。

由表1可知，珠三角地區(qū)的農(nóng)用地整治項目建設(shè)呈穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)，4項指標(biāo)在2000—2010年均呈波浪式遞增，特別是2006年開始加速增長，在2007年短暫回落后繼續(xù)增加，至2010年整體達(dá)到峰值;2010—2014年呈波浪遞減趨勢。

區(qū)位基尼系數(shù)能夠從空間集聚角度分析15年來珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目各項指標(biāo)的時空特征和變化趨勢，值越大表示各項指標(biāo)在空間分布上越聚集[20]。由圖1可知，4項指標(biāo)的區(qū)位基尼系數(shù)總體呈先下降后上升的趨勢，在2010年達(dá)到區(qū)間最小值，在2014年達(dá)到區(qū)間最大值，但總體呈較高程度的集聚狀態(tài)?？傮w上可以概括為3個階段：（1）2000—2008年為緩慢下降階段，4項指標(biāo)均表現(xiàn)出緩緩下降的趨勢;（2）2008—2010年呈快速下降階段，項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模、投資規(guī)模和新增耕地規(guī)模4項指標(biāo)的區(qū)位基尼系數(shù)分別從2008年的0.92、0.83、0.90、0.84下降到2010年的0.82、0.71、0.73、0.64，年均下降幅度分別為5.4%、7.2%、9.4%、11.9%。（3）2010—2014年呈快速上升階段，該階段各指標(biāo)從區(qū)間最小值到達(dá)區(qū)間最大值，各指標(biāo)回到高度聚集狀態(tài)?；诓▌臃确治觯?008年以前，各指標(biāo)的區(qū)位基尼系數(shù)波動較小;2008年以后區(qū)位基尼系數(shù)波動較大。分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地整治初期，珠三角地區(qū)部分縣（市、區(qū)）探索性開展農(nóng)用地整治工作，此時各指標(biāo)地理集中度較高;后來，各縣（市、區(qū)）結(jié)合自身區(qū)位特點積極開展農(nóng)地整治工作，區(qū)位基尼系數(shù)表現(xiàn)出下降趨勢。2008年后，土地整治漸漸成熟，各種園地山坡地改造工程遍地開花，農(nóng)地整治項目各指標(biāo)的地理差異進(jìn)一步縮小。而2010年后，珠三角地區(qū)漸漸重視高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)，在一些產(chǎn)糧大縣及示范區(qū)陸續(xù)開展基本農(nóng)田示范區(qū)建設(shè)項目、基本農(nóng)田整治項目、中低產(chǎn)田改造項目等，所以項目建設(shè)、資金投入又逐漸聚集。

3.1.2 項目類型變化特征

依據(jù)珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治措施和整治對象不同，將農(nóng)用地整治劃分為土地開發(fā)、農(nóng)地整理、低效園地山坡地改造和土地復(fù)墾等4類，其中農(nóng)地整理含高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)。從數(shù)量結(jié)構(gòu)與類型變化等2個方面進(jìn)行分析（圖2）。

從數(shù)量結(jié)構(gòu)來看，15年間土地開發(fā)、農(nóng)地整理、園地山坡地改造和復(fù)墾項目數(shù)量分別為1 995、132、1 503、30個，占項目總量的54.5%、3.6%、41.0%、0.9%，以土地開發(fā)項目和園地山坡地改造項目為主;土地開發(fā)、農(nóng)地整理、園地山坡地改造和復(fù)墾項目的建設(shè)規(guī)模分別為16 882.78、25 754.16、21 303.85、423.47 hm2，占建設(shè)規(guī)?？偭康?6.3%、40.0%、33.0%、0.7%;另外就投資規(guī)模和新增耕地規(guī)模而言，占比最多的還是開發(fā)類項目和園地山坡地改造項目?？梢?，土地開發(fā)和園地山坡地改造是珠三角地區(qū)農(nóng)地整治項目中數(shù)量最多、投入資金最多的項目類型，也是新增耕地的主要來源。另外，整理類項目雖然數(shù)量占比小，但實際建設(shè)規(guī)模占比卻高達(dá)40%，這是因為其中的高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)工程單個項目規(guī)模大、投入多。而復(fù)墾類型項目卻是數(shù)量少，投資也少。

從項目類型變化角度看，15年間珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治進(jìn)程可以分為2個階段。2000—2008年農(nóng)地整治初期，首要目標(biāo)是增加耕地面積，整治類型以土地開發(fā)為主。期間重點對灘涂、荒草地等宜農(nóng)未利用土地進(jìn)行開發(fā)。隨著農(nóng)地整治的進(jìn)程，耕地后備資源不斷減少，結(jié)合廣東省土地利用現(xiàn)狀及特點，《廣東省土地利用總體規(guī)劃（2006—2020）》提出通過改造低效園地和山坡地補(bǔ)充耕地的措施，同時加強(qiáng)現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)。所以，2008—2014年珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目類型聚焦于園地山坡地改造和農(nóng)地整理，整治重點也由增加耕地數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣吒刭|(zhì)量。

3.2 農(nóng)用地整治項目空間分異特征

借助ArcGIS 10.2軟件匯總統(tǒng)計各個空間單元2000—2014年的農(nóng)用地整治項目數(shù)據(jù)，采用自然斷點法分別將項目個數(shù)、投資規(guī)模、建設(shè)規(guī)模及新增耕地規(guī)模分成4類[12]，分別為高水平區(qū)、中高水平區(qū)、中低水平區(qū)和低水平區(qū)（圖3）。

由圖3可看出，4項指標(biāo)總體來說都呈現(xiàn)中間低，周圍高的特點。（1）項目個數(shù)的空間分布呈中部低四周高的特點，高水平區(qū)主要集中在肇慶市的懷集縣和廣寧縣，中高水平區(qū)分布在肇慶市的德慶縣、封開縣以及江門市的新會區(qū)，中部的廣州市、佛山市、中山市區(qū)域低水平區(qū)集中分布，其他則為中水平區(qū)。這與珠三角地區(qū)可利用耕地資源分布現(xiàn)狀有關(guān)：肇慶市內(nèi)地形以丘陵為主，多低緩園地山坡地;而江門市內(nèi)荒草地、灘涂資源豐富。這2個地區(qū)耕地后備資源豐富，土地整治潛力大，所以一直是廣東省農(nóng)用地整治的重點區(qū)域。而廣州市、佛山市等所處的珠三角平原區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，耕地少，其土地集約利用的重點在于建設(shè)用地整治。（2）投資規(guī)模和建設(shè)規(guī)模也基本呈中部低四周高的特征，高水平區(qū)主要集中在肇慶市和江門市，不過二者的具體分布特征存在差別，東莞市和惠州市的博羅縣的農(nóng)地整治建設(shè)規(guī)模處于高水平區(qū)。主要是由于博羅縣一直是產(chǎn)糧大縣，耕地資源豐富、整治潛力大，而東莞市自2012年來也在大力推進(jìn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)，建設(shè)規(guī)模達(dá)到3 537.89 hm2。深圳市寶安區(qū)與龍崗區(qū)這2個區(qū)的投資規(guī)模處于高水平區(qū)，這與深圳市當(dāng)時高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)的高投資率有關(guān)。（3）新增耕地規(guī)模的空間格局特征也呈三端高的特點，由于新增耕地的來源主要是土地開發(fā)和低效園地山坡地改造，而珠三角三端耕地后備資源豐富，其新增耕地率相對較高。分析得出，珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治的重點區(qū)域為肇慶市、江門市和惠州市等地。同時，各地土地資源稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響農(nóng)用地整治項目格局分布的重要因素，整治潛力大的地區(qū)項目分布多，而經(jīng)濟(jì)總量高的地區(qū)開展整治項目投資規(guī)模也大。

3.3 項目重心移動軌跡

根據(jù)重心模型計算2000—2014年農(nóng)用地整治項目各要素的重心，繪制成重心移動軌跡（圖4至圖7），并通過公式（3）可計算出其重心點的移動距離，結(jié)果如表2所示。

3.3.1 項目個數(shù)重心移動軌跡

由圖4可看出，項目個數(shù)重心的總體移動趨勢可以分為2個階段，2000—2008年是從向西北方向移動，2008—2014年是向東南方向移動。重心軌跡從2000年在江門市蓬江區(qū)振蕩變化，逐年向西北方向偏移，到2008年重心點落在肇慶市廣寧縣;而2008年以后，重心點逐年反向移動，特別是在2012—2013年間移動距離最大（92.71 km），最后落在珠三角中部的東莞市。究其原因，農(nóng)用地整治發(fā)展前期主要以新增耕地面積為目標(biāo)，而位于珠三角西北端的肇慶市耕地后備資源豐富，尤其是在2006—2008年期間，開展了大量的土地開發(fā)項目。而在2008年后，耕地后備資源開發(fā)殆盡，珠三角地區(qū)的農(nóng)用地整治重點從土地開發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)榈托@地山坡地優(yōu)化整治，這時珠三角區(qū)域內(nèi)項目分布的整體均衡性有所改善。

3.3.2 項目建設(shè)規(guī)模重心移動軌跡

由圖5可知，農(nóng)用地整治項目建設(shè)規(guī)模的重心點大部分還是位于珠三角的中部地區(qū)，移動軌跡總體呈東西方向波動趨勢。可以分為2個階段，2000—2008年重心由中部地區(qū)向西南、西北方向波動偏移，2008—2014年重心點由肇慶市往東南方向波動折回，最終落回珠三角中部的廣州、東莞地區(qū)，其中在2012—2013年間移動距離最大（130.14 km）。

3.3.3 項目投資規(guī)模重心移動軌跡

項目投資重心移動軌跡如圖6所示，與建設(shè)規(guī)模重心在方向移動上具有一致性?？傮w呈“先西南，后西北，再往東南折返”的移動方向，說明投資規(guī)模與建設(shè)規(guī)模有一定相關(guān)性。在2000—2005年期間，投

資規(guī)模重心往西南部的江門市偏移，是因為當(dāng)時在新會區(qū)開展了較大規(guī)模的農(nóng)田圍墾工程，圍海造田投資巨大;在2005—2008年，投資規(guī)模重心往西北方向移動，落在肇慶市內(nèi);在2008—2014年，投資規(guī)模重心往東南方向折返，并在2012—2013年期間移動距離最大（78.85 km），這與當(dāng)時深圳市基本農(nóng)田建設(shè)的高投資率有關(guān)。

3.3.4 項目新增耕地規(guī)模重心移動軌跡

新增耕地重心移動軌跡結(jié)果如圖7所示。從時空變化來看，新增耕地規(guī)模重心總體呈“先西南，后西北，再向東折返”的移動軌跡。其中，2002—2003、2005—2006、2007—2008、2012—2014年地理重心偏移距離較大。在2000—2005年，新增耕地規(guī)模重心由中部向西南部的鶴山市移動;在2005—2009年，新增耕地規(guī)模重心向西北方向的肇慶市移動;在2009—2012年，地理重心朝順時針方向運動，呈向東移動的趨勢，但重心點主要還是落在肇慶市內(nèi);在2012—2014年，地理重心出現(xiàn)較大距離的偏移，這與當(dāng)前農(nóng)地整治項目總量減少有關(guān)，此時的新增耕地來源主要是一些農(nóng)田整理工程項目（含高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)）。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在研究期間農(nóng)用地整治項目多分布在珠三角地區(qū)東北部的肇慶市和西南部的江門市，項目個數(shù)重心也多落在這2個區(qū)域，而項目建設(shè)規(guī)模和項目投資規(guī)模的重心移動軌跡則呈現(xiàn)出一定的同步性，均是在2000—2005年向西南方向偏移，在2005—2008年向西北方向偏移，在2008年后又表現(xiàn)出向東南方向折返的特征，說明項目投資規(guī)模受項目建設(shè)規(guī)模影響較大，建設(shè)規(guī)模越大，項目投資額也越大。但二者與項目個數(shù)的相關(guān)性卻不明顯，究其原因，項目個數(shù)空間分布受地形因素影響，平原地區(qū)單個項目面積大，丘陵山區(qū)單個項目面積小。

在研究期間內(nèi)，各重心點總體移動軌跡呈階段性的特征，在2000—2005年主要落在江門市內(nèi)，在2005—2010年主要落在肇慶市內(nèi)，2010—2014年主要落在珠三角的中部地區(qū)。究其原因，珠三角早期的土地開發(fā)主要以開荒和灘涂圍墾為主，而珠海市、中山市以及江門市的新會、臺山等地沿海灘涂資源豐富，因此這些地區(qū)成為重點開發(fā)區(qū)域，開展了大量的圍墾工程;在2005年后，珠三角現(xiàn)有的耕地后備資源出現(xiàn)不足，《廣東省土地利用總體規(guī)劃（2006—2020）》提出通過改造低效園地和山坡地來補(bǔ)充耕地，以實現(xiàn)“占補(bǔ)平衡”目標(biāo)。此時珠三角的土地整治重心便轉(zhuǎn)移到了低效園地、山坡地等資源豐富的肇慶市;2010年后，隨著《全國土地整治規(guī)劃（2010—2015）》《廣東省土地整治規(guī)劃（2010—2015）》提出高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)為農(nóng)用地整治重點任務(wù)，珠三角的農(nóng)用地整治便聚焦于標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)，且依托于基本農(nóng)田保護(hù)示范區(qū)工程建設(shè)及一些產(chǎn)糧大縣開展，而這些示范區(qū)、產(chǎn)糧大縣在珠三角區(qū)域內(nèi)分布均勻，此時珠三角項目空間分布整體上呈均衡化趨勢。分析表明，一方面，農(nóng)用地整治項目空間分布受政策因素影響明顯，且與各地區(qū)的整治潛力相關(guān)。另一方面，農(nóng)用地整治項目重心的移動軌跡反映珠三角土地整治的重點從開荒圍墾到園地山坡地改造再到高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)的調(diào)整過程，也體現(xiàn)了珠三角農(nóng)用地整治工作從起步走向成熟。

4 結(jié)論與討論

珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目總體上各項指標(biāo)在2000—2010年呈波浪式遞增的特點，而在2010—2014年呈波浪遞減趨勢;其區(qū)位基尼系數(shù)總體呈先下降后上升的趨勢，說明珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目的空間分布呈先分散再聚集的變化趨勢。15年來農(nóng)地整治項目類型逐漸聚焦于園地山坡地改造和高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)，類型逐漸單一化。

2000—2014年珠三角地區(qū)農(nóng)用地整治項目總體來說呈現(xiàn)中間低、三端高的空間格局特征。項目個數(shù)、建設(shè)規(guī)模和新增耕地規(guī)模的空間分布呈中部地區(qū)低水平區(qū)集中，高水平區(qū)分布在珠三角的三端。農(nóng)用地整治項目的空間布局、投放水平與各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、耕地后備資源儲量具有較強(qiáng)的相關(guān)性。

2000—2014年各指標(biāo)重心點多落在珠三角地區(qū)東北部的肇慶市和西南部的江門市這2個區(qū)域。此外，研究期間內(nèi)各重心點總體移動軌跡呈階段性的特征，2000—2005年主要落在江門市內(nèi)，2005—2010年主要落在肇慶市內(nèi)，2010—2014年主要落在珠三角的中部地區(qū)。究其原因，農(nóng)用地整治項目空間布局受政策因素影響明顯。

2000—2014年間珠三角地區(qū)戰(zhàn)略重點由開展宜農(nóng)用地的開發(fā)以謀求較高的新增耕地率，轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田以改善耕地質(zhì)量、提升地力產(chǎn)能，符合農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化趨勢。建議珠三角地區(qū)未來5～10年應(yīng)繼續(xù)以高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)為重點，引導(dǎo)耕地集中連片。同時，通過上述各指標(biāo)的空間特征及重心移動可以看出，農(nóng)用地整治項目的布局、投放水平會受到區(qū)位條件、地形條件及政策指引等因素影響。珠三角地區(qū)地形多樣，各區(qū)域之間差距較大，發(fā)展方向不同，應(yīng)制定差別化的農(nóng)用地整治政策。對于肇慶、江門這些地區(qū)應(yīng)在綜合考慮生態(tài)環(huán)境、改造成本等因素的基礎(chǔ)上繼續(xù)挖掘整治潛力;而對于產(chǎn)糧大縣、高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目區(qū)應(yīng)做好農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施配套，以優(yōu)化地塊形狀和規(guī)模、提升耕地質(zhì)量為關(guān)鍵點。

囿于數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究未從整治項目投資渠道來源、投資效率等角度對比分析，也沒進(jìn)一步定量剖析農(nóng)用地整治項目分布特征的影響因素，下一步研究中應(yīng)考慮這些重要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄖宛琪，朱道林，湯懷志. 中國土地整治戰(zhàn)略重塑與創(chuàng)新[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2016，32（4）：1-8.

[2]賈文濤. 土地整治有了新目標(biāo)——《全國土地整治規(guī)劃（2011—2015年）》解讀[J]. 中國土地，2012（4）：12-14.

[3]嚴(yán)金明，夏方舟，李 強(qiáng). 中國土地綜合整治戰(zhàn)略頂層設(shè)計[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2012，28（14）：1-9.

[4]龍花樓. 論土地整治與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)[J]. 地理學(xué)報，2013，68（8）：1019-1028.

[5]鞠正山，羅 明，張鳳榮，等. 我國區(qū)域土地整理的方向[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2003，19（2）：6-11.

[6]谷曉坤，代 兵，陳百明. 我國農(nóng)村區(qū)域土地整理模式空間分布及特征[J]. 國土資源科技管理，2009，26（1）：1-5.

[7]羅文斌，吳次芳. 中國農(nóng)村土地整理績效區(qū)域差異及其影響機(jī)理分析[J]. 中國土地科學(xué)，2012，26（6）：35-41，91.

[8]羅 明，王 軍. 中國土地整理的區(qū)域差異及對策[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2001，20（2）：97-103.

[9]谷曉坤，代 兵，陳百明. 土地整理投資區(qū)域差異、原因及建議[J]. 中國土地科學(xué)，2007，21（5）：49-53.

[10]胡業(yè)翠，鄭云梅，徐勁原. 中國土地整治資金效益及其空間分異[J]. 中國土地科學(xué)，2012，26（2）：34-43.

[11]楊緒紅，金曉斌，郭貝貝，等. 2006—2012年中國土地整治項目投資時空分析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2014，30（8）：227-235，294.

[12]危小建，劉耀林，王 娜. 湖北省土地整治項目空間分異格局[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2014，30（4）：195-203.

[13]蘇金鳳，高敏華. 新疆土地整理項目投資時空分異研究[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報，2015，31（24）：265-270.

[14]熊冰瑤，夏建國，林婉嬪，等. 四川省土地整治項目時空分異格局分析[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報，2017，25（12）：1858-1869.

[15]范 垚，楊慶媛，馬寅華，等. 重慶市農(nóng)用地整治項目時空分異特征研究[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2016，25（9）：1347-1357.

[16]李 晨，吳克寧，劉新衛(wèi). 土地整治促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌[J]. 中國土地，2013，20（4）：45-46.

[17]蒲業(yè)瀟. 理解區(qū)位基尼系數(shù)：局限性與基準(zhǔn)分布的選擇[J]. 統(tǒng)計研究，2011，28（9）：101-109.

[18]魏鳳娟，李江風(fēng)，劉艷中. 湖北縣域土地整治新增耕地的時空特征及其影響因素分析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2014，30（14）：267-276.

[19]楊緒紅，金曉斌，管 栩，等. 2006—2012年中國土地整治項目空間特征分析[J]. 資源科學(xué)，2013，35（8）：1535-1541.

[20]杜國明，張繼心，于鳳榮，等. 黑龍江省土地整治項目及新增耕地時空格局分析[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2016，37（4）：794-801.