周陽

摘 要：時(shí)至今日，有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)法依舊沒有系統(tǒng)的相關(guān)法律規(guī)定，而針對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)規(guī)定，更是少之甚少。從我國目前保險(xiǎn)業(yè)的現(xiàn)狀來看，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的償付能力決定著保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能否繼續(xù)保持相對健康、安全、穩(wěn)健的發(fā)展，償付能力的不足可能致使保險(xiǎn)公司破產(chǎn)幾率大大增加。隨著我國保險(xiǎn)公司數(shù)量的增長，我國保險(xiǎn)業(yè)的未來該如何發(fā)展略顯重要。目前，我國尚無保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)制度，也無一家保險(xiǎn)公司得以破產(chǎn)?；诖?，本文從保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性出發(fā)，試圖對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)機(jī)構(gòu);償付能力;制度構(gòu)建

一、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性及國外立法現(xiàn)狀

（一） 保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，資源的優(yōu)化配置是通過充分競爭，優(yōu)勝劣汰實(shí)現(xiàn)的。[1]保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的特殊性決定了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)與一般企業(yè)有所區(qū)別，集中表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.市場退出的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不同

一般普通企業(yè)的市場退出標(biāo)準(zhǔn)為“企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”與“資不抵債”，但是衡量保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的市場退出除了該標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)考慮保單持有人的利益以及金融秩序的穩(wěn)定。所以相對于一般企業(yè)而言，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的市場退出涉及的主體、內(nèi)容更加復(fù)雜，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公共性、本身業(yè)務(wù)的特殊性及服務(wù)兼有盈利與公共利益的雙重性，危機(jī)一旦發(fā)生，將會波及其他領(lǐng)域。目前，世界范圍內(nèi)各國對于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的市場退出規(guī)定的都較為嚴(yán)格，一般不輕易準(zhǔn)許保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。

2.市場的退出須事先得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)

我國關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定在《保險(xiǎn)法》中有所體現(xiàn)，即須事先得到相應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。我國《保險(xiǎn)法》第八十五條、第八十七條中規(guī)定保險(xiǎn)公司因主動或被動退出保險(xiǎn)市場時(shí)，須事先經(jīng)相應(yīng)批準(zhǔn)之后才可進(jìn)入到破產(chǎn)程序，而一般企業(yè)的破產(chǎn)尚無此規(guī)定。可見，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的特殊性決定了其市場退出須得到事先批準(zhǔn)。

3.保單持有人的權(quán)益保護(hù)

我國《保險(xiǎn)法》第八十九條規(guī)定了有關(guān)保險(xiǎn)金的清償順序，位次于職工工資，可見保險(xiǎn)金的重要程度。各保險(xiǎn)公司的投保人大多數(shù)為個(gè)人投保，出于對保險(xiǎn)公司的信任而購買該公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品。投保人的弱勢地位以及保險(xiǎn)公司破產(chǎn)引發(fā)的投保人信任危機(jī)，由于牽涉的群體較為特殊，將可能會引發(fā)社會矛盾，故更應(yīng)該注重對保單持有人的權(quán)益保護(hù)。

（二） 國外關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)市場退出的立法

1.美國

美國是世界上規(guī)模最大、破產(chǎn)保險(xiǎn)公司數(shù)量最多的國家。對陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的保險(xiǎn)公司與普通企業(yè)的一般規(guī)定有別，采取相應(yīng)監(jiān)督措施干預(yù)，以盡量挽救保險(xiǎn)公司，避免破產(chǎn)的發(fā)生。美國保險(xiǎn)監(jiān)管的權(quán)限基本上放在各州的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而聯(lián)邦保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會只提供一定的指導(dǎo)。

為處理問題保險(xiǎn)公司，美國相繼出臺了一些示范性法規(guī)，通過在州一級建立保險(xiǎn)保障基金制度的方式盡量挽回?fù)p失。其中，保障基金制度本身設(shè)立的目的并不事先負(fù)有審查、發(fā)現(xiàn)或防止保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)面臨破產(chǎn)的可能。當(dāng)一家保險(xiǎn)公司面臨破產(chǎn)的重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，在該公司所在州的保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下并經(jīng)州法院認(rèn)定失去償付能力后，由該監(jiān)管機(jī)構(gòu)接管保險(xiǎn)公司。在大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)變賣破產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)，而保障基金則負(fù)責(zé)破產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)索賠、支付等事項(xiàng)，分別負(fù)責(zé)本機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)。其中，保障基金應(yīng)當(dāng)在法院簽發(fā)破產(chǎn)清算之后，以破產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)變賣的資產(chǎn)及基金向各成員公司征收的分?jǐn)傎M(fèi)進(jìn)行賠付，對所有具有賠付請求的保單持有人負(fù)責(zé)。

2.日本

日本的保險(xiǎn)業(yè)在世界范圍內(nèi)都較為發(fā)達(dá)，在人壽保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的收入在世界上位列前三。日本已先后有幾家中型壽險(xiǎn)公司破產(chǎn)，致這些公司破產(chǎn)的原因較為復(fù)雜，但主要集中在以下幾個(gè)方面：①日本政府過度保護(hù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu);②保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)自身業(yè)務(wù)設(shè)置不合理，利差損問題嚴(yán)重;③市場規(guī)模縮小，退保數(shù)量增加。日本的“保單持有人保障基金”經(jīng)歷了設(shè)立、重新修訂、被取代的歷程。在1998年就已設(shè)立“保單持有人保護(hù)機(jī)構(gòu)”，并強(qiáng)制要求日本境內(nèi)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加入，由此可見，日本尤為注重保障保單持有人的利益。

二、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的路徑：主動退出與被動退出

（一） 主動退出

主動退出的情形一般是基于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)自身主動退出保險(xiǎn)市場。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的解散事由有如下幾種： ①公司合并或分立;②公司章程規(guī)定相應(yīng)的解散事由;③公司權(quán)力機(jī)構(gòu)作出決議解散。

與此不同的是，在我國《保險(xiǎn)法》第八十九條中針對經(jīng)營有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司一般不允許公司章程對解散進(jìn)行相應(yīng)約定，公司分立、合并等情形除外。人壽保險(xiǎn)具有長期性，如若允許該類保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，則對于購買此種產(chǎn)品的人有所不公。該規(guī)定旨在保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人因此遭受影響，充分保障保單持有人的利益。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的并購行為由于有繼續(xù)履行的主體存在，故對于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及整個(gè)保險(xiǎn)體系的影響較小?？v觀我國目前的保險(xiǎn)市場，絕大部分的中小型保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)由于自身資本、風(fēng)險(xiǎn)防范等方面能力較差，無法在保險(xiǎn)市場上產(chǎn)生足夠的競爭力，往往比較容易發(fā)生破產(chǎn)原因，故并購重組可以避免因破產(chǎn)帶來的不良影響。[2]

（二） 被動退出

被動退出一般是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重的違規(guī)經(jīng)營、資不抵債等原因，主要有撤銷與破產(chǎn)兩種情形。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及人民法院在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制退出保險(xiǎn)市場發(fā)揮了主導(dǎo)作用，我國《保險(xiǎn)法》第一百五十條對此有所規(guī)定。當(dāng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，經(jīng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或債權(quán)人向人民法院申請?zhí)幚韱栴}保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，主要方式為重整、和解以及破產(chǎn)清算。其中，破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是重整、和解不能發(fā)揮應(yīng)有作用時(shí)的最后選擇。

在人壽保險(xiǎn)中，當(dāng)被保險(xiǎn)人去世或者達(dá)到保險(xiǎn)合同規(guī)定年限條件時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金?；谌藟郾ｋU(xiǎn)合同存續(xù)期間較長，經(jīng)營有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司所持有的人壽保險(xiǎn)合同不隨保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)而隨即終止合同。人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的廣泛性和普遍性，若對其進(jìn)行破產(chǎn)，公眾利益受損，間接導(dǎo)致金融秩序混亂，進(jìn)而引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。故我國法律特別規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)留有責(zé)任準(zhǔn)備金，當(dāng)發(fā)生破產(chǎn)之后，其責(zé)任準(zhǔn)備金應(yīng)該轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)市場上同樣經(jīng)營人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，人壽保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。若未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，則由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定相應(yīng)符合資質(zhì)的保險(xiǎn)公司強(qiáng)制接受轉(zhuǎn)讓。

三、我國保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)

（一）償付能力不足

一般公司的償付能力的體現(xiàn)在其資產(chǎn)與負(fù)債保持動態(tài)平衡，保證資金的流動性。而對于保險(xiǎn)公司，體現(xiàn)為其提供的產(chǎn)品服務(wù)在承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候所應(yīng)當(dāng)具備的賠付及支付能力，事實(shí)上也是一種資產(chǎn)與負(fù)債二者之間的關(guān)系。目前，我國尚無一家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能成功退出保險(xiǎn)市場，償付能力作為一個(gè)衡量保險(xiǎn)公司的經(jīng)營狀況以及能否穩(wěn)健發(fā)展的指標(biāo)，倘若發(fā)生償付能力不足的情況，則很可能會導(dǎo)致保險(xiǎn)公司發(fā)生危機(jī)甚至破產(chǎn)。[3]造成償付能力不足的原因究其有二：

1.收支差較大，尤其是利差損。自國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)恢復(fù)以來，我國保險(xiǎn)業(yè)得到了快速發(fā)展，其中壽險(xiǎn)、健康和意外險(xiǎn)的保費(fèi)收入都有比較大幅度的增長，但表象下往往存在許多潛在的風(fēng)險(xiǎn)，在壽險(xiǎn)中尤為凸顯。對于經(jīng)營時(shí)間較長的國有壽險(xiǎn)公司，隨著時(shí)間的推移，其原來推出的傳統(tǒng)型產(chǎn)品服務(wù)因?yàn)殂y行利率的下調(diào)，原來已銷售的應(yīng)給付的款項(xiàng)必須按照當(dāng)時(shí)的利率來算，雖然后面推出的產(chǎn)品進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，但是也無法彌補(bǔ)之前的利率損失。

2.資本儲備不足。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以公司形式運(yùn)行，自然應(yīng)當(dāng)遵循資本維持原則，保險(xiǎn)公司“先行收取保費(fèi)，而后賠付或支付”的特點(diǎn)更加要求保險(xiǎn)公司該有充足的資本。但事實(shí)上并非如此，雖然《保險(xiǎn)法》有針對不同規(guī)模的保險(xiǎn)公司的注冊資本有明確的規(guī)定，但是注冊資本不等于實(shí)繳資本，尤其是壽險(xiǎn)業(yè)公司而言，并在實(shí)踐中公司的實(shí)繳資本與注冊資本難以保持一致。當(dāng)壽險(xiǎn)公司獲得經(jīng)營資格之后，往往以消極態(tài)度對待公司資本的注入。當(dāng)公司業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)張之后，在經(jīng)營規(guī)模與公司資本之間的差距會越來越大，而當(dāng)前我國保險(xiǎn)市場的龐大需求以及保險(xiǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，使得保險(xiǎn)公司的資本明顯過小。[4]

可以看出，目前中國保險(xiǎn)業(yè)在經(jīng)歷快速發(fā)展的過程中，一些影響保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的問題日益顯露。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)整體償付能力的不斷下降，也為保險(xiǎn)業(yè)的今后提供改革方向。早在2004年8月，中國人壽、新華人壽、太平洋人壽三家保險(xiǎn)公司就因償付能力不足等原因被保監(jiān)會點(diǎn)名。

（二）行業(yè)監(jiān)管缺乏

目前對于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的市場監(jiān)管仍舊不夠，基于保險(xiǎn)經(jīng)營具有雙重風(fēng)險(xiǎn)，使得保險(xiǎn)公司更比一般企業(yè)容易面臨破產(chǎn)的可能。保險(xiǎn)公司在經(jīng)營過程中面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)以及承保所應(yīng)支付的款項(xiàng)不足等缺陷，要求加強(qiáng)對保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督與管理。我國保險(xiǎn)公司的管理長期處于較為粗放的狀態(tài)，風(fēng)險(xiǎn)防范意識不高，且不注重效益，致使保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用不合理等多方面的問題，與其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任相差很遠(yuǎn)。這些方面都需要目前銀保監(jiān)會更多的關(guān)注。

四、我國保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)市場退出機(jī)制的構(gòu)建與完善

（一）確定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)同樣適用普通破產(chǎn)法，但基于行業(yè)的特殊性需要做出一些特殊規(guī)定。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為金融機(jī)構(gòu)的一種，其破產(chǎn)應(yīng)該在符合一般企業(yè)破產(chǎn)的條件之下，再增設(shè)“監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)”。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)也需要監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行衡量。同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中考慮到保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的特殊性，對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的市場退出更應(yīng)該持審慎的態(tài)度，事先審查機(jī)制的存在也很有必要，并在出現(xiàn)償付能力不足的時(shí)候應(yīng)列入重點(diǎn)監(jiān)管對象之中。在破產(chǎn)程序中，作為監(jiān)督保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，理應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，同時(shí)在我國立法中也已經(jīng)有所體現(xiàn)，如《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)公司債務(wù)人或者債權(quán)人申請破產(chǎn)重整或者清算的，必須經(jīng)保監(jiān)會同意。[5]保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)確定，需要保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、權(quán)衡，以提供相應(yīng)的幫助。

（二）重點(diǎn)保護(hù)保單持有人一方的權(quán)益

破產(chǎn)法理念隨著市場的發(fā)展而不斷發(fā)展，最初破產(chǎn)法以注重保護(hù)債權(quán)人利益，現(xiàn)在則講究多方利益的平衡發(fā)展。保險(xiǎn)公司所提供的產(chǎn)品和服務(wù)的特殊性，決定了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)應(yīng)該重點(diǎn)保護(hù)保單持有人的權(quán)益。保單持有人的數(shù)量以及涉及的人群復(fù)雜，相對于保險(xiǎn)公司而言，無論是在交易地位、獲取信息這些方面都大有不同，如果不對保單持有人在保險(xiǎn)交易中加以特別的立法保護(hù)，他們的權(quán)益極易被損害。保險(xiǎn)公司所提供的產(chǎn)品和服務(wù)旨在保障被保險(xiǎn)人的生命、身體、健康及財(cái)產(chǎn)安全。所以，當(dāng)保單持有人所享有的保險(xiǎn)債權(quán)遭受損害時(shí)，甚至?xí)苯佑绊懙狡浠镜娜松頇?quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

保單持有人作為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中重點(diǎn)關(guān)注主體，在相應(yīng)的法律制度中給予更多的保護(hù)也符合建設(shè)法治社會的要求，更符合實(shí)質(zhì)正義的法治理念。保單持有人權(quán)益保護(hù)在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度中具有充分的法律正當(dāng)性，但實(shí)踐中，貫徹這一價(jià)值取向卻面臨較大的現(xiàn)實(shí)阻力。世界各國的保險(xiǎn)業(yè)均處于嚴(yán)管狀態(tài)，對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的干預(yù)滲透到各個(gè)方面。良性市場競爭可使個(gè)別競爭者遭受淘汰而退出市場，但頻繁或重大的破產(chǎn)事件對于保險(xiǎn)市場秩序的維護(hù)也并非絕對有益，甚至?xí)＜罢麄€(gè)金融市場。所以，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)等金融監(jiān)管者在實(shí)踐中都表現(xiàn)出一種天然傾向，即盡力避免市場退出事件的發(fā)生。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清晰表明，靠監(jiān)管者自覺對市場退出事件不做過分干預(yù)，進(jìn)而從根本上保護(hù)保單持有人的權(quán)益較為困難，故保單持有人一方的權(quán)益保護(hù)需要在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法律制度中能夠有所體現(xiàn)。

（三）建立相配套的措施及制度

機(jī)制的建立不僅需要自身的完善，也需要相配套的措施：首先，建立和完善保險(xiǎn)信息披露制度。其中，需要披露的信息涉及公司財(cái)務(wù)、產(chǎn)品以及風(fēng)險(xiǎn)防范等多方面，內(nèi)容要求真實(shí)、完整、準(zhǔn)確。對于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)自愿披露的信息應(yīng)該有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，而需要強(qiáng)制披露的內(nèi)容應(yīng)有細(xì)致規(guī)定。其次，強(qiáng)化保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)保障保證金設(shè)置。該制度的設(shè)立，意味著國家財(cái)政不再為金融機(jī)構(gòu)埋單，從而使得保險(xiǎn)公司真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)自負(fù)盈虧。但是目前這項(xiàng)措施至今不夠成熟，需要不斷的完善。最后，加強(qiáng)重點(diǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。目前金融部門之間的聯(lián)系日益密切，而保險(xiǎn)業(yè)出現(xiàn)危機(jī)所波及的范圍廣、擴(kuò)散的速度快，所以監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理時(shí)應(yīng)該及時(shí)、準(zhǔn)確、妥善，要有具體的方案以及應(yīng)對突發(fā)狀況的能力。當(dāng)某一保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)償付不足等原因時(shí)，將其列為重點(diǎn)監(jiān)管對象，并采取相應(yīng)措施以避免不良影響的擴(kuò)大。

五、結(jié)語

金融機(jī)構(gòu)依法退出是市場環(huán)境下優(yōu)勝劣汰的必然，保險(xiǎn)公司也不例外。[5]總之，現(xiàn)行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)丞待立法，基于目前現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐需要，亦有必要對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)予以規(guī)定。對于保單持有人的利益也應(yīng)該側(cè)重保護(hù)，作為普通甚至是弱勢群體的一方，其利益的保護(hù)牽涉到公共利益。同時(shí)，公眾對于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)應(yīng)該具備相應(yīng)的意識，謹(jǐn)慎投保。鑒于此，應(yīng)加強(qiáng)對社會公眾的風(fēng)險(xiǎn)教育，這對于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)制度的建設(shè)非常重要。綜上，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)依舊需要不斷完善與進(jìn)步，最終為穩(wěn)定金融秩序，繁榮市場經(jīng)濟(jì)發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡鵬.保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中保單持有人權(quán)益保護(hù)規(guī)制的完善[J].公司法律評論，2017，17（00）：181-191.

[2]陳華、張艷.保險(xiǎn)公司市場退出機(jī)制與路徑研究[J].保險(xiǎn)研究，2010（1）：88-92.

[3]汪世虎.金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)制度研究[M].北京：法律出版社.2014年版.

[4]王紫薇.金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)處置的國內(nèi)癥狀及國際經(jīng)驗(yàn)[J].西部金融，2019（05）：11-16.

[5]張婷.保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度[J].中國金融，2017（07）：64-66.

（作者單位：湖南師范大學(xué)，湖南 長沙 410081）