李家琦 王東海

摘?要?爭議性異形詞指語言文字規(guī)范與語文辭書所擇定的主形不同的異形詞，可借助異形價體系進(jìn)行主形擇定。異形價體系包括基本核心價、擴(kuò)展輔助價和外圍補(bǔ)充價?；竞诵膬r包括通用價、理據(jù)價和系統(tǒng)價，通用價又包括公眾使用價和媒體公信價，理據(jù)價又包括字面理據(jù)價和歷史沿用價;擴(kuò)展輔助價包括易識價、易讀價和易寫價;外圍補(bǔ)充價是開放價群，在根據(jù)前兩個價群無法做出選擇時增加補(bǔ)充條件。文章?lián)藢沤M爭議性異形詞的主形進(jìn)行了擇定。

關(guān)鍵詞?爭議性異形詞?詞價理論?主形擇定

異形詞的整理及異形詞主形的擇定需要遵循一定的原則。目前現(xiàn)有的研究大多是通過對異形詞的定性研究來確定推薦詞形，這一整理方式帶有一定的主觀性，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。要保證異形詞整理工作的統(tǒng)一性、客觀性，必須有一個更為多元、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，本文基于“詞價”理論，構(gòu)建了“異形價”體系，以用來確定爭議性異形詞的主形，為爭議性異形詞主形的擇定提供新的思路，也為異形詞整理表的修訂，詞典主詞條的確立提供一定的參考。

一、 研究背景

（一）研究緣起

詞匯是語言三大要素中最活躍、最能夠反映社會變化的部分。異形詞作為一類意義相同、讀音相同但寫法不同的詞，給人們的書面交際產(chǎn)生了一定的影響，也給編輯出版、課堂教學(xué)、信息處理等領(lǐng)域帶來了一定的麻煩。為推動詞匯的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程，教育部和國家語言文字工作委員會于2002年3月31日發(fā)布試行了《第一批異形詞整理表》（以下簡稱《一表》）。此后，相關(guān)單位又沿用《一表》的整理原則對一批異形詞進(jìn)行了整理，訂成《264組異形詞整理表》（以下簡稱《264組》），作為行業(yè)規(guī)范在編輯、出版、新聞媒體等領(lǐng)域試行。

如今，距兩異形詞整理表的發(fā)行或試行已有十余年，而在這期間異形詞的使用情況發(fā)生了較大的變化，已有的規(guī)范已不能滿足實(shí)際工作的需要，因而我們需要對其進(jìn)行修訂，以更好地為語言的規(guī)范化服務(wù)。

若要對兩整理表進(jìn)行修訂，我們不可避免地要參照其他相關(guān)的研究成果，其中《現(xiàn)代漢語詞典》作為規(guī)范性的語文辭書，對異形詞的整理具有較大的參考價值，“語文辭書是語言文字規(guī)范體系的重要成員，應(yīng)當(dāng)模范執(zhí)行規(guī)范文件，同時又要充分發(fā)揮自身功能，檢視規(guī)范文件之不足”（李宇明2004）。我們在對比《現(xiàn)代漢語詞典》第7版（以下簡稱《現(xiàn)漢7》）與《一表》和《264組》對異形詞的整理情況時發(fā)現(xiàn)，《現(xiàn)漢7》與兩整理表在對一些異形詞的處理上存在分歧，兩者在對同一組異形詞進(jìn)行整理時，選取的推薦詞形略有不同。

我們將這些《現(xiàn)漢7》與整理表推薦的主詞形不同的異形詞，或廣而言之，語言文字規(guī)范與作為語言文字準(zhǔn)規(guī)范的語文辭書所擇定的主形不同的異形詞，定義為“爭議性異形詞”。這些模棱兩可或兩者皆可的標(biāo)準(zhǔn)容易造成語言文字在使用上的混亂，因此需要為其確定推薦主形。

現(xiàn)有的異形詞整理大多是根據(jù)一定的整理原則對異形詞進(jìn)行定性研究，從而擇定主形。這種方式帶有一定的主觀性，且標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一。因此，本文擬基于“詞價”理論對這些爭議性異形詞進(jìn)行定量研究，并依此進(jìn)行主形擇定的操作，確定爭議性異形詞的主形。同時，也力圖為異形詞的整理提供一個客觀統(tǒng)一、具有可操作性的整理方法，以減少或避免主觀性對異形詞整理的影響。

（二）詞價理論與方法及相關(guān)研究

“詞價”理論在1971年由加拿大學(xué)者瓊蓋伊·薩瓦爾德（Jean-Guy Savard）正式提出（蘇向麗 2010），他將詞的定義能力、包含能力、組合能力和擴(kuò)展能力作為“詞匯價”計(jì)量的四個標(biāo)準(zhǔn)，并將其應(yīng)用于法語詞匯的研究領(lǐng)域內(nèi)。

國內(nèi)有學(xué)者將其引入，借助“詞價”理論對漢語中的問題進(jìn)行研究。蘇向麗（2010）在其博士論文《現(xiàn)代漢語基本詞匯的詞價研究及應(yīng)用》中將Savard的四個計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)演繹為十個維度，對現(xiàn)代漢語中的基本詞匯進(jìn)行研究。在之后的研究中，蘇向麗和李如龍（2011）將詞價研究與漢語詞匯知識的深入習(xí)得研究相結(jié)合，蘇向麗（2012）還借用了詞價理論為漢語國際教育基礎(chǔ)詞匯表的優(yōu)化提供了理論支撐。孫彩惠和張志毅（2011）在《新詞個體和世界整體》一文中借用了蘇向麗的五個詞價，并另構(gòu)建了三個詞價，對新詞“靚麗”詞群進(jìn)行了詞價的計(jì)量。王東海（2014）在其《法律術(shù)語“術(shù)語價”研究》一文中構(gòu)建了“術(shù)語價”，為術(shù)語工作提供客觀的量化標(biāo)準(zhǔn)。王磊（2017）的碩士論文《異形法律術(shù)語規(guī)范化研究》在王東?！靶g(shù)語價”的研究基礎(chǔ)上提出了四大術(shù)語價群和十六個術(shù)語價，用不同的術(shù)語價來量化異形法律術(shù)語的價值，從而對異形法律術(shù)語進(jìn)行整理和規(guī)范工作。渠斐斐（2014）在其碩士論文《基于文獻(xiàn)實(shí)態(tài)的辭書學(xué)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化研究》中用四個術(shù)語價對辭書學(xué)中的變體術(shù)語進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化研究。王磊和王東海（2016）在《中國內(nèi)地和香港法律術(shù)語的譯差及其規(guī)范化》一文中提出了五個術(shù)語價，對中國內(nèi)地和香港法律術(shù)語的譯差進(jìn)行了規(guī)范化整理和操作。

通過合并去重，以上與“詞價”理論相關(guān)的研究中共包含認(rèn)知價、普通認(rèn)知價、專家認(rèn)知價、結(jié)構(gòu)價、語義價、使用價、頻率價、兼通價、釋義價、豐度價、自由價、聚合價、組合價、時域價、地域價、語域價、修辭價、理據(jù)價、反映價、系統(tǒng)價、異形價、語形價、易識價、分布價、語體價、時代價、凸顯價、元語言價、語義透明價、法律色彩價、模因結(jié)構(gòu)價等31種不同類型的詞價，我們就將從以上詞價類型中選取與異形詞整理相關(guān)的價來構(gòu)建“異形價”體系，用來對爭議性異形詞進(jìn)行詞價的計(jì)量及主形的擇定。

二、 研究對象的確定

我們對比了《現(xiàn)漢7》與《一表》和《264組》兩整理表對同一組異形詞的處理方式，將兩整理表中推薦立為主形的詞形與《現(xiàn)漢7》中推薦立為主詞目的詞形進(jìn)行了整理和比較。對比的結(jié)果可分為以下六種情況：

1. 《一表》與《現(xiàn)漢7》選擇的推薦詞形不同，即對同一組異形詞，《一表》與《現(xiàn)漢7》列出的主詞形存在差異。共2組，差異情況如表1所示。

2. 《一表》與《現(xiàn)漢7》對異形的整理不同。即對同一組異形詞，《一表》與《現(xiàn)漢7》確立的主形相同，但其所規(guī)范的異形不同，具體可分為兩種情況。

（1）《一表》當(dāng)作異形詞整理但《現(xiàn)漢7》中無對應(yīng)異形，共17個：

賬本?紐扣?百廢俱興?輩分?本分?沉思?戴孝?凋敝?凋零?凋落?凋謝?分量?分內(nèi)分外?分子?過分?直截了當(dāng)

（2）《現(xiàn)漢7》與《一表》整理的異形不同，具體情況如表2所示。

3. 《一表》與《現(xiàn)漢7》設(shè)立的詞條不同：“紅彤彤”和“紅通通”這組詞在《現(xiàn)漢7》中均立詞目，而《一表》則選取“紅彤彤”為推薦詞形，將“紅通通”定為異形。

4. 《264組》與《現(xiàn)漢7》選擇的推薦詞形不同，即對同一組異形詞，《264組》與《現(xiàn)漢7》所出示的主詞形存在差異，共9組，差異情況如表3所示。

5. 《264組》與《現(xiàn)漢7》對異形的整理不同，即對同一組異形詞，《264組》和《現(xiàn)漢7》確立的主形相同，但其規(guī)范的異形不同，具體可分為兩種情況。

（1）《264組》當(dāng)作異形詞整理但《現(xiàn)漢7》中無對應(yīng)異形的，共112個：

嗒嗒?憤恨?根底?腳趾?精華?渺小?黏稠?煽風(fēng)點(diǎn)火?什么?視域?玩耍?走漏?安分守己?棒槌?悲憤?部分?策劃?長年累月?詞匯?褡褳?大放厥詞?丟三落四?哆嗦?發(fā)愣?反復(fù)?憤怒?福分?賦予?干嗎?宮廷?勾勒?孤零零?痼疾?哈腰?黑咕隆咚?哄堂大笑?哄笑?洪亮?花里胡哨?花哨?渾身?混沌?輯佚?開銷?樂呵呵?樂滋滋?伶牙俐齒?亂哄哄?毛骨悚然?貿(mào)然?藐視?冥冥?模棱兩可?秣馬厲兵?鬧哄哄?黏糊?黏土?黏液?判詞?平白匍匐?起錨?起訖?槍支?情分?雀斑?熱辣辣?如雷貫耳?散佚?霎時?山巔?閃爍其詞?省份?誓詞?摔跤?水分?思辨?素來?題詞?托付?頑皮?委頓?萎謝?文采?無精打采?無上喜滋滋?陷阱?項(xiàng)鏈?興高采烈?雄赳赳?熏陶?啞巴?言不由衷?一塌糊涂?引申?硬邦邦?魚汛?隕落?在座?張皇?照相?真相?支吾?裝聾作啞?裝束?作弊?作美?作弄?坐落?砂糖?暗渡陳倉

（2）《現(xiàn)漢7》與《264組》整理的異形不同的，共5組，具體差異情況如表4所示。

6. 《264組》與《現(xiàn)漢7》設(shè)立的詞條不同：

（1）《現(xiàn)漢7》將《264組》整理的3組異形詞的主異形均立為詞條，分別為：報道（報導(dǎo)）、啟程（起程）和神父（神甫）。括號內(nèi)為《264組》整理的異形，《現(xiàn)漢7》將括號內(nèi)外的主異形均立為詞條。

（2）《264組》整理的異形詞中，有8組《現(xiàn)漢7》未收錄：當(dāng)當(dāng)（鐺鐺）、峨眉山（峨嵋山）、煞尾（殺尾）、仕女畫（士女畫）、黏性（粘性）、砂壺（沙壺）、宿儒（夙儒）、裝作（裝做）。括號內(nèi)為《264組》整理的異形，《現(xiàn)漢7》對括號內(nèi)外的主異形均未進(jìn)行收錄。

《現(xiàn)漢7》與兩個異形詞整理表在異形詞整理上的差異主要有以上六種情況。因本文擬通過對爭議性異形詞的定量分析討論推薦詞形，即異形詞主形的確定依據(jù)，故僅對《現(xiàn)漢7》與兩整理表選擇的主形不同的詞進(jìn)行研究，即第一種和第四種差異情況中的11個詞，又因第一種情況中的“逗趣兒” 和“逗趣”，“月牙”和“月牙兒”，詞根相同，只是在構(gòu)詞詞綴上有所差別，故在此也不做討論。因而，我們最終確定的研究對象為：一唱百和/一倡百和，比劃/比畫，得意洋洋/得意揚(yáng)揚(yáng)，故伎/故技，拾遺補(bǔ)缺/拾遺補(bǔ)闕，漩渦/旋渦，約摸/約莫，丫環(huán)/丫鬟，暗渡陳倉/暗度陳倉等九組爭議性異形詞。我們將用“詞價”理論對這九組爭議性異形詞進(jìn)行定量研究，用量化的方式計(jì)算詞的價值，從而根據(jù)詞的綜合價確定主形。

三、 “異形價”體系的構(gòu)建

《一表》在對異形詞整理時遵循了三個主要原則：通用性原則、理據(jù)性原則和系統(tǒng)性原則?！兑槐怼穼⑼ㄓ眯栽瓌t定為異形詞整理的首要原則，根據(jù)詞的使用頻率將目前普遍使用的詞形作為推薦詞形?！兑槐怼分赋?，若一組異形詞“目前較少使用，或詞頻無顯著性差異，難以依據(jù)通用性原則確定取舍”，則依據(jù)理據(jù)性原則，從詞的理據(jù)性角度確定推薦詞形。同時，《一表》在對異形詞進(jìn)行整理時也會遵循系統(tǒng)性原則，考慮同系列異形詞的一致性。

以往的主形擇定研究大多像《一表》一樣，遵循一些主要原則進(jìn)行主形的選擇，在對一組具體的異形詞進(jìn)行整理時再綜合考慮其他方面，這就使得異形詞的整理沒有一個相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在具體實(shí)施時具有一定的主觀性。因此，我們將借助“詞價”理論構(gòu)建一個與異形詞整理相關(guān)，用來確定爭議性異形詞主形的“異形價”體系，將原有的整理原則細(xì)化、量化，從多方面綜合計(jì)量爭議性異形詞的詞價，并根據(jù)綜合價的高低確定推薦的主形，試圖為異形詞的整理提供一個相對客觀、統(tǒng)一且多元的量化標(biāo)準(zhǔn)。

我們在繼承原有整理原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建了“異形價”體系，該詞價體系包括“基本核心價”“擴(kuò)展輔助價”和“外圍補(bǔ)充價”三個價群?；竞诵膬r包括“通用價”“理據(jù)價”“系統(tǒng)價”等三個子價。其中，通用價又包括“公眾使用價”和“媒體公信價”兩個次子價，理據(jù)價又包括“字面理據(jù)價”和“歷史沿用價”兩個次子價。擴(kuò)展輔助價則包括 “易識價”“易讀價”“易寫價”等三個子價?；竞诵膬r和擴(kuò)展輔助價共同構(gòu)成爭議性異形詞的綜合價（若爭議性異形詞兩詞形的綜合價相同則再加入外圍補(bǔ)充價輔助判斷），綜合價構(gòu)成如圖1所示。

因各詞形在語料庫中出現(xiàn)的次數(shù)差異較大，為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一及計(jì)算方便，我們將綜合價的總值定為100，然后根據(jù)“異形價”體系三個價群在爭議性異形詞主形擇定操作中的重要性分配比重。外圍補(bǔ)充價在兩詞形的基本核心價與擴(kuò)展輔助價之和相同時才納入計(jì)量范圍，比重較輕占10%;擴(kuò)展輔助價作為基本核心價的輔助條件，賦值為基本核心價的一半，占比30%;基本核心價占比60%。經(jīng)計(jì)算，基本核心價群賦值60，三個子價各賦值20，子價下細(xì)分的次子價平均分配各子價的賦值;擴(kuò)展輔助價群賦值30，三個子價各賦值10;外圍補(bǔ)充價群賦值10;綜合價合計(jì)100。下面我們將對每一種詞價及其賦值方式進(jìn)行詳細(xì)說明。

（一）基本核心價

基本核心價是據(jù)我們在對異形詞進(jìn)行取舍時的主要評判標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的，其通用價、理據(jù)價和系統(tǒng)價，分別對應(yīng)《一表》中的三個整理原則：通用性原則、理據(jù)性原則和系統(tǒng)性原則。

1. 通用價

通用價體現(xiàn)一組異形詞的各詞形在當(dāng)今社會中的通用程度，我們又將其具體分為公眾使用價和媒體公信價兩個部分，每部分的賦值為10。

（1）公眾使用價

公眾使用價體現(xiàn)廣大人民對某詞的使用情況，我們主要借助北京大學(xué)中國語言研究中心CCL現(xiàn)代漢語語料庫（以下簡稱“CCL現(xiàn)漢語料庫”）及國家語言文字工作委員會現(xiàn)代漢語語料庫（以下簡稱“語委現(xiàn)漢語料庫”）來對公眾使用價進(jìn)行考察，在兩語料庫中出現(xiàn)次數(shù)多的詞，公眾使用價就高，賦值為10，另一個公眾使用價低的賦值為0。

例如“比劃—比畫”這組爭議性異形詞，“比劃”在CCL現(xiàn)漢語料庫中的詞頻為735[1]，在語委現(xiàn)漢語料庫中的詞頻為38，在兩語料庫中共出現(xiàn)773次;而“比畫”在CCL現(xiàn)漢語料庫中出現(xiàn)了138次，在語委現(xiàn)漢語料庫中出現(xiàn)3次，在兩語料庫中共出現(xiàn)141，“比劃”在兩語料庫中出現(xiàn)的次數(shù)多，故其公眾使用價高，賦值10，“比畫”賦值為0。

（2）媒體公信價

媒體公信價則由新聞媒體對詞的選擇決定，我們主要借助人民網(wǎng)的檢索功能對其進(jìn)行考察，在人民網(wǎng)中出現(xiàn)次數(shù)多的媒體公信價就高，賦值10，反之賦值為0。

仍然以“比劃—比畫”這組爭議性異形詞為例，在人民網(wǎng)中進(jìn)行檢索之后得到8232 篇有關(guān)“比劃”的頁面，而與“比畫”有關(guān)的頁面只有731篇，故“比劃”的媒體公信價比“比畫”高，賦值10，“比畫”賦值為0。

2. 理據(jù)價

理據(jù)價由詞形與詞義的相關(guān)度及該詞形的歷時使用情況決定，由字面理據(jù)價和歷史沿用價兩部分構(gòu)成。

（1）字面理據(jù)價

字面理據(jù)價體現(xiàn)某詞形從字面上看語素義與詞義的聯(lián)系，若聯(lián)系密切，從字面上看詞義明確，則字面理據(jù)價高，聯(lián)系不明朗則字面理據(jù)價低。我們將借助《漢語大字典》《說文》《漢字源流字典》等參考資料，來判定一個異形詞的詞形與其詞義的相關(guān)性，相關(guān)性大，聯(lián)系明確則字面理據(jù)價高，賦值10，反之賦值為0;若兩者構(gòu)詞理據(jù)都比較清晰，則均可賦值10。

例如：“丫環(huán)—丫鬟”這組爭議性異形詞指的是“婢女”，也就是舊時有錢人家雇用的年輕女仆，使其造成異形的是“環(huán)”和“鬟”兩個字?！墩f文》：“環(huán)，璧也?！?其本義是指邊與孔等同的璧，引申泛指圓圈形的東西;“鬟”指古代婦女梳的環(huán)形發(fā)髻，“丫鬟”最初指女子的發(fā)式，即左右對稱類似于“丫”字形的圓環(huán)狀發(fā)辮，因年輕婢女多梳此種發(fā)式，因此用“丫鬟”這種發(fā)式代指婢女。由此可見“丫鬟”的字面理據(jù)性比“丫環(huán)”更強(qiáng)，故賦值10，“丫環(huán)”賦值為0。

（2）歷史沿用價

歷史沿用價反映各異形詞在古代漢語中的使用情況，通過在北京大學(xué)中國語言學(xué)研究中心CCL古代漢語語料庫（以下簡稱“CCL古漢語料庫”）及國家語言文字工作委員會古代漢語語料庫（以下簡稱“語委古漢語料庫”）中的檢索結(jié)果推測其沿用至今的可能性，最有可能沿用至今者價高，賦值10，反之賦值為0。

例如“丫環(huán)—丫鬟”，表5中體現(xiàn)的是“丫鬟”和“丫環(huán)”在兩個古代漢語語料庫中首次出現(xiàn)后各朝代的出現(xiàn)詞頻之和，從數(shù)據(jù)可以看出，除了民國時期外，“丫鬟”的用例皆高于“丫環(huán)”，故“丫鬟”沿用至今的可能性略大，賦值10，“丫環(huán)”賦值為0。

3. 系統(tǒng)價

系統(tǒng)價體現(xiàn)異形詞與其他語素義相同的系列詞用字上的一致性的強(qiáng)弱，主要的考察方式是通過查閱《現(xiàn)漢7》《倒序現(xiàn)代漢語詞典》等資料首先確定有沒有其他意義相同或相近的同系列詞，再比較其用字情況，一致性強(qiáng)的系統(tǒng)價高，賦值20;一致性弱的系統(tǒng)價低，賦值為0。若兩者均有一致性較強(qiáng)的同系列詞，則均賦值20;若無意義相同或相近的同系列詞，則賦值均為0。

例如：“約莫—約摸”這組爭議性異形詞有“估計(jì)”“大概”的意思?！冬F(xiàn)漢7》中將同樣表示“估計(jì)”的同系列詞“估摸”立為主詞條，且未體現(xiàn)異形詞，“約摸”與其一致性強(qiáng)。但同時，《倒序現(xiàn)代漢語詞典》中“莫”字頭下與“估計(jì)”“大概”同樣具有揣測義的還有“莫非”“莫不是”，“約莫”與其一致性強(qiáng)，因此兩者的系統(tǒng)價均可賦值20。

（二）擴(kuò)展輔助價

在對異形詞進(jìn)行整理的時候，除了考慮上述幾點(diǎn)之外，還要綜合考慮異形詞的形、音、義等方面。一般被確立為主形的詞語都較容易掌握，詞語中沒有生僻字出現(xiàn)，且讀音明確，書寫方便。以往不少專家學(xué)者也指出異形詞整理“從俗”“從簡”的原則。因此，我們設(shè)置了易識價、易讀價和易寫價三個子價共同構(gòu)成擴(kuò)展輔助價。擴(kuò)展輔助價在計(jì)量爭議性異形詞詞價的過程中起到補(bǔ)充作用，因不是爭議性異形詞取舍的主要依據(jù)，故擴(kuò)展輔助價的各項(xiàng)賦值為基本核心價的一半，價高者賦值為10。

1. 易識價

易識價主要取決于異形詞中有無復(fù)雜字形，是否容易掌握及是否均為常見字、通用字。因《漢語水平詞匯與漢字等級大綱（修訂本）》（以下簡稱《等級大綱》）以字詞的常用程度劃分等級，故易識價的考察方式是查找造成異形的字在《等級大綱》中處于哪一層級，按甲乙丙丁的順序排列，處于高一層級的易識價高，賦值為10，另一個處于較低層級的賦值為0，若兩者處于同一層級則其賦值均為10。

例如：“一唱百和—一倡百和”這組爭議性異形詞中，造成異形的為“唱”和“倡”兩個字。通過查閱，“唱”屬于甲級字，單字“倡”在《等級大綱》中未出現(xiàn)，但含有“倡”字的“提倡”為乙級詞，“倡議”為丁級詞，均位于甲級之后，故含有“唱”字的“一唱百和”易識價高，賦值為10，“一倡百和”賦值為0。

2. 易讀價

易讀價強(qiáng)調(diào)讀音明確，考察標(biāo)準(zhǔn)為：通過《現(xiàn)漢7》確定造成異形的字的讀音，讀音單一、明確的單音字易讀價高，賦值為10，多音字易讀價低，賦值為0。若兩者都是單音字，則其賦值均為10;若兩者都是多音字，則賦值均為0。

還以“一唱百和—一倡百和”這組爭議性異形詞為例，通過查閱《現(xiàn)漢7》，“倡”有chāng和chàng兩個讀音;而“唱”只有chàng一個讀音，讀音單一明確，故“一唱百和”的易讀價高，賦值為10，“一倡百和”賦值為0。

3. 易寫價

易寫價由字形的繁簡決定，判斷其易寫價高低的主要標(biāo)準(zhǔn)為筆畫的多寡，筆畫多者易寫價低，賦值為0，筆畫少者易寫價高，賦值為10。

例如：“故伎—故技”這組爭議性異形詞，使其造成異形的是“伎”和“技”兩個字。從字形的繁簡，即筆畫的多寡來看，“伎”為6畫，“技”為7畫?！凹俊钡墓P畫少易寫價賦值為10，“技”賦值為0。

（三）外圍補(bǔ)充價

外圍補(bǔ)充價是一個開放的價群，不設(shè)立具體的子價，是在爭議性異形詞兩詞形的基本核心價和擴(kuò)展輔助價之和相同時做補(bǔ)充用的，若不同則不必考慮此項(xiàng)。若根據(jù)“基本核心價”和“擴(kuò)展輔助價”計(jì)算出的綜合價相同，則根據(jù)具體實(shí)際情況再設(shè)置其他的價幫助確定爭議性異形詞的主形。

四、 基于異形價體系的爭議性異形詞主形擇定操作及原則

在本文第三部分，我們對“異形價”體系中各子價的賦值依據(jù)及賦值方式進(jìn)行了詳細(xì)說明，在這一部分我們將基于該體系，對上文提到的九組爭議性異形詞的綜合價進(jìn)行計(jì)量，確定推薦詞形，并據(jù)此提出爭議性異形詞主形擇定的相關(guān)原則。

（一）基于異形價體系的爭議性異形詞主形擇定操作

我們將以一組爭議性異形詞為例，依據(jù)“異形價”體系對其進(jìn)行綜合價的計(jì)量及主形的擇定。

拾遺補(bǔ)缺?拾遺補(bǔ)闕

《264組》將“拾遺補(bǔ)缺”定為推薦詞形，《現(xiàn)漢7》將“拾遺補(bǔ)闕”定為推薦詞形，雖然在《現(xiàn)漢7》中“拾遺補(bǔ)缺”亦出條，但在釋義中注明：“同‘拾遺補(bǔ)闕?！币虼?，“拾遺補(bǔ)缺—拾遺補(bǔ)闕”是一組爭議性異形詞。

從通用價下設(shè)的公眾使用價來看，“拾遺補(bǔ)缺”在CCL現(xiàn)漢語料庫和語委現(xiàn)漢語料庫中的用例之和為175，“拾遺補(bǔ)闕”在兩語料庫中的用例之和為22，“拾遺補(bǔ)缺”在語料庫中出現(xiàn)的次數(shù)多，故“拾遺補(bǔ)缺”的公眾使用價高于“拾遺補(bǔ)闕”，賦值10。

從通用價下設(shè)的媒體公信價來看，“拾遺補(bǔ)缺”在人民網(wǎng)中出現(xiàn)的次數(shù)為1075，“拾遺補(bǔ)闕”為90，故“拾遺補(bǔ)缺”的媒體公信價高于“拾遺補(bǔ)闕”，賦值10。

從理據(jù)價下設(shè)的字面理據(jù)價來看，“拾遺補(bǔ)缺/拾遺補(bǔ)闕”表示“補(bǔ)充他人遺漏的事物或缺失的地方”，造成異形的是“缺”和“闕”兩字?！墩f文》：“缺，器破也?！北玖x為器具殘破、損壞而不完整，后特征縮小，應(yīng)用范圍擴(kuò)大，泛指“缺少，殘破”?！墩f文》：“闕，門觀也。”本義為宮門外兩邊的樓臺，因?qū)m闕左右各一，中間有道如空缺，故又引申指“缺口，空缺”。（谷衍奎2008）“缺”和“闕”都具有“缺失”這一語素義，構(gòu)詞理據(jù)清晰，二者的字面理據(jù)價均可賦值10。

從理據(jù)價下設(shè)的歷史沿用價來看，“拾遺補(bǔ)缺”在CCL古漢語料庫和語委古漢語料庫中的用例之和為4，“拾遺補(bǔ)闕”在兩語料庫中的用例之和為112，根據(jù)其在古代漢語中的使用情況來看，“拾遺補(bǔ)闕”沿用至今的可能性更大，故“拾遺補(bǔ)闕”的歷史沿用價較高，賦值為10，“拾遺補(bǔ)缺”賦值為0。

從系統(tǒng)價來看，形容保守不知改進(jìn)的“抱殘守缺”中的“缺”也表示“殘缺的東西”，《現(xiàn)漢7》將其立為詞條，未收錄其他異形，“拾遺補(bǔ)缺”的用字與其一致性高。因此“拾遺補(bǔ)缺”的系統(tǒng)價高，賦值為20，“拾遺補(bǔ)闕”賦值為0。

從易識價來看，“缺”在《等級大綱》中屬于乙級，而“闕”在《等級大綱》中未出現(xiàn)，“缺”的通用程度高。因此，“拾遺補(bǔ)缺”的易識價較高，賦值10，“拾遺補(bǔ)闕”賦值為0。

從易讀價來看，“闕”有quē和què兩個讀音，而“缺”只有quē一個讀音，讀音單一明確，故“拾遺補(bǔ)缺”的易讀價高，賦值10，“拾遺補(bǔ)闕”賦值為0。

從易寫價來看，“闕”的總筆畫數(shù)為13，“缺”則為10，筆畫較少。因此，“拾遺補(bǔ)缺”的易寫價高，賦值10，“拾遺補(bǔ)闕”賦值為0。

以上為基于異形價體系得出“拾遺補(bǔ)缺—拾遺補(bǔ)闕”這組爭議性異形詞兩個詞形綜合價的整體過程，為了更清楚地觀察，列表6如下。

通過表6，我們可以清晰地看到，“拾遺補(bǔ)缺”的綜合價為80，“拾遺補(bǔ)闕”的綜合價為20，兩詞形的綜合價不同，因此不必考慮外圍補(bǔ)充價。“拾遺補(bǔ)缺”的綜合價高于“拾遺補(bǔ)闕”的綜合價。因此，若要在二者之間選擇一個作為該組爭議性異形詞的主形的話，我們建議選擇“拾遺補(bǔ)缺”。

類推以上操作，我們得到了《現(xiàn)漢7》與異形詞整理表在主形擇定上出現(xiàn)分歧的九組爭議性異形詞的綜合價，以及據(jù)此我們建議選擇的異形詞主形，具體如表7所示。