廣東省佛山市第一人民醫(yī)院禪城醫(yī)院（528061）陳了斐 廖武堂 胡青英

上頜前突畸形是臨床上最普遍的錯(cuò)牙合畸形之一，患者常伴有切牙過度唇傾和咀嚼功能異常，其治療以內(nèi)收前牙、減輕矢狀前突、改善牙弓形態(tài)和咀嚼功能為原則，其矯治關(guān)鍵是選擇有效的支抗并科學(xué)管理[1]。目前臨床上常使用口外支抗和微型種植支抗進(jìn)行矯治，但兩者都存在一定的優(yōu)缺點(diǎn)，為此，本研究探討微型種植支抗和口外支抗在矯治上頜前突畸形中的效果差異。

1 材料與方法

1.1 一般資料 篩選我院2016年2月～2017年6月收治的65例上頜前突畸形患者，用奇偶數(shù)法隨機(jī)分為A組32例和B組33例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①確診上頜前突，且畸形屬安氏Ⅰ、Ⅱ類[2]；②18～60歲之間，口腔衛(wèi)生良好；③均需行支抗矯治者；④患者知情同意，研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。A組男13例，女19例，平均年齡（23.75±4.03）歲，安氏Ⅰ類9例、Ⅱ類23例，下頜平面角：＜29°7例、29～40°15例、＞40°10例；B組男10例，女23例，平均年齡（24.51±3.68）歲，安氏Ⅰ類11例、Ⅱ類22例，下頜平面角：＜29°5例、29～40°16例、＞40°12例。兩組一般情況對(duì)比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 設(shè)計(jì)支抗本著減少前牙覆蓋、有效內(nèi)收上頜牙槽突并兼顧美觀為原則，所有患者均需拔除兩側(cè)上頜第一前磨牙，而后用直絲弓托槽（杭州新亞）矯正，用不銹鋼方絲（Ormco，美國(guó)）以滑動(dòng)方式內(nèi)收前牙。

A組行口外支抗矯治，配合口外弓、頸帶和頭帽強(qiáng)化上頜支抗效果，雙側(cè)矯形力在200～300g之間，患者每天需持續(xù)配戴12小時(shí)，并結(jié)合下頜平面角設(shè)定牽引力方向，高低角患者分別行高低位牽引。

B組行微型種植支抗矯治，將微型種植體（1.4mm×8mm，Ormco，美國(guó)）用鏈狀皮圈將頭部包裹成啞鈴樣，于上頜第二前磨牙和第一磨牙之間的牙槽骨處平行于臨側(cè)牙根植入種植體，種植體與兩牙面成角30°。完成后用X線檢查植入情況，觀察半個(gè)月內(nèi)無異常后利用拉簧以每側(cè)150～200g的牽引力關(guān)閉拔牙間隙，每月復(fù)查一次，拔牙間隙關(guān)閉后，將種植體逆時(shí)針旋出。

1.3 指標(biāo)與評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[3]比較兩組矯治前后頭影測(cè)量值和咀嚼功能情況。分別于矯治前和手術(shù)完成1年隨訪時(shí)利用X線頭影分析軟件檢查SNA（上頜突度）、U1-SN（前顱底平面相對(duì)傾斜度）、SNB（下頜突度）、ANB（下頜與顱部相對(duì)前后位置）、U1-NA（上中切牙距上齒槽座點(diǎn)和鼻根點(diǎn)連線距離）、L1-NB（下中切牙距下齒槽座點(diǎn)和鼻根點(diǎn)連線距離）和L1-MP（下中切牙與下頜平面成角）等頭影測(cè)量值，連續(xù)測(cè)量三次取平均值。利用咬合力測(cè)量?jī)x連續(xù)三次檢測(cè)上頜第一磨牙的咬合力，并取平均值；利用稱重法檢測(cè)咀嚼前后重量的比值，以此作為咀嚼效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS21.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組矯治前后頭影測(cè)量值比較 A組ANB、U1-SN、L1-MP、U1-NA和U1-L1矯治前后相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），B組上述指標(biāo)及L1-NB矯治前后有顯著差異，矯治后B組ANB、U1-SN、L1-MP、U1-NA和U1-L1均顯著優(yōu)于A組（P＜0.05），見附表1。

附表1 兩組矯治前后頭影測(cè)量值比較（）

附表1 兩組矯治前后頭影測(cè)量值比較（）

注：與矯治后A組比較，*P＜0.05；與矯治前比較，#P＜0.05。

測(cè)量指標(biāo) A組（n=32） B組（n=33）矯治前 矯治后1年 矯治前 矯治后1年ANB（°） 7.13±2.44 5.22±1.83# 6.99±2.15 4.32±1.26#*SNA（°） 84.35±4.68 83.17±3.76 84.24±3.13 83.67±3.06 SNB（°） 78.03±3.86 78.75±3.61 78.14±3.77 78.51±3.96 U1-SN（°） 112.87±5.02 107.14±4.49# 114.07±4.86 104.92±3.32#*L1-MP（mm） 99.84±3.27 96.18±2.83# 98.36±2.98 94.67±2.13#*U1-NA（mm） 7.24±1.60 6.69±1.20# 7.34±1.78 6.30±1.11#*L1-NB（mm） 7.27±1.22 6.91±1.33 7.14±1.43 6.56±1.10#U1-L1（mm） 101.14±8.60 110.17±7.84# 99.07±7.95 117.47±7.60#*

2.2 兩組矯治前后咀嚼功能情況 兩組矯治后咀嚼效率及咬合力均高于矯治前，且B組各指標(biāo)值高于A組（P＜0.05）。見附表2。

附表2 兩組矯治前后咀嚼功能情況（）

附表2 兩組矯治前后咀嚼功能情況（）

注：與矯治后A組比較，*P＜0.05；與矯治前比較，#P＜0.05。

組別 例數(shù) 矯治階段 咀嚼效率/% 咬合力/lbs B組 33 矯治前 71.31±8.26 98.66±10.23矯治后1年 90.57±10.12#* 150.68±20.07#*A組 32 矯治前 71.28±8.37 100.13±10.35矯治后1年 80.39±9.11# 125.38±14.29#

3 討論

研究顯示，A組ANB、U1-SN、L1-MP、U1-NA和U1-L1矯治前后相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，B組上述指標(biāo)和L1-NB矯治前后有顯著差異，矯治后B組ANB、U1-SN、L1-MP、U1-NA和U1-L1均顯著優(yōu)于A組，說明兩種矯治方案均能夠達(dá)到一定治療效果，但微型種植支抗較口外支抗效果更明顯。分析原因是微型種植支抗的骨親和性較強(qiáng)，能夠達(dá)到較好的骨整合效果，其產(chǎn)生的橫向機(jī)械力能夠有效對(duì)抗正畸所需負(fù)載，有效防止矯治過程中發(fā)生的順時(shí)針旋轉(zhuǎn)[4]。兩組間U1-NA和ANB等指標(biāo)差異提示微型種植支抗能達(dá)到更好的內(nèi)收前牙的效果，其原因是微型種植支抗能夠提供更強(qiáng)的矯治力、穩(wěn)定性更高，而且其能夠?qū)η把佬纬烧w內(nèi)收，有利于牙槽骨的改建和改善上前牙唇的傾斜情況，同時(shí)微型種植支抗無需配戴頭帽、頸帶等，其較口外支抗美觀度更高，患者更愿意配合治療，其矯治效果也更好[5]。該結(jié)果與田國(guó)永等人研究結(jié)果一致[6]。

同時(shí)研究顯示，兩組矯治后咀嚼效率及咬合力均高于矯治前，且B組各指標(biāo)值高于A組，說明微型種植支抗能夠達(dá)到更好的改善咀嚼功能的作用。其原因是微型種植支抗能提供的矯治力更強(qiáng)，而且其能夠?qū)η把佬纬烧w內(nèi)收，因此其在有效提供上頜支抗的情況下，還對(duì)個(gè)性化牙尖交錯(cuò)牙合提供有力保證，因此其對(duì)改善咀嚼效率及咬合力更明顯。

綜上所述，微型種植支抗相較于口外支抗能提供更好的矯治力，有效內(nèi)收前牙，改善患者前突畸形和咀嚼功能。