摘 要：個人破產(chǎn)免責(zé)的例外，是對破產(chǎn)免責(zé)制度的限制。在市場經(jīng)濟(jì)中，只有“誠實(shí)但不幸”的債務(wù)人才可能有資格獲得破產(chǎn)免責(zé)，但諸如家庭撫養(yǎng)費(fèi)等非市場背景下產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)被排除在破產(chǎn)免責(zé)范圍之外?；诠舱叩目剂?，涉及公共問題的教育貸款和稅收等政府債務(wù)也往往被排除在破產(chǎn)免責(zé)范圍之外;“不誠信、惡意”的債務(wù)人因違背公平原則，個人破產(chǎn)制度也不應(yīng)賦予他們免責(zé)的機(jī)會。窮盡式的、合理的個人破產(chǎn)免責(zé)例外條款的設(shè)置，將有助于個人破產(chǎn)制度的有效實(shí)施。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn);免責(zé)例外;市場經(jīng)濟(jì);公共政策;公平原則

中圖分類號：D923.99? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）24-0106-06

一、問題的提出

個人破產(chǎn)免責(zé)的例外是指，即使債務(wù)人在個人破產(chǎn)程序中獲得債務(wù)豁免，破產(chǎn)程序終結(jié)后，特定的不可免責(zé)的債務(wù)所對應(yīng)的債權(quán)人仍可向債務(wù)人追償。也就是說，免責(zé)的例外是對個人破產(chǎn)免責(zé)制度的限制，二者的價值取向不同。個人破產(chǎn)免責(zé)制度旨在幫助誠實(shí)守信卻不幸折戟的社會成員重新投入到經(jīng)濟(jì)生活中去，同時避免債權(quán)者為了得到清償而將破產(chǎn)作為脅迫手段予以利用的情況，最終促進(jìn)社會公共利益的實(shí)現(xiàn)。但即使是在“債務(wù)人友好型”國家，基于公共政策等理由，許多債務(wù)也被排除在個人破產(chǎn)免責(zé)范圍之外。本文將探討個人破產(chǎn)免責(zé)例外的法理基礎(chǔ)，在介紹世界各國關(guān)于個人破產(chǎn)免責(zé)例外的立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，分析主要免責(zé)例外條款的合法性與合理性問題，希冀為未來中國制定個人破產(chǎn)免責(zé)例外條款提供可資參考的建議。

二、個人破產(chǎn)免責(zé)的例外之法理基礎(chǔ)

第一，免責(zé)例外是市場經(jīng)濟(jì)作用的結(jié)果。破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟(jì)的“憲法”，為市場經(jīng)濟(jì)提供了一個統(tǒng)一的、公平的、可預(yù)期的市場規(guī)則和制度，扮演著市場經(jīng)濟(jì)基本鐵律和市場出清的角色[1]，幫助市場經(jīng)濟(jì)社會新陳代謝。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條也表明了破產(chǎn)法“維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”的價值功能。①個人破產(chǎn)免責(zé)制度是在破產(chǎn)法發(fā)展到后期才出現(xiàn)的制度[2]，更是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，其體現(xiàn)了自由主義經(jīng)濟(jì)理論的兩大支柱，即契約自由和不受第三方（尤其是政府）干預(yù)的自由[3]。在市場經(jīng)濟(jì)中，由于信息不對稱和知識經(jīng)驗(yàn)不足等原因，市場主體常常會判斷失誤，繼而導(dǎo)致違約，最終深陷債務(wù)的泥沼之中無法自拔。由于債務(wù)的壓迫，債務(wù)人將會長期地受制于債權(quán)人的想法及政府強(qiáng)制措施，此時，他不再是一個獨(dú)立的、自由的市場主體。個人破產(chǎn)免責(zé)制度就是在于解決這種契約自由與市場行動自由之間的對立關(guān)系[4]，若一個誠實(shí)守信的人在市場經(jīng)濟(jì)活動中遭遇不幸，為使其重返正常的市場經(jīng)營活動中，可獲得債務(wù)豁免，最終達(dá)到整個市場的效率和利益最大化。個人破產(chǎn)免責(zé)的例外也是從市場經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，主張“非市場背景”下的債務(wù)應(yīng)被排除在免責(zé)范圍之外，這與個人破產(chǎn)免責(zé)的目的具有一致性。破產(chǎn)救濟(jì)的重點(diǎn)主要集中在商業(yè)市場創(chuàng)建的債務(wù)，超出商業(yè)市場的領(lǐng)域缺乏債務(wù)豁免的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第二，免責(zé)例外是公共政策的直接要求。公共政策產(chǎn)生于公眾對于政策需求的回應(yīng)[5]，其制定和實(shí)施過程就是對社會資源和社會利益進(jìn)行公平分配的過程。這與政府職能密不可分，體現(xiàn)了政府對于社會公共利益的捍衛(wèi)。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，公共政策以解決公共問題為價值取向，是政府用來鼓勵那些政府所希望的行為或者那些政府所不希望的行為，并遵循效率與公平相統(tǒng)一的原則進(jìn)行責(zé)任和負(fù)擔(dān)的合理配置[6]。因此，基于公共政策的考量，當(dāng)債務(wù)人的債務(wù)類型涉及公共問題時，也被列為個人破產(chǎn)免責(zé)的例外。

第三，免責(zé)例外是公平原則的基本體現(xiàn)。個人破產(chǎn)免責(zé)制度僅僅賦予“誠實(shí)但不幸”的債務(wù)人在財務(wù)上全新開始的待遇[7]。反之，基于公平原則，“不誠信、惡意”的債務(wù)人則不能獲得債務(wù)豁免。具體體現(xiàn)在兩個方面：一是“干凈的手”原則，若債務(wù)人違背了誠信與善意，則不能從自己的不當(dāng)行為中獲利，免責(zé)的例外可視為對不誠信債務(wù)人的一種懲罰[8];二是保護(hù)無辜的債權(quán)人的利益，破產(chǎn)法不應(yīng)通過剝奪無辜債權(quán)人的利益來獎勵債務(wù)人的不誠信、惡意的行為。

三、個人破產(chǎn)免責(zé)的例外之域外立法實(shí)踐

基于市場經(jīng)濟(jì)價值、社會政策和公平原則的考量，世界各國結(jié)合本國國情都已經(jīng)建立了個人破產(chǎn)免責(zé)的例外制度。美國、英國是英美法系破產(chǎn)制度的代表性國家，德國、日本是大陸法系破產(chǎn)制度的代表性國家，下文將簡要介紹以上四個國家的個人破產(chǎn)免責(zé)例外的相關(guān)規(guī)定。

第一，美國?！睹绹飘a(chǎn)法典》§523（a）對不免責(zé)債務(wù)的列舉是完整而窮盡的，一共列舉了21項(xiàng)不予免責(zé)的債務(wù)類型，破產(chǎn)法院并不享有通過其衡平權(quán)力創(chuàng)設(shè)新的免責(zé)例外的權(quán)力[9]。在《聯(lián)邦法典》的其他部門法中，國會也設(shè)有關(guān)于債務(wù)不可免責(zé)的規(guī)定。本文僅列舉§523（a）項(xiàng)下的部分不可免責(zé)債務(wù)（如表1所示）。

第二，英國。1986年《英國破產(chǎn)法》第281條是關(guān)于解除的效力的規(guī)定，其中第3款至第6款規(guī)定了破產(chǎn)免責(zé)的例外（如表2所示）。

第三，德國。1877年的《破產(chǎn)法》在德國被譽(yù)為百年經(jīng)典，但采取不免責(zé)主義，因而未能很好地完成自己的使命。1999年1月1日新法即《支付不能法》生效，承認(rèn)了免責(zé)制度，使得《破產(chǎn)法》和《和解法》等九部法律廢止[13]。同時，1999《支付不能法》第302條規(guī)定了破產(chǎn)免責(zé)的例外（如表3所示）。2014年德國對個人破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了大幅度的改革，改革中最大的爭議便是第302條關(guān)于債務(wù)人故意侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債務(wù)是否應(yīng)排除在債務(wù)免除范圍之外[15]，但最后仍保留了該條款。

第四，日本。1923年《日本破產(chǎn)法》第366條第12款規(guī)定，得以免責(zé)的破產(chǎn)人，除依破產(chǎn)程序?qū)嵭械姆峙渫猓瑢ζ飘a(chǎn)債權(quán)人的債務(wù)全部免除責(zé)任，但是部分請求權(quán)不在此限;后于2004年修改破產(chǎn)法，新法又增加了兩類不可免責(zé)債務(wù)（如表4所示）。

四、個人破產(chǎn)免責(zé)的例外之具體分析

（一）稅收

稅收具有強(qiáng)烈的公益屬性?！百x稅是政府機(jī)器的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而不是其他任何東西?！盵18]政府通過征稅增加收入，滿足公益支出的需要。另外，稅收具有風(fēng)險性的特點(diǎn)，與普通私人債權(quán)相比，稅收沒有直接的對待給付，任意履行的可能性較低[19]?；谑杖肱c支出對等原則，若債務(wù)人通過個人破產(chǎn)免責(zé)制度豁免稅收債務(wù)，可能導(dǎo)致政府收入不足，進(jìn)而影響公共領(lǐng)域的支出，即出現(xiàn)責(zé)任與負(fù)擔(dān)不匹配的情況。因此，基于公共財政的考量，各國普遍將稅收列為不可免責(zé)債務(wù)。

但從另一個角度分析，如果法律要求普通債權(quán)人放棄自己的利益來滿足公共利益，那么國家作為稅收債權(quán)人，就更應(yīng)該以身作則，放棄稅收的“特別優(yōu)待”[20]。否則，特定稅款的例外條款的最好解釋僅僅是最高統(tǒng)治者對其享有的非理性權(quán)利的實(shí)施，因?yàn)樽罡呓y(tǒng)治者制定了法律，所以他將自身的債權(quán)（稅收）列在破產(chǎn)免責(zé)之外[21]。雖然免責(zé)將破產(chǎn)人從破產(chǎn)債權(quán)人的追究下解放出來，由于將稅收排除在免責(zé)范圍之外，必然地會妨礙破產(chǎn)人的更生。

據(jù)世界銀行調(diào)查，對于中小企業(yè)主而言，稅收和其他公共債務(wù)往往在所有債務(wù)中占比最大，將稅收排除在免責(zé)范圍之外不利于拯救中小企業(yè)家。反之，從長遠(yuǎn)來看，豁免中小企業(yè)家的稅收債務(wù)的好處可能會大大超過已放棄的稅收收入，并可能最終產(chǎn)生更有效的稅收。特別嚴(yán)重的逃稅案件僅是個例，我們不應(yīng)低估稅務(wù)機(jī)關(guān)的手段，不應(yīng)該使絕大多數(shù)誠實(shí)守信的中小企業(yè)家套上沉重的稅收債務(wù)枷鎖[22]。

（二）教育貸款

將教育貸款列為不免責(zé)債務(wù)，一般有兩點(diǎn)考量：一是防止學(xué)生濫用教育貸款制度。若教育貸款成為學(xué)生破產(chǎn)申請的主要原因且破產(chǎn)法對此熟視無睹，可能會對其他學(xué)生貸款人清償其貸款帶來負(fù)面激勵。二是避免加重國家財政負(fù)擔(dān)。提供教育貸款的機(jī)構(gòu)一般是政府機(jī)構(gòu)，且教育貸款是無息貸款或者利息很低，若學(xué)生借助破產(chǎn)制度豁免教育貸款，長此以往，政府不斷地為新一輪的學(xué)生提供教育貸款卻又無法收回貸款，無疑加重了國家財政負(fù)擔(dān)[23]。

即使教育貸款是不可免責(zé)債務(wù)，該制度也設(shè)有例外，目的是為了保護(hù)處于特殊生活困境的債務(wù)人，與破產(chǎn)法為債務(wù)人提供全新開始的宗旨相一致?！睹绹飘a(chǎn)法》§523（a）（8）規(guī)定，當(dāng)償還教育貸款導(dǎo)致債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人的生活“過分艱難”時，原本不可免責(zé)的教育貸款亦可得到免責(zé)?！斑^分艱難”這一過于嚴(yán)格的限制，使得只有最貧困的破產(chǎn)學(xué)生才能獲得債務(wù)豁免。在司法實(shí)踐中，美國形成了Johnson三重測試法、①Brunner三步法、②Bryant貧困水平測試、③綜合因素標(biāo)準(zhǔn)①等判定破產(chǎn)學(xué)生是否處于“過分艱難”境遇的方法。我國部分省份也有類似的實(shí)踐，例如福建省于2018年已正式啟動國家助學(xué)貸款還款救助機(jī)制，對于“重大疾病或其他客觀原因”導(dǎo)致確實(shí)無法償還貸款的學(xué)生，由政府部分或全部代償助學(xué)貸款[24]。

由于教育貸款免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的門檻過高且主觀性較強(qiáng)，使得事實(shí)上僅有很少的學(xué)生能夠獲得教育貸款免責(zé)。另外，多數(shù)國家一般的“誠信”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足以預(yù)防學(xué)生濫用教育貸款行為，尤其是醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院等專業(yè)的學(xué)生，其未來收入前景較為可觀，幾乎沒有學(xué)生申請破產(chǎn)免責(zé)[25]。因此，目前僅有少數(shù)國家將教育貸款視為不可免責(zé)債務(wù)。

（三）家庭債務(wù)

將債務(wù)人對家庭的扶養(yǎng)義務(wù)排除在個人破產(chǎn)免責(zé)范圍之外是世界各國立法的普遍做法。家庭以婚姻和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，家庭責(zé)任具有法律規(guī)范與道德教化的雙重責(zé)任意識，不是單純地建立在各主體相互間的約定的基礎(chǔ)上，更重要的是建立在“無私奉獻(xiàn)”的基礎(chǔ)之上[26]，其創(chuàng)造了非市場義務(wù)。雖然個人破產(chǎn)案件在性別上是呈中性的案件，但是幾乎所有的個人破產(chǎn)案都是丈夫向妻子、兒女支付扶養(yǎng)費(fèi)，普遍認(rèn)為妻子和孩子對生活費(fèi)的需要與丈夫全新開始的需要相比，前者更為重要、也更為迫切[27]。因此，親密的家庭領(lǐng)域被認(rèn)為超出了破產(chǎn)免責(zé)救濟(jì)的適當(dāng)領(lǐng)域。

目前僅有個別國家將家庭債務(wù)列入免責(zé)債務(wù)范圍內(nèi)，但也有相應(yīng)的救濟(jì)措施。例如，在一些福利國家，對于子女撫養(yǎng)費(fèi)，國家會向監(jiān)護(hù)人代為支付撫養(yǎng)費(fèi)，并向債務(wù)人代為追償逾期撫養(yǎng)費(fèi)，這種代為追償權(quán)被視為可免責(zé)債務(wù)[25]。也就是說，國家成為了最終的風(fēng)險承擔(dān)者。

（四）罰款和其他制裁

罰款、罰金等行政和刑事制裁性債務(wù)被世界各國普遍排除在破產(chǎn)免責(zé)的范圍之外。只要當(dāng)事人遵守社會規(guī)則，債務(wù)人就不會產(chǎn)生此類債務(wù)。破產(chǎn)免責(zé)不是逃避違反公共規(guī)則的懲罰的天堂，罰款、罰金等行政和刑事制裁性債務(wù)比家庭債務(wù)更不“以市場為基礎(chǔ)”[29]，侵犯了公共利益，當(dāng)然地被列為不可免責(zé)債務(wù)。

因欺詐、故意侵權(quán)導(dǎo)致的民事債務(wù)也被普遍排除在免責(zé)范圍之外。債權(quán)人對實(shí)施欺詐行為的債務(wù)人存在主觀上的“正當(dāng)信賴”時，法院應(yīng)當(dāng)懲罰實(shí)施了不當(dāng)行為的惡意債務(wù)人，并保護(hù)受欺詐的無辜受害者的權(quán)益[30]，維護(hù)交易安全與秩序。債務(wù)人罔顧他人利益，故意實(shí)施的侵權(quán)行為是一種反公德行為[31]，違背了公平原則。

五、中國構(gòu)建個人破產(chǎn)免責(zé)例外條款的啟示

2019年2月27日，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》正式發(fā)布，提出“研究推動建立個人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制”，引發(fā)了理論與實(shí)務(wù)界對個人破產(chǎn)制度的熱烈關(guān)注。通過分析和借鑒各國立法實(shí)踐，結(jié)合中國國情，筆者認(rèn)為，未來中國制定個人破產(chǎn)法時，應(yīng)考慮將以下債務(wù)排除在免責(zé)范圍之外。

第一，我國應(yīng)將稅收債務(wù)排除在免責(zé)范圍之外，但要限制不可免責(zé)稅收的種類，落實(shí)稅收法定。法律制度是上層建筑，其需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支撐。我國目前處于并將長期處于社會主義初級階段，稅收是政府行使職能、進(jìn)行國家治理的重要途徑，也是政府提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的基本融資方式。因此，在現(xiàn)階段將稅收排除在免責(zé)范圍之外具有一定的必要性和合理性。

其二，助學(xué)貸款也應(yīng)列為不可免責(zé)債務(wù)。我國的助學(xué)貸款是無擔(dān)保貸款，在校期間的利息由國家財政補(bǔ)貼，2018年《中國學(xué)生資助發(fā)展報告》顯示，2018年全國發(fā)放國家助學(xué)貸款金額達(dá)325.54億元，覆蓋446.94萬名學(xué)生，國家財政為國家助學(xué)貸款支付貼息32.20億元[32]。但是，我國目前個人財產(chǎn)申報制度和全國個人信用體系建設(shè)仍不完善，助學(xué)貸款違約率甚至高于普通商業(yè)貸款的違約率。②因此，未來我國制定個人破產(chǎn)法時，有必要把助學(xué)貸款排除在免責(zé)范圍之外，且共同借款人在個人破產(chǎn)時也不可豁免助學(xué)貸款。

第三，考慮我國的傳統(tǒng)文化及社會經(jīng)濟(jì)條件，未來中國個人破產(chǎn)制度也應(yīng)將家庭扶養(yǎng)義務(wù)③排除在個人破產(chǎn)免責(zé)范圍之外。我國傳統(tǒng)文化十分注重家庭建設(shè)，《禮記·大學(xué)》中講到，“古之欲明明德于天下者，先治其國;欲治其國者，先齊其家……”只有履行家庭義務(wù)、培養(yǎng)和睦的家庭關(guān)系，才能更好的治理國家;現(xiàn)行法律制度也十分注重保護(hù)婦女、子女的權(quán)益，《憲法》第49條、《婦女權(quán)益保障法》《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》《婚姻法司法解釋（三）》第3條、《民事訴訟法》第106條，都特別強(qiáng)調(diào)了家庭成員之間的扶/撫養(yǎng)義務(wù)。將家庭扶/撫養(yǎng)費(fèi)排除在免責(zé)債務(wù)范圍之外，更有利于家庭和睦、社會和諧，且與其他相關(guān)立法的宗旨相一致。

第四，民事、行政、刑事等制裁性債務(wù)也應(yīng)被排除在免責(zé)范圍之外。行政罰款、刑事罰金，在與破產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)系上，被列為劣后債權(quán);④但與破產(chǎn)人的關(guān)系上，基于其“非市場性”的債務(wù)屬性及責(zé)任的合理分配，應(yīng)重視債務(wù)人人格責(zé)任，列為非免責(zé)債權(quán)。因欺詐、侵權(quán)導(dǎo)致的民事債務(wù)，基于債務(wù)人違背了誠實(shí)信用，違反了公平原則，也應(yīng)被列為非免責(zé)債權(quán)，這與我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)撤銷權(quán)有異曲同工之妙。

我國制定個人破產(chǎn)法的呼聲日漸高漲，社會條件業(yè)已成熟，窮盡式的、合理的個人破產(chǎn)免責(zé)例外條款的設(shè)置將有助于防止欺詐，激發(fā)市場主體活力，助推個人破產(chǎn)制度的有效實(shí)施，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)更好更快發(fā)展。

①第一，根據(jù)總體情況，債務(wù)人在未來十年的收入水平是否不足以支付基本生活開銷;第二，債務(wù)人是否已經(jīng)遵守誠信、善意原則，最大程度地減少開支并盡可能地利用一切資源來改善生活;第三，債務(wù)人是否從教育貸款中獲益以及教育貸款占個人全部債務(wù)的比例是否過高。

②第一，根據(jù)當(dāng)前的收入和支出，如果債務(wù)人償還貸款，則不能維持自己和親屬的最低生活標(biāo)準(zhǔn);第二，其他特殊情況表明，債務(wù)人的財務(wù)危機(jī)可能會在清償期的很長一段時間內(nèi)持續(xù)存在;第三，債務(wù)人已經(jīng)善意地、努力地償還貸款。

③本案中，法院認(rèn)為Johnson三重測試法和Brunner三步法太復(fù)雜，也不贊同在判定“過分艱難”時摻雜過多的法官個人的主觀性判斷，因此法院以聯(lián)邦貧困準(zhǔn)則為標(biāo)準(zhǔn)，如果債務(wù)人的凈收入接近或低于聯(lián)邦貧困準(zhǔn)則規(guī)定的官方貧困水平，則推定其有資格豁免教育貸款;反之，凈收入超過貧困水平的債務(wù)人則被推定為不可豁免教育貸款。

①法院認(rèn)為“過分艱難”是一個充滿主觀色彩的概念，某個案件中的判定“過分艱難”的決定性因素可能并不適用于另一個案件，因此應(yīng)采取更靈活、更公平的綜合性標(biāo)準(zhǔn);法院應(yīng)對債務(wù)人進(jìn)行綜合考量，包括債務(wù)人過去、現(xiàn)在以及未來的可得和可預(yù)期收入，債務(wù)人及其扶養(yǎng)親屬的合理生活開支，以及其他相關(guān)事實(shí)。

②截至2013年底，某銀行發(fā)放國家助學(xué)貸款9 257筆，貸款金額4 787.68萬元，其中不良貸款548.89萬元，不良貸款率達(dá)到11.47%;在違約情況嚴(yán)重的貴州，截至2012年底，貴州高校逾期違約金額628萬元，違約率達(dá)29.84%。其中，即使是廣受好評的生源地信用助學(xué)貸款，違約率也達(dá)到了25.47%。

③“扶養(yǎng)”有廣義和狹義之分，廣義的扶養(yǎng)包含扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)，狹義的扶養(yǎng)僅指同輩之間的相互照顧，此處的“扶養(yǎng)”采廣義。

④《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第五章破產(chǎn)清算，第28條破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序：破產(chǎn)財產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第113條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 李曙光.破產(chǎn)法的憲法性及市場經(jīng)濟(jì)價值[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2019，（1）：150-151.

[2]? 殷慧芬.破產(chǎn)免責(zé)制度的歷史考察[J].河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報，2007，（1）：78-82.

[3]? David A.Harper，Institutional Conditions for Entrepreneurship，in 5 ADVANCES IN AUSTRIAN ECONOMICS，1998，（241）：251-71（Peter J.Boettke & Sanford Ikeda eds.，1998）.

[4]? John M.Czarnetzky，The Individual and Failure：A Theory of the Bankruptcy Discharge，32 Ariz.St.L.J.393，397（2000）.

[5]? [美]詹姆斯·E.安德森.公共政策制定[M].謝明，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：5.

[6]? 嚴(yán)強(qiáng)主.公共政策學(xué)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：6-8.

[7]? Local Loan Co.v.Hunt，292 U.S.234，244（1934）;Brown v.Felson，442 U.S.127，128（1979）;Holder v.Frisby（In re Frisby），444 F.Supp.227，228（S.D.Miss.1976）;Telco Leasing，Inc.v.Patch（In re Patch），24 Bankr.563，567（Bankr.D.Md.1982）;Castner Knott Co v.Wilson（Inre Wilson），12 Bankr.363，369 （Bankr.M.D.Tenn.1981）.

[8]? Birmingham Trust Natl Bank v.Case，755 F.2d 1474，1477（11th Cir.1985）;Zaretsky，Intent to Repay，23 WAYNE L.REV.1073，1091（1977）.

[9]? [美]查爾斯·J.泰步.美國破產(chǎn)法新論：下冊[M].韓長印，何歡，王之洲，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：961.

[10]? USCS§523.Exceptions to discharge.（a）（1）-（a）（10）.

[11]? 英國破產(chǎn)法[M].丁昌業(yè)，譯，北京：法律出版社，2003：211-212.

[12]? [英]費(fèi)奧娜·托米.英國公司和個人破產(chǎn)法[M].湯維建，劉靜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：165.

[13]? 德國支付不能法[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2002：1-2.

[14]? [德]萊茵哈德·波克.德國破產(chǎn)法導(dǎo)論[M].王艷柯，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：205.

[15]? [德]馬丁·阿倫斯.德國自然人破產(chǎn)法改革[J].李步先，譯.中德法學(xué)論壇，2016，（13）：87.

[16]? [日]石川明.日本破產(chǎn)法[M].何勤華，周桂秋，譯.北京：中國法制出版社，2000：302.

[17]? [日]山本和彥.日本倒產(chǎn)處理法入門[M].金春，等，譯.北京：法律出版社，2016：115.

[18]? 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1972：22.

[19]? 陳清秀.稅法總論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2010：613.

[20]? The World Bank Group，Saving Entrepreneurs，Saving Enterprises：Proposals on the Treatment of MSME Insolvency，2018：5.

[21]? 大衛(wèi)·G.愛潑斯坦，史蒂夫·H.尼克勒斯，詹姆斯·J.懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：484.

[22]? The World Bank Group，Saving Entrepreneurs，Saving Enterprises：Proposals on the Treatment of MSME Insolvency，2018：5.

[23]? TI Fed.Credit Union v.Dellonis，72 F.3d 921，937（1st Cir.1995）;Daniel A.Austin，The Indentured Generation：Bankruptcy and Student Loan Debt，53 Santa Clara L.Rev.329，420（2013）.

[24]? 龍超凡.福建啟動助學(xué)貸款還款救助機(jī)制[N].中國教育報，2018-09-12.

[25]? The World Bank，Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons，2014：123.

[26]? 劉彩玲.淺析家庭責(zé)任倫理在構(gòu)建和諧社會中的作用[J].理論學(xué)習(xí)與探索，2005，（2）：80.

[27]? The Kline court used policy arguments to support its assertion，noting that §523（a）（5）s policy "favors enforcement of familial support obligations over a“fresh start”for the debtor.In re Kline，65 F.3d at 751;In re Miller，55 F.3d at 1489;In re Delaine，56 Bankr.460，464（Bankr.N.D.Ala.1985）;In re Winders，60 Bankr.746，748（Bankr.N.D.Iowa 1986）;In re Bell，61 Bankr.171，174（Bankr.S.D.Tex.1986）;In re Brock，58 Bankr.797，80-6（Bankr.S.D.Ohio 1986）.

[28]? The World Bank，Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons，2014：121.

[29]? The World Bank，Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons，2014：122.

[30]? Bruning v.U.S.，376 U.S.358，360（1964）.

[31]? William D.Warren，Daniel J.Bussel，David A.Skeel.BANNKRUPTCY，9th ed.，NY：Foundation Press Thomson/West，2012，142.

[32]? 全國學(xué)生資助管理中心.2018年中國學(xué)生資助發(fā)展報告[N].2019-03-11.