摘 要：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱司法解釋）第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！币颉吧米允褂谩币辉~語(yǔ)焉不詳，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以致司法裁判意見往往南轅北轍、大相徑庭，亟待厘清爭(zhēng)議、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。筆者擬結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)，就案涉“擅自使用”等若干問題略陳己見。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程;擅自使用;責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0172-01

作者簡(jiǎn)介：江凱（1988-），男，漢族，安徽合肥人，碩士研究生，任職于安徽承義律師事務(wù)所，研究方向：民商法。

一、案例背景

2014年12月，原告A公司與被告B公司就其B2幢廠房二層、四層、B3幢廠房一層至四層工程項(xiàng)目簽訂凈化工程施工合同，合同對(duì)工程概況、工期、付款方式、違約責(zé)任等均做了明確約定。合同簽訂后，原告如期完成工程任務(wù)，亦向被告B公司寄送了驗(yàn)收通知書，但其并未在約定時(shí)間內(nèi)組織驗(yàn)收。后被告于2015年2月份將上述工程中部分投入使用。原告知情并在電話中承諾會(huì)安排人員前去幫忙調(diào)試。經(jīng)勘查了解，涉案工程共用一個(gè)空調(diào)系統(tǒng)，系統(tǒng)由原告按照被告要求予以采購(gòu)、安裝。原告訴至法院請(qǐng)求支付工程款及利息。

該案審理過程中，原被告雙方圍繞擅自使用的問題展開激烈辯論，原告認(rèn)為涉案工程系整體性工程，部分工程的使用必然對(duì)整體造成影響，故被告應(yīng)當(dāng)就其擅自使用的行為承擔(dān)責(zé)任。被告則認(rèn)為上述使用已經(jīng)原告同意。至于原告主張的工程款，應(yīng)以工程質(zhì)量合格為前提，質(zhì)量合格與否應(yīng)依法鑒定。法院認(rèn)為該案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一為是否需要鑒定，二是擅自使用如何認(rèn)定?，F(xiàn)筆者以上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)為切入口，就該案中的相關(guān)問題，做如下探析。

二、建設(shè)工程施工合同糾紛中擅自使用的相關(guān)法律問題探析

（一）司法解釋第十三條中“使用”一詞理解

在建設(shè)工程施工合同糾紛類案件中，筆者認(rèn)為“使用”一詞應(yīng)當(dāng)結(jié)合其“功能性”、“控制性”以及“對(duì)工程質(zhì)量的影響程度”等方面予以厘清。

其一，按照建設(shè)工程（建筑物）的通常功能及用途來理解，“功能性”具體體現(xiàn)在“住宅已經(jīng)居住、辦公樓進(jìn)入運(yùn)營(yíng)、廠房開始生產(chǎn)、倉(cāng)庫(kù)開始存儲(chǔ)”等情形，認(rèn)定“使用”與否無(wú)疑應(yīng)結(jié)合其用途、實(shí)際效用等方面綜合判定，脫離功能和用途談“使用”與立法本意有違。

其次，認(rèn)定“使用”與否還應(yīng)從“控制性”來看，即使用人需滿足在一定時(shí)間、空間內(nèi)對(duì)工程已經(jīng)實(shí)際占用或控制的條件。短時(shí)間進(jìn)入建筑物、在建筑物外圍進(jìn)行操作，則不能直接評(píng)判為“投入使用”。

再次，司法解釋中的“使用”與工程質(zhì)量密不可分。筆者認(rèn)為除考慮上述兩特征外，具體案件還應(yīng)考慮“使用”是否對(duì)工程的質(zhì)量造成破壞或影響。

（二）承包人同意發(fā)包人提前使用，能否認(rèn)定為“擅自使用”？

具體到本案，被告以原告同意其使用并強(qiáng)調(diào)不存在擅自使用情形的理由即：原告曾于2015年2月25日電聯(lián)被告稱：“明天派兩個(gè)技術(shù)人員配合你們看一下機(jī)器的試運(yùn)行”。當(dāng)然，該案能否以簡(jiǎn)單地配合義務(wù)來認(rèn)定同意使用在此不提，但實(shí)踐中若承包方同意發(fā)包人提前使用，是否就不能認(rèn)定為“擅自使用”？筆者對(duì)此持反對(duì)意見。筆者認(rèn)為對(duì)“擅自使用”的理解，應(yīng)從該司法解釋制定依據(jù)及背后的本意把握，而不能以樸素的觀點(diǎn)以及日常習(xí)慣等“非法因素”判定。

《司法解釋》強(qiáng)調(diào)“根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《民事訴訟法》等法律規(guī)定……制定本解釋”?！逗贤ā返?79條、《建筑法》第61條等法律法規(guī)均規(guī)定“建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”。由此可見，上述規(guī)定立法基石主要考慮“百年大計(jì)、質(zhì)量第一”。工程質(zhì)量不僅事關(guān)當(dāng)事人的利益、更涉及不特定群體的公共利益，涉及當(dāng)事人的利益，允許當(dāng)事人意思自治、涉及公益的行為，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)干預(yù)。所以筆者認(rèn)為，發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程是違法行為，不會(huì)因?yàn)槌邪撕桶l(fā)包人之間約定可以使用而改變其違法性質(zhì)。

（三）發(fā)包人擅自使用部分工程，是否對(duì)整體工程的質(zhì)量擔(dān)責(zé)？

對(duì)發(fā)包人擅自使用未驗(yàn)收工程的，其應(yīng)對(duì)使用部分還是全部工程承擔(dān)責(zé)任，在司法解釋起草過程中，亦存在不同意見。司法解釋最終采納了發(fā)包人僅對(duì)使用部分承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。理由是：1、依照有關(guān)法律規(guī)定，建筑工程質(zhì)量責(zé)任應(yīng)由施工單位負(fù)責(zé)，對(duì)于發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)做嚴(yán)格限制，不宜做擴(kuò)大解釋。2、規(guī)定發(fā)包人對(duì)使用部分承擔(dān)責(zé)任較為公平，并舉例：若僅使用一棟樓的一層，要求發(fā)包人對(duì)整棟樓質(zhì)量擔(dān)責(zé)，不盡合理。筆者對(duì)于上述觀點(diǎn)并非全盤認(rèn)可，從最高法的解釋理由來看，其系在工程相互獨(dú)立、互不影響的前提下探討，所以對(duì)其適用要尊重其特有的前提。隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的更新，建設(shè)工程項(xiàng)目類別不斷增多，相互影響、互相聯(lián)系的整體性工程大量涌現(xiàn)，例如案件中共用空調(diào)、通風(fēng)等系統(tǒng)，使用部分廠房會(huì)對(duì)整體的空間環(huán)境造成影響、破壞，此時(shí)不應(yīng)刻板地照搬司法解釋，應(yīng)當(dāng)反向思考司法解釋的理由及舉例。我們認(rèn)為在緊密聯(lián)系的工程中，使用部分工程對(duì)整體質(zhì)量造成破壞的情況下，不宜啟動(dòng)鑒定，應(yīng)以擅自使用人承擔(dān)整個(gè)工程的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)為妥。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]河南省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭.建設(shè)工程施工合同審理審查實(shí)務(wù)，2017，5：188.

[2]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用，2004，11：132.