石觀海

二十年前翻譯《〈萬(wàn)葉集〉與中國(guó)文學(xué)》的時(shí)候，窗外正值暮春時(shí)節(jié)，珞珈山上牽動(dòng)三鎮(zhèn)的櫻花已經(jīng)飄落如雨。每當(dāng)我走在櫻花大道上時(shí)，便油然憶起是書的作者——辰巳正明教授。記得一個(gè)同樣的暮春時(shí)節(jié)，辰巳先生陪我在東京觀賞了燦爛得令人心醉、飄零得令人心碎的櫻花。

我與辰巳正明先生神交已久，我第一次東渡時(shí)就通過(guò)其師弟東茂美先生和他有了書信往來(lái)，那時(shí)彼此正年輕。但真正有了接觸卻是我在東京都一所大學(xué)客座研究時(shí)。辰巳先生當(dāng)時(shí)執(zhí)教于大東文化大學(xué)，專治《萬(wàn)葉集》與中日比較詩(shī)學(xué)，研究頗有功底，成績(jī)亦甚斐然。他給人的印象樸實(shí)敦厚，大智若愚，絕無(wú)某些知名學(xué)者常有的桀驁不馴和盛氣凌人。有這樣一位異國(guó)學(xué)者作為師友，私心很以為榮幸。

正如中國(guó)文學(xué)史上的《詩(shī)經(jīng)》一樣，《萬(wàn)葉集》在日本文學(xué)史上的地位相當(dāng)重要。它是日本現(xiàn)存最早的一部和歌集，它的出現(xiàn)標(biāo)志著日本文學(xué)史上個(gè)人文學(xué)意識(shí)的覺醒和抒情文學(xué)的形成，引起了后世學(xué)者的高度重視。學(xué)者們以各種方法、從不同角度積極探討它的價(jià)值。在爭(zhēng)相問(wèn)世的有關(guān)《萬(wàn)葉集》的研究著作中，辰巳先生的《〈萬(wàn)葉集〉與中國(guó)文學(xué)》《〈萬(wàn)葉集〉與中國(guó)文學(xué)Ⅱ》是兩部不容忽視的力作，表現(xiàn)了他獨(dú)特不群的目光。他突破了傳統(tǒng)的實(shí)證意義的比較文學(xué)研究模式，著重從主題建構(gòu)的角度探討了《萬(wàn)葉集》與中國(guó)文學(xué)之間的聯(lián)系；他立足于《萬(wàn)葉集》中作品的本體剖析，研究和歌這一日本固有的文學(xué)樣式對(duì)中國(guó)六朝文學(xué)影響的中和與變?nèi)?。尤其值得注目的是，他把《萬(wàn)葉集》的研究置于漢字文化圈諸國(guó)文化交流的歷史語(yǔ)境中，從而使其研究具備了開放性和國(guó)際性。

在日本，研究《萬(wàn)葉集》的論著汗牛充棟，但譯介到中國(guó)的卻十分罕見。有感中國(guó)學(xué)界的這種狀況，我覺得出版一部辰巳正明先生大作的中譯本，似乎不無(wú)意義。古人所謂“他山之石，可以攻玉”，斯之謂也。一次，我邀請(qǐng)辰巳正明教授來(lái)校講學(xué)，利用這個(gè)機(jī)會(huì)，向他說(shuō)出了我的想法。他當(dāng)然贊同我的提議，但是，原著兩大本含13篇88章，共計(jì)1600余頁(yè)，是名副其實(shí)的巨著。倘若全文譯出，不僅費(fèi)以時(shí)日，而且還會(huì)碰到出版方面的障礙。彼此協(xié)商再三，由辰巳先生擇定了章節(jié)，并且另撰序言，書名一仍如舊。出這樣的中譯本，委實(shí)是權(quán)宜之計(jì)。其實(shí)，因篇幅所限而未擇入的其他篇章也都頗值一讀，有興趣的讀者不妨參閱日本笠間書院出版的原版（日文版）。當(dāng)然，借一斑而窺全豹，中譯本正能起到這樣的作用。

翻譯辰巳正明教授的大作，我作為一個(gè)非日語(yǔ)專業(yè)畢業(yè)的外行，確實(shí)有些勉為其難，所幸有辰巳先生鼎助，碰到疑難問(wèn)題便徑直請(qǐng)教他。每次難以斷定是非的疑惑，都得到他詳細(xì)的解說(shuō)，或者賜寄相關(guān)資料。因此，是書的完成確實(shí)是辰巳先生的“御隂様で”。

需要說(shuō)明的是，有關(guān)書中的和歌的漢譯問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，以前曾有過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論。對(duì)于短歌，時(shí)任中國(guó)日本文學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)的李芒先生主張“似應(yīng)從原歌的內(nèi)容和句法出發(fā)，采取相應(yīng)譯法，而不宜在形式上強(qiáng)求統(tǒng)一”，友人羅興典教授則主張按照原歌格調(diào)譯成“五七五七七型”。后來(lái)我的友人早稻田大學(xué)的松浦友久教授在探討了和歌的節(jié)奏后，認(rèn)為與短歌的音數(shù)律最為對(duì)應(yīng)的漢譯形式應(yīng)為“三四三四四型”（《中國(guó)詩(shī)歌原論》），國(guó)人王勇教授則主張譯為“三七七型”（《中日關(guān)系史考》）。此外，尚有主張譯作“詩(shī)經(jīng)句型”的（錢稻孫《漢譯萬(wàn)葉集選》），或譯作“五言絕句型”的（楊烈譯《萬(wàn)葉集》）。

而我認(rèn)為翻譯日本和歌，面對(duì)的是中國(guó)讀者，而且主要是不大懂日語(yǔ)的中國(guó)讀者，因此，和歌的漢譯形式最好既能大致照顧到原歌的音數(shù)律，又能大體符合中國(guó)讀者的審美習(xí)慣，所謂原歌的音數(shù)律，這里是指和歌的外部格式（字?jǐn)?shù)、句數(shù)、句式等）。音數(shù)律當(dāng)然還包括和歌的內(nèi)部韻律（節(jié)奏、對(duì)仗、音步等），但對(duì)于既非研究者又不大懂日語(yǔ)的中國(guó)讀者而言，他們只要大體把握訴諸視覺的外部格式特征就已足矣，而和歌訴諸聽覺的內(nèi)部韻律特征不妨留給專家學(xué)者們?nèi)パ芯?。所以，把短歌按假名?shù)譯成“五七五七七型”（長(zhǎng)歌則按句數(shù)類推），似乎是一種易于直觀把握和歌外部格式的形式。而且，五言七言是中國(guó)古典詩(shī)歌兩種基本的句型，譯成由這兩種句型構(gòu)成的形式，較之于“三四三四四型”或“三七七型”，更易為中國(guó)人傳統(tǒng)的審美心理所接受。

基于這種考慮，我把這本書中所引的萬(wàn)葉和歌都做了這樣的處理，也就是把五音、七音譯作五言、七言。為了適應(yīng)中國(guó)讀者的審美習(xí)慣，“記紀(jì)”歌謠也采取了萬(wàn)葉和歌的漢譯形式，而未顧及其中的“字あまり”“字足らず”等破格現(xiàn)象。

本書所引的和歌，依據(jù)的是辰巳正明教授的恩師、日本研究《萬(wàn)葉集》的權(quán)威中西進(jìn)教授的《〈萬(wàn)葉集〉全譯注》（日本講談社，1983年版）。古人說(shuō)“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，更不用說(shuō)翻譯外國(guó)詩(shī)歌了。

回首此書的出版，已經(jīng)是二十年前的事了。辰巳正明教授已經(jīng)成為日本古典文學(xué)及比較文學(xué)學(xué)界著名的權(quán)威。先前在島城執(zhí)教時(shí)還不時(shí)收到他的新作。只是我使用電腦后，懶于拾筆，而他又不慣電腦，漸漸地彼此疏于聯(lián)絡(luò)。但我從網(wǎng)上還可以看到他仍然活躍于學(xué)壇，衷心祝愿這位老朋友永葆學(xué)術(shù)青春！