摘要：《公司法司法解釋（四）》對之前學(xué)界關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)問題的諸多爭論作出了回應(yīng)，但同時又引發(fā)了一些新的問題，為此，有必要對優(yōu)先購買權(quán)在司法解釋新規(guī)的基礎(chǔ)上重新認(rèn)識。股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓雙重條件限制的結(jié)構(gòu)仍然得到了堅持，但由于兩種條件效果上的重合，有必要改為二選一的結(jié)構(gòu)。侵犯優(yōu)先購買權(quán)只會導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的不能履行而非無效，學(xué)界的主流觀點(diǎn)得到了肯定，盡管并沒有在條文中明示。對于轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的認(rèn)可，實(shí)際上確認(rèn)了優(yōu)先購買權(quán)為請求權(quán)的性質(zhì)，但從優(yōu)先購買權(quán)的立法目的來看，將其認(rèn)定為形成權(quán)更為適當(dāng)。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓;優(yōu)先購買權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同;反悔權(quán)

作者簡介：胡曉靜，吉林大學(xué)法學(xué)院教授（長春 ?130012）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.013

我國《公司法》第71條規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，即“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”。由于該條文對于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定過于簡單，引發(fā)了學(xué)理上對諸如優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)、效力、行使等問題的爭議，并導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中法律適用上的矛盾和困惑。2018年8月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法司法解釋（四）》），以第16條到21條的六個條文對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)問題進(jìn)行了具體規(guī)定，對之前引發(fā)爭議的問題做出了一定回應(yīng)。在此背景下，有必要結(jié)合《公司法司法解釋（四）》，在其規(guī)范框架下再次認(rèn)識優(yōu)先購買權(quán)，并對該司法解釋的相關(guān)規(guī)定做出評析：新的規(guī)定是解決了既有的問題，還是又引發(fā)了新的問題？

一、優(yōu)先購買權(quán)與“其他股東過半數(shù)同意”的關(guān)系

根據(jù)《公司法》第71條第2款和第3款的規(guī)定，有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的，需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，而且，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。從第2款和第3款的關(guān)系，并按照文義解釋的邏輯，可以看出，第3款的規(guī)定延續(xù)了第2款的內(nèi)容，即第2款規(guī)定的是通過向其他股東發(fā)出通知而征求其是否同意轉(zhuǎn)讓的意見，以滿足股權(quán)得以對外轉(zhuǎn)讓的“其他股東過半數(shù)同意”的條件;經(jīng)過明確同意和推定同意的意思表示的確定，“其他股東過半數(shù)同意”的條件達(dá)成，股權(quán)可以對外轉(zhuǎn)讓，這時才涉及對擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)的問題，照此邏輯，我們才會理解為何這里將行使優(yōu)先購買權(quán)的條件或?qū)ο笤O(shè)定為“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”。顯然，按照立法者的設(shè)想，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓至少包含兩個步驟：一是征求其他股東對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓同意與否的意見;二是問詢其他股東是否購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。于是，第2款的同意程序成為第3款優(yōu)先購買權(quán)的“前置程序”，1形成了“過半數(shù)同意規(guī)則適用在先、優(yōu)先權(quán)規(guī)則適用居后共同組合的立法模式”2或者“股東準(zhǔn)許程序和先買權(quán)雙層架構(gòu)”。3

《公司法司法解釋（四）》第17條對《公司法》第71條第2款、第3款作出了解釋。根據(jù)該司法解釋起草者的闡釋，第1款規(guī)定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知其他股東，第2款規(guī)定其他股東同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓后，還可以要求轉(zhuǎn)讓股東告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，所以，轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其對其他股東的通知并不限于一次，第一次通知主要是要告知其他股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意愿，其他股東此時就可以行使其同意權(quán)。4 這一闡釋再次確認(rèn)了優(yōu)先購買權(quán)與“其他股東過半數(shù)同意”二者之間在程序上的先后關(guān)系。

然而，這里存在兩個問題：一是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓股東是否有必要向其他股東發(fā)出兩次甚至多次通知？二是優(yōu)先購買權(quán)的行使是否必須以“其他股東過半數(shù)同意”為條件？

對于第一個問題，按照《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》一書中的解釋，轉(zhuǎn)讓股東在發(fā)出第一次通知時可能對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓只是一種戰(zhàn)略考慮，尚未確定對外轉(zhuǎn)讓的條件，而此時正是其他股東介入談判受讓股權(quán)的最佳時機(jī)，否則只能被動接受轉(zhuǎn)讓股東與外部第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的既定價格來實(shí)現(xiàn)自身利益以及維護(hù)公司人合性，這對其他股東來說是不利的。5這一解釋的前提是將股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知理解為“轉(zhuǎn)讓意圖”的通知，而不一定是“轉(zhuǎn)讓條件”的通知。

一般來說，當(dāng)一個股東想轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，大致會有三種可能的意思表示類型。第一種類型是“我要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東某某”，此時，形成內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。第二種類型是“我要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外的某某”，此時，形成外部轉(zhuǎn)讓。第三種類型是“我要轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，此時，轉(zhuǎn)讓股東只是有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意圖，尚未確定轉(zhuǎn)讓條件，甚至轉(zhuǎn)讓對象亦不確定，根據(jù)獲悉此種意圖的主體的不同反應(yīng)，可以有不同的法律關(guān)系形成走向：如果是公司內(nèi)的其他股東與其進(jìn)一步協(xié)商并形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則形成股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓;如果是公司外部第三人與其進(jìn)一步協(xié)商并達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，則形成外部轉(zhuǎn)讓，此種情形下，轉(zhuǎn)讓股東還需要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件通知其他股東并問詢是否行使優(yōu)先購買權(quán)。上述《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》中的解釋指的就是第三種類型。而筆者以為，《公司法》第71條第2款規(guī)定的“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形應(yīng)該指的是第二種類型，即轉(zhuǎn)讓股東已經(jīng)和公司外第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，形成具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件。其理由在于：首先，從文義解釋角度來看，無論是《公司法》第71條第2款，還是《公司法司法解釋（四）》第17條第1款，均規(guī)定有限責(zé)任公司的股東“向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，“應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”通知其他股東，此處的“向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的表述顯然表明了有明確的受讓對象，而“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”應(yīng)是與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的事項，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象、價格等具體條件，而不應(yīng)僅僅是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的意圖，如果僅僅有轉(zhuǎn)讓的意圖，是否達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意尚不確定，是否構(gòu)成對外轉(zhuǎn)讓亦不確定，此時征求其他股東意見未免過于草率，也無意義;其次，從通知的目的來看，轉(zhuǎn)讓股東向其他股東通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，是為了征求其他股東是否同意的意見，“視為同意”的推定使其他股東不同意的意見變得毫無意義，而如果其他股東要通過自己購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)以阻止第三人進(jìn)入公司，轉(zhuǎn)讓條件的不明確將使其無從發(fā)表意見;最后，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐來看，許多裁判文書表明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人通常直接詢問其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)，而非按照立法者的設(shè)計先征得同意，再詢問優(yōu)先購買權(quán)，“也就是說，準(zhǔn)許程序在實(shí)踐中經(jīng)常被省略或者并入先買權(quán)步驟”。1

對于第二個問題，其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)不應(yīng)以“其他股東過半數(shù)”為前提。如果未滿足“其他股東過半數(shù)同意”的條件，比如某個股東接到轉(zhuǎn)讓股東的通知后立刻表示要購買擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，此時，尚不知道其他股東對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的意見，亦無法確定是否滿足其他股東過半數(shù)同意的條件，那么，該股東主張優(yōu)先購買權(quán)的行為是否無效？顯然，這種理解是不能被接受的。優(yōu)先購買權(quán)是股東享有的一項權(quán)利。優(yōu)先購買權(quán)的賦予是為了阻止公司外第三人進(jìn)入公司，以維護(hù)公司的人合性，因此，該權(quán)利得以行使的條件或者權(quán)利主張的觸點(diǎn)，只應(yīng)是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，而非其他。有限責(zé)任公司的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東獲悉轉(zhuǎn)讓條件后即可主張優(yōu)先購買權(quán)，與是否滿足“其他股東過半數(shù)同意”的條件沒有關(guān)系，自然不必以此為權(quán)利行使的前提。

此外，《公司法》第71條第2款“其他股東過半數(shù)同意”之條件，與第3款的優(yōu)先購買權(quán)在適用上具有相同的效果，即其他股東均可能通過購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)而排除第三人進(jìn)入公司。雖然第2款表述為其他股東“不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”，似乎賦予了其他股東“內(nèi)部強(qiáng)制購買的義務(wù)”，2但當(dāng)其他股東主張購買時，即已經(jīng)阻斷了第三人進(jìn)入公司的可能，亦無須再次詢問其他股東是否主張優(yōu)先購買權(quán)。因此，對于不同意轉(zhuǎn)讓又不購買或者不主張優(yōu)先購買權(quán)的股東來說，通知程序和優(yōu)先購買權(quán)問詢程序并無意義，而對于有意購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東來說，這兩個程序并無區(qū)別，所以，“其他股東過半數(shù)同意”之條件的設(shè)置實(shí)為重復(fù)。

《公司法司法解釋（四）》仍然延續(xù)了《公司法》第71條所確立的“其他股東過半數(shù)同意”在先、優(yōu)先購買權(quán)主張在后的程序順位，并將通知程序區(qū)分為征得同意的通知和問詢優(yōu)先購買權(quán)的通知。在轉(zhuǎn)讓股東尚不確定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下（包括不確定轉(zhuǎn)讓的對象和不確定轉(zhuǎn)讓的具體條件），股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓是否成就尚不可知，此時通知其他股東沒有意義;在轉(zhuǎn)讓股東確定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外第三人的情況下（包括有確定的轉(zhuǎn)讓對象和具體的轉(zhuǎn)讓條件），則沒有必要向其他股東發(fā)出兩次或多次通知，實(shí)踐當(dāng)中轉(zhuǎn)讓股東往往在通知其他股東之時問詢其是否主張優(yōu)先購買權(quán)的做法，也印證了這一點(diǎn)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模凡粌H遵循了《公司法》第71條所規(guī)定的雙重限制條件的架構(gòu)，而且因通知程序的區(qū)分和細(xì)化，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序變得更加復(fù)雜。也許，我們應(yīng)該區(qū)分的不是通知內(nèi)容的不同，而是要明晰：通知的前提并非只是有對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意圖，而是轉(zhuǎn)讓股東已與公司外第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件達(dá)成合意。明確了這一點(diǎn)，我們就會發(fā)現(xiàn)，“其他股東過半數(shù)同意”和“其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)”的先后順序的排列既不合理，也不為實(shí)踐所遵守，將其作為并列的二者擇一的限制轉(zhuǎn)讓條件應(yīng)為未來可選擇的方案。

二、優(yōu)先購買權(quán)的主張以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為基礎(chǔ)

《公司法司法解釋（四）》第17條第2款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！敝笤诘?8條進(jìn)一步確定了“同等條件”的內(nèi)容應(yīng)涵蓋轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。這就明確了，其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的前提為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間已經(jīng)形成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。

《公司法》第71條第3款所規(guī)定的股東的優(yōu)先購買權(quán)，當(dāng)屬于民法上的優(yōu)先購買權(quán)的特殊形態(tài)，其本質(zhì)應(yīng)為相同。對于民法上的優(yōu)先購買權(quán)來說，“對一標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)的人可以行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是，義務(wù)人與第三人就該標(biāo)的締結(jié)合同”。1“出讓人必須首先將其出售計劃與一個第三人通過合同具體確定下來;優(yōu)先購買權(quán)并不能創(chuàng)設(shè)一個僅僅依賴于權(quán)利人決定的受讓權(quán)，而只是保護(hù)其受讓的利益?！? 優(yōu)先購買權(quán)并非在任意情況下均可行使，能促成優(yōu)先購買權(quán)行使的根本條件，就是基礎(chǔ)事實(shí)，“正是在此意義上，優(yōu)先購買權(quán)被定位成附條件的形成權(quán)，即在轉(zhuǎn)讓人把標(biāo)的物出賣給第三人時才能行使的形成權(quán)”。3 而且，從優(yōu)先購買權(quán)本身的權(quán)利描述上也可以看出，“優(yōu)先”二字即意味著優(yōu)先于第三人受讓股權(quán)，如果沒有在先簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無從成就優(yōu)先權(quán)。由此可見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人向其他股東發(fā)出通知的目的意在給予其他股東先于第三人受讓擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的可能，從而阻止第三人進(jìn)入公司，這正是有限責(zé)任公司注重人合性的體現(xiàn)。因此，在向其他股東發(fā)出通知之時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間應(yīng)當(dāng)已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件達(dá)成一致?！叭绻麅H告知其他股東一般性的出售意圖是不夠的，而是要通知具體的出售情況，因?yàn)榉駝t其他股東就欠缺能夠決定主張優(yōu)先受讓權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)?！? 這也再次說明，《公司法司法解釋（四）》將通知區(qū)分為轉(zhuǎn)讓意圖的通知和問詢是否主張優(yōu)先購買權(quán)的通知是沒有實(shí)際意義的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人向其他股東發(fā)出通知之時，亦是告知其股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件之時，也是征求其他股東是否主張優(yōu)先購買權(quán)的意見之時。

最高人民法院早在判例中就已經(jīng)確認(rèn)了優(yōu)先購買權(quán)與在先的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之間的關(guān)系。在“丁某、李某、馮某與瞿某優(yōu)先認(rèn)購權(quán)糾紛”5中，公司召開股東會討論股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題時，并未披露轉(zhuǎn)讓對象，也未確定與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓條件，而只是全體股東商定了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的價格和支付方式，在此次會議上，股東瞿某表明按照全體股東商定的價格和支付方式行使優(yōu)先購買權(quán)，其后，各個股東分別與公司外不同的第三人簽訂了與該次會議上的約定并不一致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并通知股東瞿某，但瞿某認(rèn)為其已經(jīng)主張優(yōu)先購買權(quán)，堅持要求按照股東會議上確定的轉(zhuǎn)讓條件受讓股權(quán)。一審人民法院認(rèn)為，瞿某的優(yōu)先購買權(quán)并未形成。二審人民法院認(rèn)為，瞿某在股東會會議上已經(jīng)具備了行使優(yōu)先購買權(quán)的條件。最高人民法院最終認(rèn)為，“股東優(yōu)先購買權(quán)是相比于股東以外的買受人而享有的優(yōu)先權(quán)，因此，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，該合意不僅包括對外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價款數(shù)額、付款時間、付款方式等在內(nèi)的完整對價”，由于在股東會結(jié)束簽署決議時，對外轉(zhuǎn)讓的受讓方仍未確定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提未成就。《公司法司法解釋（四）》雖未言明，但第17條、第18條的規(guī)定已經(jīng)包含了這一裁判思想。

三、侵犯優(yōu)先購買權(quán)不影響在先股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

如果公司章程沒有做出其他規(guī)定，當(dāng)有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東依照《公司法》第71條第3款的規(guī)定享有優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓事項通知其他股東，給予其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的可能。根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第21條的規(guī)定，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，則會涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人在先簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是否因此受到影響的問題。

《公司法司法解釋（四）》出臺之前，在學(xué)理上和司法審判實(shí)踐中就這一問題有很大爭議，存在著股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效、附條件生效、可撤銷、效力待定、相對無效等幾種觀點(diǎn)。1《公司法司法解釋（四）》對此問題并未直接做出回應(yīng)，只在第21條第3款規(guī)定：“股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。”從該條文表述上看，其意在保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人合法利益。鑒于合同無效和撤銷的情況下均會涉及民事責(zé)任承擔(dān)的問題，而該條文只提到了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，而非承擔(dān)民事責(zé)任的法定原因，則只能認(rèn)為其對于先合同的效力語焉不詳。但在《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》一書中，起草者的觀點(diǎn)被明確闡釋，即“除轉(zhuǎn)讓股東和第三人惡意串通損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)訂立的合同無效外，一般情況下，轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的”。2

從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序上來看，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過兩個階段：第一階段是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同階段，即轉(zhuǎn)讓人與第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，此時，也許股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未簽訂或者雖然簽訂但是附加了生效條件，不過可以肯定的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體條件已經(jīng)具備，此階段中，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間形成了以股權(quán)為交易標(biāo)的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并因此產(chǎn)生了交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和交付股權(quán)的債權(quán)請求權(quán);第二階段是股權(quán)變動階段，即股權(quán)權(quán)屬從轉(zhuǎn)讓人變更到受讓人，是股權(quán)物的意義上的權(quán)屬變動，此時，如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有限制性規(guī)定，則需要滿足公司章程的條件。在《德國有限責(zé)任公司法》上，第一階段的行為是債法意義上的“負(fù)擔(dān)行為”，而第二階段則是物權(quán)法意義上的“處分行為”，前者只產(chǎn)生債法意義上的請求權(quán)，后者則具有物的權(quán)屬變動的效果。第一階段是第二階段的基礎(chǔ)，但是二者之間并沒有效力上的關(guān)聯(lián)性。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同階段，只要轉(zhuǎn)讓雙方達(dá)成一致意見，合同即可成立，合同的效力受《合同法》的調(diào)整;在股權(quán)變動階段，股權(quán)權(quán)屬的變化受制于公司章程的規(guī)定，因?yàn)閺墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓情況下股東資格取得的路徑來說，受讓人首先要獲得股權(quán)，之后以股權(quán)所有人的身份要求公司彰顯股東身份，進(jìn)行相應(yīng)的變更記載和登記，所以，股權(quán)權(quán)屬決定著公司成員身份的取得，3必然要受到公司章程的約束，而對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，遵循的則是當(dāng)事人的權(quán)利自由處分和合同自治原則，公司章程對其沒有約束力。

如果公司章程規(guī)定了股東在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時的優(yōu)先購買權(quán)，則該規(guī)定即為股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制性條件。但如上所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款只與物的意義上的股權(quán)變動的效力有關(guān)，而與作為基礎(chǔ)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無涉。其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)之后，轉(zhuǎn)讓人與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因缺少標(biāo)的而履行不能，對此結(jié)果的出現(xiàn)，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果因轉(zhuǎn)讓人虛構(gòu)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的事實(shí)而誘騙第三人與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，當(dāng)然過錯在轉(zhuǎn)讓人，其應(yīng)對由此給第三人造成的損害承擔(dān)責(zé)任;如果第三人沒有要求轉(zhuǎn)讓人提供其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的證明，則屬于沒有盡到注意義務(wù)，對由此產(chǎn)生的不利后果也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，畢竟股東優(yōu)先購買權(quán)是法律賦予的權(quán)利，推定所有人應(yīng)知。但是，實(shí)踐中的情況可能會比較復(fù)雜，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人的合同責(zé)任也無法做出單一性的規(guī)定，因此，《公司法司法解釋（四）》“承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”的表述，使人民法院在此類糾紛中，“還是要根據(jù)案件的具體情況，根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證情況，根據(jù)案件事實(shí)，按照民事賠償?shù)囊话阍恚_適用法律，對案件做出公正處理”。1

在司法審判實(shí)踐中，早已經(jīng)有人民法院區(qū)分了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，并根據(jù)過錯程度劃分股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人的合同責(zé)任。在“劉某某與季某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”2中，一審法院認(rèn)為，由于未得到其他股東過半數(shù)同意，轉(zhuǎn)讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提而無效。二審法院則認(rèn)為，其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓及是否行使優(yōu)先購買權(quán)僅是對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的履行構(gòu)成阻卻，并不能否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的效力。再審法院認(rèn)可了二審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要股權(quán)權(quán)利不予變動，而無須否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，股東未履行通知程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無涉，并且，根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議約定及過錯，法院最終判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)向第三人支付70萬元的違約金。

四、優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)被確認(rèn)為請求權(quán)

關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)一直存在著形成權(quán)說、請求權(quán)說和期待權(quán)說等學(xué)說的爭議，3而主要爭議集中在形成權(quán)說和請求權(quán)說。二者的區(qū)別在于，如果優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)，只要其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)，則以轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件為內(nèi)容，在轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先購買權(quán)人之間就擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)締結(jié)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給優(yōu)先購買權(quán)人，以此阻止第三人進(jìn)入公司，此為比較徹底的維護(hù)公司既有股東結(jié)構(gòu)的權(quán)利;而如果將優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定為請求權(quán)，則對于其他股東優(yōu)先購買權(quán)的主張，轉(zhuǎn)讓股東可以拒絕，或者“反悔”。

《公司法司法解釋（四）》第20條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。”這一規(guī)定允許轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后放棄轉(zhuǎn)讓，也即允許股東“反悔”，這意味著排除了優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)的可能，而使其具有了請求權(quán)的特點(diǎn)。但是，根據(jù)《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》一書的解釋，“是否允許轉(zhuǎn)讓股東‘又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，與優(yōu)先購買權(quán)界定為形成權(quán)還是請求權(quán)無關(guān)”，言外之意，《公司法司法解釋（四）》第20條的規(guī)定并未確定優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。按照其解釋，允許轉(zhuǎn)讓股東“又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的理由有二：一是只要其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)就會阻止第三人進(jìn)入公司，保護(hù)有限公司人合性的立法目的已經(jīng)達(dá)到，便不宜再賦予其他股東過多的權(quán)利;二是在其他股東提出優(yōu)先購買后，如果轉(zhuǎn)讓股東不同意與其他股東簽訂書面合同，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并沒有成立，轉(zhuǎn)讓股東不應(yīng)受到合同約束。4

本文認(rèn)為，《公司法司法解釋（四）》第20條的規(guī)定已然將優(yōu)先購買權(quán)定位為請求權(quán)。盡管轉(zhuǎn)讓股東是在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)之后再放棄轉(zhuǎn)讓，而不是直接拒絕了其他股東優(yōu)先購買權(quán)的請求，但是其效果是一樣的。而且，權(quán)利的性質(zhì)決定了權(quán)利的行使效力，權(quán)利的性質(zhì)必然隱含于規(guī)范結(jié)構(gòu)中，脫離權(quán)利定性的規(guī)范設(shè)計會因?yàn)槿鄙倮碚摶A(chǔ)而產(chǎn)生適用上的困惑。在司法實(shí)務(wù)中，正是基于對優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的不同理解，對于有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)而其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人能否撤銷轉(zhuǎn)讓之意思表示（即反悔）這一問題，存在截然相反的觀點(diǎn)。1 所以，《公司法司法解釋（四）》第20條的規(guī)定雖未言明優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，但從其內(nèi)容可以推導(dǎo)出優(yōu)先購買權(quán)被定位為請求權(quán)的結(jié)論，至少是排除了形成權(quán)。

但是，本文認(rèn)為，《公司法司法解釋（四）》賦予其他股東“反悔權(quán)”的做法并不可取，股東的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)該定位為形成權(quán)。

首先，將優(yōu)先購買權(quán)確定為形成權(quán)，既不違背意思自治原則，也不會損害公平交易權(quán)。在轉(zhuǎn)讓股東是否可以在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后放棄轉(zhuǎn)讓的問題上，《公司法司法解釋（四）》反映的立場和學(xué)術(shù)判斷是，股東優(yōu)先購買權(quán)的“行使和實(shí)現(xiàn)的前提是股東自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在股東改變轉(zhuǎn)讓意愿、放棄轉(zhuǎn)讓時，不能硬性強(qiáng)求其轉(zhuǎn)讓，否則會背離民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則”。2在股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，股東不僅對其通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓欲獲取的利益有自己的預(yù)期，而且有充分的時間和第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件進(jìn)行談判協(xié)商，此時，優(yōu)先購買權(quán)尚未被觸發(fā)，股東依其意愿自由處分其權(quán)利。此外，優(yōu)先購買權(quán)乃公司法賦予的權(quán)利，允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制乃法律的明確規(guī)定，推定所有人均應(yīng)知曉和遵守，其他股東接到通知后主張優(yōu)先購買權(quán)并非“突襲”，第三人如欲阻止其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，可以有充分的時間設(shè)計合同條款或者與轉(zhuǎn)讓股東協(xié)商轉(zhuǎn)讓條件，主動權(quán)掌握在第三人手里，公平交易權(quán)何以受到損害？

其次，將優(yōu)先購買權(quán)確定為形成權(quán)，體現(xiàn)了利益平衡。在其他股東接到通知主張優(yōu)先購買權(quán)之前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人可以就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行充分協(xié)商，甚至通過轉(zhuǎn)讓條件的設(shè)計排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，此時，無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人自由處分其權(quán)利的自由，還是第三人的公平交易權(quán)，均得到了保護(hù)。但在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)之后，利益的天平則要傾向于維護(hù)公司內(nèi)部的人合性，其他股東有權(quán)阻止第三人進(jìn)入公司，這也正是賦予優(yōu)先購買權(quán)的目的所在。于是，在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)之前和之后，各方主體的利益均得以兼顧，并未有主體利益受損，這恰恰是一種利益平衡。而如果允許轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)之后再放棄轉(zhuǎn)讓，則是過多保護(hù)了轉(zhuǎn)讓股東的利益，違背了優(yōu)先購買權(quán)的立法目的。

再次，如果將優(yōu)先購買權(quán)確定為形成權(quán)，其他股東單方做出行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，即與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，但是，法律關(guān)系的成立不等于簽訂書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。這一合同關(guān)系的成立，意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不能再繼續(xù)履行其與第三人簽訂的合同，也不能再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，而是有義務(wù)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給主張優(yōu)先購買權(quán)的其他股東，這也是為什么《德國民法典》第463條至第473條關(guān)于優(yōu)先權(quán)（Vorkauf）的規(guī)定中將轉(zhuǎn)讓人稱為“義務(wù)人”（Verpflichteter）。所以，優(yōu)先權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)的意義更在于觸發(fā)轉(zhuǎn)讓人的義務(wù)，“鎖定”擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。而無論是簽訂書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，還是有多人主張優(yōu)先購買權(quán)時需要確定每個主體具體的受讓比例，均只是操作層面的問題，且是可以確定的，因?yàn)椤豆痉ā返?1條第3款明確規(guī)定了“兩個以上股東主張優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)”。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與主張優(yōu)先購買權(quán)人簽訂書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只是對已經(jīng)成立的法律關(guān)系的書面確認(rèn)。在優(yōu)先購買權(quán)人主張優(yōu)先購買權(quán)之時起，在其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之間便成立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，其內(nèi)容和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件相同，這一法律關(guān)系對股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購買權(quán)人均具有約束力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人只能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給優(yōu)先購買權(quán)人，而通過行使優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)入合同關(guān)系的買受人，也要履行合同，所以，《德國民法典》第464條第2款將優(yōu)先權(quán)確定為形成權(quán)，“既是為了優(yōu)先權(quán)人的利益，也是為了義務(wù)人（轉(zhuǎn)讓人）的利益”。1

最后，允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后放棄轉(zhuǎn)讓，違反了誠實(shí)信用原則?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模芬呀?jīng)確定在轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓同等條件時，其與第三人之間已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件達(dá)成一致，形成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。因此，可以推定，轉(zhuǎn)讓股東不僅有了明確的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意圖，而且其與第三人已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了充分協(xié)商，其中也包括可能的規(guī)避其他股東優(yōu)先購買權(quán)的考慮或設(shè)計。其他股東收到轉(zhuǎn)讓股東通知之時，可以信賴其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示的真實(shí)性和股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的確定性，在其主張優(yōu)先購買權(quán)之后，更是可以信賴其能夠與轉(zhuǎn)讓股東締結(jié)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并獲得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，甚至可能為此做出相應(yīng)的準(zhǔn)備，此時，如果允許轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓，則違反了誠實(shí)信用原則，侵犯了其他股東的信賴?yán)妗?/p>

此外，《公司法司法解釋（四）》第20條的規(guī)定還可能會引發(fā)如下問題：

第一，轉(zhuǎn)讓股東是否可以隨意反悔？《公司法司法解釋（四）》第20條只是規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東“又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的”，其他股東就不可以再主張優(yōu)先購買權(quán)，這種毫無限制的隨意性規(guī)定，使轉(zhuǎn)讓股東先前向其他股東發(fā)出的通知淪為一紙空文，其他股東即使已經(jīng)主張了優(yōu)先購買權(quán)卻仍然不能確定是否能夠獲得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這種“反悔權(quán)”與故意排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán)具有相同的效果。為了防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人通過合同約定排除優(yōu)先權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，《德國民法典》第465條規(guī)定：“義務(wù)人與第三人約定，買賣關(guān)系以優(yōu)先權(quán)人不主張優(yōu)先權(quán)為前提或者義務(wù)人保留優(yōu)先權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)時的解除權(quán)的，該約定對優(yōu)先權(quán)人無效?！钡?，該類約定在義務(wù)人與第三人之間是有效的，否則的話，義務(wù)人將要同時向第三人與優(yōu)先權(quán)人負(fù)有義務(wù)，但由于其只能向一個債權(quán)人履行，則必須得向另外一個人給付不履行的損害賠償。2當(dāng)然，如果義務(wù)人的解除權(quán)不以優(yōu)先權(quán)的主張為前提，則不適用該條規(guī)定。同樣，如果不是義務(wù)人，而是第三人保留解除權(quán)，也不適用該規(guī)定。與《公司法司法解釋（四）》第20條的隨意性相比，《德國民法典》的規(guī)定更加嚴(yán)謹(jǐn)，即保護(hù)了優(yōu)先權(quán)人的受讓權(quán)，也尊重了合同當(dāng)事人之間的意思自治，考慮到了在先合同依約定合理解除的可能。

第二，轉(zhuǎn)讓股東“又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的，應(yīng)該在何種期限內(nèi)做出該意思表示？《公司法司法解釋（四）》第20條只是規(guī)定了“在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后”，但未明確是在之后的多長時間內(nèi)。這樣籠統(tǒng)的規(guī)定，將會使法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，其他股東即使主張了優(yōu)先購買權(quán)也會無所適從，不能進(jìn)行諸如籌集資金準(zhǔn)備價款的工作，而是要等待轉(zhuǎn)讓股東是否做出放棄轉(zhuǎn)讓的意思表示，這不僅使其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的意思表示變得毫無意義，也不符合商事交易的快捷性要求。

第三，如何判斷轉(zhuǎn)讓股東的濫權(quán)行為？根據(jù)《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》一書的解釋，“所謂濫用反悔權(quán)，就是多次反悔。多次反悔本身，就是反悔權(quán)的濫用，就是極端的明顯的不合理、不正當(dāng)”。3不過，這一表述仍然沒有解決如何認(rèn)定濫權(quán)的問題。反悔幾次可以構(gòu)成“多次反悔”？轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓之后多長時間內(nèi)可以再次轉(zhuǎn)讓？如果轉(zhuǎn)讓價格高于之前轉(zhuǎn)讓的價格是否可以？如果仍然轉(zhuǎn)讓給原第三人，但是轉(zhuǎn)讓價格提高了，是否屬于濫權(quán)？而被作為轉(zhuǎn)讓股東濫用反悔權(quán)的典型案例，“樓某某與方某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購買權(quán)糾紛”4的法院判決所認(rèn)定的事實(shí)表明，轉(zhuǎn)讓股東第二次反悔是在其與優(yōu)先權(quán)人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，即使從合同法角度來說，合同簽訂之后無正當(dāng)理由也是不能隨便解除合同的，與轉(zhuǎn)讓股東是否濫用反悔權(quán)無關(guān)。既然允許轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后再放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)，賦予其所謂的“反悔權(quán)”， 轉(zhuǎn)讓股東如何行使其權(quán)利是其自由，因何又是濫權(quán)呢？這確實(shí)是一個棘手的問題。

結(jié) ?論

綜上所述，《公司法司法解釋（四）》對于學(xué)理上和司法審判實(shí)踐中關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)的爭議問題進(jìn)行了部分回應(yīng)，比如其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)以轉(zhuǎn)讓股東與第三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意為前提、對優(yōu)先購買權(quán)的侵害不影響在先股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但是，一些既有問題尚未解決徹底，比如優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)、雙重限制條件的關(guān)系，同時，也引發(fā)了一些新的問題，比如賦予轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“反悔權(quán)”是否合理。股東優(yōu)先購買權(quán)問題關(guān)涉轉(zhuǎn)讓股東、其他股東和第三人的三方利益，如何設(shè)計方能在三方主體間達(dá)成利益平衡，同時實(shí)現(xiàn)立法目的，仍然還是值得繼續(xù)思考的問題。

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Reanalysis of the Right of Pre-emption in the External Transfer of Stock Rights of Limited Companies

HU Xiao-jing

Abstract： ?“Judicial Interpretation of Company Law （IV）” has responded to the previous academic debate on the right of first refusal in the external transfer of limited liability company equity， but at the same time caused some new problems. Therefore， it is necessary to re-understand the right of first refusal on the basis of the new rules in judicial interpretation. The structure of dual conditional restriction on the external transfer of stock rights is still maintained， but due to the effect overlap of the two conditions， it is necessary to change to the two-option structure. The infringement of the right of first refusal will only lead to the non-performance of equity transfer contract rather than invalidity. The mainstream view of the academic circle is affirmed， although it is not explicitly expressed in the article. In fact， the recognition of the transfer of shareholders regret rights confirms the nature of the right of first refusal as claim right， but from the perspective of the legislative purpose of the right of first refusal， it is more appropriate to regard it as formation right.

Key words： ?equity transfer， the right of first refusal， equity transfer contract， regret rights