宮野森

摘要：聲音權(quán)作為一種新型的、獨立的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法保護(hù)，在目前正起草的民法分則人格權(quán)編草案中已經(jīng)有所體現(xiàn)。但保護(hù)的形式不建議采用“參照肖像權(quán)”。建議采用獨立保護(hù)的形式，可與肖像權(quán)同列一章，或聲音權(quán)作為單獨章節(jié)以列明的方式，對于聲音權(quán)的定義、權(quán)能、合理使用等均加以明確。內(nèi)容應(yīng)當(dāng)做更為精細(xì)化的研究與立法。其權(quán)能中不建議包含“公開”，其合理使用場景中應(yīng)當(dāng)添加有區(qū)別于肖像權(quán)的獨有規(guī)定。

關(guān)鍵詞：聲音權(quán) 立法保護(hù) 人格權(quán)編 標(biāo)表性人格權(quán) 侵害形態(tài)

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，尤其是人工智能的機(jī)器學(xué)習(xí)能力及聲音克隆技術(shù)的不斷發(fā)展、完善，對個人聲音權(quán)的保護(hù)尤其是立法層面的保護(hù)日益迫切。但目前學(xué)界對于聲音權(quán)大多數(shù)的討論論證均只停留在是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)、權(quán)能性質(zhì)、保護(hù)請求權(quán)等層面。對于如何通過立法保護(hù)，聲音權(quán)的內(nèi)涵及聲音權(quán)保護(hù)條款應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定，缺少相應(yīng)的探究。筆者擬在明確聲音權(quán)立法保護(hù)的重要性及必要性的基礎(chǔ)上，對立法保護(hù)的技術(shù)問題做出一定探究，以期能拋磚引玉，引起大家的討論。

一、聲音利益確權(quán)及立法保護(hù)的必要性

目前，國內(nèi)缺乏明確立法保護(hù)即國內(nèi)法尚無“聲音權(quán)”的概念及具體保護(hù)規(guī)則，聲音利益在實踐中只能歸類為一般人格權(quán)利益或因其與其他權(quán)利的重疊而被隱私權(quán)、表演者權(quán)、著作權(quán)等保護(hù)方式所涵蓋。

當(dāng)前保護(hù)手段會產(chǎn)生兩種可能的后果，其一缺乏明確立法規(guī)定的情況下，法官的自由裁量權(quán)過大，判罰邏輯及判罰標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。其二，在另一個方向上預(yù)測，根據(jù)我國相關(guān)的司法解釋，我國法官目前實行錯案追究制，在這種負(fù)向激勵的情況下，法官的行為必定趨向保守，當(dāng)事人的聲音利益得到保護(hù)的幾率就會大大降低。

而以其他權(quán)利進(jìn)行保護(hù)則實際是出于其他權(quán)利所涵蓋內(nèi)容與“聲音權(quán)”的競合，但在缺乏聲音權(quán)立法的前提下，實踐中相關(guān)權(quán)能仍然無法完全覆蓋聲音利益，會導(dǎo)致對實際聲音利益的保護(hù)缺位。

從比較法角度看，前捷克斯洛伐克社會主義共和國、加拿大魁北克省、美國部分州 、德國 、我國澳門特別行政區(qū)等對聲音的保護(hù)都作出了明確的規(guī)定 。

由此，對于聲音進(jìn)行保護(hù)將其確立為一項人格權(quán)利當(dāng)無疑問，但如何明確其內(nèi)涵、外延，如何明確其保護(hù)內(nèi)容及例外等應(yīng)是我們重點關(guān)注及進(jìn)一步討論的方向。

二、聲音權(quán)是否可以參照肖像權(quán)進(jìn)行保護(hù)

目前，有觀點認(rèn)為，聲音權(quán)的保護(hù)可以參照肖像權(quán)的保護(hù)進(jìn)行。相關(guān)觀點在民法典人格權(quán)編（草案二次審議稿）第四章肖像權(quán)第八百零三條中加以體現(xiàn)，即：其他人格權(quán)的許可使用和自然人聲音的保護(hù)，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定。

以準(zhǔn)用性規(guī)則的方式確立聲音權(quán)的保護(hù)誠然是一種可行的保護(hù)方案，而且具有法條表述簡潔、適用內(nèi)容明確等優(yōu)點。但這種優(yōu)點的成立需建立在被參照法條能夠有效保護(hù)聲音權(quán)的基礎(chǔ)之上?？赏耆珔⒄招は駲?quán)來保護(hù)聲音權(quán)易產(chǎn)生如下問題：

1、從聲音權(quán)的內(nèi)涵上看，聲音權(quán)概念無法被肖像權(quán)所涵蓋。

聲音作為一種能夠體現(xiàn)自然人身份的特性，其人格權(quán)利無疑與姓名權(quán)、肖像權(quán)十分類似。且肖像權(quán)相較于姓名權(quán)這種文字性標(biāo)志來說，更是一種可以被復(fù)制、直接感知的視覺類標(biāo)志，與聲音權(quán)這種聽覺類標(biāo)志具有很強(qiáng)的相似性?？梢詺w類為標(biāo)表性人格權(quán)

但正如以上所言，聲音權(quán)作為一種聽覺類標(biāo)志同樣也與肖像權(quán)這一視覺類標(biāo)志存在明顯區(qū)別。無法參照肖像權(quán)的定義來直接梳理出聲音權(quán)的定義。而缺乏清晰明確的定義，必然會在法律適用時導(dǎo)致產(chǎn)生模糊問題及難以歸類、決斷等。

王澤鑒先生曾將聲音利益的權(quán)利保護(hù)表述為聲音語言權(quán)。認(rèn)為聲音權(quán)利應(yīng)涵蓋語言權(quán)利這一更具憲法層面的權(quán)利內(nèi)容。同時還認(rèn)為聲音語言被侵害的形態(tài)包括竊聽他人電話或談話。

楊立新教授認(rèn)為，聲音權(quán)的被侵害形態(tài)包括借用聲音對他人觀點的歪曲、未經(jīng)允許私自錄制他人聲音及剪接、模仿、公開、失真處理不當(dāng)?shù)取６@些侵害形態(tài)僅依靠單純“聲音”二字顯然無清晰定義，缺乏有效界定，依然會導(dǎo)致前文提到過的兩種可能傾向即法官自由裁量權(quán)過大或法官行為趨向保守。

從審議稿內(nèi)容看，肖像權(quán)的定義為：通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可被識別的外部形象。其定義中對于視覺類標(biāo)志獨有特性的體現(xiàn)十分明顯。即使只參照楊立新教授對于侵害形態(tài)的預(yù)測，上述定義也很難被聲音權(quán)直接類推參照。

而另一個層面看，肖像權(quán)所保護(hù)的權(quán)益必須基于一定載體所反映。而聲音是否一定需要依存與一定載體反映，筆者認(rèn)為有待商榷。在自然人對他人聲音通過“口技”等形式進(jìn)行模仿的場景下，并沒有任何外在載體存在，但是如涉嫌不法侵害的，同樣應(yīng)當(dāng)歸類于聲音權(quán)的保護(hù)范疇之中。

2、如參照肖像權(quán)條款保護(hù)聲音權(quán)，存在一些邏輯矛盾及法律沖突問題。

同樣基于審議稿及定義，如聲音權(quán)參照肖像權(quán)進(jìn)行定義則聲音權(quán)定義中應(yīng)當(dāng)具有如下表述：通過……等方式在一定載體上所反映特定自然人可被識別的聲音特征。即聲音也必須如肖像一般存在于特定載體上。

審議稿中對于肖像作品權(quán)利人行權(quán)限制為：未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。 如聲音權(quán)的行使需參照肖像權(quán)的話，則聲音權(quán)部分應(yīng)可表述為：未經(jīng)聲音權(quán)人同意，聲音作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開聲音權(quán)人的聲音。

基于文義推理及上述已得出的推論我們可知：“聲音權(quán)作品”必須是存在于一定載體上的且符合著作權(quán)法“作品”定義的作品。進(jìn)而僅從其內(nèi)涵出發(fā)我們就可以推導(dǎo)出兩個問題：其一唱片等錄音制品作為鄰接權(quán)人行權(quán)對象并非著作權(quán)法意義上的作品，所以更不是聲音權(quán)作品，自然其也無法包含進(jìn)入本條聲音權(quán)作品限制的范圍之內(nèi)。

其二口述作品無聲音權(quán)行權(quán)限制，因為口述作品的定義即為用口頭語言形式表現(xiàn)，未以任何物質(zhì)載體固定的作品。所以口述作品并非聲音權(quán)作品。但口述作品顯然是要依靠聲音去傳播的作品。即依靠聲音傳播的作品并非聲音權(quán)作品。這是一個小小的悖論。

結(jié)合上述兩個推論，我們來演繹一個場景：因為口述作品并非聲音權(quán)作品。當(dāng)口述作品如法庭辯論、教室授課、演講等基于職務(wù)作品性質(zhì)或概括授權(quán)等方式而由法院、學(xué)校、演講組織方進(jìn)行了對外授權(quán)，被錄音制作者合法錄制為錄音制品時，錄音制品制作者無需經(jīng)過口述作品權(quán)利人的同意即可以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開聲音權(quán)人的聲音。

口頭作品之外，其他錄音制品我們以唱片為例再做演繹。由剛剛第二個推論內(nèi)容可知唱片不是聲音權(quán)或聲音作品，所以唱片（錄音）制作者無需經(jīng)過唱片中聲音權(quán)利人即歌手等的同意即可以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開聲音權(quán)人的聲音。

從上述兩種演繹結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)：聲音權(quán)人在這兩種場景下無法以聲音權(quán)或人格利益來控制、保護(hù)自己的聲音，這顯然是與該條款參照適用的目的相違背的。

3、如參照肖像權(quán)條款保護(hù)聲音權(quán)，則聲音權(quán)特有的被侵害形態(tài)難以涵蓋。

如上文已引用楊立新教授觀點，聲音權(quán)被侵害形態(tài)包括借用聲音對他人觀點的歪曲、未經(jīng)允許私自錄制他人聲音及剪接、模仿、公開、失真處理不當(dāng)?shù)?。而根?jù)征求意見稿中肖像權(quán)的被侵害形態(tài)，僅包括丑化、污損、利用技術(shù)手段偽造以及未經(jīng)許可制作、使用、公開，還包括未經(jīng)權(quán)利人同意，作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開。

顯然學(xué)理論證的內(nèi)容有待法條進(jìn)行規(guī)范，且二者的對應(yīng)必須經(jīng)過法律解釋才能完成，否則依然存在聲音權(quán)利益保護(hù)缺位的情況。而基于聲音與肖像的不同，以及本就存在概念、定義不清的問題，司法解釋在缺乏大量實踐案例的情況下較難做出。無疑會加劇司法實踐中法律適用的難度。

4、參照肖像權(quán)條款保護(hù)聲音權(quán)，無法針對聲音權(quán)使用的特殊性設(shè)置針對性的合理使用條款。

與肖像不同，聲音作為一種聽覺類標(biāo)志模仿難度較低，即便不通過技術(shù)手段、醫(yī)學(xué)手段等，僅依靠鍛煉發(fā)聲方法和技能如“口技”也可以達(dá)到模仿聲音的效果，而這種模仿通常會作為一種藝術(shù)、技藝進(jìn)行展示，較為常見，且又一般不會造成聲音權(quán)利人的損害或其他危害，當(dāng)然需要限定用途僅為文藝娛樂表演，如產(chǎn)生不法的自當(dāng)別論。但這種情形在參照肖像權(quán)保護(hù)時符合“使用”權(quán)能，卻無合理使用作為例外，易導(dǎo)致保護(hù)范圍的擴(kuò)大。

另外，在音樂行業(yè)當(dāng)中，對于歌手演唱后的聲音調(diào)整已成為一種行業(yè)慣例。調(diào)音師、混音師等職業(yè)更是以使用、改變歌手聲音作為核心工作內(nèi)容。該種行為同樣會落入?yún)⒄招は駲?quán)保護(hù)后的聲音權(quán)“使用”、“制作”權(quán)能內(nèi)，而無法通過“參照”肖像權(quán)將其解釋為合理使用。誠然，這種場景下調(diào)音師、混音師或?qū)?yīng)產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)的供應(yīng)商可以通過合同方式獲得授權(quán)許可來解決這一問題，但這無疑平白拉長了現(xiàn)有的音樂產(chǎn)業(yè)授權(quán)交易環(huán)節(jié)，增加了整個行業(yè)交易成本。

綜上所述，筆者認(rèn)為聲音權(quán)的保護(hù)不建議參照肖像權(quán)，而應(yīng)當(dāng)作為一項獨立權(quán)利在法律中加以規(guī)定并獲得保護(hù)。

三、聲音權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)的可行方案及具體建議

聲音權(quán)的獨立保護(hù)大致有兩種方案，其一改動成本最小的方案為與肖像權(quán)合并為一章“肖像權(quán)與聲音權(quán)”二者同為標(biāo)表性人格權(quán)具有較高的相似性，但又同時存在區(qū)別，因此在同一章節(jié)下分開列明各自定義、范圍等即可起到保護(hù)作用。

其二作為獨立章節(jié)進(jìn)行保護(hù)，聲音權(quán)可設(shè)置未單獨的“聲音權(quán)”章節(jié)列于肖像權(quán)前后，并參照肖像權(quán)立法內(nèi)容以權(quán)能、定義、保護(hù)范圍（也即被侵害形態(tài)）、合理使用、許可使用合同等幾個部分加以規(guī)定。

具體內(nèi)容筆者以第二種方案為例，下分述之：

1、聲音權(quán)的定義

聲音權(quán)的權(quán)能必然要依存于聲音的定義，對于聲音在物理學(xué)中的定義大致可表述為：

聲音是由物體振動產(chǎn)生的聲波。是通過介質(zhì)（空氣或固體、液體）傳播并能被人或動物聽覺器官所感知的波動現(xiàn)象。最初發(fā)出振動（震動）的物體叫聲源。聲音以波的形式振動（震動）傳播。聲音是聲波通過任何物質(zhì)傳播形成的運動。

而在法律意義上，聲音的定義應(yīng)當(dāng)圍繞其作為標(biāo)表性人格權(quán)中聽覺類標(biāo)志的功能作為核心，并凸顯其可用作表意工具的特性來做出，同時由上文分析，筆者認(rèn)為聲音并不一定需要依存于載體存在。

因此筆者對人格權(quán)編中聲音的定義建議如下：本法所稱聲音是指以自然人所特有的聲紋為核心，具有自身特色的音調(diào)、語調(diào)、語氣、音色等可以脫離于自然人思想表達(dá)而相互結(jié)合的特性。能用以識別反映特定自然人身份、形象、身體狀態(tài)，進(jìn)而用以表達(dá)該特定自然人思想、觀點、情緒等。

2、聲音權(quán)的權(quán)能

肖像權(quán)作為與聲音權(quán)極為接近的感官可感類標(biāo)志，在列明權(quán)能時具有一定可參照性。但對于權(quán)能中的“公開”一項，筆者存有疑慮。對于肖像權(quán)而言，公開的內(nèi)容是外部形象，依托繪畫、影像等載體存在，可形成照片、繪畫、影像等類“作品”的“內(nèi)容”具有展現(xiàn)及感知價值，對其做失真處理等保護(hù)手段難度較小且一般可接受程度較高。而聲音的定義既然是脫離內(nèi)容而存在，單純的聲音是否還具有展現(xiàn)及感知價值是存疑的。而聲音素材及包含表達(dá)內(nèi)容的聲音保護(hù)其所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是個人隱私、名譽或所享有的著作權(quán)。是否需要再增加一個聲音權(quán)的競合保護(hù)方式，筆者認(rèn)為有待商榷。

而且，聲音的公開如變成控制權(quán)能，則易導(dǎo)致聲音權(quán)的影響范圍增大。如同時記錄眾多聲音的錄音文件中無法對個別聲音進(jìn)行“失真”等模糊化處理，則聲音權(quán)人即可依照聲音權(quán)主張對該文件公開的限制，這在技術(shù)上提出了極高的要求并且是不合理的。如在演唱會現(xiàn)場歌曲錄音文件、或在露天記者采訪的錄音文件等。即便真的存在技術(shù)手段可以達(dá)成上述要求，但對該類可歸結(jié)于“背景”的聲音處理將會極大影響整個錄音文件的表達(dá)效果、制作成本。今后凡是存在他人聲音的錄音文件均需要錄制者負(fù)有“失真”等模糊化處理義務(wù)否則即為侵權(quán)，這也與日常生活中人們的生活習(xí)慣相悖。

同樣如上文所述，聲音并不需要依存于載體，所以“制作”是否需要作為聲音的一項單獨權(quán)能也有待論證。在確保聲音權(quán)的使用及許可使用權(quán)能的情況下，制作權(quán)能其實可以被涵蓋在內(nèi)。

因此，聲音權(quán)的權(quán)能筆者建議為：自然人享有聲音權(quán)，有權(quán)依法使用或者許可他人使用自己的聲音。

3、保護(hù)范圍（也即被侵害形態(tài)）

依據(jù)上文已擬定的聲音權(quán)權(quán)能建議，及楊立新教授所列舉的幾種侵犯聲音權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)。聲音權(quán)的保護(hù)范圍可依據(jù)這些內(nèi)容及保護(hù)目的而給出。但，對于楊教授所列舉的表現(xiàn)形態(tài)，筆者有以下幾點不同意見：

（1）、公開，這部分內(nèi)容見上文權(quán)能的論證，不建議寫入。

（2）、偷錄，楊教授在解釋偷錄時的說法為：未經(jīng)允許私自錄取他人聲音與偷拍他人肖像具有同樣的性質(zhì) 。而該性質(zhì)的存在也同樣依賴于“公開”權(quán)能。在該權(quán)能不被寫入的情況下，同樣無需寫入偷錄的情形。換個思路考慮，即便需要禁止偷錄，自然人完全可以通過隱私權(quán)來主張其權(quán)利。

（3）、失真處理不當(dāng)，不建議寫入的理由同上。

另外，剪接和歪曲具有相同的目的性，都是以聲音的使用、制作為手段，以改變自然人觀點、立場為目的，因此建議做整合。

基于此，筆者建議對于該部分表述為：“任何組織或者個人不得以模仿、偽造、使用或拼接使用自然人聲音，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式制作、使用自然人聲音故意使他人陷入誤解或進(jìn)行其他不法活動。

未經(jīng)聲音權(quán)人同意，不得使用聲音權(quán)人的聲音，但是法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

為了避免適用法律過程中對聲音的定義做不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，建議增加補充說明條款為“聲音權(quán)的保護(hù)并不涵蓋以聲音所表達(dá)的觀點、思想、意見等。相關(guān)內(nèi)容如涉及保護(hù)應(yīng)當(dāng)依照《著作權(quán)法》及其他相關(guān)法律規(guī)定。”

4、合理使用

同樣基于上文已做論證，對于聲音權(quán)的權(quán)能不建議增加“公開”的情況下，合理使用的場景也必然要與肖像權(quán)做出明顯區(qū)別。即可以不經(jīng)聲音權(quán)人的同意而制作、使用乃至處分的場景。另，對于權(quán)利的合理使用中極少存在處分，因此將合理使用限定在制作、使用是比較合理的。條款內(nèi)容可參考肖像權(quán)的合理使用條款擬定。

綜上，聲音權(quán)作為一種獨特的、新穎的人格權(quán)種類，對于其保護(hù)建議采用立法方式保護(hù)并作獨立人格權(quán)利列明，建議采用與肖像權(quán)章節(jié)合并一章或單獨章節(jié)的方式加以確定。在基本內(nèi)容不產(chǎn)生偏頗的情況下，具體推動在法律適用中的保護(hù)則有賴于理論界及司法實務(wù)中的持續(xù)研究與論證。