朱秋泓

摘要：隨著商品經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，我國(guó)《合同法》在民商事法律中發(fā)揮了不可替代的作用?！逗贤ā返?13條所規(guī)定的可得利益賠償制度，在理論上嚴(yán)格保護(hù)了合同遵守方的利益訴求，也為當(dāng)事人雙方訂立合同提供了良好的權(quán)利保障基礎(chǔ)。但是在司法實(shí)踐當(dāng)中，人民法院對(duì)于涉及可得利益損失賠償?shù)陌讣](méi)有貫徹落實(shí)《合同法》第113條的規(guī)定，依然存在著諸如認(rèn)定案件事實(shí)主觀傾向明顯、可得利益損失證明標(biāo)準(zhǔn)不明確、法官任用自由裁量權(quán)等問(wèn)題。究其原因，主要在于《合同法》第113條并沒(méi)有相關(guān)法律解釋予以細(xì)化，在標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和法條理解上難免存在偏差。我國(guó)《合同法》上的可得利益賠償制度雖然已經(jīng)建立，但由于尚且缺乏標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致事實(shí)與理論難以接軌，無(wú)法確實(shí)保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：合同法;可得利益賠償;證明標(biāo)準(zhǔn)

合同糾紛案件在我國(guó)民事案件中占據(jù)極大比例。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，從2014年起的四年內(nèi)，全國(guó)各級(jí)人民法院受理合同糾紛類案件數(shù)量巨大、案件增長(zhǎng)速率較快。此間，將近250萬(wàn)件此類審判文書公開(kāi)，平均每年審理合同糾紛案件超過(guò)660萬(wàn)件?？梢?jiàn)，合同糾紛已成為當(dāng)前民商事法律領(lǐng)域最常見(jiàn)的糾紛形式，因合同違約導(dǎo)致的損失賠償需要普遍、精準(zhǔn)的規(guī)定。涉及到因當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)導(dǎo)致另一方損失的案件，往往涉及到《合同法》第113條對(duì)于損失賠償額的規(guī)定。但是該條款只是規(guī)定違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因違約行為造成的損失，包括了合同義務(wù)違反方在簽訂合同時(shí)能夠且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的由于違約行為可能對(duì)對(duì)方造成的損失。但由于法條中并沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)損失的具體標(biāo)準(zhǔn)，在舉證責(zé)任分配上也未予以明確規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中絕大多數(shù)案件原告可能因此承擔(dān)舉證不能的后果和敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

一、可得利益賠償案件的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

可得利益賠償在司法實(shí)踐中處于一種尷尬地位，理論與實(shí)踐尚且不能完全契合，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）法院對(duì)可得利益損害賠償案件的審理具有特定傾向，對(duì)可得利益賠償難以完全支持

對(duì)可得利益的保護(hù)，雖然是《合同法》中明文規(guī)定的內(nèi)容，但在人民法院審判案件的過(guò)程中，往往呈現(xiàn)出具有特定傾向的審判結(jié)果。換而言之，理論上的可得利益保護(hù)原則在我國(guó)人民法院審判流程中的適用情況并不理想。這種傾向不僅體現(xiàn)在不同地區(qū)，也體現(xiàn)在法院的不同審級(jí)，比如在基層人民法院中對(duì)于可得利益訴求的保護(hù)往往要小于高級(jí)人民法院。但都具有一個(gè)共同特點(diǎn)，即對(duì)于可得利益損失賠償?shù)谋Ｗo(hù)力度較小。根據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，涉及可得利益賠償?shù)陌讣校挥袠O小一部分原告有關(guān)可得利益賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求能夠成立。而且，所有原告勝訴的案件基本都是涉及生產(chǎn)、增值的案件，這類案件相對(duì)而言舉證難度并不大。但除去舉證難度而言，當(dāng)前司法對(duì)于可得利益保護(hù)的態(tài)度依然是比較否定的。最高人民法院公布的指導(dǎo)案例中也包含涉及可得利益損害賠償?shù)陌讣５?22號(hào)民事判決中，寫到：判決駁回原告主張被告繼續(xù)履行合同的要求，原告可以依法請(qǐng)求解除合同，要求被告賠償損失。而對(duì)于被告無(wú)法繼續(xù)履行合同而對(duì)原告造成的損失，判決書中所用原文為：“可以另尋法律途徑主張權(quán)利?！睆拇朔N表述中我們可以看出，法院并沒(méi)有明確說(shuō)明因不履行合同義務(wù)導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)由被告賠償，而只用另尋法律途徑來(lái)解決，顯然，此種行為有推脫義務(wù)之嫌。

（二）法官在類似案件中自由裁量權(quán)受到的限制較小，不利于案件統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化處理

可得利益標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定及證明責(zé)任的分配尚不明確，導(dǎo)致法官在案件處理時(shí)做法不一，且可得利益損失本身具有多重不確定性，這就更加大了法官對(duì)案件標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的難度。在可得利益賠償案件中，判決理由經(jīng)常涉及到舉證責(zé)任分配規(guī)則這類問(wèn)題，而不涉及到案件最核心的可得利益賠償。一類案件中，如果法官的自由裁量權(quán)不受到任何標(biāo)準(zhǔn)的限制，無(wú)疑不利于案件的公正處理。

而損失賠償額的規(guī)定就處于一種模糊狀態(tài)。首先，法官對(duì)于原告所主張的合同履行后可得利益的證明要求是不確定的，即原告應(yīng)如何證明未履行的合同一旦履行便能夠獲得所主張的特定利益。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，尚未發(fā)生的事件只能憑借主觀臆測(cè)和可能性來(lái)證明，但這顯然不具備證據(jù)的客觀性。從邏輯學(xué)的角度上說(shuō)，未發(fā)生的事實(shí)不具有可證明性，此處可賠償利益規(guī)則本身存在理論上的悖論，是難以實(shí)現(xiàn)的。其次，如何認(rèn)定違反合同的一方在訂立合同時(shí)確實(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到或不能預(yù)見(jiàn)到違反合同會(huì)造成的損失，也是法官認(rèn)定事實(shí)的難點(diǎn)所在。被告的抗辯主要在否認(rèn)事實(shí)的基礎(chǔ)之上，對(duì)于不承擔(dān)責(zé)任的證明義務(wù)要求相對(duì)較低，甚至只要單純否認(rèn)其無(wú)法預(yù)見(jiàn)即可，兩者相比，被告顯然處于一種優(yōu)勢(shì)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)如何平衡當(dāng)事人雙方的論證義務(wù)就成為了法官需要考量的問(wèn)題。當(dāng)然，問(wèn)題的核心還是在于如何對(duì)雙方的證據(jù)設(shè)立較為合理的標(biāo)準(zhǔn)。此外，就法條本身而言，也應(yīng)當(dāng)具體明確合同雙方預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的具體情形，才能從根本上解決模糊性的問(wèn)題。

二、合同案件中可得利益損害賠償原則的確定

最高人民法院在2009年曾經(jīng)針對(duì)《合同法》當(dāng)中出現(xiàn)的問(wèn)題及需要補(bǔ)充的條款，公布了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，在該指導(dǎo)意見(jiàn)當(dāng)中最高院明確要求，要區(qū)分可得利益損失的類型，應(yīng)當(dāng)妥善認(rèn)定可得利益損失，這無(wú)疑表明了當(dāng)前我國(guó)對(duì)于可得利益損失法律認(rèn)定的重視。我們認(rèn)為可得利益種類并不會(huì)在實(shí)質(zhì)意義上影響可得利益損害賠償原則的確立，因此不過(guò)度探討，主要分析人民法院在處理可得利益案件中應(yīng)當(dāng)遵守的原則。在此部分，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中給出了可預(yù)見(jiàn)原則、減損原則、損益相抵原則和過(guò)失相抵原則等基本原則，彌補(bǔ)了法律條文的不足。而我們認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)原則和確定性原則是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)。

（一）可預(yù)見(jiàn)原則

可預(yù)見(jiàn)原則是可得利益賠償?shù)幕驹瓌t，也是認(rèn)定可得利益的核心?？深A(yù)見(jiàn)原則在操作中遇到的問(wèn)題在于“預(yù)見(jiàn)”在標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容上的認(rèn)定。可預(yù)見(jiàn)原則的設(shè)立是對(duì)雙方交易習(xí)慣保護(hù)，也是從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)對(duì)于雙方權(quán)利的認(rèn)可。實(shí)踐中，合同一方所得利益往往可以分為既得利益和純利益，如果單從合同條款上予以認(rèn)定損失賠償，可能會(huì)與違約方造成的實(shí)際損失不一致，因?yàn)楹贤瑢儆谑孪扔喠?，但損失屬于事后發(fā)生，訂立合同時(shí)不可能預(yù)料。比如，合同一方可能因履行合同需要支付運(yùn)輸貨物產(chǎn)生的費(fèi)用等。這部分支出如果忽略不計(jì)，無(wú)疑是對(duì)合同履行方的不公平，出于對(duì)于合同遵守行為的價(jià)值肯定，法律應(yīng)當(dāng)確保合同遵守方的利益。

但歸根結(jié)底，是否能夠預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，都屬于一種主觀心態(tài)，且都屬于合同訂立時(shí)的過(guò)去時(shí)態(tài)，既無(wú)法通過(guò)事實(shí)予以佐證，也無(wú)法聽(tīng)信當(dāng)事人某一方的陳述。從標(biāo)準(zhǔn)上說(shuō)，要制定一套公平的標(biāo)準(zhǔn)是幾乎不可能的。法官居于第三方的地位，相對(duì)公平的標(biāo)準(zhǔn)就是以一個(gè)絕對(duì)理性第三人的身份去評(píng)價(jià)行為。因此，類似案件的處理中，法官應(yīng)當(dāng)提升自己的業(yè)務(wù)水平，遇到標(biāo)的較大且專業(yè)性較強(qiáng)的案件，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)人員予以協(xié)助。

從內(nèi)容上說(shuō)，有學(xué)者主張對(duì)于損害的具體類型和具體數(shù)額都應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)才能稱之為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但我們認(rèn)為這有推脫違約者義務(wù)之嫌。實(shí)踐中交易雙方對(duì)于可能發(fā)生的損害類型的預(yù)見(jiàn)并不困難，但是對(duì)于具體數(shù)額的認(rèn)定就非常困難了，尤其是商業(yè)類型案件，涉及商業(yè)秘密的損失范圍是當(dāng)事雙方都難以預(yù)見(jiàn)的，因此，如果將損失數(shù)額也納入預(yù)見(jiàn)的要求，是不現(xiàn)實(shí)的。

（二）確定性原則

確定性原則，是包含了減損原則、損失相抵原則以及過(guò)失相抵原則等原則在內(nèi)的，要求可得利益賠償案件處理標(biāo)準(zhǔn)具體化、明確化的一項(xiàng)原則。具體而言，就是對(duì)于可得利益的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)予以詳細(xì)規(guī)定，使得審判中有具體標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。確定性原則的核心和難點(diǎn)在于如何規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)和分配舉證責(zé)任。如果單純依照《民事訴訟法》，在可得利益案件中可能會(huì)出現(xiàn)雙方當(dāng)事人都無(wú)法舉證的情況，比如，《民事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)則》中要求，主張事實(shí)存在一方承擔(dān)舉證責(zé)任。但在可得利益案件中，原告無(wú)法主張尚未履行的合同會(huì)造成何種損失，被告也無(wú)法證明其訂立合同時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)相關(guān)損失，因?yàn)闆](méi)有事實(shí)證據(jù)。但案件必須要有證明標(biāo)準(zhǔn)，法院當(dāng)前不妨適當(dāng)降低確定性的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到高度蓋然性可能需要法官一定的心證。在舉證責(zé)任的分配上，我們認(rèn)為可以適當(dāng)靈活化處理。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中要求，如果違約方主張非違約方因?yàn)樽陨聿扇〔缓侠泶胧┒鴮?dǎo)致自身?yè)p害的，以及由于非違約方的過(guò)失導(dǎo)致該合同不能夠繼續(xù)履行的，違約方需要承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于非違約方的舉證義務(wù)，并非嚴(yán)格要求必須由其證明可預(yù)見(jiàn)的損失，可預(yù)見(jiàn)損失部分可以由雙方舉證。如此規(guī)定是符合實(shí)際的。

三、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)可得利益損害賠償案件的處理還不甚理想，這和我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定的模糊性是有密切聯(lián)系的。但在遵守可得利益預(yù)見(jiàn)性、確定性原則則的基礎(chǔ)之上，把握我國(guó)的立法趨勢(shì)，掌握合同法的法律精神，合同法可得賠償?shù)膯?wèn)題一定能科學(xué)地得到解決。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.預(yù)見(jiàn)履行不能仍簽訂合同無(wú)權(quán)請(qǐng)求可得利益損失賠償——（2016）最高法民終711號(hào)民事判決書釋評(píng)[J].法律適用（司法案例），2018（02）：14-22.

[2]劉承韙.違約可得利益損失的確定規(guī)則[J].法學(xué)研究，2013，35（02）：84-101.

[3]吳行政.合同法上可得利益賠償規(guī)則的反思與重構(gòu)——從《中華人民共和國(guó)合同法》第113條適用的實(shí)證考察出發(fā)[J].法商研究，2012，29（02）：69-75.

[4]田韶華.論侵權(quán)責(zé)任法上可得利益損失之賠償[J].法商研究，2013，30（01）：127-135.