楊艷 茍杜鵑

摘 要：本文從江蘇無錫高架橋側(cè)翻導(dǎo)致人員傷亡的危害公共安全的事件出發(fā)，提出我國目前對于貨車超載行為的行政處罰和現(xiàn)行刑法目前規(guī)定了醉酒駕駛和校車、客運超員超載的危險駕駛罪的行為類型的立法現(xiàn)狀無法根本這一實踐高發(fā)問題、保護公共安全，進而分析超載入刑的必要性，并根據(jù)危險駕駛罪的近年實踐運用，明確貨車超載入刑必須是嚴重的貨車超載行為。

關(guān)鍵詞：貨車超載;公共安全;超載入刑

一、問題的提出：江蘇無錫高架橋側(cè)翻事故

2019年10月10日，江蘇無錫高架橋發(fā)生側(cè)翻事故，橋下三輛小車被壓，造成3人死亡，2人受傷。然而這一悲劇的發(fā)生原因并不是起初民眾起初猜疑的高架橋為“豆腐渣”工程，經(jīng)無錫市事故調(diào)研組與交通運輸部專家組會商認定，該橋梁體完整，未見折斷，未見墩頂嚴重橫向開裂現(xiàn)象，設(shè)計符合相關(guān)規(guī)范要求，該事故原因認定為半掛牽引車嚴重超載導(dǎo)致橋梁發(fā)生側(cè)翻。經(jīng)調(diào)查組查明，事故橋上有輛貨車嚴重超載，超載高達200噸，超載率高達220%。我國刑法對于客車、校車嚴重超載超速已經(jīng)納入危險駕駛罪，但并不規(guī)制貨車超載超速嚴重危及公共安全的行為。然而，這樣的悲劇絕不僅僅是個案，相反，近年來，我國因為貨車超載超限造成的重大交通事故呈多發(fā)態(tài)勢。2009年4月，河南省漯河市一輛重型拖掛貨車直接把107國道的橋壓垮了。經(jīng)過對該事故車的檢測表明，掛車載貨量約150噸，加上車身自重，總重約260噸，屬嚴重超載。2012年8月，哈爾濱三環(huán)路群力高架橋洪湖路上行匝道垮塌，導(dǎo)致4輛貨車翻落，造成3人死亡、5人受傷。這些鮮活的案例無不說明超載是橋倒塌的直接原因，橋倒塌又是造成不特定多數(shù)人人身傷亡的原因。無論是根據(jù)條件說還是根據(jù)客觀歸責理論，貨車超載與傷亡結(jié)果之間都有直接重大且不容忽視的因果關(guān)系。但是，實踐中，對于貨車超載行為只是依據(jù)《道路交通安全法》、《機動車駕駛申領(lǐng)和使用規(guī)定》進行行政處罰，予以罰款和扣分。并沒有起到真正的法律威懾作用，本人認為，規(guī)制貨車超載行為不僅需要行政處罰的前端制裁，更需要將貨車超載行為納入刑法。

二、貨車超載入刑的必要性分析

2015年施行的《中華人民共和國刑法修正案九》增設(shè)了危險駕駛罪，規(guī)定在我國現(xiàn)行《刑法》第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的;（二）醉酒駕駛機動車的;（三）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛的;（四）違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品，危及公共安全的。機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責任的，依照前款的規(guī)定處罰?！备鶕?jù)本法條第二項和第三項，實現(xiàn)了醉駕入刑和校車、客運超載入刑，但是對于實踐中呈多發(fā)態(tài)勢的貨車超載行為并沒有規(guī)定在危險駕駛罪的行為類型中，從而也就很難避免超載行為造成的人員傷亡的悲劇事件的高頻發(fā)生。

1.貨車超載是具有嚴重社會危害性、危害公共安全的危險駕駛行為。目前，我國公路貨車超限超載現(xiàn)象比較普遍，嚴重危害交通安全，阻滯道路通行，對道路路面破壞嚴重，更嚴重的是，會危害到不特定多數(shù)人的生命健康安全以及財產(chǎn)安全。根據(jù)世衛(wèi)組織的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，超載100%的貨車一次性對公路路面造成的破壞，相當于標準軸載放任貨車作用產(chǎn)生，每年約有70%的道路交通安全事故是由于超限超載引起的，全國每年因交通事故死亡約20萬人，其中50%的傷亡性道路交通事故與超限超載有直接聯(lián)系。貨車超載行為無疑像個行走的不定時炸彈，危害不特定多數(shù)人的生命、健康等安全，具有抽象的危險，一旦這一抽象的危險被客觀具體的現(xiàn)實化，帶來的傷亡后果卻又是難以預(yù)料和不可估算的。

2.僅僅行政處罰不足以遏制超載行為危害公共安全。

正如彭新林教授這樣說道：“僅僅罰款的話，有時罰的錢與超載帶來的經(jīng)濟利益相比遠遠不夠，司機就無所謂，就達不到震懾和警示的作用?！币虼?，增設(shè)危險駕駛罪中“超載入刑”這個行為類型，不僅可以保護不特定多數(shù)人的生命、健康安全，而且在某種程度上可以保護超載司機的生命、健康安全。它不在于更嚴厲的打擊，而在于警示和威懾，僅靠行政執(zhí)法人員施以行政處罰和事故發(fā)現(xiàn)以后一段時間的專項整治行動，是治標不治本的做法。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貨車司機、機動車的所有人、管理人之所以寧愿鋌而走險，寧交罰款也要選擇超載，是因為貨車超載的違法成本過低，是因為超載可以帶來更大的經(jīng)濟利益，更大的市場競爭力。在巨大的經(jīng)濟誘惑力面前，行政處罰已經(jīng)遠遠不足以給予貨車司機、機動車所有人、管理人以強有力的威懾，遠不足以保護因為超載行為導(dǎo)致的不特定多數(shù)人的健康乃至生命安全。

三、危險駕駛罪的行為類型限定——嚴重超載行為

根據(jù)張明楷教授的刑法觀點，危險駕駛罪雖然是行為犯，但是這并不意味著所有的危險駕駛行為都應(yīng)當受到刑法的規(guī)制和處罰。根據(jù)犯罪必須具有“嚴重社會危害性”這一特征，處于分則地位的危險駕駛罪，也必然要遵循這一犯罪特征，這也就是說，并不是所有貨車超載行為都要納入刑法，只有那些情節(jié)惡劣、足以危及不特定多數(shù)人人身安全的嚴重貨車超載行為，才能規(guī)制在危險駕駛罪的行為類型之中。而情節(jié)較輕的貨車超載行為，處罰行政處罰就足以懲戒威懾的，自不必刑法規(guī)制，這也正是刑法謙抑性之所在。

四、小結(jié)

貨車嚴重超載，是在公然破壞公共財物，更是在危害公共安全。這些嚴重超載的百噸王，侵害的絕不僅僅是我們的金錢，更是我們的生命，并散播了危險，散播了恐懼。貨車超載行為容易引發(fā)嚴重的交通事故、橋體倒塌從而危害不特定多數(shù)人的人身安全，有必要將貨車嚴重超載行為從行政法層面上升到刑法層面，將嚴重貨車超載行為納入刑法，增設(shè)在危險駕駛罪的行為類型之中。

參考文獻

[1]張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第727頁。

[2]張明楷：《危險駕駛罪的基本問題》，《政法論壇》2012年第6期。