摘 ? ?要：通過對麥考伊訴路易斯安那州案進(jìn)行評析，解讀以羅伯茨為首席大法官的美國聯(lián)邦最高法院對被告人律師幫助權(quán)保護(hù)的理論依據(jù)，分析作為麥考伊先例的尼克松案和尼克斯案的判決理由，可以發(fā)現(xiàn)保障被告人在接受律師幫助過程中享有自治權(quán)是美國刑事訴訟中一種新的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：第六修正案;律師幫助權(quán);自治權(quán);結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤

一、前言

律師幫助權(quán)的歷史就是其不斷發(fā)展和壯大的歷史，是每一位被控刑事犯罪之人最珍貴、最基本的憲法權(quán)利，但律師幫助權(quán)的適用存在很多的“灰色”地帶，導(dǎo)致辯護(hù)律師與被告人之間關(guān)于案件的決定權(quán)分配問題產(chǎn)生了很多沖突。最近上訴到美國聯(lián)邦最高法院的麥考伊訴路易斯安那州案提出了兩個(gè)非常重要的問題：①辯護(hù)律師不顧被告人明確反對而承認(rèn)被告人有罪是否違背了憲法規(guī)定的律師幫助權(quán)？②被告人是否有選擇辯護(hù)目標(biāo)的權(quán)利？聯(lián)邦最高法院對這兩個(gè)問題作出了肯定的回答。

本文采用判例分析的方法，對麥考伊訴路易斯安那州案及其影響展開分析。為進(jìn)一步說明麥考伊案判決的依據(jù)，回溯聯(lián)邦最高法院關(guān)于第六修正案律師幫助權(quán)調(diào)整范圍的案例，嘗試歸納以羅伯茨為首席大法官的美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于律師幫助權(quán)保護(hù)的新觀點(diǎn)。

二、麥考伊訴路易斯安那州的案情簡介及聯(lián)邦最高法院判決理由

（一）麥考伊訴路易斯安那州主要案情

2008年5月9日，羅伯特.麥考伊因被指控在路易斯安那州謀殺了與他分居的妻子的母親、繼父和兒子而被捕，控方要求判處麥考伊死刑。5月15日，因?yàn)樨毨Ф鵁o力雇請律師，麥考伊被指定一名公設(shè)辯護(hù)律師，整個(gè)訴訟過程中，麥考伊從一開始就堅(jiān)稱自己無罪，是腐敗的警察殺死了受害者，并一再向律師表示不認(rèn)罪的意愿。2009年12月，麥考伊請求撤換他的公設(shè)辯護(hù)律師，因?yàn)樗J(rèn)為辯護(hù)律師并沒有幫助他證明自己是清白的。州法院批準(zhǔn)了麥考伊的請求并讓他代表自己辯護(hù)，直到他找到替代律師為止。隨后他的父母聘請了拉里.英格利希作為麥考伊的辯護(hù)律師。英格利希認(rèn)為指控麥考伊一級謀殺罪的證據(jù)是壓倒性的[1]，如果在定罪階段不承認(rèn)麥考伊殺人的犯罪事實(shí)，在量刑階段麥考伊被判死刑將是不可避免的。因此同之前的公設(shè)辯護(hù)律師一樣，英格利希也不愿意繼續(xù)麥考伊的無罪辯護(hù)，他認(rèn)為這是“妄想”，英格利希以麥考伊沒有參加庭審的行為能力為由，請求法院對麥考伊進(jìn)行更為徹底的精神能力評估，但該請求被法院駁回。英格利希在審判前的兩周告知麥考伊他將向陪審團(tuán)承認(rèn)麥考伊有罪的辯護(hù)計(jì)劃，麥考伊則對此表示憤怒并明確反對，他告訴英格利希不要認(rèn)罪，并向州法院請求解雇英格利希，但州法院以不合時(shí)宜為由駁回了麥考伊解雇律師的請求。在定罪階段，英格利希拒絕聽從麥考伊不認(rèn)罪的指示，并告訴陪審團(tuán)控方的證據(jù)確實(shí)充分，麥考伊的確實(shí)施了三起謀殺，但由于麥考伊在實(shí)施犯罪時(shí)的精神存在問題，缺乏成立一級謀殺罪的必要意圖。[2]陪審團(tuán)對所有三項(xiàng)罪名作出了一級謀殺的裁決，并判處死刑。麥考伊不服一審判決并上訴至路易斯安那州最高法院，他認(rèn)為英格利希的辯護(hù)策略不但不成功，而且違反了憲法，侵犯了他第六修正案中的律師幫助權(quán)。路易斯安那州最高法院維持死刑判決，法院根據(jù)斯特里克蘭案[3]無害錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)對律師的無效協(xié)助進(jìn)行分析，得出結(jié)論認(rèn)為英格利希沒有遵循麥考伊的不認(rèn)罪指示，并沒有造成對麥考伊律師幫助權(quán)的否定，也沒有造成其與麥考伊之間的利益沖突，因?yàn)橛⒏窭２]有完全放棄辯護(hù)，相反，承認(rèn)有罪是英格利?；谄滢q護(hù)經(jīng)驗(yàn)采用的合理的策略選擇。此外，如果繼續(xù)麥考伊的“不在場”[4]辯護(hù)將可能使英格利希成為偽證罪的同謀。

（二）美國聯(lián)邦最高法院對麥考伊訴路易斯安那州一案的判決及理由

美國聯(lián)邦最高法院簽發(fā)調(diào)卷令，于2018年1月17日展開法庭辯論，2018年5月14日聯(lián)邦最高法院作出判決。在6：3的判決中，聯(lián)邦最高法院推翻了路易斯安那州最高法院判決，認(rèn)為辯護(hù)律師不顧被告人的反對而承認(rèn)被告人有罪侵犯了被告人第六修正案規(guī)定的律師幫助權(quán)，即使辯護(hù)律師認(rèn)為其辯護(hù)策略對于避免死刑判決來說是必要的，因此該案必須重新審判。

（1）被告人有選擇辯護(hù)目標(biāo)的權(quán)利

第六修正案保證每一個(gè)刑事被告人都能得到辯護(hù)律師的幫助，在給予被告人個(gè)人辯護(hù)的權(quán)利中，被告人并不完全向律師移交對案件的控制權(quán)。[5]第六修正案保證被告有權(quán)選擇其辯護(hù)的目的，并堅(jiān)持要求其律師不承認(rèn)有罪，即使律師根據(jù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為承認(rèn)有罪是避免死刑判決的最佳選擇。律師的職責(zé)是審判管理[6]，但有些決定權(quán)是留給委托人的[7]，包括是否答辯有罪[8]、是否接受陪審團(tuán)審判[9]、是否作為證人并在法庭上作證[10]、是否對有罪判決提起上訴[11]。面對證明被告人實(shí)施犯罪的壓倒性的證據(jù)，拒絕認(rèn)罪，堅(jiān)持在審判的定罪階段維持自己的清白不是策略選擇，而是關(guān)于被告人實(shí)際上辯護(hù)目標(biāo)的決定。辯護(hù)律師可以根據(jù)自己的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)合理地承認(rèn)有罪從而避免死刑判決[12]，就像英格利希所做的那樣，但是被告人可能不會認(rèn)同這個(gè)目標(biāo)，他可能希望避免承受殺害家庭成員的恥辱感，或者相比于余生在監(jiān)獄中度過，他可能寧愿冒著被判死刑的風(fēng)險(xiǎn)去換取免罪的希望，無論該希望多么渺小。 因此，當(dāng)被告人明確表示為他辯護(hù)的目標(biāo)是否定被指控的犯罪行為并尋求無罪開釋時(shí)，他的辯護(hù)律師必須遵從這一目標(biāo)。而在尼克松案[13]中，尼克松的辯護(hù)律師并沒有否定尼克松的自治權(quán)，因?yàn)槟峥怂稍谂c其辯護(hù)律師討論辯護(hù)策略時(shí)通常沒有回應(yīng)，也從來沒有口頭同意或者反對辯護(hù)律師的認(rèn)罪策略，直到審判結(jié)束以后他才抱怨辯護(hù)律師承認(rèn)他有罪。相比之下，無論是在審判前還是在審判期間，麥考伊自始至終都堅(jiān)決反對英格利希承認(rèn)自己有罪。

（2）辯護(hù)律師沒有法律義務(wù)承認(rèn)被告人有罪

路易斯安那州最高法院引用尼克斯案[14]認(rèn)為，英格利希拒絕繼續(xù)麥考伊的無罪辯護(hù)是路易斯安那州禁止律師唆使他人作偽證的職業(yè)行為規(guī)則所要求的[15]。但是在尼克斯案中，被告人告訴律師他打算作偽證，而在此案中，麥考伊沒有公開申明作偽證，英格利希毫不懷疑麥考伊相信他自己說的話，只是鑒于控方的證據(jù)，英格利希不相信麥考伊無罪。路易斯安那州的道德規(guī)則可能會阻止英格利希提供麥考伊的不在場證據(jù)，如果他知道這涉及偽證罪的話。但是路易斯安那州沒有任何道德規(guī)則要求英格利希不顧麥考伊的反對而承認(rèn)麥考伊有罪。

（3）辯護(hù)律師侵害被告人的自治權(quán)屬于結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤，不受無害錯(cuò)誤規(guī)則[16]審查

法庭無效的律師幫助[17]在這里不適用，麥考伊的主張不是律師的幫助無效，因?yàn)橛⒏窭５哪芰Σ皇菃栴}所在。他的認(rèn)罪策略可能是合理的，但他篡奪了麥考伊唯一特權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)的控制權(quán)，侵犯了被告人第六修正案所保障的自治權(quán)，因此是一個(gè)“結(jié)構(gòu)性”錯(cuò)誤[18]，這種錯(cuò)誤不受無害錯(cuò)誤規(guī)則審查。[19]合議庭多數(shù)意見承認(rèn)英格利希當(dāng)時(shí)所面臨的困難處境，并重申處于類似處境的律師必須服從于被告人的反對意見。由于英格利希的認(rèn)罪妨礙了被告人對自己的辯護(hù)目標(biāo)作出基本選擇的權(quán)利，而且所造成的影響將是不可估量的，陪審團(tuán)幾乎肯定會受到律師認(rèn)罪行為的影響，因此，麥考伊必須接受新的不帶任何偏見的審判。

三、對麥考伊訴路易斯安那州案件判決的評析

麥考伊案的判決被認(rèn)為是刑事被告人的自治權(quán)價(jià)值優(yōu)先于公平性和可靠性利益的決定性聲明，同時(shí)也告知了第六修正案中辯護(hù)律師的道德義務(wù)，是以被告人為中心的理念和被告人固有尊嚴(yán)的人文價(jià)值的勝利。

（一）各州法院應(yīng)嚴(yán)格適用精神能力評估標(biāo)準(zhǔn)

就憲法和職業(yè)道德而言，對自治權(quán)的優(yōu)先和決策權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)分配是以一個(gè)具有完全行為能力的被告人為前提的，而不是僅僅通過憲法最低限度規(guī)定具備參審資格的被告人。被告人應(yīng)該有足夠的行為能力以合理程度的理性認(rèn)識與其律師交流，并且對相關(guān)程序有理性且實(shí)際的認(rèn)識，如果該能力降低，則律師-被告人關(guān)系中標(biāo)準(zhǔn)的決策權(quán)分配將失效。法院沒有解決這一判決對精神上無行為能力的被告人的危險(xiǎn)影響，損害了對弱勢被告的保護(hù)，盡管這些被告被認(rèn)為有能力參加審判?，F(xiàn)在，律師必須遵守被告人的指示，不承認(rèn)有罪，即使是無法與其就辯護(hù)策略進(jìn)行合理磋商的被告人。一旦案件進(jìn)入審判階段，就不應(yīng)阻止這樣的精神上行為能力不健全的被告人主張他們的自治權(quán)。聯(lián)邦最高法院在麥考伊案中判決允許有嚴(yán)重精神疾病的被告人參與審判“走進(jìn)死刑監(jiān)獄”，削弱了該判決的道德合法性。法院本應(yīng)直面解決麥考伊案提高了能力認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，它本應(yīng)呼吁州法院確保其行為能力標(biāo)準(zhǔn)充分篩選出那些缺乏行為能力決定其辯護(hù)目標(biāo)的被告人，包括是否承認(rèn)有罪。雖然這一討論可能是口述，但這一口述將成為一種有價(jià)值的“預(yù)防性補(bǔ)救措施”，以減輕該判決的潛在危害。因此聯(lián)邦最高法院應(yīng)指導(dǎo)州法院適用更嚴(yán)格的精神能力標(biāo)準(zhǔn)，以避免沒有參審資格的被告人在審判中反對承認(rèn)有罪。向下級法院提供這樣的指示，將使麥考伊案在司法實(shí)踐中成為弱勢被告人的一個(gè)更強(qiáng)有力的盾牌。

（二）被告決定其辯護(hù)目標(biāo)的基本權(quán)利大于認(rèn)罪的策略利益

盡管死刑案件中的認(rèn)罪策略是合理的[24]，法院正確地得出結(jié)論，被告人決定其辯護(hù)目標(biāo)的基本權(quán)利大于認(rèn)罪的策略利益。從法律上講，麥考伊案判決與第六修正案、美國律師協(xié)會（ABA）的職業(yè)行為準(zhǔn)則[20]以及大多數(shù)考慮過這個(gè)問題的州法院的裁決背后的意圖一致。這一判決確立了一種以被告人為中心的辯護(hù)模式，該模式假定“大多數(shù)被告人都處于更好的位置去作出案件決定”。正如法院承認(rèn)的那樣，被告人的優(yōu)先順序可能與他們的律師的優(yōu)先順序有很大的不同，此外，律師——尤其是以最低的補(bǔ)償被任命為貧困的被告人辯護(hù)時(shí)——太多時(shí)候會因?yàn)樽约旱睦嬗绊懰麄儗ψ罴逊烙桨傅呐袛?。這種動(dòng)力會使貧困的被告人經(jīng)常感到“他們的律師不站在他們的一邊”。[22]麥考伊案通過恢復(fù)被告“決定結(jié)束律師代理辯護(hù)”的權(quán)利來保護(hù)面臨與其律師之間存在不信任和利益分歧的被告。

（三）聯(lián)邦最高法院應(yīng)明確規(guī)定麥考伊案作為先例的適用范圍

在麥考伊案件之后，還不清楚辯護(hù)律師的哪些行為等同于麥考伊案中的違規(guī)行為。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“被告人有權(quán)堅(jiān)持律師不認(rèn)罪”，但沒有回答關(guān)鍵的基本問題：辯護(hù)律師怎樣的行為構(gòu)成對有罪的承認(rèn)？考慮到尼克松案中對于辯護(hù)律師認(rèn)罪沒有明確表態(tài)的被告人和麥考伊案中明確反對的被告人之間的灰色地帶，辯護(hù)律師構(gòu)成對被告人律師幫助權(quán)的侵犯需要被告人怎樣的反對？被告人的反對意見必須記錄在審判記錄上嗎？美國聯(lián)邦最高法院拒絕討論麥考伊案所確定的規(guī)則是否適用于比麥考伊案本身的事實(shí)更不明確的情況。法院雖然正確地肯定了刑事被告人的自治權(quán)，然而這種看似直截了當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)忽視了麥考伊案的現(xiàn)實(shí)意義，沒有向下級法院提供指導(dǎo)，削弱了麥考伊案作為先例的實(shí)際價(jià)值。

大法官阿利托認(rèn)為，在麥考伊案中發(fā)現(xiàn)的權(quán)利[23]不僅不適合案件的事實(shí)，在未來的許多年里也不太可能出現(xiàn)在另一個(gè)案件[24]。他斷言，未來的案件主張麥考伊案的自治權(quán)將必須同時(shí)滿足以下五個(gè)罕見的條件：（1）該案件是死刑案件，使得律師在審判的定罪階段承認(rèn)有罪以取得陪審團(tuán)的信任是合理的做法;（2）被告人是不明智的，即使無罪辯護(hù)會產(chǎn)生反作用，他也堅(jiān)持主張自己的無罪;（3）被告人和被雇傭的律師陷入了不可調(diào)和的僵局，但被告人拒絕在審判前解雇律師;（4）審判法院沒有指定替代律師;（5）被告人明確反對認(rèn)罪的辯護(hù)策略，而不是像尼克松案中被告人對于辯護(hù)律師的認(rèn)罪既不同意也不反對。因此為了擴(kuò)大麥考伊案的先例效力，法院本應(yīng)明確指出，該裁定的適用范圍沒超過麥考伊案狹隘的事實(shí)之外。尤其是，麥考伊案判決應(yīng)涵蓋被告在庭審記錄之外明確反對采取承認(rèn)有罪策略的案件。特別是對于法院指定律師的貧困被告來說，在審判記錄過程中提出反對可能是很困難的，面對自己與法律系統(tǒng)的參與者之間巨大的權(quán)力差異，被告可能合理地?fù)?dān)心，中斷審判以反駁其律師可能會引起律師、法官或陪審團(tuán)明確或不明確的報(bào)復(fù)，他甚至可能不知道這樣的中斷是一種選擇。一項(xiàng)規(guī)定要求被告人在庭審記錄過程中明確提出反對意見，這將對感到無法這樣做的易受傷害的被告人不利。法院應(yīng)當(dāng)申明，在審判記錄以外明確提出異議，就足以提出和麥考伊同樣的主張，盡管這可能會給下級法院帶來證據(jù)上的問題。持司法最小主義[25]主張的律師反對聯(lián)邦最高法院作出適用范圍比麥考伊案更廣的裁定，這意味著問題的討論只能回到州審判法院和辯護(hù)律師那里[26]，但正是這些法律系統(tǒng)中的參與者對被告人自我辯護(hù)權(quán)的削弱導(dǎo)致了麥考伊案的產(chǎn)生。

四、結(jié)語

從1932年的鮑威爾案律師幫助權(quán)在司法判決中邁出第一步，聯(lián)邦最高法院判決在有限范圍內(nèi)被告人有獲得律師幫助的權(quán)利開始，到1963年吉迪恩案沃倫法院判決正當(dāng)程序條款賦予州法院的貧困被告人獲得指定律師的絕對權(quán)利，律師幫助權(quán)是公平審判的前提，律師幫助權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大，律師在保障程序公平和結(jié)果公正上重要性與日俱增。如果說在尼克松案中聯(lián)邦最高法院沒有對被告人在律師幫助中的決定權(quán)劃定明確范圍的話，麥考伊案則為我們提供了這樣的指導(dǎo)：被告人選擇律師代理并不意味著將所有與辯護(hù)相關(guān)的事項(xiàng)的決定權(quán)都讓渡給律師，被告人仍可根據(jù)自己的價(jià)值排序保留關(guān)鍵事項(xiàng)的決定權(quán)，個(gè)人自由、個(gè)體尊嚴(yán)和獨(dú)立自主的價(jià)值要高于公平審判中被告人的利益。

注釋：

[1] 證據(jù)包括：一輛登記在麥考伊名下的廢棄汽車，里面有一張子彈收據(jù)和一部與受害者家中的電話托架相匹配的固定電話;謀殺案發(fā)生的當(dāng)晚一次911電話記錄，一名受害者喊道：“她不在這里，羅伯特（麥考伊）”;還有一把用來射殺受害者的槍，后來在麥考伊的藏匿處被發(fā)現(xiàn)。

[2] 英格利希的辯護(hù)策略是承認(rèn)麥考伊的謀殺，但應(yīng)只被判二級謀殺罪，因?yàn)辂溈家痢熬裆系男袨槟芰φ系K阻止了他形成一級謀殺罪所必須的特定意圖”。但是英格利希的辯護(hù)策略遇到了困難，因?yàn)槁芬姿拱材侵莶辉试S引入被告人能力下降的證據(jù)，除非被告人以精神病為由請求無罪抗辯。

[3] Strickland v. Washington（1984）.

[4] 麥考伊聲稱在該謀殺案發(fā)生時(shí)其不在路易斯安那州。

[5] Faretta v. California， 422 U. S. 806， 819， 820（1975）.

[6] 律師是作為“助手”存在的。與第六修正案包含的其他工具一樣，律師是來“幫助愿意接受幫助的被告人——并非介于被告人不情愿接受和被告人選擇自我辯護(hù)之間的國家機(jī)構(gòu)”。強(qiáng)加律師給被告人，讓律師成了“主人”，也剝奪了被告人作出“個(gè)人色彩”辯護(hù)的權(quán)利，違背了第六修正案的邏輯。除非被告人要求律師辯護(hù)，否則他獲得的律師辯護(hù)不是憲法保障的辯護(hù)，因?yàn)檫@并非他自己選擇的辯護(hù)。

[7] “選擇不是全部或沒有，為了獲得幫助，被告人不需要將控制權(quán)完全交給律師。第六修正案規(guī)定，在“給予被告人個(gè)人辯護(hù)的權(quán)利”中，律師起到助手的作用，而助手，無論多么專業(yè)，仍然是助手”。Faretta， 422 U. S.819，820（1975）.

[8] 是否答辯有罪是被告人的憲法特權(quán)，他的辯護(hù)律師不能代為決定。辯護(hù)律師不尊重被告人作出該項(xiàng)根本決策的權(quán)利違反了第十四修正案的“正當(dāng)法律程序”。 Brookhart v. Janis，1966.

[9] Duncan v. Louisiana（1968）.

[10] Jones v. Barnes（1983）.

[11] “上訴是作為權(quán)力存在的，尋求復(fù)審還是放棄上訴，都應(yīng)由被定罪的人決定，而不是他的律師”。Roe v. Flores-Ortega（2000）.

[12] 為被告保留決定是否維持其無罪的權(quán)利不應(yīng)取代律師或法院各自的審判管理職責(zé)，影響審判進(jìn)行的很多決定不要求被告人同意，包括“提出異議、傳喚證人、提出證據(jù)”。但辯護(hù)律師仍然必須制定一個(gè)辯護(hù)策略，并與被告人討論，解釋為什么在其看來承認(rèn)有罪是最好的選擇。在此案中，法院判定麥考伊有參審資格，即麥考伊“當(dāng)前有足夠的能力以合理的理解力與他的辯護(hù)律師協(xié)商”。

[13] Florida v. Nixon， 543 U. S. 175（2004）.

[14] Nix v. Whiteside， 475 U. S. 157（1986）.

[15] 該規(guī)則規(guī)定，“律師不得建議被告人從事或協(xié)助被告人從事律師知道是犯罪或欺詐的行為”。

[16] 通常情況下，在決定是否因?yàn)槌鯇彿ㄔ旱腻e(cuò)誤而給予救濟(jì)時(shí)，上訴法院一般適用“無害錯(cuò)誤”規(guī)則。如果上訴法院審查確有錯(cuò)誤產(chǎn)生，但是認(rèn)為這個(gè)錯(cuò)誤不足以影響下級法院訴訟程序的結(jié)果，那么這個(gè)錯(cuò)誤就是無害的，進(jìn)而會維持定罪量刑的結(jié)果。但是“有些憲法權(quán)利對公正審判而言太過基礎(chǔ)，侵害它們無需進(jìn)行無害錯(cuò)誤分析”。這些權(quán)利一旦被侵犯，“由于它們的性質(zhì)會引發(fā)人們對審判程序公平的懷疑，作為法律問題，這一錯(cuò)誤永遠(yuǎn)不能被視為是無害的” 。當(dāng)上訴法院發(fā)現(xiàn)存在這樣的侵權(quán)，即可“推定造成了不利影響” 。對此，只有一種回應(yīng)是憲法所容許的——自動(dòng)撤銷被告人的定罪或量刑。Chapman v. California（1967）;Strickland v. Washington（1984）;Satterwhite v. Texas（1988）.

[17] Strickland v. Washington， 466 U. S. 668（1984）.

[18] 在Johnson v. United States案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為有六種錯(cuò)誤是結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤：1.完全剝奪被告人的律師幫助權(quán);2.審判法官喪失中立性;3.非法將與被告人同種族的人排除于大陪審團(tuán)之外;4.侵犯被告人在庭審時(shí)的自我辯護(hù)權(quán)和自治權(quán);5.侵犯被告人接受公開審判的權(quán)利;6.對排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，法官向陪審團(tuán)錯(cuò)誤地作出指示。

[19]McKaskle v. Wiggins， 465 U. S. 168， 177（1984）.

[20] 美國的死刑審判分為有罪和處罰兩個(gè)階段，由同一個(gè)陪審團(tuán)決定這兩個(gè)問題。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)被告人在有罪階段提出無罪辯護(hù)時(shí)，他們更有可能接受死刑，因?yàn)榕銓張F(tuán)認(rèn)為他們不那么悔恨或值得信賴。因?yàn)椤八佬淌菢O其特殊的”，許多死刑案件的辯護(hù)律師在道德上有義務(wù)承認(rèn)有罪，以幫助挽救被告人的生命，即使被告人的反對。Richard J. Bonnie， The Dignity of the Condemned， 74 VA. L. REV. 1363， 1377， 1390 （1988）.

[21] 美國律師協(xié)會道德規(guī)則規(guī)定：“律師應(yīng)遵守被告人關(guān)于辯護(hù)目標(biāo)的決定”，大多數(shù)州的法律道德規(guī)則都采用了這條規(guī)定。參見《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）》，王進(jìn)喜譯，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第15頁。

[22] Robert A. Burt， Conflict and Trust Between Attorney and Client， 69 GEO. L.J. 1015， 1037 n.89 （1981）.

[23] 指刑事被告人有要求其辯護(hù)律師就所有被指控的罪行提出反駁的權(quán)利。

[24]多數(shù)意見反駁說，類似的沖突在20多年來又三次發(fā)生在其他州最高法院，在這三起案件中，與本案一樣，被告人堅(jiān)持維持其事實(shí)無罪，而反對律師的辯護(hù)策略：承認(rèn)被告人的犯罪行為，追求行為能力下降、精神疾病或缺乏預(yù)謀的辯護(hù)。

[25] 所謂“司法最小主義”就是判決的實(shí)際影響和法律影響越小越好，最好只限于眼前的案例，而不構(gòu)成以后的先例。

[26] Tara Smith， Reckless Caution： The Perils of Judicial Minimalism， 5 N.Y.U. J.L. & LIBERTY 347， 356 （2010）.

參考文獻(xiàn)：

[1] Strickland v. Washington（1984）.

[2] Faretta v. California， 422 U. S. 806，819，820（1975）.

[3] Duncan v. Louisiana（1968）.

[4] Jones v. Barnes（1983）.

[5] Roe v. Flores-Ortega（2000）.

[6] Florida v. Nixon， 543 U. S. 175（2004）.

[7] Nix v. Whiteside， 475 U. S. 157（1986）.

[8] Chapman v. California（1967）.

[9] Satterwhite v. Texas（1988）.

[10] Johnson v. United States（2015）.

[11] McKaskle v. Wiggins， 465 U. S. 168， 177（1984）.

[12] Richard J. Bonnie， The Dignity of the Condemned， 74 VA. L. REV. 1363， 1377， 1390 （1988）.

[13] 王進(jìn)喜譯，美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）[M].中國人民公安大學(xué)出版社.2005（15）.

[14] Robert A. Burt， Conflict and Trust Between Attorney and Client， 69 GEO. L.J. 1015， 1037 n.89 （1981）.

[15] Tara Smith， Reckless Caution： The Perils of Judicial Minimalism， 5 N.Y.U. J.L. & LIBERTY 347， 356 （2010）.

作者簡介：何保飛（1994.4-），男，安徽省安慶市人，中國政法大學(xué)研究生院刑事訴訟法學(xué)專業(yè) 碩士研究生。