李欣

〔摘要〕權力清單制度是厘清政府權力邊界、規(guī)范政府權力運行的重要抓手。開展權力清單制度績效評估有助于考核制度運行效果、促進制度落地生根。根據中共中央、國務院印發(fā)的《關于推行地方各級政府工作部門權力清單制度的指導意見》的基本要求，研究構建了一套由5個一級指標和22個二級指標所組成的權力清單制度績效評估指標體系。通過層次分析法確定一、二級指標權重，提出績效評估方案，并以C市為例，運用模糊綜合評價方法對評估指標體系進行了實證分析。深入推進權力清單制度績效評估的理論與實踐，需要處理好評估主體的多元與重點、評估指標體系的全面性與關鍵性以及結果性評估和過程性評估之間的相互關系，并將清單制度績效評估置于政府績效評估總體框架和視野中。

〔關鍵詞〕權力清單制度;績效評估;指標體系;模糊層次分析法

〔中圖分類號〕D63-3?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕2095-8048-（2019）05-0100-13

一、引言

推進政府職能轉變是深化行政體制改革、促進政府治理體系和治理能力現代化的關鍵舉措，其核心在于厘清政府權力邊界、規(guī)范政府權力運行。自2005年河北省邯鄲市公布市長權力清單以來，各地紛紛探索學習，以清單方式明示、約定、限制權力，促進權力規(guī)范運行。2013年黨的十八屆三中全會正式提出“推行地方各級政府及其工作部門權力清單制度”。2015年中共中央、國務院出臺《關于推行地方各級政府工作部門權力清單制度的指導意見》（以下稱《意見》），指出“推行地方各級政府工作部門權力清單制度，是黨中央、國務院部署的重要改革任務，是國家治理體系和治理能力現代化建設的重要舉措”，標志著權力清單制度的全面開啟。目前，全國31個省級政府和國務院57個部門的權力清單發(fā)布工作全部完成。在“放管服”改革這場重塑政府和市場關系、刀刃向內的政府自身革命中，權力清單制度已成為厘清政府權力邊界、規(guī)范政府權力運行、促進政府職能轉變的重要抓手。同時，以權力清單、責任清單為核心的清單制度體系也正逐步建立和完善。

績效評估機制是權力清單制度體系的重要內容。那么，作為轉變政府職能的治理工具，如何考察權力清單制度運行效果？怎樣構建權力清單制度績效評估體系？本文從責任政府建設視角出發(fā)，依據《意見》要求，運用層次分析法構建權力清單制度評價指標體系，并通過模糊綜合評價法對中原某省C市的權力清單制度績效進行評估實踐，對評估結果和呈現的問題進行分析，以期為權力清單制度績效評估體系的構建提有益參考。

二、文獻回顧和研究方法

（一）關于權力清單制度評估的文獻回顧

權力清單制度是繼行政專項法律法規(guī)和部門“三定”規(guī)定后的一項對部門職責規(guī)定的新制度。根據《意見》對權力清單工作的相關要求，權力清單制度可以定義為：政府及其職能部門、依法承擔行政職能的事業(yè)單位等機構，將其所行使的各項行政職權及其依據、行使主體、運行流程、對應的責任等，以權力清單和責任清單的形式明示出來，接受社會監(jiān)督，依法行政的一套制度形式和體系。當前學界對于權力清單制度的研究大多集中于制度功能、定位、價值以及合法性等方面的規(guī)范化研究〔1〕，為深入理解權力清單制度特點及其實踐邏輯奠定了基礎。

在制度評估方面，研究集中于對各地權力清單的制度文本進行比較分析。蔡小慎等提出，制度推行過程中存在行政權力清理不徹底、劃分標準不統一、梳理口徑不一致、權力異化變相隱藏等共性問題〔2〕;夏德峰認為，關鍵事權下放不充分，部門協同難，機械式執(zhí)行和執(zhí)行力度逐級遞減等問題影響權力清單制度實施成效〔3〕;唐志遠指出，發(fā)布主體不統一、行政權力類型名稱和數量失范以及運行過程不夠順暢也制約著權力清單制度功能的發(fā)揮〔4〕。劉延海通過對典型案例進行質性研究后發(fā)現，在權力清單構建中存在地方政府與既得利益者的博弈。〔5〕田進等通過文獻計量研究方法分析后認為，清單政策文本內容具有同質性和差異性兩種特征?！?〕孔衛(wèi)拿等認為，清單在線質量好壞受到政治考核壓力下的規(guī)避問責理性與財政壓力下的預算擴張理性的雙重影響?！?〕還有學者從時間、空間、內容和方式四個維度研究了權力清單制度的擴散規(guī)律。〔8〕在制度建構路徑上，應加強頂層設計完善制度建設、完善權力的分類、明晰兜底條款促進“其他行政權力”分類的規(guī)范化，提高清單的精細化水平?！?〕

通過文獻回顧可以發(fā)現，學界對權力清單及其制度的研究大多處于文本分析、經驗總結和對策研究的階段，規(guī)范性研究多，實證研究少，特別是缺乏對制度績效的評估。作為一項在全國范圍內全面推行的制度，對權力清單制度的研究不應僅局限于以上方面，而要將重點逐步轉移到對制度的實施及其效果進行督查監(jiān)測和修正糾偏方面。但目前收集的文獻中，僅有高麗虹〔10〕、孫祥生等〔11〕對權力清單的實施效果（主要集中于清單的滿意度方面）進行了調研，且并未建立科學評估指標，這也導致相關對策建議層次混亂，欠缺針對性和說服力;陳升等主要通過對權力清單中行政審批項目的增減數評估審批改革績效?！?2〕總體而言，學界對權力清單制度績效評估的研究還遠遠不足，過多著眼于制度本身的合法性、必要性以及文本設計的有效性方面，對于評估制度在“干預—效果”之間的關系方面的研究不夠，特別是對怎樣建立績效評估模型、如何確定評估指標權重、使用何種方法對權力清單制度績效進行評價等方面尚未得到充分研究。

由此，本文試圖把定性研究與定性分析相結合，基于模糊層次分析法對基層政府權力清單制度績效進行評估，試圖提供一套評價指標體系和評估方法。本研究對于拓展權力清單制度的研究領域、深化研究內容、創(chuàng)新研究方法有重要意義。

（二）制度績效評估的相關研究

政府績效評估是政府管理與決策的有效抓手，也是行政學科領域研究的重點內容。〔13〕目前發(fā)達國家普遍推行了政府績效評估，如美國設立了“國際績效評議委員會”，日本設立了行政評價局，韓國還通過了《政策評估框架法案》和《政府業(yè)務評價基本法》等法案，形成了一套較為完善的績效評估模式。〔14〕改革開放以來，我國也廣泛開展了政府績效評估的實踐，形成了不斷追求實績的上進型行政文化〔15〕。學界對政府績效評估問題的研究也呈現快速上升趨勢，大多從過程論、結果論或者綜合論等角度進行研究，其中對政府組織綜合性績效評估（尤其是公共政策績效評估）的研究占絕大多數。

然而，針對具體某項制度進行績效評估的實踐與研究還相對有限。盡管已有學者指出，制度績效是提升中國特色社會主義制度自信的核心要素?！?6〕但關于制度績效的研究仍然集中于個別領域，如鄉(xiāng)村治理制度〔17〕、基本藥物制度〔18〕、政府扶貧開發(fā)制度〔19〕、醫(yī)療保險制度〔20〕等，研究方法以內容分析等質性研究方法為主，無論是研究廣度還是研究深度都有很大擴展和深化空間。

制度績效是制度的現實表現，是制度產生以及變遷基本價值的一種外在反映，它由制度目標與制度目標實現中所發(fā)揮出來的功能所決定的?！?7〕制度績效評估是檢驗制度運行效果、監(jiān)督制度運行過程、優(yōu)化制度效能的有效手段。制度分為不同層次，有宏觀整體制度層面，如國家政治、經濟、文化、社會等基本制度，也有具體領域制度層面。國外學者達爾、李普塞特、阿爾蒙德、白魯洵等人從宏觀視角對制度及其績效進行了開創(chuàng)性研究，如國家政治制度、民主制度等。青木昌彥等人根據制度適用范圍的差異，將制度分為參與人各行動集（包括共同資源域、交易域、組織域、政治域和社會交換域）的元制度和不同行動集間的關聯制度?！?1〕奧斯特羅姆等通過對發(fā)展中國家基礎設施建設制度進行研究后提出，制度績效的評價標準包括間接績效標準和總體績效標準，總體績效標準包括效率、公平（包括財政平衡及再分配）、責任及適應性?！?2〕我國學者根據研究對象的不同也建立了不同的制度績效評估標準或模型，如內在績效和外在績效〔18〕、制度環(huán)境——制度績效的理論模型〔23〕、制度平臺優(yōu)劣與公共政策合理與否的交叉分析框架〔24〕、制度文本的三層次分析框架〔25〕等。這些成果為權力清單制度績效評估的研究提供了有益參考。

權力清單制度作為政府行政制度的重要組成部分，是規(guī)范政府權力運行的關鍵舉措。對該項制度績效進行評估主要涉及到政府的組織績效。由于不同的組織層級有不同的職能劃定、權責內容和評價標準，因此我們主要集中于對基層政府權力清單制度績效評估方法進行研究，以提高本研究的針對性和應用性。

（三）研究方法

對權力清單制度的評估通常涉及多個因素和指標，績效評估是在多因素相互作用、相互影響下做出的復雜判斷。針對不同對象進行綜合評估時，評估指標的作用和地位并非同等重要，如“權力公開透明”與“權力運轉高效”之間就存在一定張力。為體現不同指標在績效評估中重要程度的區(qū)別，賦予指標不同的權重，并整合為一個綜合評價體系?；诖?，本研究運用模糊層次分析法構建基層政府權力清單制度績效評價指標體系并開展評估實踐，試圖使復雜、抽象的問題簡單化和具體化。模糊層次分析法是層次分析法和模糊綜合評價法的結合（如圖1）。

層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）是20世紀70年代初美國運籌學家薩蒂（T. L. Saaty）提出的用于解決復雜決策的方法。它將決策和制度相關要素分解為目標、準則、方案等層次，構建評價指標體系和判斷矩陣，并通過定性與定量研究，確定指標權重，提出評估方案。

模糊綜合評價法（Fuzzy Comprehensive Evaluation）是美國自動控制專家查德教授（L.A. Zadeh）于1965年創(chuàng)建的一種綜合評價方法。該方法“以模糊集合中的隸屬函數為基礎，應用模糊關系合成的原理，將一些不確定因素和模糊問題轉化為確定性問題進行綜合加權集成的一種方法” 〔26〕。在對權力清單制度績效進行評估時，涉及到很多難以定量描述的問題，采用模糊評價方法有助于對定性問題進行定量化處理，提高評價的客觀性、科學性和準確性。研究中我們主要運用模糊綜合評價方法對中原某省C市的權力清單制度績效水平進行評估。

三、績效評估指標體系的構建

權力清單制度績效評估指標體系的構建是開展評估的前提，為評估提供導向。指標體系的構建應能夠全面、客觀、準確反映制度落實的基本情況，有利于政府相關部門及時找出存在的問題，并為清單的動態(tài)調整提供依據。因此，指標選擇時需要遵循一定原則。一是客觀性原則。指標體系的設計必須從實際出發(fā)，實事求是，客觀反映《意見》要求。二是全面性原則。指標體系要全面系統地反映權力清單制度實施過程的重點內容，既包括清單制定過程中清權、減權、制權、曬權等要求，也包括制度運行過程中的各個環(huán)節(jié)，全面體現《意見》對于權力清單制度的相關規(guī)定。三是操作化原則。評估體系的構建目的在于運用，指標的設計必須做到清晰準確、簡單易懂，便于測量和統計。四是可比性原則。權力清單制度績效評估體系要具有普遍適用性，因此各指標的含義、表述和適用范圍要一致。同時，由于確定指標權重需要專家對各個指標進行比較和判斷，這要求各指標之間具有可比性。

制度績效就是社會制度的實施效果，即制度是否達到了預期設計目標?！?7〕制度目標是制度績效考核的重要依據。根據權力清單制度績效評估指標體系的基本原則，結合《意見》基本要求：“通過建立權力清單和相應責任清單制度，進一步明確地方各級政府工作部門職責權限，大力推動簡政放權，加快形成邊界清晰、分工合理、權責一致、運轉高效、依法保障的政府職能體系和科學有效的權力監(jiān)督、制約、協調機制，全面推進依法行政”，本研究設計了一套由5個一級指標（準則層）和22個二級指標（子準則層）構成的權力清單制度績效評價指標體系（如表1所示）。

（一）邊界清晰

厘清政府權力邊界是政府權力清單制度的前提，也是法治政府建設的首要任務。但由于長期受計劃經濟體制的影響，我國政府權力范圍非常籠統，行政權力極易膨脹，政府與市場、社會的邊界模糊不清，嚴重影響了市場在資源配置中所發(fā)揮的決定性作用，也制約了社會的自主性。職權法定是現代法治政府的核心，“法治政府的本質并非針對公民必須依法守法，而是行政權力和行政行為都需要被納入法律的軌道” 〔28〕。但由于規(guī)范行政職權的法律法規(guī)較為分散，且規(guī)定相對模糊，缺可操作性，因此落實權力清單制度首先就要通過對散落在法律法規(guī)的各項政府權力進行梳理整合，摸清家底，明確各項行政職權行為的內容與邊界并予以公示，真正做到權力的可視化。權力“邊界清晰”這一指標下主要設置了4個二級指標，包括權力行使主體明確、權力行為標準清晰、權力清單公開完整、權力清單廣泛公示。

（二）分工合理

分工合理是政府實現有效治理的基礎。權力清單制度不僅要求厘清權力邊界，更要實現權力結構合理，職權配置科學，權力分工明確，只有當各個部門機構各司其職、各負其責時，政府才能更好地開展公共治理。十八大以來，我國深入推進“放管服”改革，加快政府職能轉變，極大激發(fā)了市場活力和社會創(chuàng)造力，其中起關鍵性作用的就是統籌和整合機構部門職責，優(yōu)化權力運行機制，協調權力分工?；诖?，本研究在權力“分工合理”這一指標下設置了4個二級指標，包括行政事項分工明確、權力劃分規(guī)范合理、一類事項部門統籌、權力行使方式規(guī)范。

（三）權責一致

有權必有責，用權受監(jiān)督，失職要問責。權責一致是現代法治政府的必然要求?！兑庖姟吩凇爸饕蝿铡敝兄赋觯骸霸诮嗔η鍐蔚耐瑫r，要按照權責一致的原則，逐一厘清與行政職權相對應的責任事項，建立責任清單，明確責任主體，健全問責機制?！?權力清單制度不是捆綁行政機關及其工作人員行使權力的手腳，而是通過明確權力邊界和行為標準來規(guī)范權力行使行為，提高權力行使行為的權威性，保障權力和責任的動態(tài)平衡。在31個已經公布權力清單的省級政府部門中，有20個政府部門采用了聯單型的方式（即權力事項和責任事項整合在一張清單上）公布，11個采用權力清單和責任清單分立型的方式公布。①無論采取何種方式，權力的行使都要嚴格遵循權責統一的要求，糾正不作為亂作為，克服懶政怠政?！皺嘭熞恢隆边@一指標下設置了5個二級指標，包括權力責任對等統一、責任事項規(guī)范具體、責任監(jiān)督機制完善、責任追究情形明確、責任追究方式有效。

（四）運轉高效

行政效率是衡量政府管理質量的重要指標，是政府一切管理行為的生命線。〔29〕我國很長一段時間內，由于權力職責不清、運行流程不詳、部門溝通不暢等原因，各種“奇葩證明”層出不窮，審批流程繁瑣讓人黯然神傷，不僅給群眾增添了不必要的麻煩，也消耗著政府的公信力。如何用好“奧卡姆剃刀”，刪繁就簡，提質增效，成為擺在政府面前的一道必答題。權力清單制度出臺的根本目標就在于通過厘清權力邊界、規(guī)范權力運行從而改善權力行使效能，提高政府運轉效率，便利企業(yè)和群眾辦事創(chuàng)業(yè)。根據《意見》要求，結合具體實踐，本研究在“運轉高效”這一指標下設置了5個二級指標，包括承諾辦理時限量化、權力運行流程明晰、權力行使公開透明、動態(tài)調整機制健全、長效管理機制完備。

（五） 依法保障

法定職責必須為，法無授權不可為。法律是一切權力的根本依據和最終保障?！兑庖姟分赋觯骸暗胤礁骷壵獙ζ涔ぷ鞑块T清理后擬保留的行政職權目錄，按照嚴密的工作程序和統一的審核標準，依法逐條逐項進行合法性、合理性和必要性審查。需修改法律法規(guī)的，要先修法再調整行政職權，先立后破，有序推進。”可見，作為一種行政規(guī)范性文件的權力清單，其效力必須由法律法規(guī)予以保證。根據各省市的經驗和做法，這里的權力清單制定依據主要包括全國人大及其常委會制定的法律、國務院制定的行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，以及部門“三定”規(guī)定的文件。本研究在“依法保障”這一指標下設置了4個二級指標，即權力行使依據合法、責任事項依據合法、問責追究依據合法、定期開展合法性審查。

四、權力清單制度績效評估方法與設計

（一）建立遞階層次結構模型

遞階層次結構模型一般由以下三個層次組成：目標層，指問題的預定目標，即實現科學有效的權力清單制度績效評估;準則層，指實現目標所需的方法和措施，即5個一級指標;子準則層，準則層的具體化和操作化，即22個二級指標。

根據上文所提出的評價指標體系，依次構建各層次判斷矩陣，結合專家調研數據，利用yaahp軟件計算指標權量，并完成一致性檢驗。本文選取了十位行政體制改革領域方面的專家，通過郵件等形式向專家發(fā)放相關指標與調查表，請專家對各指標重要性進行打分，并對每位專家確定的指標權重進行一致性檢驗。將符合一致性檢驗的專家打分結果用算數平均法求出各指標的平均分數，最終的指標權重如表4所示。

（三）分析結果

從權重構建結果來看，一級指標的權重排行依次為邊界清晰、權責一致、依法保障、分工合理和運轉高效?？梢姡瑱嗔η鍐巫鳛閷崿F政府權力的可視化展現和社會化監(jiān)督工具，其首要任務就是促進權力邊界清晰、職責一致?！胺o授權不可為，法定職責必須為”，扎緊制度的籠子，依法行使權力、依法監(jiān)督和問責權力是清單中權力有效運行的根本保障，而清單的權威性也同樣需要法律來予以確認。較高的權重值（0.2167）說明了“依法保障”的重要性。分工合理是運轉高效的基礎，實現運轉高效則是實施權力清單制度的最終目標。盡管“運轉高效”這一指標權重最低（0.1098），但這恰恰表明當政府權力實現邊界清晰、權責一致、依法保障和分工合理時，也會促成權力高效運轉。

從二級指標的權重來看，在“邊界清晰”指標維度中，“權力行使主體明確”的權重達到0.5017，其重要性顯著超過其他三個指標。權力行為標準清晰也緊隨其后，成為次級重要的評價指標。權力清單的首要目的就是厘清政府與市場、社會的邊界，權力行為標準清晰是有效克服政府推諉扯皮、敷衍塞責、不作為亂作為的重要手段。針對目標層，這兩項指標的權重排序位列第1和第4名，表明了這兩項指標在權力清單制度績效評估中所占據的重要位置。此外，“權力清單廣泛公示”和“權力清單公開完整”也占據一定權重。公開化和可視化是清單制度的本質特征，只有將權力清單以公眾便于獲取、易于理解、善于使用的方式呈現出來，其制度效能才能得以體現。

在“權責一致”指標維度中，“權力職責對等統一”和“責任事項規(guī)范具體”占據顯著重要的位置。有權必有責，有責必擔當。權責統一是現代法治政府的內在要求。盡管權力清單制度在具體實踐中有“聯單型”和“分立型”的區(qū)別，但在權責一致方面卻不應當存有差異。事實上，政府權力和政府責任是一體兩面的關系，權力本身蘊含著責任，對責任的規(guī)范應當更加規(guī)范具體。針對目標層，這兩項指標的權重排序分別位列2和第6名，說明這兩項指標在權力清單制度績效評估中的重要性?！柏熑巫肪糠绞接行А币舱紦溯^高權重，表明權力清單要在便于公眾問責方面起到有效作用，具有可操作性。

在“依法保障”指標維度中，“權力行使依據合法”的權重值最高，印證了依法行政的重要性?！皢栘熥肪恳罁戏ā钡臋嘀刂狄策_到0.2907，意味著對權力進行監(jiān)督問責需要有更加明確的法律依據，以提高監(jiān)督問責行為的有效性。值得注意的是，針對目標層這兩項指標的權重排序分列第3和第5名，顯示了其在權力清單制度績效評估中的重要地位?！伴_展合法性審查”的權重值為0.1571。對權力清單開展合法性審查、保障清單效力的關鍵舉措，包括權力設定依據、權力主體、權力類型、承擔責任、監(jiān)督行使等等都要有法可依、有據可循。

在“分工合理”指標維度中，“權力劃分規(guī)范合理”權重高達0.4228，針對目標層權重排名第7，說明權力合理劃分是一切權力有效運行的關鍵。要盡可能減少部門之間的權責不清與交叉重疊所導致的高交易成本和低行政效率。此外，權力行使方式規(guī)范權重指標也達到0.2656。權力清單的公布就是要盡可能壓縮權力主體的自由裁量權，從而規(guī)范和約束權力運行。一類事情部門統籌是優(yōu)化政府職能、避免政出多門、提供便民服務的有效舉措。

在“運轉高效”指標維度中，“權力行使公開透明”的權重值高達0.4403，體現出公開化、透明化既是社會對權力運行的強烈訴求，也是權力清單應當體現的重要內容。權力行使公開透明涉及權力主體的呈現方式、權力運行過程的可視化程度等。從某種程度講，清單公布后，權力運行能否做到公開透明是社會的第一觀感，是最直接的評價清單效果的方式。其次是“權力運行流程明晰”和“承諾辦理時限”量化，權重分別為0.2318和0.1636，包括制定權力運行流程圖來杜絕“權力黑箱”的存在，讓權力真正在陽光下運行;增強辦事人員服務意識和主動性，提高權力運行效率和規(guī)范化水平。此外，“動態(tài)調整機制健全”和“長效管理機制完備”也是清單績效評估的重要指標。

二級指標針對目標層的合成權重排名前六位的依次是：權力行使主體明確、權力責任對等統一、權力行使依據合法、權力行為標準清晰、問責追究依據合法和責任事項規(guī)范具體。二級指標權重高低的排序在某種程度上反映出專家對權力清單制度績效的關注重點。

五、案例評估與分析

在上述指標體系基礎上，我們設計了《政府權力清單制度績效評價調查問卷》，邀請10位專家對中原某省C市權力清單制度實施績效進行評價調查，評價依據為各市發(fā)布的權力清單及其相關配套文件。問卷填答方式采用五點量表，依次為 “優(yōu)秀”“良好”“一般”“合格”“不合格”，分別計90、80、70、60、50分。 通過統計分析，評價過程如下：

從各項得分來看，C市權力清單制度的各一級指標層評估分值大致均衡。相較而言，“依法保障”方面得分最高，“分工合理”方面得分最低。由于“邊界清晰”所占的權重較大，因此得分也最接近績效評估的整體水平。根據模糊綜合評價對各項的分析結果，C市權力清單制度呈現出一些亟待解決的問題。

第一，權力清理不徹底，邊界劃分不清晰。C市政府部門權力及責任清單清理行政權力的事項是指法定行政機關或組織實施的對公民、法人和其他組織權利義務產生直接影響的各類具體行政行為，包括行政審批（含行政許可、非行政許可審批）、行政確認、行政處罰、行政強制、行政征收、行政征用、行政給付、行政獎勵、行政裁決及其他行政權力等。為落實簡政放權要求，C市在《關于全面清理行政權力推行權力清單制度的通知》中明確指出要大力精簡下放，從46個部門最初上報的4400項事項壓縮到了涉及39個部門的3081項行政職權，清權成果顯著。

然而，在最終公布的清單中，我們發(fā)現了許多有具體類型的權力被打包劃入“其他權力”中，如“市級國有資本經營預算支出審批”“地方金融企業(yè)國有資產轉讓審批”“經營性公墓的建設審批”“住房公積金提取使用審批”“市級國有資本經營收益收取”和“對參加全國會計專業(yè)技術資格考試考生違紀違規(guī)行為的處理”等，這些權力明顯屬于行政許可、行政征收和行政處罰?？梢?，作為兜底條款的 “其他權力”在一定程度上成為保留隱形權力之地。

總之，權力清單制度績效評估歸根結底是政府績效評估的重要組成部分，應將其置于政府績效評估總體框架和視野中，通過全面系統的績效評估來客觀、準確、真實地反映制度運行實效。以評估促優(yōu)化，進一步改善制度設計，提高制度效能，使權力清單制度真正發(fā)揮厘清政府權力邊界、規(guī)范行政權力運行的重要作用，助推依法行政，為建設法治政府、責任政府和服務型政府打下堅實的基礎。

〔參考文獻〕

〔1〕唐亞林.權力分工制度與權力清單制度：當代中國特色權力運行機制的建構〔J〕.理論探討，2015，（3）;郁建興，許夢曦.權力清單：地方政府公共權力監(jiān)管的新起點〔J〕.浙江經濟，2014，（7）;程文浩.國家治理過程的“可視化”如何實現——權力清單制度的內涵、意義和推進策略〔J〕.人民論壇·學術前沿，2014，（9）;羅亞蒼.權力清單制度的理論與實踐——張力、本質、局限及其克服〔J〕.中國行政管理，2015，（6）

〔2〕蔡小慎，牟春雪.我國地方政府權力清單制度實施現狀與改進對策——基于30個省級行政區(qū)權力清單分析〔J〕.學習與實踐，2017，（1）.

〔3〕夏德峰.地方政府權力清單制度的實施現狀及改進空間〔J〕.中州學刊， 2016，（7）.

〔4〕唐志遠，顏佳華.省級政府權力清單研究——基于31個省級政府公開文本的分析〔J〕.湖南社會科學，2018，（2）.

〔5〕劉延海.地方政府權力清單構建中的演化博弈行為——面向壓力、競爭與回應條件的探索〔J〕.經濟體制改革，2015，（5）.

〔6〕田進，楊正.同質與差異：省級政府權力清單制度推行政策的文獻計量分析〔J〕.情報雜志，2017，（5）.

〔7〕孔衛(wèi)拿，何云婷.雙重生存理性與地方政府權力清單建設質量——基于安徽省跨縣數據的計量分析〔J〕.福建行政學院學報，2017，（1）.

〔8〕鄒東升，陳思詩.黨的十八大后中國省級政府權力清單制度創(chuàng)新的擴散——基于政策擴散理論的解釋〔J〕.西部論壇，2018，（2）.

〔9〕趙勇.規(guī)范化與精細化：大城市政府權力清單升級和優(yōu)化的重要方向〔J〕.上海行政學院學報，2018，（1）.

〔10〕高麗虹.法律規(guī)制視域下權力清單后評估制度研究——基于安徽省16市實施狀況分析〔J〕.江淮論壇，2018，（1）.

〔11〕孫祥生，彭冰瑤.地方行政權力清單制度實施效果研究——基于民眾評價的調研分析〔J〕.浙江萬里學院學報，2018，（2）.

〔12〕陳升，王夢佳，李霞.有限政府理念下行政審批改革及績效研究——以浙、豫、渝等省級權力清單為例〔J〕.公共行政評論，2017，（4）.

〔13〕劉朋朋，贠杰.中國政府績效評估領域研究述評〔J〕.甘肅行政學院學報，2017，（3）.

〔14〕中國行政管理學會課題組，賈凌民.政府公共政策績效評估研究〔J〕.中國行政管理，2013，（3）.

〔15〕尚虎平.合理配置政治監(jiān)督評估與“內控評估”的持續(xù)探索——中國40年政府績效評估體制改革的反思與進路〔J〕.管理世界，2018，（10）.

〔16〕〔24〕張明軍，易承志.制度績效：提升中國特色社會主義制度自信的核心要素〔J〕.當代世界與社會主義，2013，（6）.

〔17〕郭正林.鄉(xiāng)村治理及其制度績效評估：學理性案例分析〔J〕.華中師范大學學報（人文社會科學版）， 2004， （4）.

〔18〕胡明，陳麒駿，吳蓬.我國基本藥物制度績效評估指標體系初探〔J〕.中國藥房，2010，（8）.

〔19〕鄭志龍.制度績效評估標準及我國政府扶貧開發(fā)制度績效分析.鄭州大學學報（哲學社會科學版）.2009，（2）.

〔20〕盧敏.我國城鎮(zhèn)兒童社會醫(yī)療保險制度績效評估探討〔J〕.勞動保障世界，2016，（29）.

〔21〕奧野正寬，青木昌彥，奧野正寬，等.經濟體制的比較制度分析〔M〕.中國發(fā)展出版社，1999.301.

〔22〕〔美〕埃莉諾·奧斯特羅姆，拉里·施羅德，蘇珊·溫.制度激勵與可持續(xù)發(fā)展〔M〕.上海：上海三聯書店，2000.143.

〔23〕蔡長昆.制度環(huán)境、制度績效與公共服務市場化：一個分析框架〔J〕.管理世界，2016，（4）.

〔25〕楊立華，常多粉，張柳.制度文本分析框架及制度績效的文本影響因素研究：基于47個大氣污染治理法規(guī)政策的內容分析〔J〕.行政論壇，2018，（1）.

〔26〕胡永宏，賀恩輝.綜合評價方法〔M〕.北京：科學出版社，2000.167-188.

〔27〕饒旭鵬，劉海霞.非正式制度與制度績效——基于“地方性知識”的視角〔J〕.西南大學學報（社會科學版），2012，（2）.

〔28〕楊海坤，樊響.法治政府：一個概念的簡明史〔J〕.法律科學（西北政法大學學報），2016，（1）.

〔29〕王祥.政府低效率的表現、成因及對策芻議——基于公共選擇理論的分析〔J〕.管理觀察，2011，（1）.

〔30〕梁遠.讓權責清單在落地運用中結出制度碩果〔J〕.中國行政管理，2018，（8）.

【責任編輯：朱鳳霞】