摘 要：黎虎先生從事史學(xué)研究60余年，一直致力于中國古代史的教學(xué)與研究，學(xué)術(shù)成就卓著。綜觀黎先生史學(xué)研究，“獨立思考，推陳出新”為其治學(xué)思想，“經(jīng)世以為學(xué)，創(chuàng)新以求是”為其研究原則。黎虎先生不僅開創(chuàng)了“中國古代外交制度史”這一新學(xué)科，還結(jié)合走馬樓三國吳簡等新史料，對魏晉南北朝“吏戶”“吏民”等問題進行重新詮釋，構(gòu)建起“吏民”問題研究的全新學(xué)術(shù)體系。黎虎先生非常重視傳世文獻與出土文獻的有機結(jié)合，在其研究中完美地詮釋了“二重證據(jù)法”，從而在史料的運用上為我們樹立了典范。

關(guān)鍵詞：黎虎;獨立思考;推陳出新;經(jīng)世以為學(xué);創(chuàng)新以求是

中圖分類號：K061

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-6378（2019）04-0145-09

DOI： 10.39 69/j.issn. 1005-6378.2019.04.022

筆者多年前曾就學(xué)于著名歷史學(xué)家黎虎先生門下，對黎先生的學(xué)術(shù)研究也算知之甚早①。近又拜讀先生“吏民”問題研究系列論著，如《“吏戶”獻疑——從長沙走馬樓吳簡談起》[1]等，深為先生之學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神所感佩。在上述系列論著中，黎先生運用“二重證據(jù)法”，通過對吳簡所載“吏民”資料之梳理、考證，并結(jié)合傳世文獻，以“地下之新材料”與“紙上之材料”的相互印證，最后得出明確結(jié)論：孫吳時期“吏”與“民”同為國家編戶齊民，并不存在獨立于“民戶”之外的“吏戶”，整個魏晉南北朝時期亦然[1]，從而否定了傳統(tǒng)“吏戶”論，糾正了學(xué)界長期以來在“吏戶”問題上的錯誤認識。

在感慨黎先生論證嚴謹、考述精致之余，為進一步領(lǐng)悟先生學(xué)術(shù)精髓，學(xué)習(xí)其治學(xué)方法，筆者又重新全面研讀先生學(xué)術(shù)著作，諸如《殷代外交制度初探》[2]《周代交聘禮中的對等性原則》[3]《魏晉南北朝史論》[4]《漢唐外交制度史》[5]《漢代外交體制研究》[6]《先秦漢唐史論》[7]等。茲不揣淺陋，謹圍繞黎先生史學(xué)研究成就，略陳幾點感悟如下。

一、開創(chuàng)“中國古代外交制度史”新學(xué)科

讀黎先生論著感悟之一，是對先生的學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神有了更為深刻的認識。竊意黎先生在學(xué)術(shù)研究中始終堅持以創(chuàng)新為最高旨皈，其首要表現(xiàn)就是開創(chuàng)了“中國古代外交制度史”這一新學(xué)科，這也是黎先生史學(xué)研究的代表性成就之一。

在黎先生中國古代外交制度研究論著出現(xiàn)以前，學(xué)界言及古代中原王朝與其他政權(quán)交往的歷史，均普遍使用“中外文化交流史”“中西交通史”“中外關(guān)系史”等名目.“外交”一詞無人問津，當(dāng)時可謂“在中國學(xué)術(shù)界一提起古代外交多避之唯恐不及”[7]緒言，3。其中原因，一方面是學(xué)術(shù)界普遍認為中國古代無外交，外交是舶來品，是西方列強入侵中國以后，清政府為適應(yīng)形勢而被迫接受的西方制度模式，其標(biāo)志性事件則為1861年“總理各國事務(wù)衙門”的設(shè)立;另一方面，受到外交主體為主權(quán)國家這一傳統(tǒng)觀點的影響，許多學(xué)者不承認中原王朝與周邊少數(shù)民族政權(quán)之間的交往是一種外交行為，因而也就不可能從外交史的角度加以研究。直至黎先生《殷代外交制度初探>一文發(fā)表，這種狀況才逐步得以改變。

1987年，黎先生赴河南安陽參加“中國殷商文化國際討論會”，提交《殷代外交制度初探》一文（后發(fā)表于《歷史研究》1988年第5期，以下簡稱《初探》）。以筆者寡見，該文當(dāng)為黎先生研究中國古代外交制度的發(fā)軔之作?！冻跆健吠ㄟ^對殷契卜辭的分析解讀，認定“史人”就是中國歷史上最早的外交使者，亦即后世“行人”或“使者”?！笆啡恕彼怪?，除了殷商王朝國土范圍內(nèi)，還有不少是周邊方國諸侯?！安忿o‘史人之使命，大略有三個方面：使于商王朝之鄰國，執(zhí)行外交使命;使于商王臣屬之貴族‘諸侯，溝通王朝與地方之關(guān)系;執(zhí)行某項特定任務(wù)之專使、特使”[2]?！巴饨粸閲c國雙方之關(guān)系，一方面商王朝派‘史人，至方國諸侯，另一方面則諸侯方國亦須派‘史人至殷報命朝覲”[2]。卜辭中稱之為“來”。這個“來”在卜辭中有來見、來王、來朝、來假（即來至）、來獻、來使、來降諸義。可見，殷與其他方國諸侯往來頻繁，而這些“來王”之方國諸侯，每有留在殷王朝供職者，如：鬼、丑、查、并等，他們替商王征伐、巡視、祭祀;也有方國人物供職于殷王室，如：亙、犬、而、先等。這就證實了臣屬國至宗主國受官爵供職的制度，在商代即已出現(xiàn)。

彼時的殷王朝與其他諸侯方國的關(guān)系，如同現(xiàn)在的“邦聯(lián)”?！胺絿c殷王朝建立外交關(guān)系后，對于殷王朝除了在政治上服從，還要盡各種外交上的義務(wù)，進貢即是其主要內(nèi)容之一。這種進貢關(guān)系，在卜辭中日‘氐、‘來、‘人、‘工等”[2]。在《初探》第四部分，黎先生總結(jié)了殷代外交制度的三個特點，即：外交制度的原始性、不穩(wěn)定性、非對等性。在此基礎(chǔ)上，黎先生進而揭示出商代以后的幾千年中，其他政權(quán)來中國開展外交工作都被視為朝貢的觀念來源，云：“在殷人的觀念中，殷是‘大邑商、‘天邑商或‘中商，王畿所轄為‘中土，其外為‘四土。而這‘四土實際上是把四周一切諸侯、方國、部落均包括在內(nèi)，均視為應(yīng)是自己的領(lǐng)土和臣民，說明后世以中原為天下之中的中央王國思想和‘普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣的觀念在殷代已經(jīng)萌發(fā)。在這種觀念支配下，鄰邦對商王朝的一切外交關(guān)系均被視為‘來享、‘來王，。后世由此而理想化為畿服制度與職貢制度之觀念?！盵2]

以此為濫觴，黎先生陸續(xù)發(fā)表一系列有關(guān)中國古代外交制度研究的論著，其中又以1998年出版的《漢唐外交制度史》（以下簡稱《制度史》）最為突出，季羨林先生在《推薦書》中曾評價：“過去研究中外交通史或中外文化交流史的學(xué)者頗有一些，成就亦斐然可觀，但是研究中國政府內(nèi)部的外交制度者，則黎虎教授恐系第一人，所以我們不妨稱這種研究為一門新興的學(xué)科?！盵8]著名制度史專家、北京大學(xué)教授?？偙笙壬哺叨仍u價此書，認為：“這是一部史料豐富，考證嚴謹，具有開創(chuàng)性的優(yōu)秀史學(xué)專著”“黎虎教授這一專著乃開創(chuàng)之作，填補學(xué)術(shù)空白之作，優(yōu)點突出，富有學(xué)術(shù)價值，某些內(nèi)容或許還可供當(dāng)前外交工作參考與借鑒?！盵5]序一.z。3著名秦漢史專家、河南大學(xué)教授朱紹侯先生則評價：“這是中國古代史研究領(lǐng)域的創(chuàng)新之作，也是中國古代外交制度史的奠基之作，本書的出版，彌補了中國古代史研究中的一項空白?！盵9]著名魏晉隋唐史專家、華東師范大學(xué)教授牟發(fā)松先生則說：“民國以來，曾出版過幾部中國外交史，其時間上限均止于近代或當(dāng)代。中國古代政治制度史方面的著作雖然為數(shù)不少，也幾乎沒有看到專辟篇章討論外交制度的?！蜐h唐外交制度的綜合系統(tǒng)研究而言，本書仍是第一本，本課題仍是一個全新的課題，甚至‘不妨稱這種研究為一門新興的學(xué)科，（季羨林教授對本書的評語）?！盵lO]著名魏晉南北朝史專家、首都師范大學(xué)教授張金龍先生也說：“《漢唐外交制度史》是學(xué)術(shù)界第一部專門研究中國古代外交制度的著作，是中國古代外交制度史領(lǐng)域的開拓奠基之作?！盵11]日本著名漢唐史專家、大阪大學(xué)教授中村圭爾先生的評價說：“本書雖以外交制度史為書名，實際上卻并不局限于外交制度，而是以外交政策的制定和實施為線索，對漢唐時期的政治制度進行了綜合且詳細的制度性研究，這點具有獨特的意義。”[12]通讀《制度史》，可知以上中外學(xué)者的評論確為的言。

自1988年發(fā)表第一篇關(guān)于古代外交制度的論文，到1998年《漢唐外交制度史》的出版，黎先生經(jīng)過10年辛勤耕耘，最終開創(chuàng)了“中國古代外交制度史”這一新學(xué)科。通過這些文章和專著的論述.黎先生構(gòu)建了中國古代外交制度史的學(xué)科體系，系統(tǒng)證明外交為我國傳統(tǒng)政治制度的重要組成部分，中國外交并非舶來品，而是有著幾千年傳統(tǒng)的、具有中華特色的、以和平往來為主流形式的一種外交。中國古代外交制度史學(xué)科的開創(chuàng)，不僅具有開辟新的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的重大價值和意義，同時也極大增強了我們的民族自信心，為中國在外交舞臺上爭取更大的主動權(quán)、構(gòu)建公正合理的國際政治經(jīng)濟新秩序提供了歷史借鑒和理論支持。

《制度史》甫一出版，即引起學(xué)界高度關(guān)注，中外學(xué)者或撰寫書評，或選擇古代外交史領(lǐng)域的相關(guān)問題作為研究對象，至于在研究論著中征引黎先生學(xué)術(shù)觀點，更是不勝枚舉，這些都應(yīng)視為黎先生的外交制度研究的學(xué)術(shù)貢獻。學(xué)界圍繞中國古代外交所展開的學(xué)術(shù)研究及取得的成果，都是在《制度史》問世以后20年間所取得，由此可以一窺《制度史》對學(xué)界所產(chǎn)生的重要影響[13]。但是，黎先生的古代外交制度研究并未就此止步，經(jīng)過多年積淀，于2014年又出版《漢代外交體制研究》（商務(wù)印書館，以下簡稱《研究》），該書作為中國古代外交制度研究的又一部皇皇巨著，可以視為《制度史》的姊妹篇。

《研究》第一章《漢代外交前驅(qū)——周代交聘》中，黎先生從交聘管理機構(gòu)和主管官員、出現(xiàn)專門使臣、使團制度等方面，在全面深入剖析周代交聘制度的基礎(chǔ)上，證實了周代外交已經(jīng)擺脫殷商時期的原始性和不穩(wěn)定性。進而，又從交聘主體、接待人員、接待儀節(jié)三個方面，進一步論證周代交聘中的對等性原則，從而解決漢代外交的理論來源問題。以此言之，第一章可視為全書之立論基礎(chǔ)。由此溯及《初探》一文，殷商至唐代兩千多年的外交發(fā)展脈絡(luò)，遂條分縷析地呈現(xiàn)出來。再從內(nèi)容而言，《研究》與《制度史》各有側(cè)重，前后相承，從而構(gòu)成一個有機整體。前者重點闡釋漢代外交的媒介、方式、通意工具、接待設(shè)施、禮儀與法紀(jì)等體制性問題，更注重于制度史的微觀性考論;后者則具體論述由漢至唐的外交決策制度、專職機構(gòu)、關(guān)涉機構(gòu)等內(nèi)容，更著眼于對制度的宏觀性把握。二書研究方法間有異同，敘事風(fēng)格各有千秋，然而對于中國古代外交制度史領(lǐng)域相關(guān)理論的闡發(fā)以及核心觀點的表述，皆可謂不刊之論。

需要特別指出的是，《制度史》實為中國古代政治制度史和中外關(guān)系史、歷史學(xué)和外交學(xué)的交叉學(xué)科研究成果。前些年學(xué)術(shù)界曾經(jīng)紛紛鼓吹交叉學(xué)科，一度不亦樂乎，然而熱鬧過后，似乎并沒有見到多少真正的“交叉學(xué)科”研究成果面世。而當(dāng)真正有了交叉學(xué)科成果問世時，卻無動于衷，視而不見，很不適應(yīng)。各種階段性學(xué)術(shù)成果的總結(jié)性文章，總是習(xí)慣于按照傳統(tǒng)套路、傳統(tǒng)問題進行介紹，對于突破傳統(tǒng)的創(chuàng)造性成果（包括交叉學(xué)科成果）則沒有了當(dāng)年鼓吹時那樣的熱情和眷顧了。黎先生的《制度史》和《研究》二書，都是真正的交叉學(xué)科成果，然而，這兩部創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)巨著卻在某些階段性學(xué)術(shù)成果的總結(jié)性文章中沒有了位置，這既反映出某些學(xué)人所慣有的那種“葉公好龍”的心態(tài)①，更與真正踐行交叉學(xué)科研究的阻力巨大有直接關(guān)系。不過，上述情況的出現(xiàn)，卻從另一側(cè)面證明了《制度史》和《研究》這兩部巨著在深度學(xué)科交叉研究方面所具有的學(xué)術(shù)拓展意義。

二、否定傳統(tǒng)“吏戶”論，構(gòu)建“吏民”問題研究學(xué)術(shù)新體系

讀黎先生論著感悟之二，是黎先生“獨立思考，推陳出新”的治學(xué)思想，他敢于質(zhì)疑傳統(tǒng)觀點，實事求是地分析歷史的本質(zhì);善于根據(jù)新材料提出新觀點。以“吏民”問題研究為例，黎先生否定傳統(tǒng)“吏戶”論的同時，對“吏民”諸問題進行全新的科學(xué)闡釋，是為其“創(chuàng)新為學(xué)”治學(xué)理念的集中體現(xiàn)。

1957年，唐長孺先生正式提出傳統(tǒng)“吏戶”論的基本觀點[14]，同時又鑒于史籍中“軍戶”“兵戶”“營戶”均有明確記述，而“吏戶”則未見其載，因此傳統(tǒng)“吏戶”論的基本觀點盡管出自唐先生首倡，但在其相關(guān)論著中始終沒有直接使用“吏戶”一詞，而是將其表達為一種“別于編戶的特殊戶口”“特殊戶口”或“不列于正式戶口”等。其后學(xué)人，包括黎先生在內(nèi)4]255-290，在他們的學(xué)術(shù)論著中一直普遍使用“吏戶”這一名詞。

1996年，長沙走馬樓三國吳簡（以下簡稱“吳簡”）出土，為魏晉南北朝史學(xué)研究提供了新史料。作為孫吳基層社會檔案史料，吳簡的發(fā)現(xiàn)直接推動了“吏戶”“吏民”等與“吏”相關(guān)諸問題的研究。史學(xué)界利用吳簡對“吏戶”“吏民”等問題進行了重新審視，然而，多數(shù)學(xué)者在這個問題上，依然堅持傳統(tǒng)“吏戶”論，認為吳簡提供的信息證明了“吏戶”的存在。黎先生自2003年起，即注意到吳簡資料中吏的問題并將之運用于相關(guān)研究[7]緒言，8，2005年黎先生發(fā)表第一篇關(guān)于“吳簡研究”的論文——《“吏戶”獻疑——從長沙走馬樓吳簡談起》，通過對吳簡資料的詳細統(tǒng)計與科學(xué)分析，并證之以傳世文獻史料，認為：“吳簡中的‘吏與‘民，一起編制于基層鄉(xiāng)里，同為國家編戶齊民，并不存在獨立的‘吏戶，。更重要的是這些‘吏民，不僅在經(jīng)濟、政治等方面的權(quán)利義務(wù)相同，而且‘吏還稍優(yōu)于普通編戶民?！盵7]緒言9從而修正了自己先前所持“吏戶”論觀點，也否定了在學(xué)術(shù)界長期居于統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)“吏戶”論。此后，黎先生又陸續(xù)發(fā)表十余篇關(guān)于“吏民”問題的研究論文，對魏晉南北朝“吏戶”“吏民”及其相關(guān)問題進行了全面闡釋①。

例如，在“吏民”的含義與性質(zhì)這一問題上，黎先生認為：“從長沙走馬樓吳簡中可以看到，所謂‘吏民包括普通農(nóng)民、軍吏、士、復(fù)民，以及州，郡、縣的吏和卒等，凡鄉(xiāng)里基層民眾均屬‘吏民，。他們也并非僅指庶民之中的有爵位的、生活富裕的一個特定群體。他們就是庶民?！盵15]485‘“吏民是在經(jīng)濟上、政治上、文化上均享有同等權(quán)利和義務(wù)的國家編戶齊民?！盵15]520“提出了‘吏是具有相對穩(wěn)定性與相對流動性的一個群體，它來自于‘民又復(fù)歸于‘民，循環(huán)往復(fù)，生生不息?！盵7]緒言，10證之以吳簡資料和傳世文獻，黎先生上述觀點，可謂不刊。

如果說黎先生對“吏民”內(nèi)涵與性質(zhì)的界定是一種宏觀的理論闡述，那么他針對吳簡“真吏”“給吏”以及傳世文獻頻見之“軍吏”問題的研究[15]563-648，則是從微觀角度對相關(guān)具體問題的拓展性探研，也是其“吏民”問題研究的深化。

以言“給吏”研究，學(xué)者頗有論及者，綜而觀之，在“給吏”的問題上，或是繼續(xù)堅持傳統(tǒng)“吏戶”論，或在此基礎(chǔ)上做推測性分析，結(jié)論不免似是而非、自相矛盾，實不足以揭示“給吏”之真實內(nèi)涵。黎先生《說“給吏”》一文，以二萬八千余字的篇幅，全面、科學(xué)地闡釋了“給吏”的內(nèi)涵與性質(zhì)，將“給吏”大致區(qū)分為兩種類型：（l）是在本州郡縣服役的“給州吏”“給郡吏”“給縣吏”者。（2）是被派遣至其他單位或部門的“給吏”者，這又包括兩種情形：其一是向郡縣其他特定單位提供“給吏”，如“給吏”于侯國、“給吏”于郡縣附屬專業(yè)性官署、“給吏”于屯田部門;其二是向中央一些特定單位派遣“給吏”，如“給吏”于司隸校尉、“給吏”于廩犧署。這樣，黎先生不僅科學(xué)證明“給吏”就是“吏”，還從根本上厘清“給吏”作為“吏”的職任范圍。在此基礎(chǔ)上，黎先生又將“給吏”問題研究拓展至制度史層面，黎先生不僅分析出“給吏”者的三條出路，即由“給吏”轉(zhuǎn)化為“吏”、由“給吏”轉(zhuǎn)化為其他職務(wù)、由“給吏”返歸為民;進而指出漢魏六朝“官吏”的來源和產(chǎn)生，不僅有眾所周知的察舉、征辟等途徑，“給吏”亦為選官方式之一。將“給吏”提升為漢魏六朝人仕途徑之一，乃是漢魏職官制度史研究中的重大發(fā)現(xiàn)，是黎先生吳簡研究的一個重大創(chuàng)獲。

以言“真吏”，情況與“給吏”問題大致相類，也是以黎先生的研究最具代表性。黎先生指出：“根據(jù)傳世文獻考察，‘真吏是相對于非‘真吏，而言的?！胬艉头恰胬舻膮^(qū)別，存在于從中央到地方，從行政系統(tǒng)至軍事系統(tǒng)，從高級官員至下層小吏?！胬魹檎娉龑嵤诘墓賳T和吏員，此外非真除實授的官員和吏員則屬于非‘真吏，。非‘真吏，又有兩種類型，一類是冗散無職事者，只有名義上的官稱吏名;一類是雖有具體職事，但未真除實授者?！盵15]565“真吏”與“真官”的含義基本相同，但“真吏”的范疇大于“真官”。這是在學(xué)術(shù)界首次揭示“真吏”的真諦。

以言“軍吏”問題研究，盡管黎先生并非第一個論及者，但對“軍吏”問題做全面、深入闡述者，則黎先生實為第一人，他的許多見解不僅獨具開創(chuàng)之功，而且將“吏民”問題研究進一步拓展和深化①。黎先生《說“軍吏”》一文，考察了“先秦至唐代‘軍吏，的內(nèi)涵及其發(fā)展變化狀況，認為“‘軍吏在先秦時指軍隊中除士兵之外的各級軍官，戰(zhàn)國時期其層級有所下移，指將軍以下的中下級軍官。漢代以校尉為將軍與軍吏的分界線，此外幕府中的各色吏員亦屬‘軍吏，范疇。魏晉南北朝沿襲漢代，也以將領(lǐng)所轄中下級軍官和軍府屬吏為‘軍吏，不過，‘軍吏與將軍并非截然劃分，而具有一定的相對性。唐五代時期的‘軍吏范疇較前代有所變化，府署僚佐并不籠統(tǒng)納入‘軍吏，范疇，而主要指其中的武職僚佐，不包括其中的文職僚佐。由于‘軍吏范圍寬泛，其上下層之地位亦相去懸遠。吳簡中的‘軍吏屬于軍中下層吏員。在吳簡的六種‘吏民中，‘軍吏的待遇、地位等同或略高于普通農(nóng)民和‘卒，，而低于‘士、‘吏和‘復(fù)民?！盵7]緒言，10-11所論雖為“漢唐時期”，但其實并未局限于漢唐，在某些問題上，甚而上溯至先秦，體現(xiàn)出黎先生歷史研究中的宏闊視野。

綜觀黎先生“吏民”問題的研究，第一，表現(xiàn)為時空跨度大，所論并不囿于孫吳一朝一隅，而上溯至先秦、下延及隋唐;第二，論證材料充分，除新出吳簡外，所引資料還包括正史、別史、雜史、野史、經(jīng)疏、子、集及其他出土文獻;第三，考證細致，對普通農(nóng)民、軍吏、士、復(fù)民，以及州、郡、縣的吏和卒等人群皆有精辟考論，涵蓋“吏民”各個方面;第四，對史料的分析運用，既有理論剖析，又有分類統(tǒng)計[15]335-416。黎先生的“吏民”問題研究，以詳實直觀的考證、科學(xué)合理的分析，重新詮釋了中國古代的“吏民”諸問題，不僅在學(xué)術(shù)界第一次明確提出“吏民”即編戶齊民的觀點，而且在推翻傳統(tǒng)“吏戶”論的同時，構(gòu)建起“吏民”問題研究的全新學(xué)術(shù)體系，從而將“吏民”問題的研究提升到新的高度②。

三、以傳世文獻為基礎(chǔ)，完美運用“二重證據(jù)法”

讀黎先生論著感悟之三，是黎先生對“二重證據(jù)法”的完美運用。黎先生對于史料的運用和剖析，也值得我們學(xué)習(xí)和效仿。盡管黎先生的學(xué)術(shù)研究以史學(xué)為主，但文獻征引范圍極廣，不囿于常規(guī)史料的引用，可謂經(jīng)史子集成有，傳世典籍與出土文獻兼?zhèn)洹Ｐ枰獜娬{(diào)指出的是，黎先生對文獻的運用盡管豐富多彩，卻始終堅持以傳世文獻為基礎(chǔ)，并輔之以地下發(fā)掘之新材料，在學(xué)術(shù)研究中完美地踐行了“二重證據(jù)法”[16]。以下就此略加說明。

黎先生論著所涉及的論證材料，不僅數(shù)量多而且種類齊全，引用自然，可謂得心應(yīng)手，這是長時間學(xué)術(shù)積累的結(jié)果。

這種積累，一方面是“行萬里路”。黎先生于1958年下半年參加“全國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查”，曾在大興安嶺做了幾個月的實地調(diào)查，得以直接目睹真實的原始社會，并完成《對解放前鄂倫春族社會性質(zhì)的探討》[17]42-50一文，這是黎先生參與實地調(diào)查的開始，也使黎先生進一步明白做史學(xué)研究不能僅停留在文獻層面的探索，更要有實際操作的感性認識。黎先生曾說起他為北京師大1977、1978級學(xué)生講先秦史的事，并分析其授課取得很好的反響的原因，他認為：“這樣的講課效果不是偶然產(chǎn)生的，第一，我做少數(shù)民族調(diào)查，正好是原始民族。所調(diào)查的民族人數(shù)不多，與當(dāng)時自己的能力和水平正合適，不大不小，用一年時間將這個民族的人文環(huán)境研究的比較透。因此，對什么是原始社會、原始民族有一些感性的東西。這也導(dǎo)致現(xiàn)在自己的研究都盡可能從原始社會追根溯源。第二，我畢業(yè)后第二年到中國古代史教研室，講授《歷史文選》，在此期間對《詩經(jīng)》《左傳》《尚書》等古典文獻下了些功夫，為研究先秦歷史打了點基礎(chǔ)。之后，教研室又讓我隨楊紹萱先生學(xué)習(xí)金文。楊紹萱先生就是在延安執(zhí)筆創(chuàng)作歷史劇《逼上梁山》，曾得到毛主席親筆書信的那位老先生，他對金文也很有研究。研究金文、甲骨文對于學(xué)習(xí)殷周的歷史有所幫助。第三，文革后期，中國古代史教研室安排古代史的七、八位老師去河北、河南、陜西、山西等地做考古調(diào)查，這幾個地方正是中華民族和文化的重要發(fā)源地。當(dāng)時考古界并不封閉，這些考古點的負責(zé)人帶我們直接到發(fā)掘現(xiàn)場參觀，打開文物庫房，親自給我們講解。比如周原甲骨剛一發(fā)掘出來我們就去看，記得當(dāng)時是劉士莪先生接待的我們;雍城秦遺址是韓偉先生接待我們的。扶風(fēng)縣的羅西章先生，他的倉庫滿屋子西周銅器，很多銅器是新發(fā)現(xiàn)的，從中得到不少新的銅器銘文?！盵18]可見，親自參與社會調(diào)查、有名師指點專門學(xué)習(xí)金文、有機會親臨考古現(xiàn)場與同行切磋，都對黎先生的學(xué)術(shù)生涯產(chǎn)生過重要影響，他后來能夠在學(xué)術(shù)上取得重大成就，這些經(jīng)歷都是寶貴財富。

另一方面是“讀萬卷書”。據(jù)王煒民《黎虎先生的學(xué)術(shù)道路與史學(xué)成就》[19]一文記載：黎先生在北京師范大學(xué)任教的前20多年，主要承擔(dān)先秦史的教學(xué)工作，學(xué)術(shù)研究自然也就側(cè)重于先秦。其間學(xué)術(shù)成果，主要有兩方面，一是關(guān)于鄂倫春族的研究。二是在80年代初出版《夏商周史話>（北京出版社1984年2月），發(fā)表一些先秦史的論文。到70年代后期，黎先生決定把研究方向轉(zhuǎn)到魏晉南北朝，開始了長達七、八年的《三國志》《晉書》《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》《南史》《北史》等基本史料的研讀，為第二階段的研究奠定堅實基礎(chǔ)。

黎先生不僅高度重視“正史”，對甲骨、簡牘、“六經(jīng)”的關(guān)注亦頗足稱道。綜觀黎先生論著引文，既有《小屯南地甲骨》《甲骨文合集》《卜辭通纂》《敦煌懸泉漢簡釋粹》、“長沙走馬樓三國吳簡”等各種出土文獻，更有《禮記正義》《儀禮注疏》《尚書正義》《毛詩正義》《春秋左傳正義》等傳世文獻。自王國維首倡“二重證據(jù)法”，呂思勉、顧頡剛、唐長孺等學(xué)術(shù)大家，無不注重傳世文獻與出土文獻的相互印證。黎先生治學(xué)，亦繼承這一優(yōu)良傳統(tǒng)，始終踐行“二重證據(jù)法”。

歷來有所謂“六經(jīng)皆史”之說，對“以經(jīng)說史，經(jīng)史互證”這一史學(xué)方法的運用，黎先生《研究》一書達到了新的高度，從而成為其“經(jīng)史互證”的代表之作。該書第一章《漢代外交前驅(qū)——周代交聘》，既可視為全書長篇引言，亦可視為全書立論之基礎(chǔ)，其核心史料則為“三禮”、《左傳》等傳統(tǒng)儒學(xué)經(jīng)典。黎先生以歷史學(xué)家的眼光和史學(xué)思維的方式，對“三禮”及其注疏重新詮釋，“不囿于詞章句讀之釋疑解惑，且能夠鞭辟人里、切中肯綮?！盵20]不僅以經(jīng)疏論證所提出的學(xué)術(shù)觀點，更通過考釋發(fā)覆，指出相關(guān)史書中的訛誤[6154?？梢哉f，該書“樹立了‘六經(jīng)皆史、以史解經(jīng)、經(jīng)史互證，的新標(biāo)桿?！盵20]由此可見，黎先生在史料文獻方面涉獵之廣泛，謂之“讀萬卷書”絕非溢美。

四、黎虎先生學(xué)術(shù)成就卓著之原因

“高山仰止，景行行止”，作為當(dāng)代史學(xué)大家，黎先生之學(xué)術(shù)成就，自非本文所能盡言。黎先生的學(xué)術(shù)研究何以能夠取得如此卓著的成就？以鄙之所見，原因大致如下。

（一）專心學(xué)術(shù)，心無旁騖，學(xué)無止境

黎先生性格恬淡，沉烽靜柝，在學(xué)術(shù)研究的道路上，始終專心致志、孜孜以求。以其在北京師范大學(xué)工作的前20年而言，其間由于特殊的政治形勢，高等教育、科研工作均受嚴重干擾，作為一名高校教師，黎先生的教學(xué)科研工作也勢必受到一定負面影響。面對逆境，黎先生依然堅持學(xué)習(xí)和研究，盡可能排除、減少各種干擾。黎先生在20世紀(jì)80年代至90年代中期，能夠在魏晉南北朝史研究領(lǐng)域取得豐碩成果，在某種意義上，正是基于這一階段的學(xué)術(shù)積累。

“日日新，又日新”，黎先生并未因為年歲日增而放慢學(xué)術(shù)追求的腳步，自20世紀(jì)80年代中期至今，黎先生在學(xué)術(shù)研究上取得了超越同儕的成就，兩次主持國家科研基金項目，出版了《漢唐飲食文化史》[21]《漢唐外交制度史》等著作。2005年，黎先生又承擔(dān)國家社會科學(xué)基金項目《漢代“交聘”體制研究》，并于2014年出版結(jié)項成果-《漢代外交體制研究》。進入新世紀(jì)，黎先生開始關(guān)注長沙走馬樓三國吳簡，從2005年開始陸續(xù)發(fā)表“吏民”問題系列研究論文。學(xué)無止境，黎先生堪稱終身學(xué)習(xí)的典范。

（二）獨立思考，推陳出新

黎先生之所以學(xué)術(shù)成就卓著，還在于他始終堅持學(xué)術(shù)創(chuàng)新，倡導(dǎo)創(chuàng)新為學(xué)術(shù)研究之最高標(biāo)準(zhǔn)。黎先生曾概括本人的治學(xué)經(jīng)驗，即：“獨立思考，推陳出新?！崩柘壬裕骸瓣愐∠壬小牟恢v，前人講過的不講;近人講過的不講;外國人講過的不講;自己過去講過的也不講。我沒有陳寅恪先生的自覺，但我的講稿都是自己編寫的，不愿意講老生常談的，而是融人了最新的學(xué)術(shù)成果，將民族調(diào)查、古文字、古文獻研究、考古調(diào)查等融合在一起，因此大家都感到很新鮮。當(dāng)時不但學(xué)生感到新鮮，連社科院先秦史研究室的先生們也覺得‘新鮮?！盵18]黎先生治學(xué)，注重獨立思考，由此可見一斑。

學(xué)術(shù)創(chuàng)新需要勇氣，這具體表現(xiàn)為，黎先生敢言他人所不敢言。如《蜀漢“南中”政策二三事》一文，針對諸葛亮南征“攻心為上”“兵戰(zhàn)為下”“七擒七縱”“即其渠帥而用之”“南方不敢復(fù)反”等傳統(tǒng)觀點，黎先生舉出大量史實，分析指出：“諸葛亮平定南中，對于祖國的統(tǒng)一，對于西南地區(qū)的開發(fā)和促進南中少數(shù)民族的發(fā)展，都做出了不可磨滅的貢獻，這個歷史功績是應(yīng)當(dāng)充分肯定的，但是，這種歷史的進步同樣是以戰(zhàn)爭和民族的壓迫剝削作為代價而換取的。在這個問題上，他與同時代的政治家并無根本區(qū)別?！盵22]該文曾得周一良先生的肯定和鼓勵①。

又如，“關(guān)于曹魏屯田，傳統(tǒng)的觀點認為是曹操克服群雄、統(tǒng)一北方的決定性措施;對解決當(dāng)時的流民問題，恢復(fù)中原社會經(jīng)濟起了決定性作用;是曹魏政權(quán)賴以建立的雄厚經(jīng)濟基礎(chǔ)。黎先生于《四川師院學(xué)報》1985年第1期發(fā)表了《略論曹魏屯田的歷史作用與地位》一文，認為屯田在特定歷史條件下雖有過重大作用，但最終起決定意義的還是自耕農(nóng)經(jīng)濟，應(yīng)實事求是、恰如其分地估價屯田的作用和歷史地位?！盵23]3

“敢言”之外，黎先生還敢想他人所不敢想。中國古代外交制度史學(xué)科的創(chuàng)立，直接突破了以前統(tǒng)一多民族國家語境下，與周邊少數(shù)民族政權(quán)交往性質(zhì)模糊的界定，這種理論創(chuàng)新的勇氣，是當(dāng)時很多人都不具備的。關(guān)于中國古代外交制度史研究的緣起，黎先生曾說：“不少同學(xué)或友人問我，你怎么會很早就提出并堅持幾十年進行中國古典外交制度問題研究的？這說來也很簡單，就是我在學(xué)習(xí)歷史的過程中，發(fā)現(xiàn)中國歷史只講內(nèi)政而不講外交，外國歷史可以講古代的外交，而中國的歷史則不講古代的外交，感到是個問題。我思考這個問題的時候，這個問題似乎是人們普遍回避或根本不以為然的問題，所以當(dāng)時的確感到提出這個問題進行研究，是沒有把握的，是有冒險性的。但是我堅信一個國家，尤其是作為古代世界重量級的大國的中國，不可能沒有外交，外交必定是中國古代國家機器中不能缺失的組成部分，因此下定決心，排除干擾，潛心于此，從而花費了幾十年的時間，先后出版了《漢唐外交制度史》《漢代外交體制研究》兩部學(xué)術(shù)專著，初步構(gòu)建了中國古典外交制度研究的學(xué)科體系?！盵18]

筆者認為，黎先生在20世紀(jì)80年代敢于挑戰(zhàn)一些傳統(tǒng)觀點，表達創(chuàng)新見解，不僅是按學(xué)術(shù)規(guī)范做研究，更是在撥亂反正后，積極擺脫蘇聯(lián)史學(xué)模式束縛和長期“左”的思維對史學(xué)研究的干擾，乃是回歸馬克思主義史學(xué)方法論本源的實踐行為。對中國古代外交制度研究課題的提出和堅持，即為黎先生獨立思考的直接體現(xiàn)，黎先生善于在中國歷史體系中發(fā)現(xiàn)所謂“理所當(dāng)然”的結(jié)論，但不落于“順理成章”的窠臼，因為黎先生始終堅持學(xué)術(shù)天下公器的理念，堅持以無私之心做學(xué)問，從而能夠做到無懼于“權(quán)威”，唯真理是從的學(xué)術(shù)品格。

從事史學(xué)研究者，多有這樣一種共識，即某些既有觀點，隨時可能因為新史料的發(fā)現(xiàn)而被修正，因此以發(fā)展的、動態(tài)的視角觀察和分析問題，就成為史學(xué)研究者必備的基本素質(zhì)之一。在這一點上，黎先生的經(jīng)驗和做法，足以為吾輩之學(xué)習(xí)楷模，黎先生從不避諱對本人既有觀點的修正。據(jù)黎先生自述云：“筆者于1983年曾草關(guān)于魏晉徭役制度稿在當(dāng)時的北京師范大學(xué)魏晉南北朝研究室內(nèi)部宣讀，后即捐棄篋笥。1999年編《魏晉南北朝史論》，撿出以《魏晉徭役制度三題》為題收入其中，一仍舊稿，未作任何修改。其中有關(guān)吏役問題即全部套用‘吏戶論觀點。見拙著：《魏晉南北朝史論》，279 - 284頁，北京，學(xué)苑出版社，1999?！盵15]321自2005年前揭《“吏戶”獻疑——從長沙走馬樓吳簡談起》一文問世，黎先生又陸續(xù)發(fā)表十余篇“吳簡”研究系列論文，否定了傳統(tǒng)“吏戶”論，建立了魏晉南北朝“吏戶”“吏民”研究的學(xué)術(shù)新體系。黎先生在這一問題上的“破”與“立”，既是對學(xué)界傳統(tǒng)錯誤觀點的糾正，也是對自己曾經(jīng)在這個問題上的錯誤認識的一種修正。這個過程，正體現(xiàn)出黎先生在學(xué)術(shù)研究上堅持求真求是，不斷創(chuàng)新、不斷學(xué)習(xí)、終身學(xué)習(xí)的治學(xué)精神，同時這也是黎先生保持學(xué)術(shù)之樹常青的根本原因。

“德高為師，身正為范”，黎先生不僅本人在學(xué)術(shù)研究中堅持“獨立思考，推陳出新”，還通過傳道授業(yè)的方式，將這一學(xué)術(shù)研究的精神和方法在學(xué)生弟子中傳承下去，從而將其發(fā)揚光大。

首都師范大學(xué)張金龍①教授曾說：“黎先生的門下都不做黎先生所做的，都在各自的領(lǐng)域，應(yīng)該算是開拓出一個自己的學(xué)術(shù)的天地?！盵20]聊城大學(xué)徐美莉②博士也說：“黎先生好像一直不希望大家做他的選題，他沒要求做他的選題，他總希望我們能開拓一個自己的領(lǐng)域?！盵20]筆者在一次學(xué)術(shù)座談會上，也曾有過類似表述：“先生治學(xué)，又以創(chuàng)新為最高旨皈，在學(xué)術(shù)探索中，先生總是熱情鼓勵我們要提出創(chuàng)新性看法，哪怕是對他的觀點提出質(zhì)疑。先生在學(xué)術(shù)上何以高山仰止，又何以有如此容人之雅量？竊意，根本原因即在于，先生治學(xué)一貫倡導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，我清楚地記得，先生曾反復(fù)強調(diào)，學(xué)術(shù)研究必須有所創(chuàng)新，一項學(xué)術(shù)成果如果缺少創(chuàng)新性內(nèi)容，那便不是真正的學(xué)術(shù)研究?！盵24]638

學(xué)術(shù)的傳承可分為四個層次，即知識、方法、思想、精神。正如黎先生的學(xué)生牛潤珍教授所說：“精神是最高層次，很多老師學(xué)問沒傳下來，方法沒傳下來，但精神一代一代傳了下來。有時我領(lǐng)悟到，學(xué)老師學(xué)的是什么？只有將老師的精神傳承下來，那才是將老師的精髓傳下來了?！盵20]“師者，所以傳道授業(yè)解惑也”。這個“道”就是方法、精神。黎先生以其治學(xué)精神詮釋了“獨立思考，推陳出新”。

（三）“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)作風(fēng)

近代史學(xué)研究一直存在兩種傾向，一種是所謂的“純學(xué)術(shù)”“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”;另一種是“古為今用”、一切圍繞現(xiàn)實的需要而進行“研究”。前者秉承乾嘉以來的學(xué)風(fēng)而走向極端，盡管不免有脫離實際、脫離社會之嫌，但是從學(xué)術(shù)研究的角度而言，仍然不失為治學(xué)之正道。至若“古為今用”式的研究方法，主要表現(xiàn)為在學(xué)術(shù)研究中，不惜裁剪、曲解史料，以逢迎現(xiàn)實政治的需要或者為了達到某種個人目的，類似這種所謂的“研究”，實際上已經(jīng)完全背離了學(xué)術(shù)研究的本義。

上述兩種傾向不同程度地存在于一些學(xué)者的意識和論著中，某些時候表現(xiàn)得還比較明顯，如果任由這種風(fēng)氣蔓延，最終必將危害整個學(xué)術(shù)研究，對此我們必須加以警惕。而在真正的學(xué)者那里，這些問題都是不存在的，綜觀陳寅恪、呂思勉、唐長孺等前輩學(xué)者，他們的學(xué)術(shù)研究既沒有那種脫離現(xiàn)實、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的學(xué)究氣，也沒有那種迎合現(xiàn)實、“為稻糧謀”的投機作風(fēng)。在他們的學(xué)術(shù)論著中，學(xué)術(shù)研究與“經(jīng)世致用”兩者之間可謂完美統(tǒng)一。讀黎先生著作，我們同樣能夠直接感受到這種優(yōu)良學(xué)風(fēng)的傳承。在黎先生關(guān)于先秦研究的文章中，經(jīng)史子集在引文中皆有體現(xiàn)，尤以“六經(jīng)”的引用最為突出。如《研究》第一章《漢代外交先驅(qū)——周代交聘》、“吏民”卷系列文章，黎先生從對基礎(chǔ)文獻的解讀上發(fā)現(xiàn)端倪，以經(jīng)證史、經(jīng)史互證。在對常見史料的解讀上，又常常見人所不能見，發(fā)人所不能發(fā)，這以《蜀漢“南中”政策二三事》《略論曹魏屯田的歷史作用與地位》《解憂公主出塞的歷史貢獻》等為代表。這種重視考據(jù)訓(xùn)詁的治學(xué)方法，正是對清代樸學(xué)的繼承。

“經(jīng)世以為學(xué)，創(chuàng)新以求是”，這是筆者閱讀黎虎先生史學(xué)論著的深切感受，在研讀黎先生論著的時候，一直深為其精彩的學(xué)術(shù)觀點、嚴謹?shù)闹螌W(xué)作風(fēng)所折服，感慨之余，謹草成拙文，以示對先生敬佩之情，其言辭拙鄙、語意不周，尚祈黎先生及諸位方家不吝賜教焉。

①黎虎（1936-），廣東興寧人，教授、博士生導(dǎo)師，1959年畢業(yè)于北京師范大學(xué)歷史系，留校工作至今。長期從事中國古代史的教學(xué)與研究，先后在《歷史研究》《中國史研究》《文史》《中華文史論叢》《中國經(jīng)濟史研究》《文史哲》《史學(xué)月刊》《漢學(xué)研究》等發(fā)表學(xué)術(shù)論文百余篇，并出版《漢唐外交制度史》《漢代外交體制研究》《先秦漢唐史論》《魏晉南北朝史論》《漢唐飲食文化史》等多部學(xué)術(shù)專著。1995—998年，筆者隨黎虎先生攻讀歷史學(xué)博士學(xué)位，有幸忝列門墻。

① 陳長琦先生新近發(fā)表的《改革開放40年以來的秦漢魏晉南北朝史研究》（《中國史研究動態(tài)》2018年第1期，第25-38頁）一文，只字不提黎先生《漢唐外交制度史》《漢代外交體制研究》這兩部開拓創(chuàng)新的交叉學(xué)科巨著，即為這種心態(tài)的直接反映。又，該文既言40年來“秦漢魏晉南北朝史研究”，其中自然應(yīng)當(dāng)包括對40年來的漢史研究進行總結(jié)。然而，總結(jié)40年來的漢史研究，居然只字不提漢代的中外關(guān)系史研究，如果沒有漢代外交，我們今天所倡導(dǎo)、推行的“一帶一路”研究，將從何談起？20世紀(jì)30年代還產(chǎn)生了“中西交通史”這門新的學(xué)科，而今改革開放40年來，中國史學(xué)界難道仍然在傳統(tǒng)問題上原地打轉(zhuǎn)，而沒有突破傳統(tǒng)的新學(xué)科產(chǎn)生嗎？早在20多年前，季羨林先生已然將黎虎先生《漢唐外交制度史》的問世，視為“一門新的學(xué)科”產(chǎn)生，如今黎虎先生《漢代外交體制研究》又已面世，而且全面系統(tǒng)地揭示了漢代外交體制的全貌，首創(chuàng)了漢代外交體制研究的學(xué)科體系，開辟了中國古典外交學(xué)的光輝前景，并帶動了中國古代外交制度研究的熱潮，難道這不是“漢史”研究領(lǐng)域的重大創(chuàng)獲嗎？

①黎虎先生“吏民”研究系列論文包括：（1）《“吏戶”獻疑——從長沙走馬樓吳簡談起》，《歷史研究》，2005年第3期，第53 68頁;（2）《魏晉南北朝“吏戶”問題再獻疑——“吏”與“軍吏”辨析》，《史學(xué)月刊》，2007年第3期，第19-27頁;（3）《魏晉南北朝“吏戶”問題三獻疑——“吏戶”論若干說法辨析》，《史學(xué)集刊》，2006年第4期，第13-21頁;（4）《原“吏民”——從長沙走馬樓吳簡談起》，《歷史文獻研究》，2008年第1期，第34-41頁;（5）《論“吏民”的社會屬性——原“吏民”之二》，《文史哲》，2007年第2期，第55-60頁;（6）《論“吏民”即編戶齊民——原“吏民”之三》，《中華文史論叢》，2007年第2期，第53-95頁;（7）《原“吏民”之四——略論“吏民”的一體性》，《中國經(jīng)濟史研究》，2007年第3期，第115-120頁;（8）《關(guān)于“吏民”的界定問題——原“吏民”之五》，《中國史研究》，2009年第5期，第41-60頁;（9）《說“給吏”——從長沙走馬樓吳簡談起>（以下簡稱《說“給吏”》），《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2008年第11期，第88-95頁;（10）《說“真吏”——從長沙走馬樓吳簡談起>（以下簡稱《說“真吏”》），《史學(xué)月刊》，2009年第5期，第50 61頁;（11）《漢唐時期的“軍吏”——從長沙走馬樓吳簡談起>，以下簡稱《“軍吏”》。黎先生圍繞中古“軍吏”問題，曾先后撰寫二文，一為《說“軍吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》，刊《文史哲》2005年第2期，第98 104頁;二為《漢唐時期的“軍吏”》，原刊日本《唐代史研究》第9號（2006年7月），后轉(zhuǎn)載于《陰山學(xué)刊》2006年第6期，第5 12頁（《人大復(fù)印資料·魏晉南北朝隋唐史》2007年第3期全文轉(zhuǎn)載）。此二文密切關(guān)聯(lián)而內(nèi)容又不盡相同，2016年，黎先生整理出版《先秦漢唐史論》（北京師范大學(xué)出版社2016年版），將后文以《漢唐時期的“軍吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》為題收入其中，該文主旨實包含上述二文之意涵。以上11篇文章編為“吏民”卷，收入《先秦漢唐史論》下冊，部分文章題目和內(nèi)容略有改動。

①在黎虎先生之前，注意到“軍吏”問題并有所述論者，僅有陳槃先生《由漢簡中之軍吏名籍說起》（《大陸雜志》第2卷第8期，第88-89頁，1951年4月）、李學(xué)勤先生《馬王堆帛書（刑德）中的軍吏》（《簡帛研究》第2輯，北京：法律出版社1996年，第156 159頁）二文，前者通過居延漢簡中的徐宗、禮忠兩簡敘述漢代名籍問題，后者認為《刑德》所載軍吏制度“反映了漢初的職官情況”。陳、李二文盡管都言及“軍吏”，但對“軍吏”問題的敘述討論皆停留在表面，諸如“軍吏”的內(nèi)涵、范疇、淵源流變、層級區(qū)分、軍吏在古代軍事制度中的地位等，皆未曾涉及，這些問題在黎先生文中均得有深入全面的闡釋。

②對于黎虎先生的“吏民”問題研究，李文才《評長沙走馬樓吳簡“吏民”問題研究及其學(xué)術(shù)亂象——兼論大陸史學(xué)界“吏戶”問題研究60年》（《陜西師范大學(xué)學(xué)報》2018年第2期，第78-112頁）一文有全面評述。

①前揭《先秦漢唐史論》上冊《附錄：我與周一良先生的“大百科”緣》，載周一良先生1984年10月31日致黎虎先生函，云：“黎虎同志：收到大作兩種，多謝多謝！南中政策一文結(jié)論，我完全同意，諸葛亮的‘民族政策決不可拔高。五十年代曾草論諸葛亮一文（不是‘為幫服務(wù)那篇），其中亦談及不留兵及南人不復(fù)反之為空話，唯此所論遠不及大作之詳盡耳，敬佩敬佩?！保ǖ?98頁）。

① 張金龍系黎先生1995級博士生。

②徐美莉系黎先生2001級博士生。

[參考文獻]

[1]黎虎，“吏戶”獻疑——從長沙走馬樓吳簡談起[J].歷史研究，2005（3）：53—68.

[2]黎虎，殷代外交制度初探[J].歷史研究，1988（5）：36—47.

[3]黎虎，周代交聘禮中的對等性原則[J].史學(xué)集刊，2010（2）：19-29.

[4]黎虎，魏晉南北朝史論[M].北京：學(xué)苑出版社，1999.

[5]黎虎，漢唐外交制度史[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1998.

[6]黎虎，漢代外交體制研究[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[7]黎虎，先秦漢唐史論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016.

[8]朱大渭，中國古典外交制度的開拓奠基之作——《漢唐外交制度史》評介[J].中國史研究，2000（1）：160-166.

[9]朱紹侯，中國古代外交史的創(chuàng)新奠基之作——評《漢唐外交制度史》[J].史學(xué)月刊，2001（1）：104-110.

[10]牟發(fā)松，《漢唐外交制度史》淺評[J].書品，2000（2）：24-32.

[11]張金龍，《漢唐外交制度史》評介[C]//董劭偉，中華歷史與傳統(tǒng)文化研究論叢（2）.北京：中國社會科學(xué)出版社，2016.

[12]中村圭爾，黎虎著《漢唐外交制度史》評介[J].東洋學(xué)報，2002（3）：66-73.

[13]李文才，一事平生無齡齙，但開風(fēng)氣不為師——黎虎先生《漢唐外交制度史》出版二十年[J].社會科學(xué)動態(tài)，2018（6）：72-91.

[14]唐長孺，三至六世紀(jì)江南大土地所有制的發(fā)展[M].上海：上海人民出版社，1957.

[15]黎虎，先秦漢唐史論（下）[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016.

[16]李文才，評長沙走馬樓吳簡“吏民”問題研究及其學(xué)術(shù)亂象——兼論大陸史學(xué)界“吏戶”問題研究60年[Jl.陜西師范大學(xué)學(xué)報，2018（2）：78-112.

[17]袁天偉，邢友德，黎虎，對解放前鄂倫春族社會性質(zhì)的探討[J].民族研究，1959（2）：40-48.

[18]董劭偉，黎虎，獨立思考推陳出新——史學(xué)大家黎虎先生訪談錄[C]//董劭偉，中華歷史與傳統(tǒng)文化研究論叢（2）.北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：3-15.

[19]王煒民，黎虎先生的學(xué)術(shù)道路與史學(xué)成就[J].陰山學(xué)刊，2006（1）：5-11.

[20]董劭偉，王蓮英，陳厲辭，中華歷史與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)論壇——中國古典外交制度學(xué)科建設(shè)座談紀(jì)要[C]//董劭偉，中華歷史與傳統(tǒng)文化研究論叢（2）.北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：16-46.

[21]黎虎，漢唐飲食文化史[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1998.

[22]黎虎，蜀漢“南中”政策二三事[J].歷史研究，1984（4）：153-166.

[23]王煒民，黎虎先生的學(xué)術(shù)道路與史學(xué)成就[C]//張金龍，黎虎教授古稀紀(jì)念中國古代史論叢，北京：世界知識出版社，2006.

[24]李文才，魏晉南北朝史事考釋：下冊[M].新北：花木蘭文化出版社，2016.