高麗金

摘要：中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化的核心思想是“誠(chéng)”和“信”。是具有中國(guó)特色的經(jīng)典倫理形態(tài)。這種概念與現(xiàn)代“信用”有許多本質(zhì)上的差異。要實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的現(xiàn)代化，就必須改變其“人情”社會(huì)的特殊性，將其轉(zhuǎn)化為適用于普通大眾的普遍社會(huì)倫理。有必要從人的倫理轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)倫理，從主觀的“誠(chéng)信”模式到具有契約精神的現(xiàn)代模式，再到反映現(xiàn)代人本質(zhì)的基本道德義務(wù)。要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，必須創(chuàng)造社會(huì)文化條件。如完善市場(chǎng)機(jī)制，促進(jìn)現(xiàn)代民主，培育合同精神。這將是一個(gè)漫長(zhǎng)的社會(huì)歷史過(guò)程。

關(guān)鍵詞：儒家思想：誠(chéng)信：現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：G641 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2019）09-0166-03

一、古典儒家誠(chéng)信思想內(nèi)核

首先應(yīng)當(dāng)明確，在古代社會(huì)，誠(chéng)信并非連貫的詞義，漢語(yǔ)中信字是多義詞，并非所有的字都具有“可信賴”的含義，例如“民無(wú)信不立”，更能代表普通民眾對(duì)私權(quán)利的信任和服從;如《左傳》中“信用其民”的“信”便是信任的含義，對(duì)今天的“信用”具有重要意義。雖然“信任”與“守信”有一定的聯(lián)系，但畢竟不能一概而論。

探尋中國(guó)思想史，我們可以發(fā)現(xiàn)，在孔子的思想理念中，主要談“信”，很少談及“誠(chéng)”;到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，孟子才開始強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)”與“信”，并開始傾向于人本主義。即“是故誠(chéng)者。天之道也”。《中庸》將“誠(chéng)信”提升到天人合一的高度。這也影響了其他學(xué)派。如《呂氏春秋》就稱“信”乃“通天”;《六韜·文韜》謂“誠(chéng)”可“暢乎天地，通乎神明”。到宋儒時(shí)期，“誠(chéng)”更成為“可以參天道。贊化育”的“五常之本，百行之源”和“天理之本然”，已完全成為本體論范疇，反而很少談“信”了。此種“誠(chéng)”已超出本文論證范圍。茲姑置勿論。

綜合來(lái)看，儒家特色的“誠(chéng)”，是一個(gè)適用于封建宗法等級(jí)的“人情”社會(huì)的道德準(zhǔn)則?！睹献印啡眨骸叭酥械酪玻柺?、暖衣、逸居而無(wú)教，則近于禽獸。圣人有憂之，使契為司徒，教以人倫，父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有敘，朋友有信?！睆墓糯鷤惱砀拍顏?lái)說(shuō)，道德、宗法、人倫、法律等因素共同構(gòu)成了古代人類社會(huì)特有的基本道德規(guī)范，但這里有兩點(diǎn)應(yīng)予注意：一是這種“人倫”有鮮明的宗法等級(jí)色彩;其次，每種道德都具有特定的范圍，而不是涵蓋所有人。

如古典倫理中的“信”。顯然是處理“朋友”關(guān)系的道德原則?！墩撜Z(yǔ)》曰“朋友信之”“與朋友交而信乎”，就可以得到證實(shí)?！秾W(xué)而》曰：“同門曰朋，同志日友?！痹诋?dāng)時(shí)，“同志”則多出“同門”的含義?？傊?，“信”適用的群體是志同道合、出于同門的“熟人”。因此，強(qiáng)調(diào)朋友關(guān)系的“信”必須具有現(xiàn)實(shí)意義。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，權(quán)謀成風(fēng)，同門、同志操戈相煎、背信棄義的事件比比皆是，為此孔子才會(huì)高呼“信”的理念。到茍子的時(shí)代里，才開始將“信”用于君民臣子之間關(guān)系，但此種運(yùn)用，仍未超過(guò)固定的“人情”社會(huì)的范疇。

此時(shí)的“信”主要適用于熟人之間的關(guān)系，它旨在喚起人內(nèi)心的良知，促進(jìn)“義”和“信”的發(fā)展?！熬羽B(yǎng)心，莫善于誠(chéng)”“誠(chéng)善于心之謂信”“誠(chéng)者，自誠(chéng)也”，都表明“信”基本上是一種自我倫理要求，一種主觀的精神修養(yǎng)。因此，“信”的表達(dá)主要是個(gè)人單向的和主觀誓言形式，一旦自己做到了“信”，便會(huì)產(chǎn)生一種道德自我完善的滿足感，正所謂“反身而誠(chéng)，樂莫大焉”。

這種“信”的概念。是從屬于“忠”“孝”等基本道德義務(wù)的次要屬性。培養(yǎng)“君子”是“信”的直接目標(biāo)。但它與西方所謂的“道德自利”概念并不同。儒家的“信”只尋求自我主觀的善與信，最大限度地提高自我滿足感，從而為政治上的目標(biāo)所服務(wù)，所以，傳統(tǒng)儒家才會(huì)提出“內(nèi)圣外王”的最高追求。

儒家“信”的次要屬性概念可以找到很多論證。如仁義禮智信，以文行忠信為內(nèi)容的四教，親義別敘信的五教，信的排名都在最后?？鬃又鲝垺捌咦凇敝袥]有“信”的地位。孟子所倡導(dǎo)的“四端”也是如此。

有些人可能會(huì)說(shuō)排名并不重要。孔子多次提出“士”之上者為“不辱君命”，其次為“宗族稱孝”，再其次才是“言必信，行必果”，而且還只能是“硁硁然小人”之所為。孟子則更進(jìn)一步，認(rèn)為“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在”。荀子也有類似表述：“天下之要，義為本，而信次之?！敝灰?yàn)椤傲x”著眼于宗法等級(jí)關(guān)系，致力于維護(hù)等級(jí)制度，這才是人之本，而作為處理較人際關(guān)系的“信”只能為次要的，簡(jiǎn)而言之，“信”確實(shí)是儒家基本道德體系中的次要義務(wù)。

信的概念沒有成為儒家思想的主要訴求，是因?yàn)樗鼪]有介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，形成經(jīng)濟(jì)倫理，誠(chéng)然，儒家并不排斥必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。例如，孔子從治國(guó)的角度肯定了商業(yè)發(fā)展。孟子的“仁”計(jì)劃還包括“深耕易耨”的內(nèi)容。但畢竟，儒家思想專注于精神修養(yǎng)，并致力于“浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，泳而歸”的境界，他們并不熟悉生產(chǎn)過(guò)程。因此。當(dāng)子貢希望孔子在“食”和“信”之間選擇時(shí)，孔子會(huì)毫不猶豫地選擇“去食”。所以說(shuō)，失去了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，道德概念中的“信”自然也不復(fù)存在。

在這種思想領(lǐng)域里，“誠(chéng)信”僅限于朋友關(guān)系，最多推廣到君君、君臣關(guān)系，但是很難達(dá)到經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易領(lǐng)域。而且不可能形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)倫理。而現(xiàn)代“信用”的核心內(nèi)容卻正是“經(jīng)濟(jì)信用”。

二、古典儒家“誠(chéng)信”思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

從上述分析可以看出，古典儒家“誠(chéng)信”是一種具有中國(guó)特色的倫理形態(tài)。而現(xiàn)代“信用”是指獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體與平等經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的特殊關(guān)系。由單方面價(jià)值轉(zhuǎn)移和使用價(jià)值形成，以償還為核心內(nèi)容，而古典“誠(chéng)信”只能在最基本的“承諾”意義上與現(xiàn)代“誠(chéng)信”相通，其在本質(zhì)上有許多重大差異。因此，為了將這種文化資源用于當(dāng)代“信用”的建構(gòu)，有必要將其從古典形式完全轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代形式。略述其要點(diǎn)如下：

（一）將“誠(chéng)信”轉(zhuǎn)變?yōu)檫m用于所有普通大眾的經(jīng)濟(jì)倫理

現(xiàn)代“誠(chéng)信”適用于所有社會(huì)領(lǐng)域，但經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域無(wú)疑是主要范圍。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，建立經(jīng)濟(jì)“誠(chéng)信”尤為迫切。因此。有必要突破傳統(tǒng)的倫理“誠(chéng)信”。由于傳統(tǒng)誠(chéng)信的概念因?yàn)椤笆烊恕钡壬鐣?huì)關(guān)系的局限性，為此我們需要將其擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)交流領(lǐng)域，使其成為適用于所有“陌生人”的普遍大眾關(guān)系的經(jīng)濟(jì)倫理。

要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，我們必須擺脫傳統(tǒng)儒家的倫理模式。儒家的倫理道德從根本上講是一種理想主義的“內(nèi)誠(chéng)外圣”道德，一般都“羞于言利”。到了宋明，甚至提出了“存天理，滅人欲”的口號(hào)。這種概念恰恰與極左意識(shí)形態(tài)相結(jié)合，直到今天，仍然不時(shí)地看到“只有奉獻(xiàn)，不講索取”的講道，這種理念仍然隱藏在許多人的心中。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理認(rèn)為，“利人利己的活動(dòng)才是對(duì)社會(huì)最有益的”，只有承認(rèn)并接受這一理念，才有可能將“誠(chéng)信”引入經(jīng)濟(jì)倫理。

嚴(yán)復(fù)先生曾指出：尊親。故薄信果。從血緣和家庭中獲取“信”必然會(huì)使圈子變得越來(lái)越小，失去了“誠(chéng)信”的普遍性。如今，血緣、情感和家庭所有的小圈子仍然普遍存在，如政界的任人唯親，學(xué)術(shù)界的教師，商界的家族企業(yè)等等。現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)交換存在于“陌生人”之中。因此，有必要平等對(duì)待“熟人”和“陌生人”，使“誠(chéng)信”成為一種普遍的道德觀念，將其轉(zhuǎn)化為基于契約關(guān)系的互利模型。

學(xué)界普遍認(rèn)為，儒家道德是以責(zé)任義務(wù)為基礎(chǔ)的，義務(wù)高于權(quán)力。更確切地說(shuō)，等級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的下層階級(jí)對(duì)上級(jí)負(fù)有責(zé)任?！罢\(chéng)信”也是“朋友”作為“上層”的設(shè)置，對(duì)朋友“信任”是有義務(wù)責(zé)任的。在現(xiàn)代契約文明中，“道德有時(shí)被定義為整體社會(huì)契約”。契約精神確立了“權(quán)利”的核心地位，“權(quán)利”的核心是“合法利益”。因此，在現(xiàn)代合同理念中，發(fā)展出了“合理協(xié)議”“合法利益”“基本權(quán)利…‘相互保護(hù)”等概念。

從本質(zhì)上講，儒家“誠(chéng)信”是一種以良知、道德和自律為基礎(chǔ)的責(zé)任主體承諾，并沒有涉及基于利益平衡的共同責(zé)任和義務(wù)的現(xiàn)代概念。近代以來(lái)，儒商逐漸將“誠(chéng)信”引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，提出“誠(chéng)信不欺”等口號(hào)，開始認(rèn)識(shí)商業(yè)的好處。但此時(shí)之“利”又多指自利。而非互利。即使像蔡元培一樣優(yōu)秀，也很難擺脫這種局面。他曾說(shuō)過(guò)：商賈作偽，不特悖于道德而已，抑亦不審利害，蓋當(dāng)前雖可攫錙銖之利，而信用一失，其因此而受損者無(wú)窮。這種誠(chéng)信理念仍然是從“自身利益”的角度出發(fā)。沒有契約性的“互利”概念。由此足見傳統(tǒng)觀念之根深蒂固。直到現(xiàn)代社會(huì)，一些服務(wù)行業(yè)的所謂“承諾”大多是“自利”展示，并沒有尊重顧客的利益。

因此，我們不能把“誠(chéng)信”作為“無(wú)理由”的空洞承諾。相反，我們應(yīng)該在契約中樹立誠(chéng)信的概念，在權(quán)利和義務(wù)平等、平等互利的“同意”中談?wù)摗罢\(chéng)信”。這樣?，F(xiàn)代“信用”理念才可以樹立。

（二）將“誠(chéng)信”轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)“社會(huì)公正”的基本道德義務(wù)

西方倫理學(xué)普遍認(rèn)為，最抽象和最普遍的道德范疇是“良心”，最基本的道德義務(wù)是“善”和“正義”?！笆匦庞谩弊鳛椤跋抻诘赖律畹囊粋€(gè)特定方面”的道德范疇，可以從上述基本道德中推斷出。

中國(guó)傳統(tǒng)道德范疇體系沒有明確的邏輯劃分。如上所述。儒家的“誠(chéng)信”也是一種適用于特定關(guān)系的次要倫理。但它并非從屬于“善”和“正義”等基本道德。它取決于封建倫理，如仁義禮智信。它反映了強(qiáng)大的政治功利色彩和工具性?？鬃雍苌僬f(shuō)“利”，而且還說(shuō)“義以生利”，但此之“利”，顯然是指王權(quán)之大利。

何懷宏先生認(rèn)為，這種“誠(chéng)信”的功利特征是儒家道德的薄弱環(huán)節(jié)，這種對(duì)政治功利主義的“真誠(chéng)”很可能會(huì)掩蓋“誠(chéng)”的本質(zhì)要求，“誠(chéng)信”也可以附到較小的功利目的中。比如文人相輕、兄弟反目等。當(dāng)代社會(huì)中的種種假話、空話和“面子工程”，或也與此相關(guān)。

“誠(chéng)信”將“誠(chéng)實(shí)”與“信用”結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)了不可分割的主客體的特征，但何懷宏先生指：“誠(chéng)信是構(gòu)建道德行為的基本規(guī)范，所以它并不是道德行為的附加義務(wù)。”我十分贊同這一主張。如果你單獨(dú)談?wù)摗靶庞谩?，我認(rèn)為它從屬于經(jīng)濟(jì)行為中的道德義務(wù)，“正義”“公平”也是如此。從這個(gè)意義上說(shuō)，“信用”是尊重、遵守和履行合同的“共識(shí)”，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

中西之“信”各有利弊。儒家“誠(chéng)信”的主觀承諾性質(zhì)更接近于道德本質(zhì)，但它是不穩(wěn)定的，因此需要以“契約”為基礎(chǔ)。而契約文明中的“信用”也有其局限性。由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)互利交換和“相互激勵(lì)”的“契約”，很容易忽視和拒絕沒有“契約”的禮物和奉獻(xiàn)合同。有鑒于此，美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)法規(guī)規(guī)定了“無(wú)協(xié)議合同”的有效性。過(guò)分強(qiáng)調(diào)利益的計(jì)算和平衡也很容易通過(guò)最大化利潤(rùn)導(dǎo)致不信，因而必須將法律強(qiáng)制強(qiáng)加于道德之外。儒家“誠(chéng)信”的單方面承諾似乎與“無(wú)合同契約”有相似之處。道德的直接心理動(dòng)機(jī)是無(wú)私的人類同情。儒家的“誠(chéng)信”可以被視為一種對(duì)“推動(dòng)自己和他人”的同情。西方人也承認(rèn)“自利”的這一概念可以證明他們行為是否道德。因此，上述“誠(chéng)信”特征中所謂的弱點(diǎn)，可以在作為契約“信用”中得到有效補(bǔ)充和糾正。在此基礎(chǔ)上，我們可以把“誠(chéng)信”推向現(xiàn)代人性發(fā)展的高度，使之成為一種基本的道德范疇。

三、古典儒家“誠(chéng)信”概念現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會(huì)文化條件

第二章的轉(zhuǎn)化，只是我們的理論、理念設(shè)計(jì)和構(gòu)想。然而，“誠(chéng)信”問(wèn)題不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)理論體系和一個(gè)價(jià)值體系。為了將古老的“誠(chéng)信”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的“信用”實(shí)踐，仍然需要必要的社會(huì)文化條件。本文在此擇其要者略述如下：

（一）建立比較發(fā)達(dá)、完善的現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制

平等經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的互利交易是現(xiàn)代“合同”和“信用”的前提。權(quán)力的不平等交換，都不可能誘發(fā)“契約”和“信用”的產(chǎn)生。正如在古代中國(guó)社會(huì)，受經(jīng)濟(jì)和政治體制的影響，只會(huì)產(chǎn)生高于權(quán)利的義務(wù)。因此，建立比較發(fā)達(dá)和完善的市場(chǎng)機(jī)制是形成現(xiàn)代“信用”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

所謂相對(duì)發(fā)達(dá)意味著市場(chǎng)應(yīng)成為主要的資源配置方式，并將市場(chǎng)配置擴(kuò)大到應(yīng)有的極限。相反，政府權(quán)力資源的分配減少到最大。一旦政府推卸其配置市場(chǎng)資源的責(zé)任，只加強(qiáng)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)資料和人身依附的控制關(guān)系，從而就遏制了平等的“契約”和“信用”關(guān)系。所謂現(xiàn)代化的市場(chǎng)規(guī)則，包括生產(chǎn)和銷售、賣方和買方、貨幣融資、勞動(dòng)力、技術(shù)市場(chǎng)、供需、價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)等，都有其遵循的規(guī)則，它還包括信息發(fā)布機(jī)制和建立與此主題直接相關(guān)的“信用”咨詢、監(jiān)督和紀(jì)律機(jī)制。因此，人們尋求在規(guī)則范圍內(nèi)利益最大化，同時(shí)也尊重他人的權(quán)力和利益。無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)只能鼓勵(lì)欺詐而不能創(chuàng)造“信用”，而實(shí)際上，我國(guó)市場(chǎng)的有序指數(shù)還很低。這將是一個(gè)在外力影響下自然內(nèi)生的漫長(zhǎng)過(guò)程。

如上所述，現(xiàn)代“信用”源于“契約文化”?！捌跫s文化”也是“法治”。所有上述市場(chǎng)規(guī)則都需要合法化。人們利用法律手段維護(hù)“經(jīng)濟(jì)信用”，不受保護(hù)和懲罰。正如有些人所說(shuō)的那樣：“當(dāng)一個(gè)社會(huì)的各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體必須在接觸者之間保持自己的利益時(shí)，這個(gè)社會(huì)才是獲得信貸的最佳時(shí)機(jī)?！?/p>

但是，司法系統(tǒng)必須能夠獨(dú)立行使權(quán)力。同時(shí)接受必要的監(jiān)督。目前，假冒、偏見和地方保護(hù)都很普遍。都與司法獨(dú)立有關(guān)。對(duì)于毫無(wú)“法制理念”的公民來(lái)說(shuō)，再好的法律也只是一紙空文。公眾必須明白，法律不僅是“嚴(yán)厲懲罰”的手段，也是“監(jiān)護(hù)”的手段。只有普通民眾能夠從內(nèi)心維護(hù)法律，才能建立真正的“法治”。法律意識(shí)與外在道德的結(jié)合將培養(yǎng)現(xiàn)代意義上“誠(chéng)信”的土壤。

（二）培養(yǎng)公民相應(yīng)的“契約文明”觀念

由于中國(guó)特殊的國(guó)情，中國(guó)的契約關(guān)系極不發(fā)達(dá)，契約文化永遠(yuǎn)不會(huì)在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和專制政治土壤中產(chǎn)生。因此。所說(shuō)的“中國(guó)人信譽(yù)高，西方人認(rèn)真對(duì)待法律”，是因?yàn)楝F(xiàn)代“信用”的概念核心并未普及。事實(shí)上，自中世紀(jì)以來(lái)，西方人一直在抱怨中國(guó)人在國(guó)際貿(mào)易中的商業(yè)聲譽(yù)太差了。契約文明需要得到相應(yīng)的文化觀念的支持，因此為了建立現(xiàn)代“信用”，契約文明的概念的普及是不可或缺的。

類似權(quán)利、義務(wù)對(duì)等的理念，“信用”實(shí)際上也是權(quán)利和義務(wù)的互惠和交換。有人說(shuō)中國(guó)自古以來(lái)就有“尊重人民”的人文傳統(tǒng)，這是一大誤解。正如盧梭所言：除非把人看作權(quán)力的載體，否則人們不可能受到尊重。宗族制等級(jí)是一種只要義務(wù)沒有權(quán)利的單向義務(wù)。

再如中國(guó)古代的一視同仁觀念。與現(xiàn)代理念也頗為不同。現(xiàn)代“信用”向一切獨(dú)立、平等的主體敞開。而我們傳統(tǒng)的一視同仁的概念卻是“尊尊親親”“內(nèi)外有別”“欺生”“排外”，這些問(wèn)題至今綿延不絕。特別是在利益問(wèn)題上，如果一視同仁，就會(huì)被指斥為“吃里扒外”“胳膊肘向外拐”。我們可以看出，“誠(chéng)信”只適用圈內(nèi)人、熟人。如此一來(lái)，“信用”何以普遍化？綜上所述。中國(guó)傳統(tǒng)倫理中，會(huì)將“信”當(dāng)成條件附加，來(lái)作為“忠”和“孝”的附屬義務(wù)。如此一來(lái)，人們總會(huì)找到為失信辯護(hù)的理由，比如就有人以反對(duì)“話語(yǔ)霸權(quán)”為理由，來(lái)為考試泄題等事件來(lái)辯護(hù)。

（三）關(guān)鍵是要建立一個(gè)誠(chéng)實(shí)、高效的政府

即使在一個(gè)擁有完善市場(chǎng)機(jī)制的國(guó)家，也不能缺乏必要的政府監(jiān)管。政府也是上述社會(huì)條件的組織者。中國(guó)的現(xiàn)代化也是一種自上而下的權(quán)力驅(qū)動(dòng)型變革。因此，政府在建設(shè)“信用”方面負(fù)有特殊責(zé)任。政府“信用”對(duì)全社會(huì)產(chǎn)生了重大的示范作用，是社會(huì)“信用”的晴雨表。因此，政府應(yīng)率先垂范，以“信”取信于民，而不可只是號(hào)召，或一味指責(zé)。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在民主社會(huì)中，政府與公民之間的關(guān)系也是一種“契約”關(guān)系，政府只能在法律范圍內(nèi)運(yùn)作，特別是在憲法范圍內(nèi)，不能過(guò)度授權(quán)。公民權(quán)利應(yīng)該得到切實(shí)的保證，社會(huì)中介組織應(yīng)自由發(fā)展，每個(gè)公民都應(yīng)該有獨(dú)立的個(gè)人尊嚴(yán)和自由意志，政治應(yīng)該透明，信息應(yīng)該公開，言論應(yīng)該自由。通過(guò)這種方式，可以在完全相同的主體之間建立利益交換的“信用”關(guān)系。

上述社會(huì)歷史條件的創(chuàng)造仍處于起步階段，有些尚未邁出第一步。鑒于特殊的國(guó)情。這將是一個(gè)漫長(zhǎng)的自然歷史過(guò)程，永遠(yuǎn)不會(huì)在一夜之間發(fā)生。理論界的使命是為“誠(chéng)信”建設(shè)提供幫助和理論基礎(chǔ)，努力促進(jìn)條件的產(chǎn)生。