摘 要 盡管非全日制用工相關(guān)規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》中所占篇幅不大，但并不能否認(rèn)這一用工形式的重要性。如果以?xún)A斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)立法理念為標(biāo)準(zhǔn)檢討我國(guó)非全日制立法內(nèi)容，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)制度設(shè)計(jì)方面存在需要完善之處。未來(lái)，我國(guó)應(yīng)以?xún)A斜保護(hù)理念為指導(dǎo)，在非全日制用工適用范圍，合同形式要求，以及解雇保護(hù)等方面做出必要調(diào)整，以更好地保護(hù)非全日制工人的勞動(dòng)權(quán)益。

關(guān)鍵詞 非全日制用工 立法 制度設(shè)計(jì)

基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“非典型勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：13E001;大慶師范學(xué)院基金項(xiàng)目“我國(guó)勞務(wù)派遣法律規(guī)制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：12RW03。

作者簡(jiǎn)介：章輝，大慶師范學(xué)院法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.258

一、我國(guó)非全日制用工市場(chǎng)發(fā)展歷程

非全日制用工市場(chǎng)是勞動(dòng)力市場(chǎng)的有機(jī)組成部分之一，在滿(mǎn)足企業(yè)多元化用工需求和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，發(fā)揮了重要作用?；仡櫸覈?guó)非全日制用工市場(chǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，可以看出，既有國(guó)際背景因素的推動(dòng)，同時(shí)也是自身發(fā)展的內(nèi)在要求。從國(guó)際上看，非典型用工市場(chǎng)的產(chǎn)生和成長(zhǎng)是勞動(dòng)彈性化發(fā)展的直接結(jié)果，而非全日制用工在非典型用工市場(chǎng)中占有很大比重。時(shí)間回溯到20世紀(jì)70年代末，資本主義主要國(guó)家在經(jīng)歷了戰(zhàn)后黃金發(fā)展期之后，因?yàn)闇q的出現(xiàn)而深陷泥潭，勞動(dòng)彈性化則是被作為破除危機(jī)的手段之一而推出。在這一背景下，非全日制工數(shù)量劇增，占據(jù)全部就業(yè)人口的比重不斷攀升，這是一個(gè)正在全球范圍內(nèi)發(fā)生的普遍現(xiàn)象。 加入WTO之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)日益全球化，大量企業(yè)更是廣泛參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，以獲得更大的生存和發(fā)展空間。面對(duì)國(guó)際范圍的勞動(dòng)法放松管制和勞動(dòng)彈性化發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)企業(yè)也陸續(xù)進(jìn)行了相應(yīng)的用工政策調(diào)整，以因應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要。這是我國(guó)非典型用工市場(chǎng)產(chǎn)生和發(fā)展的背景，同時(shí)也是動(dòng)力之一。當(dāng)然，我國(guó)非全日制用工市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展更是有著深刻的國(guó)內(nèi)背景。始于20世紀(jì)70年代末的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，迄今已經(jīng)取得了令人矚目的成就，但是過(guò)程并非一帆風(fēng)順，很多人為此付出了“代價(jià)”，下崗失業(yè)就是代價(jià)之一。毫無(wú)疑問(wèn)，這群人中的相當(dāng)一部分進(jìn)入了非全日制用工市場(chǎng)。非全日制用工市場(chǎng)已然成為勞動(dòng)力市場(chǎng)中不可或缺的組成部分，而非全日制勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，也日益引起廣泛關(guān)注，并成為立法規(guī)范對(duì)象。

二、我國(guó)非全日制用工立法存在的問(wèn)題

（一）非全日制用工未能貫徹書(shū)面合同要求

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第10條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。但是該法第69條又以例外規(guī)定的方式允許非全日制勞動(dòng)用工采用口頭協(xié)議明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。表面上看，除了一般性明確書(shū)面勞動(dòng)合同的重要性和嚴(yán)肅性，也考慮了非全日制用工的復(fù)雜性和靈活性要求，似乎并無(wú)問(wèn)題。但是正如學(xué)者所憂(yōu)慮的那樣“口頭合同的遵守和履行往往有賴(lài)于合同意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)的廣泛建立，這恐怕正是勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人所缺乏的?！?關(guān)于勞動(dòng)合同形式，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》要求，一般以書(shū)面形式訂立，一個(gè)月以下期限的，可以訂立口頭勞動(dòng)合同。這樣的柔性措辭，加之勞動(dòng)力市場(chǎng)勞資雙方懸殊的實(shí)力差距，出現(xiàn)大量的口頭協(xié)議并由此產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議也就“順理成章”了?！秳趧?dòng)合同法》頒布實(shí)施后的司法實(shí)踐也表明，不訂立書(shū)面合同會(huì)給非全日制勞動(dòng)者帶來(lái)維權(quán)困難。勞動(dòng)者無(wú)書(shū)面合同難以證明自己與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，即使證明了勞動(dòng)關(guān)系，也難以證明雙方約定的權(quán)利義務(wù)。 實(shí)際上，即使就全日制用工而言，不少用人單位對(duì)于書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂都不甚積極，而允許非全日制用工采用口頭協(xié)議，其結(jié)果可想而知。

（二）非全日制用工適用范圍過(guò)大

事實(shí)上，與全日制用工相比，非全日制用工只是勞動(dòng)關(guān)系的另類(lèi)表達(dá)，二者之間不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。然而，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，非全日制用工具有兩個(gè)顯著特性，即協(xié)議的口頭性和協(xié)議解除的即時(shí)性。據(jù)此，從用工單位的立場(chǎng)看，在非全日制用工滿(mǎn)足生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的前提下，與全日制雇傭相比，非全日制用工既可以節(jié)約勞動(dòng)合同的締約成本，也可以降低勞動(dòng)合同的解約成本。這也是《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)以來(lái)，非全日制用工數(shù)量劇增的重要原因之一。當(dāng)然，如果非全日制用工范圍明確，勞動(dòng)者權(quán)益得以周延保護(hù)，非全日制用工數(shù)量的增加不應(yīng)受到批判，但令人遺憾的是，前提并不成立?？疾煳覈?guó)《勞動(dòng)合同法》可知，同為非典型用工方式，勞務(wù)派遣規(guī)范更加細(xì)致，尤其是明確規(guī)定了勞務(wù)派遣的適用范圍。與之形成鮮明對(duì)比的是，對(duì)非全日制用工適用范圍則完全未設(shè)防，令人費(fèi)解?！秳趧?dòng)合同法》僅以區(qū)區(qū)五個(gè)條文對(duì)非全日制用工做出了規(guī)范，只是以日工作時(shí)數(shù)和周工作時(shí)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)回答了什么是非全日制用工，而對(duì)用工的特殊性和勞動(dòng)者具體權(quán)益維護(hù)則缺乏關(guān)照。這就造成了非全日制用工范圍實(shí)際上的不當(dāng)擴(kuò)大，可以說(shuō)，很多用工單位基于用工成本考慮，濫用了非全日制這一用工形式，這也對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序維護(hù)和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)構(gòu)成了威脅。

（三）解雇保護(hù)力度不足

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，非全日制用工環(huán)境下，雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。于用人單位而言，無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這就意味著，用人單位有權(quán)以零成本的方式隨時(shí)解除與非全日制勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同，而不論該合同是口頭協(xié)議或者書(shū)面合同。盡管該法也規(guī)定，非全日制勞動(dòng)者可以和兩個(gè)以上用人單位建立非全日制勞動(dòng)關(guān)系，然而考慮到勞動(dòng)力市場(chǎng)的實(shí)際以及勞動(dòng)者的時(shí)間和精力的有限性，勞動(dòng)者面臨的解雇風(fēng)險(xiǎn)和壓力是巨大的。非全日制下法律賦予用人單位的即時(shí)解除合同權(quán)利，與全日制勞動(dòng)關(guān)系下用人單位勞動(dòng)合同解除權(quán)受到嚴(yán)格限制形成了巨大反差。如果再考慮全日制和非全日制下用人單位解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付之差，社會(huì)公眾只會(huì)認(rèn)為非全日之用工確實(shí)“低人一等”，這顯然不是立法者的初衷。雖然理論上說(shuō)非全日制勞動(dòng)者也可以即時(shí)解除勞動(dòng)合同，似乎很公平，但是考慮到勞動(dòng)者本身的弱勢(shì)，這種公平徒具形式意義，實(shí)質(zhì)上對(duì)勞動(dòng)者極不公平。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，用人單位的彈性化用工需求應(yīng)該得到滿(mǎn)足，用人單位壓縮用工成本也無(wú)可厚非，但是如果過(guò)分犧牲勞動(dòng)者的就業(yè)穩(wěn)定性和勞動(dòng)權(quán)益，不僅損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也無(wú)助于用人單位實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，最終結(jié)果將不是雙贏(yíng)，而是雙輸。

三、我國(guó)非全日制用工立法的完善對(duì)策

（一）大力推行書(shū)面合同

關(guān)于非全日制用工的合同形式，在《勞動(dòng)合同法》頒布之前，從中央到地方，態(tài)度并不一致，總體上有三種選擇。（1）允許采用書(shū)面或者口頭形式訂立勞動(dòng)合同，例如《上海市勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，訂立非全日制勞動(dòng)合同可以采用書(shū)面形式，也可以采用其他形式。（2）原則性要求采用書(shū)面合同形式，例如《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《深圳市非全日制用工的若干規(guī)定》和《江蘇省勞動(dòng)合同條例》等文件均作出類(lèi)似規(guī)定。（3）應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面合同，例如《北京市非全日制就業(yè)管理若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，用人單位與非全日制從業(yè)人員自用工之日起以書(shū)面形式訂立非全日制勞動(dòng)合同。由此可見(jiàn)，簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是多數(shù)地方的共同選擇，原因也很簡(jiǎn)單，因?yàn)闀?shū)面勞動(dòng)合同對(duì)于明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更好地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有積極作用。因此，在考慮確定非全日制勞動(dòng)合同形式時(shí)，應(yīng)考慮非全日制工作的特點(diǎn)，其與一般全日制工作相比，更趨個(gè)別化與復(fù)雜化，為避免勞資雙方僅以口頭約定容易造成爭(zhēng)議，宜就工作內(nèi)容、工資的給付、工作時(shí)間、休息休假等內(nèi)容以書(shū)面明確訂立。

（二）縮小非全日制用工適用范圍

應(yīng)該承認(rèn)的是，確有少數(shù)勞動(dòng)者綜合考慮工作和生活需要，主動(dòng)選擇了非全日制工作方式，然而絕大多數(shù)的非全日制勞動(dòng)者則是出于無(wú)奈。近十年來(lái)，非全日制用工數(shù)量激增，與立法上的缺失不無(wú)關(guān)系?；谖覈?guó)勞動(dòng)者整體保護(hù)水平相對(duì)較低、非典型勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者保護(hù)強(qiáng)度更弱的前提，以及勞動(dòng)者介入非全日制用工關(guān)系更多屬于被動(dòng)選擇的現(xiàn)實(shí)，有必要認(rèn)真思考用人單位在滿(mǎn)足何種實(shí)質(zhì)條件的情況下，有權(quán)以非全日制用工替代全職用工。誠(chéng)然，這是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，但是富有建設(shè)意義，因?yàn)槿绻麑?duì)于適用范圍沒(méi)有任何限制，于全職勞動(dòng)者而言同樣會(huì)感受到相當(dāng)?shù)膲毫Α萌藛挝缓芸赡軐⑷罩苿趧?dòng)者轉(zhuǎn)化為非全日制勞動(dòng)者。而非全日制用工方式的不當(dāng)擴(kuò)張及其對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的威脅，顯然擾亂了勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康秩序，也影響到了勞動(dòng)者對(duì)職業(yè)安定性的合理期待。目前，已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注非全日制用工的適用范圍。有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于非全日用工的適用不能放任，法律應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)卦O(shè)限，僅容許其在一定條件下采用。” 盡管這一提法在操作層面還有問(wèn)題需要進(jìn)一步明確，但方向無(wú)疑是正確的。

（三）完善解雇保護(hù)制度

從嚴(yán)限制用人單位的勞動(dòng)合同解除權(quán)，已經(jīng)成為各國(guó)勞動(dòng)法律制度的通行做法。就非全日制用工而言，我國(guó)現(xiàn)有的解雇制度可以用三個(gè)詞來(lái)描述，即零成本、即時(shí)性和任意性，非全日制勞動(dòng)者幾乎毫無(wú)權(quán)利可言。事實(shí)上，即使考慮非全日制用工制度本身的特殊性，以及勞動(dòng)力市場(chǎng)和用人單位的彈性化用工需求，這樣的結(jié)果也是不公平的。非全日制用工更多是市場(chǎng)選擇的產(chǎn)物，但如果放任用人單位自由行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者而言則是危險(xiǎn)和不責(zé)任的。根據(jù)國(guó)際勞工組織《非全日工作公約》第7條和第8條的規(guī)定，雖然允許存在特定的例外情形，但是非全日制工人應(yīng)該受到解雇制度的適當(dāng)保護(hù)。以這一精神為指導(dǎo)，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》為典型勞動(dòng)關(guān)系設(shè)計(jì)的合同解除制度應(yīng)該原則性適用于非全日制工人，操作層面需要注意的是，具有金錢(qián)給付內(nèi)容的條款可以參照“可比全日制工人”執(zhí)行，例如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者經(jīng)濟(jì)賠償金的計(jì)算可以全日制工人應(yīng)得金額為計(jì)算依據(jù)，按相應(yīng)比例扣減。未來(lái)完善非全日制解雇保護(hù)方面還應(yīng)關(guān)注如下幾點(diǎn)：首先，鑒于非全日制用工本身也存在無(wú)固定期限合同、固定期限合同和短期合同（例如1個(gè)月以下）之實(shí)際可能，解雇保護(hù)的強(qiáng)度可以遞減。其次，用人單位除滿(mǎn)足法定事由之外無(wú)權(quán)單方解除勞動(dòng)合同，否則按違約處理，但期限很短的非全日制勞動(dòng)合同可以作為例外。最后，《勞動(dòng)合同法》只在職業(yè)培訓(xùn)和競(jìng)業(yè)限制兩個(gè)特定情形下允許用人單位與勞動(dòng)者約定適用于勞動(dòng)者的違約金，但并未禁止約定由用人單位支付違約金的情形，因此，如果用人單位與非全日制勞動(dòng)者有此約定，應(yīng)為有效。

注釋?zhuān)?/p>

田野.非全日制用工法律規(guī)制的幾點(diǎn)思考[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：27.

姜穎.勞動(dòng)合同法論[M].北京：法律出版社，2006：359.

李坤剛，喬安麗.我國(guó)非全日制用工制度完善研究[J].江淮論壇，2015（2）：89.

田野.非典型勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：195.