王利明

摘要：生活安寧權(quán)是20世紀(jì)初產(chǎn)生并得到發(fā)展的概念。該項權(quán)利不僅是一種私權(quán)，而且是一種人格權(quán)，有必要在人格權(quán)法中加以規(guī)定。該項權(quán)利不宜作為一般人格權(quán)，也不宜作為與隱私權(quán)相分離的單獨人格權(quán)，而應(yīng)將其視為隱私權(quán)的重要組成部分。但個人安寧利益又與其他隱私利益存在區(qū)別，其客體具有一定的特殊性，因而可以將其作為特殊的隱私權(quán)。我國民法典應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)編的隱私權(quán)部分明確規(guī)定生活安寧權(quán)。

關(guān)鍵詞：生活安寧權(quán);民法典人格權(quán)編;隱私權(quán)

中圖分類號：D923.8文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2019）07-0046-10

羅馬法諺云：“人民之安寧乃最高之法律”（拉丁語Salus populi est suprema lex，英語The safety of the people is the supreme law）。該諺語解釋了法律保障私生活安寧的原因。所謂個人生活安寧權(quán)，是指自然人享有的維持安穩(wěn)寧靜的私生活狀態(tài)，并排除他人對其不法侵擾的權(quán)利。①自美國學(xué)者沃倫等提出私生活安寧權(quán)以來，對于該項權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容，歷來存在爭議，迄今尚無統(tǒng)一的結(jié)論。然而，在現(xiàn)代社會，生活安寧已經(jīng)成為人們幸福生活的重要組成部分，也是保障社會安定有序、個人和睦相處的重要前提，因此，法律理應(yīng)對生活安寧賦權(quán)。不過，在民法上，生活安寧權(quán)究竟是獨立的民事權(quán)利，還是隱私權(quán)的組成部分，或者說只是一種特殊的人格利益？對此，有必要在法律上予以澄清，從而為我國正在編纂的民法典提供參考。有鑒于此，筆者擬對個人生活安寧的性質(zhì)及其法律保護談一點粗淺的看法。

一、個人生活安寧權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)

個人生活安寧權(quán)最初出現(xiàn)于1890年沃倫（Wallen）和布蘭代斯（Brandeis）的《論隱私權(quán)》一文。但事實上，在此之前，美國的Cooley法官已于1888年在其侵權(quán)法專著中提出了“獨處的權(quán)利”（the right to be let alone），只不過沒有將其界定為獨立的隱私權(quán)。該觀點被沃倫和布蘭代斯的《論隱私權(quán)》一文采納。②在該文中，兩位作者將隱私權(quán)界定為一種個人獨處的權(quán)利，并認為這是一種重要的隱私權(quán)。③在沃倫和布蘭代斯看來，伴隨著人們對人的本質(zhì)的認識由看重物質(zhì)性轉(zhuǎn)向更加注重情感、智力等精神性本質(zhì)，人的生活權(quán)利（right to life）逐步演進為享受生活的權(quán)利（right to enjoy life）。伴隨著這種認識，法律不僅保護人們免受物理性的身體上的傷害，還要保護人們免受此種傷害的威脅以及由此產(chǎn)生的心理上的恐懼。也就是說，法律不僅保護個人不受物理上的侵害，還保護個人心理和精神上的安寧。他們認為，現(xiàn)代社會的發(fā)展要求人們進一步采取措施對心理和精神上的安寧予以保護，“無數(shù)機械設(shè)備的威脅預(yù)示著，將來有一天，我們在密室中的低語，將如同在屋頂大聲宣告一般”④。兩位作者認為，隱私是人類價值的縮影，這些價值可以概括為“個人自決”“個性”“個人人格”。⑤隱私權(quán)的重要價值在于對個人個性的保護，使人際之間形成一種健康有序的交往關(guān)系。

沃倫和布蘭代斯的觀點受到了美國學(xué)界的高度評價，并對美國侵權(quán)法產(chǎn)生重大影響，尤其是他們在文中提出的隱私是一種生活安寧和獨處權(quán)的觀點，奠定了美國隱私法的基礎(chǔ)，也確定了隱私權(quán)的核心內(nèi)涵。⑥個人生活安寧權(quán)提出后，對兩大法系都產(chǎn)生了重大影響。

我國1986年《民法通則》雖然相對全面地列舉了公民所享有的各項具體人格權(quán)，但囿于當(dāng)時的觀念，其并沒有對隱私權(quán)作出明確規(guī)定?，F(xiàn)行立法對私生活安寧并沒有作出明確規(guī)定。但2016年頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條規(guī)定：“任何個人和組織不得從事非法侵入他人網(wǎng)絡(luò)、干擾他人網(wǎng)絡(luò)正常功能、竊取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)等危害網(wǎng)絡(luò)安全的活動;不得提供專門用于從事侵入網(wǎng)絡(luò)、干擾網(wǎng)絡(luò)正常功能及防護措施、竊取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)等危害網(wǎng)絡(luò)安全活動的程序、工具;明知他人從事危害網(wǎng)絡(luò)安全的活動的，不得為其提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助。”該條實際上是對信息安寧權(quán)的確認。在司法實踐中，有關(guān)案例已經(jīng)明確提到了對私生活安寧的保護。例如，在“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”中，原告?zhèn)€人家庭住址等信息被被告在網(wǎng)上披露后，很多網(wǎng)民據(jù)此前來圍堵，給原告生活安寧造成很大侵擾。法院認為，應(yīng)當(dāng)對原告的生活安寧予以保護。⑦但是，我國現(xiàn)行立法并未對個人生活安寧權(quán)利作出規(guī)定。因此，我國正在制定的民法典人格權(quán)編有必要在總結(jié)我國立法和司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對私人生活安寧權(quán)作出規(guī)定。

從發(fā)展趨勢來看，比較法上普遍承認私生活安寧應(yīng)當(dāng)受到法律保護。一方面，確認和保護生活安寧權(quán)是實現(xiàn)個人幸福生活的基本要求。在我國，人們在基本的物質(zhì)生活和溫飽問題得以解決后，其物質(zhì)生活得到了基本保障，需求的層次隨之轉(zhuǎn)為精神需求。人們生活在現(xiàn)代社會中，人與人之間發(fā)生各種社會關(guān)系。由于現(xiàn)代社會生活方式的改變，相互之間的聯(lián)系更為頻繁和密切，客觀上要求對個人的生活安寧和私人生活予以尊重。從個人對幸福生活的追求來看，安寧無疑是個人幸福生活的重要內(nèi)容。古希臘哲學(xué)家德謨克利特明顯更注重精神的或靈魂的快樂。他指出，“幸福不在于占有畜群，也不在于占有黃金，它的居處是在我們的靈魂之中”，“生活的目的是靈魂的安寧”。⑧康德最渴望的首先是和平與安寧。在康德看來，人是目的而非手段，但人具有“非社會性”的“動物本能”，這種本能必定驅(qū)使人們?yōu)E用自由，從而不斷地干擾別人的安寧與幸福;因此，需要通過法律構(gòu)建秩序，保護社會的和平與安寧。⑨可以說，精神安寧是人所具有的最重要的“福利性利益”，是“美好人生的基本條件”。⑩另一方面，保護生活安寧是法律的重要任務(wù)。法律本身就是維護社會安寧、保護人民的一種工具。“國際法之父”格勞秀斯認為，建立政治社會的目的在于維護公共安寧。他并提出了維護“合群欲”（appetitus societatis）的概念，即每個人在所處的社會中安寧地生活，亦即人根據(jù)他的理性為自己安排聯(lián)合生活。洛克認為：“如果不是為了保護他們的生命、權(quán)利和財產(chǎn)起見，如果沒有關(guān)于權(quán)利和財產(chǎn)的經(jīng)常有效的規(guī)定來保障他們的和平與安寧，人們就不會舍棄自然狀態(tài)的自由而加入社會和甘愿受它的約束?！边@些學(xué)者實際上是從維護秩序的角度強調(diào)保護生活安寧的重要性，即保護生活安寧是維護和諧生活秩序的組成部分。也就是說，個人生活越安寧，社會才越有秩序，人與人之間和睦共處的狀態(tài)才可能得以形成。

在我國，保護生活安寧是各個法律部門的共同任務(wù)。就民事立法而言，其應(yīng)當(dāng)擔(dān)負的重要職責(zé)就在于，賦予個人享有生活安寧權(quán)，從而維護社會生活的安定有序。

需要指出的是，生活安寧權(quán)首先是一種私權(quán)。法律上之所以承認該權(quán)利，是因為該權(quán)利體現(xiàn)的是一種私益，而不是公共利益。保護該利益雖然有利于規(guī)范人們的行為、維護社會的和諧有序，但其核心功能在于維護個人私人生活的安寧，保障的是個人的私益。尤其應(yīng)當(dāng)看到，法律之所以承認個人享有該私權(quán)，是因為如此能夠使自然人有權(quán)排除他人對其私人生活安寧的侵擾、對其私人空間的非法闖入以及對其私人生活的非法窺探。“普通法之父”布萊克斯通也曾經(jīng)將個人的安全權(quán)（personal security）作為第一位的絕對權(quán)利，他認為該權(quán)利由人的法定的、不被打擾地享受其生活以及保持其肢體、身體的完整性及健康和名譽的權(quán)利所構(gòu)成。在現(xiàn)代社會，賦予個人享有生活安寧權(quán)是隱私法的重要功能。

生活安寧權(quán)不僅是一種私權(quán)，還是一種人格權(quán)，有必要在人格權(quán)法中加以規(guī)定。主要理由如下：

第一，保護個人私生活安寧，對于維護個人的獨立人格具有重要意義。人既具有自然性，又具有社會性。人在社會中生活既需要與他人交往，同時也需要獨處，需要保持私生活的安寧。法律的根本目的是為了人，實現(xiàn)個人的幸福。而幸福的含義是多元的，除了物質(zhì)方面的因素，個人的精神生活的愉悅也是幸福的重要內(nèi)容。保持私生活的安寧、不受打擾，本身就是個人幸福生活的一項重要內(nèi)容。保障個人生活安寧就意味著個人享有對私人生活獨處的、不受他人打擾的權(quán)利，任何人不得非法干涉他人的私生活，不得打擾他人私生活的安寧。

第二，保護私人生活安寧是維護個人自由和私人生活自主的重要內(nèi)容。孟德斯鳩也專門討論過“精神安寧”（tranquility of spirit）狀態(tài)，認為這是個人自由的重要內(nèi)容。為使個人獲得這種自由，政府有義務(wù)確保個人享有此種安寧。美國學(xué)者Westin認為，現(xiàn)代隱私權(quán)發(fā)揮的重要功能就是維護個人對私人生活的自主，個人享有自身的秘密免受外人窺探的權(quán)利。人應(yīng)當(dāng)具有個人精神的自由，自由的內(nèi)容十分寬泛，但精神自由不應(yīng)被排除在其之外。每個人都有許多不愿公開的私人生活秘密，每個人也要追求精神生活的自治，而不愿意使其被完全暴露于社會中。隱私權(quán)以實現(xiàn)個人精神上的自治為目的，并為個人個性的充分發(fā)展提供空間。而將個人私生活安寧納入隱私權(quán)，就意味著法律認可個人對其私生活領(lǐng)域各項事務(wù)的支配，并使個人能夠排斥他人的干涉和妨礙。

第三，保護個人生活安寧也是維護個人尊嚴的重要組成部分。按照美國學(xué)者Bloustein的解釋，沃倫和布蘭代斯提出私生活安寧權(quán)的概念實際上就是為了保障個人的尊嚴。此種觀點的確有一定的道理。因為尊重個人的私生活安寧，實際上也是尊重個人的尊嚴，是人本主義的基本體現(xiàn)，是對人最起碼的尊重，是人之所以稱為人的基本要求。而尊重人格尊嚴就必然要尊重個人對自身及其私人空間的充分支配并排斥他人的非法介入、非法偷窺、非法打擾。如果每個人的私人生活經(jīng)常遭受他人的打擾、妨礙、干涉，個人就缺乏應(yīng)有的尊嚴。正如美國學(xué)者加文森指出：“當(dāng)我們的隱私被非法地暴露于公眾面前時，我們的自尊也被摧殘了，我們與他人之間的關(guān)系也受到了損害，這就是法律要保護隱私的原因。”通過對個人生活安寧的保護，使自然人不受他人打擾，其生活秘密不受他人非法披露，也使其免受因隱私被侵害而帶來的精神痛苦。這對于人格尊嚴的保護非常重要。

二、個人生活安寧權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于隱私權(quán)的組成部分

如前所述，生活安寧權(quán)是一種私權(quán)，且屬于人格權(quán)的范疇。但其究竟是具體人格權(quán)還是一般人格權(quán)？如果是具體的人格權(quán)，其與隱私權(quán)是何種關(guān)系？這是我國民法典編纂過程中所遇到的一個重大理論難題。對此，存在三種不同的觀點。一種觀點認為，個人生活安寧是人身自由的重要組成部分，屬于一般人格權(quán)的內(nèi)容。侵害私生活安寧實際上是侵害了人身自由。有的法院判決認為，“自主選擇權(quán)和生活安寧權(quán)”應(yīng)當(dāng)包含在一般人格權(quán)益之中，即屬于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定的“其他人格利益”?；谠摲N認識，對個人生活安寧的侵害屬于對一般人格權(quán)的侵害。另一種觀點認為，生活安寧權(quán)是自然人享有的、維護安寧有序的私人生活狀態(tài)并排斥他人侵擾的權(quán)利，它是一項具體人格權(quán)，該權(quán)利保護的內(nèi)容并非隱私的范圍。還有一種觀點認為，生活安寧權(quán)本質(zhì)上是隱私權(quán)的組成部分，其與私人信息、私人空間、私人活動等一樣，都是隱私權(quán)的內(nèi)容。在我國司法實踐中，有關(guān)侵害生活安寧的案件大多被作為侵害隱私案加以對待。

（一）個人生活安寧權(quán)不宜作為一般人格權(quán)

誠然，將生活安寧權(quán)作為一般人格權(quán)也有一定的比較法上的根據(jù)。例如，《法國民法典》第9條規(guī)定的“私生活受到尊重的權(quán)利”，事實上具有一般條款的功能。在德國，1957年德國聯(lián)邦法院（BGH）在著名的“讀者來信案”（LeserbriefUrteil）中認為，自主決定權(quán)應(yīng)為一般人格權(quán)的重要組成部分。1983年，德國聯(lián)邦憲法法院作出了一個里程碑式的裁判，認為對抗不受限制的搜集、記錄、使用、傳播個人資料的個人權(quán)利也包含于一般人格權(quán)之中。因此，隱私權(quán)成為民法中一般人格權(quán)的重要內(nèi)容。在德國法上，普遍認為隱私領(lǐng)域（Sphre der Privatheit）屬于一般人格權(quán)的保護范疇，德國聯(lián)邦憲法法院根據(jù)《德國基本法》第2條第1款關(guān)于保護人的尊嚴的規(guī)定，認為個人享有人格尊嚴、肖像權(quán)、對自己言語的權(quán)利以及包括私密和獨處在內(nèi)的隱私權(quán)。依據(jù)我國《民法總則》第109條的規(guī)定，一般人格權(quán)以人身自由、人格尊嚴為內(nèi)容。盡管生活安寧體現(xiàn)了人身自由、人格尊嚴，彰顯了該價值，但筆者認為，個人生活安寧權(quán)不宜作為一般人格權(quán)，理由如下。

第一，個人生活安寧權(quán)自產(chǎn)生以來就與隱私權(quán)存在密切關(guān)系，比較法上也普遍將其作為隱私權(quán)的組成部分，不宜將其納入一般人格權(quán)的范疇。在個人生活安寧權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展的過程中，其始終與隱私權(quán)存在緊密聯(lián)系，并作為隱私權(quán)的組成部分受到法律保護。在無特別理由的情況下，不宜將個人生活安寧權(quán)從隱私權(quán)中剝離而納入一般人格權(quán)的范疇。

第二，將個人生活安寧權(quán)納入一般人格權(quán)，并不符合一般人格權(quán)的制度功能。一般人格權(quán)屬于框架性權(quán)利，其主要保護具體人格權(quán)之外的人格法益，尤其是隨著社會發(fā)展而產(chǎn)生的新型人格利益。而個人生活安寧權(quán)在性質(zhì)上并不屬于新型人格利益。自隱私權(quán)概念產(chǎn)生之日起，其就具有包含個人生活安寧的功能。而且，個人生活安寧權(quán)在性質(zhì)上屬于一種已經(jīng)類型化的人格利益，對其并不需要借助于一般人格權(quán)予以保護。還應(yīng)當(dāng)看到，一般人格權(quán)主要起到一種兜底保護作用，即針對某種人格利益，具體人格權(quán)涵蓋不了，才要通過一般人格權(quán)予以保護，而一般認為，生活安寧權(quán)可以通過隱私權(quán)予以保護，不宜將其納入一般人格權(quán)的保護范圍。

第三，將個人生活安寧權(quán)納入一般人格權(quán)，可能導(dǎo)致私人生活安寧權(quán)的泛化。一些學(xué)者不贊成在民法典中規(guī)定個人生活安寧權(quán)，重要原因之一就在于，私人生活安寧的內(nèi)涵較為寬泛、難以界定，將其確認為一種人格權(quán)可能會不當(dāng)妨害和限制他人的行為自由。事實上，將私人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)的保護范疇，通過隱私權(quán)的保護規(guī)則尚可以對個人生活安寧權(quán)的范圍進行必要的限定，而將個人生活安寧權(quán)納入一般人格權(quán)的保護范圍，因為一般人格權(quán)以人身自由、人格尊嚴為內(nèi)容，內(nèi)涵較為寬泛，如此不利于明確限定私人生活安寧的內(nèi)容，更不利于保護個人的行為自由。

（二）個人生活安寧權(quán)仍然屬于隱私權(quán)

從比較法上來看，自沃倫和布蘭代斯提出私生活安寧權(quán)之后，美國法采納了大隱私的概念，將私生活安寧權(quán)作為隱私權(quán)的內(nèi)容。1960年，普洛塞（Prosser）教授在其著名的《論隱私權(quán)》一文中，進一步對侵擾他人安寧的侵權(quán)責(zé)任作了詳細論述。他在總結(jié)以往二百多個判例的基礎(chǔ)上，不僅對隱私權(quán)進行了重新定義，而且將隱私權(quán)概括為四種類型，包括侵擾個人生活安寧、公開披露私人事實、造成公眾形象的丑化、盜用他人姓名與肖像。就第一種類型即侵擾個人生活安寧而言，其包括竊聽私人電話、跟蹤尾隨他人、偷窺他人行動等一切足以干擾他人私生活安寧的行為。美國《侵權(quán)行為法重述》（第2版）采納普洛塞教授關(guān)于隱私權(quán)的定義，并從四個方面作了較為全面、系統(tǒng)的規(guī)定。該重述確認隱私權(quán)是一種獨立的權(quán)利，侵害隱私包括四種類型：一是不合理地侵入他人的隱私（intrusion upon seclusion）;二是竊用他人的姓名或肖像（appropriation of name or likeness）;三是不合理地公開他人的私生活（publicity given to private life）;四是公開他人的不實形象（pulicity given to unreal image）。Prosser曾經(jīng)抱怨其關(guān)于隱私的四種分類并不存在共同點，因而隱私本質(zhì)上構(gòu)成了一種集合性的概念。但保護私生活安寧歷來是美國侵權(quán)法的重要內(nèi)容。美國《威斯康星州制定法》第895.50條第2款規(guī)定：“行為人在一個理性人看來是私人的地方，作出了一個極具冒犯性的侵擾行為，且該行為具有可訴性，此種行為就屬于侵擾他人安寧的侵害隱私的行為?！边@可以說是對侵擾私人生活安寧的行為的明確定義。

美國法上關(guān)于隱私權(quán)的概念特別是私人生活安寧的界定對大陸法系國家產(chǎn)生了重要影響。判例學(xué)說也時常將隱私權(quán)稱為忘卻權(quán)（right to oblivion），或者說是被遺忘的權(quán)利。此種權(quán)利允許個人享有與公共利益無關(guān)的發(fā)展個性所必要的安寧和清靜?！斗▏穹ǖ洹返?條規(guī)定：“任何人均享有私生活受到尊重的權(quán)利。在不影響對所受損害給予賠償?shù)那闆r下，法官得規(guī)定采取諸如對有爭執(zhí)的財產(chǎn)實行保管、扣押或其他適于阻止或制止妨害私生活隱私的任何措施;如情況緊急，此種措施得依緊急審理命令之?！狈▏鴮W(xué)者Raymond教授認為，依據(jù)法國的司法判例，《法國民法典》第9條規(guī)定的“私人生活”的范圍是：家庭生活、感情生活、親密的肉體關(guān)系、財產(chǎn)生活、具有私人性質(zhì)的回憶錄以及宗教生活等。由此可見，法國法上私生活的概念實際上類似于美國法上隱私權(quán)的概念，其中包括私生活安寧權(quán)。如前文所述，德國聯(lián)邦憲法法院根據(jù)《德國基本法》第2條第1款的規(guī)定指出，個人享有人格尊嚴、肖像權(quán)、對自己的言語的權(quán)利以及包括私密和獨處在內(nèi)的隱私權(quán)。隱私權(quán)是德國憲法所保護的人格尊嚴的具體體現(xiàn)。因此，從比較法來看，私人生活安寧是包括在隱私權(quán)之中的。

上述比較法的經(jīng)驗表明，以隱私權(quán)涵蓋私生活安寧權(quán)是人格權(quán)法發(fā)展的重要趨勢。在比較法上采取此種做法的主要原因有兩個方面。一方面，從隱私權(quán)概念產(chǎn)生之日起，其就包括私生活安寧權(quán)。在現(xiàn)代社會，隱私的概念日益寬泛，其中包括對私生活安寧和私密信息的保護。例如，歐洲人權(quán)法院認為，“私生活是一個十分寬泛的概念，無法給出一個詳盡無遺的定義”，但私生活保護權(quán)至少包括自我決定的權(quán)利、個人行動自由、個人發(fā)展權(quán)、與他人和外界建立并維持關(guān)系的權(quán)利等。另一方面，以隱私權(quán)涵蓋私生活安寧權(quán)，可以通過隱私權(quán)制度保護私生活安寧權(quán)，更有利于法律規(guī)則的適用。

雖然我國人格權(quán)法中隱私權(quán)作為一種具體人格權(quán)，其范圍沒有美國法、法國法上隱私權(quán)的范圍寬泛，但其歷來涵蓋了對個人生活安寧的保護。從我國民法典各分編草案人格權(quán)編的規(guī)定來看，其不僅保護具有私密性的私人空間、私人活動與私人信息，而且保護不具有私密性的私人活動、私人生活安寧等。例如，民法典各分編草案第812條第5項規(guī)定，禁止“以短信、電話、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的生活安寧”。從草案的規(guī)定來看，我國法上的隱私權(quán)的保護范圍不限于具有非公開性的私人空間、私人信息等，完全可以將私人生活安寧涵蓋在內(nèi)。民法典各分編草案之所以以隱私權(quán)涵蓋私生活安寧權(quán)，主要是基于以下四個方面的理由。

第一，這種做法不僅符合比較法上的發(fā)展趨勢，而且是我國司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)。在我國，自《民法通則》確認人格權(quán)制度以來，在法律上就不存在獨立的個人生活安寧權(quán)，許多案例實際上是將個人生活安寧權(quán)包括在隱私權(quán)之中的。

第二，個人生活安寧權(quán)與一般隱私權(quán)一樣，都屬于公共利益以外的私人生活事務(wù)，因此，私生活的共同性決定了生活安寧權(quán)可以歸入隱私權(quán)的范疇。雖然我國法上的隱私權(quán)并不像美國法、法國法上隱私權(quán)的概念那樣寬泛，但如果將其制度功能定位為維護個人私人生活的安寧和私人信息不被非法披露等，則生活安寧屬于私生活的組成部分，應(yīng)當(dāng)屬于隱私權(quán)的范疇，個人生活安寧和隱私均可以統(tǒng)攝在私生活的范圍內(nèi)。

第三，單獨將個人生活安寧作為一種獨立的具體人格權(quán)加以規(guī)定，還可能遇到如何界定其內(nèi)涵和外延的問題。例如，何為“安寧”？如何認定安寧利益受到侵害？諸如此類的問題均難以準(zhǔn)確界定，這不利于保護個人的行為自由。一些學(xué)者不贊成規(guī)定私生活安寧權(quán)，認為其范圍太含糊，是不確定概念，無法界定其內(nèi)涵和外延;將私人生活安寧權(quán)單獨規(guī)定出來，在權(quán)利邊界的劃定上可能存在問題，可能導(dǎo)致私人生活安寧保護的泛化。這一觀點不無道理。從維護他人行為自由的角度出發(fā)，不如將個人生活安寧權(quán)歸入隱私權(quán)的范疇。

第四，將個人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)的范疇，就可以借助于隱私權(quán)保護的成熟規(guī)范保護個人生活安寧，而無須另行制定規(guī)范，這也有利于法律條文的簡化。當(dāng)然，將個人生活安寧權(quán)包括在隱私權(quán)之中，并不意味著侵害個人生活安寧僅是侵害隱私權(quán)的一種方式，民法典人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)將個人生活安寧作為隱私權(quán)的一項內(nèi)容予以正面規(guī)定。

（三）個人生活安寧權(quán)是一種特殊的隱私權(quán)

一般隱私是指自然人對其私人活動、私人信息等享有的不受他人非法披露和干涉的狀態(tài)。此處所說的“隱”，是指私人生活或私人信息不愿為他人知道，不愿向社會公開。此處所說的“私”，是指與社會公共利益或他人利益無關(guān)的私人生活和私人信息，表現(xiàn)為既無害于社會也無害于他人的私人生活。而私人生活安寧主要強調(diào)私人對其私生活享有一種不受他人非法打擾、非法干涉、非法窺視的權(quán)利。私人生活安寧是一種特殊的隱私權(quán)，即便將其納入隱私權(quán)之中，也應(yīng)當(dāng)看到其與其他隱私利益之間的區(qū)別。具體而言，需要注意以下四個方面的差異。

第一，客體不同。一般的隱私強調(diào)相關(guān)利益的非公開性，注重其隱秘性，只要是與公共利益無關(guān)的、個人不愿意為他人所知道的事務(wù)，均應(yīng)當(dāng)屬于隱私權(quán)的范疇。但就私人生活安寧而言，其主要是指個人的住宅安寧、其他私人空間安寧、通訊安寧、日常生活安寧等。一般隱私權(quán)的客體是隱私利益（應(yīng)當(dāng)是受法律保護的不受非法刺探和披露的隱私利益），安寧生活權(quán)的客體則是安定寧靜、不受騷擾的生活狀態(tài)。一般的隱私利益?zhèn)戎赜趶娬{(diào)私人性和非公開性，私人生活安寧則側(cè)重于強調(diào)私人性和安寧性。例如，侵害或妨害私生活安寧包括：行為人非法采用各種方式刺探、窺探他人隱私，打擾他人正常的生活安寧，或者搜查、進入、窺視他人住宅等私人空間。特別是在現(xiàn)代社會，有的行為人利用高科技手段，如針孔攝像機、竊聽器、網(wǎng)絡(luò)攝像頭等偷窺他人，是構(gòu)成隱私權(quán)侵害的典型形態(tài)。在采用上述手段收集他人私密信息但并不公開的情形下，只要收集行為構(gòu)成對他人生活安寧的侵害，就應(yīng)當(dāng)認定該行為構(gòu)成對個人生活安寧權(quán)的侵犯。

第二，內(nèi)容上存在區(qū)別。由于一般隱私權(quán)的核心在“隱”，是權(quán)利人不愿為他人所知的私人信息、場所等，所以一般隱私權(quán)的內(nèi)容就是禁止他人非法收集、公開自己的信息，主要體現(xiàn)為禁止公開或披露。但對私人生活安寧而言，其內(nèi)容并不涉及公開的問題，而體現(xiàn)為對個人私生活安寧的尊重。私生活安寧權(quán)在內(nèi)容上主要包括排斥他人非法窺探個人私人事務(wù)、非法闖入個人私人空間、非法侵擾個人生活安寧，而非將個人私生活秘密和私人信息非法公開。當(dāng)然，一般隱私權(quán)與私生活安寧權(quán)之間也可能有一定的交叉，例如在泄露個人信息的情形下，行為人非法收集他人的信息之后不斷通過電話、垃圾短信騷擾他人，既非法公開了他人的隱私，也影響了他人私人生活安寧。但是，從權(quán)利的內(nèi)容本身來看，二者還是有一定的區(qū)別。

第三，侵害的方式不同。對一般隱私的侵害而言，原則上主要是以公開的方式披露他人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，即公開權(quán)利人不愿為他人所知的信息。就侵害一般隱私權(quán)的方式而言，主要是非法收集和披露他人不愿對外公開的隱秘信息。但是，對生活安寧的侵害并不一定以公開的方式進行，也不一定涉及“秘密”的問題，其主要反映的是權(quán)利人不希望自己的生活遭受他人的打擾和侵擾，這些侵害方式主要采取偷窺、尾隨、跟蹤、竊聽、刺探、電話和短信騷擾以及不可量物侵擾等方式展開。嚴格來講，只要實施了窺視、竊聽、刺探等行為，無論是否獲得他人的私生活秘密，都構(gòu)成對他人私人生活安寧的侵害，即使并未將所獲得的信息予以公開，也構(gòu)成對隱私的侵害。無論行為人出于何種動機實施窺視等行為，即便其出于好奇而窺探他人隱私，只要打擾了他人的正常生活，就可能構(gòu)成侵害生活安寧。此外，依據(jù)民法典各分編草案第812條第5項的規(guī)定，“以短信、電話、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的生活安寧”，構(gòu)成對他人生活安寧權(quán)的侵害。因此，對一般隱私的侵害不一定通過短信、電話、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式進行，對個人生活安寧的侵害則經(jīng)常是以借助于通訊工具的方式實現(xiàn)的。

第四，免責(zé)事由不同。對一般隱私權(quán)的侵害，如果沒有向第三人公開相關(guān)的私人信息，則可能被免責(zé);對個人生活安寧權(quán)的侵害而言，只要行為人侵擾了他人的私人生活安寧，則不論其是否公開相關(guān)的私人信息，均構(gòu)成對他人私人生活安寧的侵害。此外，基于正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督等事由，可能需要收集和公開個人的私人信息等，因此，一般隱私權(quán)的保護可能需要妥當(dāng)處理隱私保護與輿論監(jiān)督等之間的關(guān)系。對生活安寧而言，從實踐來看，侵害私人生活安寧通常表現(xiàn)為行為人借助于通訊工具惡意侵擾他人，其與輿論監(jiān)督等并不存在直接關(guān)聯(lián)。

三、個人生活安寧權(quán)的客體

（一）個人生活安寧權(quán)客體的特征

沃倫和布蘭代斯將個人私生活安寧權(quán)表述為“個人獨處的權(quán)利”，此種表述會不當(dāng)限制個人生活安寧的范圍，因為個人獨處的內(nèi)涵較為狹窄，無法涵蓋所有私人生活安寧的情形。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，私人生活安寧的范圍在不斷擴張，其客體范圍也十分寬泛。具體包括：一是住所、居所或者其他個人空間的安寧，免受物理性的侵入;禁止私闖民宅、擅自進入他人的辦公室、汽車內(nèi)等;禁止用高倍望遠鏡或安裝監(jiān)控探頭，非法偷錄、偷拍他人的私人空間。二是正常生活的安寧，包括禁止尾隨、跟蹤他人，禁止偷窺、偷聽、偷錄和偷拍他人具有隱私性質(zhì)的談話、對話和活動，并因此使他人的安寧生活遭受妨害。禁止采用電話、短信騷擾他人，以致妨害他人的生活安寧。安寧包含個人生活的安寧和家庭安寧等。三是通訊自由。此處所說的通訊不同于通信，它不僅包括個人通信的信件不受他人非法拆閱，還包括個人通訊不受他人非法打擾。例如，禁止非法攔截、竊聽、屏蔽、侵擾他人正常的通訊，禁止非法侵入他人的郵箱、收集他人的信息等。個人生活安寧的客體具有以下特征。

第一，它是一種維持個人私人生活安穩(wěn)、寧靜狀態(tài)的利益。此種利益實際上是私生活的組成部分，正是因為這一原因，生活安寧與隱私權(quán)之間存在密切關(guān)聯(lián)。此種利益純粹屬于私人生活，無損于社會和公共利益。恩格斯曾說：當(dāng)個人隱私與重要公共利益發(fā)生聯(lián)系時，就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分。因此，基于保護社會公共利益的需要，可能需要對個人私人生活安寧的保護進行必要的限制。但這并不意味著只要涉及社會公共利益，個人就不再享有私人生活安寧。在社會公共利益保護范圍之外，行為人侵擾他人私人生活安寧的，仍應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對他人私人生活安寧權(quán)的侵害。

第二，它主要體現(xiàn)為一種精神利益。個人生活安寧權(quán)在性質(zhì)上屬于精神性的人格利益，其核心是一種安寧利益，其功能在于維持個人私人生活安定、寧靜的狀態(tài)。生活安寧權(quán)不同于生命、身體、健康等物質(zhì)性的人格權(quán)，在私生活安寧權(quán)遭受侵害的情形下，損害的認定、損害的計算規(guī)則等均不同于物質(zhì)性的人格權(quán)受侵害的情形，而且行為人侵害他人私生活安寧權(quán)并不當(dāng)然侵害他人的身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。因此，不宜通過生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利對個人生活安寧提供保護，否則，個人在主張權(quán)利時還需要證明身體、健康等方面的損害，這就不利于對此種權(quán)利的保護。當(dāng)然，如果侵害個人生活安寧同時導(dǎo)致個人身體權(quán)、健康權(quán)損害的，受害人有權(quán)以身體權(quán)、健康權(quán)受損為由向行為人提出請求。從這個意義上說，生活安寧權(quán)并不是物質(zhì)性的人格權(quán)，而應(yīng)當(dāng)屬于精神性的人格權(quán)。

第三，此種利益具有一定的受限制性。生活安寧本身是一個主觀性較強的概念，每個人對其認識并不相同。對此種利益的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有客觀性，而不能根據(jù)個人的主觀意愿進行判斷。因為有的人對生活安寧的追求較高，哪怕是輕微妨礙都難以忍受。例如，有的人對樓上住戶的任何走動都無法忍受，如果將此認定為生活安寧，就可能對其保護過于寬泛。但如果樓上住戶故意在房間走動，尤其是經(jīng)常半夜故意走動，造成對鄰居生活安寧的侵擾，超出了一般人的忍受程度，就可能構(gòu)成對他人生活安寧的侵害。從比較法上來看，對于行為人非法騷擾他人，通常要求理性人達到無法忍受的程度，即合理的理性人在此情形下也難以忍受被告所實施的行為。美國學(xué)者Prosser曾經(jīng)指出，在有些情形下，行為人事實上的騷擾行為必須是為一個合理的理性人所高度反感的行為，如果一個理性人對此并不反感而只是原告對此高度反感，則不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成騷擾。在Melvin v. Burling案中，法官認為侵擾他人安寧的隱私侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備四個構(gòu)成要件：一是行為人在沒有任何正當(dāng)理由的情況下侵入或者刺探他人的住所、居所;二是行為人的侵擾行為是令一個有理性的人深感被冒犯的行為（the intrusion must be offensive or objectionable to a reasonable man）;三是行為人侵擾的事項應(yīng)當(dāng)是具有私人性質(zhì)的事項;四是行為人的侵擾行為引起他人的痛苦或惱怒（anguish and suffering）。對于一個合理的人是否高度反感，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時的環(huán)境予以考慮。例如，對于一方向另一方發(fā)送多條短信或微信表達自己的愛意，一般人可能認為這屬于正常的舉動，即使原告無法忍受，也不宜認為構(gòu)成對他人安寧的侵擾;但如果在另一方拒絕后仍然糾纏不休，則可能構(gòu)成侵害他人生活安寧。因此，對侵害生活安寧的行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的實踐和場景加以判斷，并考慮行為人實施騷擾行為的次數(shù)、強度、程度等因素。

就客體而言，隱私包括生活安寧和生活秘密。當(dāng)然，隨著社會的發(fā)展，隱私的內(nèi)涵也在不斷擴張，包括私人決定等權(quán)利，但從其最為核心和普遍的內(nèi)容來看，仍側(cè)重于對私人秘密和私人安寧的保護。同時，隱私的內(nèi)涵也受到個人生活的特定區(qū)域、生活習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等因素的影響，并因這些因素的不同而存在差異。例如，生活在農(nóng)業(yè)社會的人與生活在工業(yè)社會的人對隱私的理解是不同的。這就決定了對隱私的內(nèi)涵以及保護的程度都需要采用一種合理期待的標(biāo)準(zhǔn)進行衡量。也就是說，對隱私的侵害常常很難有客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，哪種情況侵害隱私，哪種情況不構(gòu)成侵害隱私，需要根據(jù)社會習(xí)慣、合理人的標(biāo)準(zhǔn)等因素進行判斷。在這一點上，侵害隱私與侵害其他人格利益的構(gòu)成要件有所不同。

（二）個人生活安寧權(quán)客體的具體類型

1.私人住宅安寧

住宅安寧即個人的住宅不受他人打擾，任何人不得經(jīng)常無故敲門或者在室外半夜喧嘩等。我國司法實踐也對個人的住宅安寧加以保護。例如，在“泄露業(yè)主住址案”中，法院指出“公民的住址屬于公民的個人信息，公民的個人信息在本人不愿意公開的情況下屬于個人隱私的范疇”。對于私人所有或者占有的住宅空間，任何人不得非法打擾。傳統(tǒng)觀點認為，“隱私止于屋門之前”?！白≌莻€人的城堡”（a man′s house is his castle），住宅是個人所享有的隱私的重要組成部分。在古老的法律中，住宅是人們遮風(fēng)避雨的場所。在習(xí)慣法中，即使是債權(quán)人也不得闖入債務(wù)人的房屋討債，而只能等在屋外要債?！稘h謨拉比法典》第21條也有禁止他人非法闖入住宅的規(guī)定。在現(xiàn)代社會，無論是個人自有的房屋，還是其通過租用、借用等方式占有的房屋，都屬于個人的住宅空間。對該財產(chǎn)中空間的支配，形成個人的隱私。侵入他人的財產(chǎn)，就侵害了他人支配的空間，從而侵害了他人的隱私權(quán)。即便是公眾人物，對其純粹的私人空間也享有隱私權(quán)，任何人未經(jīng)其許可，不得擅自闖入其私人所有的、合法占有的房屋以及其他空間，不得非法對其個人空間進行搜索、搜查、竊聽，否則構(gòu)成對個人空間隱私權(quán)的侵害。例如，某地發(fā)生的民警闖入他人房間干涉夫妻看黃碟一案，就涉及對個人空間隱私權(quán)的侵害?？臻g隱私權(quán)概念的發(fā)展突破了傳統(tǒng)上把空間作為有形的財產(chǎn)予以保護的模式，使得對私人空間的保護方式從財產(chǎn)權(quán)保護延及隱私權(quán)保護，這本身是法律上的進步，體現(xiàn)的是對人身自由和人格尊嚴的尊重。

2.個人住宅以外其他私人空間安寧

傳統(tǒng)的私人空間主要局限于住宅空間。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，現(xiàn)代社會出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，從而產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的法律保護問題。由于個人生活所能支配的私人空間范圍在不斷擴大，在住宅空間之外還發(fā)展出來了其他的私人空間類型。例如，個人辦公室、汽車、游艇、旅館的房間、旅客行李、學(xué)生的書包、口袋、日記甚至個人的電子郵箱等網(wǎng)絡(luò)虛擬空間等，凡是私人支配的空間場所，無論是有形的還是虛擬的，均屬于私人空間的范疇。行為人侵入他人私人空間，即可能破壞他人的私人生活安寧。

除此之外，公共場所中也可能存在私人空間的保護問題?，F(xiàn)代空間隱私的發(fā)展表明，空間隱私逐步突破私人住宅而擴及公共空間。私人空間還可能及于住宅之外的公共空間。這種私人空間包括臨時被使用的公用空間，如公共電話亭、公共衛(wèi)生間等，這些空間同樣屬于私人空間的范疇?？臻g隱私除個人合法占有的房屋之外，還包括個人在公共場所中合法支配的空間。雖然在通常情況下，工作場所和公共場所不屬于絕對的私人空間，但不排除這些場所具有相對的私人空間的性質(zhì)。在這些私人空間中，個人的私人生活安寧也應(yīng)當(dāng)受到法律保護，任何人不得非法偷窺、偷錄、偷拍他人的私人活動，否則構(gòu)成對他人私人生活安寧的侵害。例如，雇主不得在工廠的公共衛(wèi)生間安裝探頭偷拍、偷錄員工行為，也不得在他人辦公室安裝微型攝像機偷錄他人的活動。

3.日常生活安寧

個人對自己的正常生活享有不受他人打擾的權(quán)利。這種生活安寧不僅包括個人的日常生活安寧，而且包括個人家庭生活安寧?；诖朔N權(quán)利，個人對保持其正常的生活安寧的狀態(tài)享有一種權(quán)利，并有權(quán)排斥他人的窺視、跟蹤、尾隨以及其他形式的非法打擾。

4.通訊安寧

通訊安寧是個人通訊不受他人打擾的狀態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展深刻改變了人們的生活方式，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們現(xiàn)代生活的基本方式，但與此相伴而生的是，短信騷擾、電話騷擾、網(wǎng)絡(luò)垃圾廣告的騷擾等越來越多地影響人們的生活，嚴重影響人們的通訊安寧。因此，在現(xiàn)代社會，通訊安寧已經(jīng)成為個人重要的人格利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。德國法在司法判決上承認個人的“不知情權(quán)”（Recht auf Nichtwissen），如果強行向他人的信箱中投遞廣告，則構(gòu)成強制他人接收信息，個人享有拒絕獲得信息的權(quán)利。基于此種權(quán)利，發(fā)送信息的人應(yīng)當(dāng)為被發(fā)送人提供選擇接收信息與否的機會，被發(fā)送人有權(quán)要求把自己的名字刪除出群發(fā)名單，經(jīng)拒絕后繼續(xù)發(fā)送的，發(fā)送人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

從實踐來看，典型的侵害他人私人生活安寧的行為是電話騷擾行為。在現(xiàn)代社會，短信、微信騷擾問題逐漸為社會所關(guān)注，因為此類行為嚴重打擾了個人的生活安寧。尤其是不少詐騙電話、詐騙短信，不僅嚴重影響個人的私人生活安寧，而且可能給受害人造成人身、財產(chǎn)損害。例如，在“李躍娟與沈英琴侵擾生活安寧糾紛案”中，被告于2000年12月29日至2001年1月6日夜間頻繁向原告住宅打騷擾電話，嚴重干擾了原告和家人的正常生活，原告由于休息不好而緊張失眠并影響了工作。法院認為，被告在長達9天的夜間，陸續(xù)對原告進行電話騷擾，侵擾了原告休息、生活安寧的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。再如，在“羅某訴某保險公司隱私權(quán)糾紛案”中，法院認為：“被告某保險公司非法收集、利用原告?zhèn)€人信息，多次致電原告推銷車輛保險，侵擾了原告的正常生活，又拒不說明如何獲取了原告?zhèn)€人信息，造成原告精神損害，構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵害。”

四、民法典人格權(quán)編應(yīng)在隱私權(quán)中

規(guī)定個人生活安寧權(quán)個人生活安寧權(quán)作為一種特殊的隱私權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)中予以特殊規(guī)定，對此一直存在爭議。2017年11月15日，全國人大法工委推出的民法典人格權(quán)編草案（民法室室內(nèi)稿）第41條規(guī)定：“自然人的通信自由和通信秘密受法律保護。任何組織和個人侵害自然人的通信自由和通信秘密的，受害人可以依法請求其承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?3條規(guī)定：“未經(jīng)自然人同意或者請求，或者自然人明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送廣告等商業(yè)性信息。以電子信息方式發(fā)送廣告等商業(yè)性信息的，應(yīng)當(dāng)明示發(fā)送者的真實身份和聯(lián)系方式，并向接收者提供拒絕繼續(xù)接收的方式。利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告等商業(yè)性信息的，不得影響自然人正常使用網(wǎng)絡(luò)，但當(dāng)事人另有約定的除外。在互聯(lián)網(wǎng)頁面以彈出等形式發(fā)布信息的，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉?！边@兩條實際上保護的是個人的通訊安寧，但因各種原因，后來的民法典分編草案一審稿中將這兩條刪除了。民法典各分編草案第812條第5項規(guī)定，“以短信、電話、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的生活安寧”，構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵害，這就以簡略的方式規(guī)定對生活安寧的保護。

從民法典各分編草案的規(guī)定來看，其并沒有單獨規(guī)定私生活安寧權(quán)，但從解釋上看，實際上是將個人生活安寧權(quán)包括在隱私權(quán)之中的。因為一方面，民法典各分編草案第811條第2款規(guī)定“本法所稱隱私是具有私密性的私人空間、私人活動和私人信息等”，該條在正面界定隱私權(quán)時，使用了“等”字這一開放式的表述，使得其可以涵蓋個人生活安寧的權(quán)利。另一方面，從民法典各分編草案第812條的規(guī)定來看，采用“短信、電話等方式”妨礙私生活安寧，將構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害，這實際上是從反面禁止的角度肯定了私生活安寧應(yīng)當(dāng)包含在隱私權(quán)之中。此種模式與比較法上的隱私權(quán)概念類似。但問題在于，由于法律沒有明確將生活安寧作為一種法益單獨規(guī)定，所以生活安寧是否應(yīng)為隱私權(quán)的內(nèi)容，仍然具有一定的模糊性，尤其是正面列舉的三種類型（“具有私密性的私人空間、私人活動和私人信息”）主要強調(diào)的是私密性，而這一特點與私人生活安寧的特點是不太相符的。按照同類解釋規(guī)則，“等”所包含的類型應(yīng)當(dāng)與前面列舉的類型相似，而私人生活安寧與前面列舉的三項內(nèi)容差距很大，所以在解釋上確實容易導(dǎo)致誤解，使人誤以為隱私權(quán)的概念排斥了個人生活安寧這一重要內(nèi)容。

事實上，單獨從反面排除不法侵害行為，僅能部分地起到損害排除的功能，而無法起到正面確權(quán)的作用;只有從正面確認私人生活安寧的人格利益性質(zhì)，才能更好地保護權(quán)利人。例如，跟蹤、尾隨他人，甚至在公眾場所跟蹤、尾隨他人，也可能沒有造成實際的損害，但可能給受害人造成極大的精神緊張、不安，侵擾其生活安寧。對此，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張人格權(quán)請求權(quán)，請求法院頒行禁止令，禁止行為人的不法行為。只有從正面確認私人生活安寧的人格利益性質(zhì)，才能為權(quán)利人主張人格權(quán)請求權(quán)、及時制止不法侵害行為提供基礎(chǔ)和依據(jù)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，私人生活安寧是個人美好幸福生活的重要內(nèi)容，保護人們的安全、安寧是法律的重要目的，因此，我國正在制定的民法典人格權(quán)編確有必要將生活安寧作為隱私權(quán)的重要內(nèi)容予以明確規(guī)定，從而進一步完善我國民事法律制度。

注釋

①參見劉保玉、周玉輝：《論安寧生活權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。②Charles A. Jr. Williams. The Right to be Let Alone， U. Fla. L. Rev， 1965， vol.17， pp.597.③⑤Warren and Brandeis. The Right to Privacy， Harvard Law Review， 15 Dec.1890， vol.Ⅳ， No.5， pp.193-220.④這句話的英語表述是：Numerous mechanical devices threaten to make good the prediction that "what is whispered in the closet shall be proclaimed from the housetops".⑥Ruth Gavision. Too Early for a Requiem： Warren and Brandeis Were Rirht on Privacy vs. Free Speech，? S. C. L. Rev， 1992， vol.43， pp.437-438.⑦參見傅沙沙：《網(wǎng)絡(luò)暴力第一案：司法建議監(jiān)管網(wǎng)民言論引爭議》，《新京報》2008年12月19日。⑧參見張俊：《德福配享與信仰》，商務(wù)印書館，2015年，第217頁。⑨參見陳樂民：《敬畏思想家》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第96頁。⑩See James Spigelman. The forgotten freedom： freedom from fear， International & Comparative Law Quarterly， 2010， 59 （3）， pp.543-570。轉(zhuǎn)引自方樂坤：《安寧利益的類型和權(quán)利化》，《法學(xué)評論》2018年第6期。[德]施塔姆勒：《現(xiàn)代法學(xué)之根本趨勢》，姚遠譯，商務(wù)印書館，2016年，第17頁。[英]洛克：《政府論》（下卷），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館，1983年，第85頁。參見張民安主編：《侵擾他人安寧的隱私侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社，2012年，第53、51、9頁。Edward J. Bloustein. Privacy as an Aspect of Human Dignity： An Answer to Dean Prosser， New York University Law Review， 1964， vol.39， p.970.Ruth Gavison. Privacy and the Limits of Law， Yale Law Journal， 1980， vol.89， p.489.廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院（2011）茂南法民初字第1604號判決書，北大法寶數(shù)據(jù)庫，http：//pkulaw.cn/case_es/payz_1970324844181700.html？match=Exact.參見劉保玉、周玉輝：《論安寧生活權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期;王曉艷：《在具體人格權(quán)中應(yīng)增設(shè)生活安寧權(quán)》，《法制日報》2003年11月6日。參見王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇》（上），《比較法研究》2008年第6期。BVerfGE 65， 1.Vgl. BVerfGE 54， 148， 154; BVerfGE 35， 202， 220; BGH， 1965- Ⅵ ZR 204/63， JZ 1965， 411， 412f.Blanca R. Ruiz. Privacy in Telecommunications， Kluwer Law International， 1997， p.51.William L. Prosser. Privacy， Cal. L. Rev， 1960， vol.48， pp.383-389.See Restatement of the Law， Second， Torts， art. 652.See Prosser. The Law of Torts， 3rd ed， West Publishing Co.， 1964， p.843.Wis. Stat， 895， 50 （2） （a）.Michael Henry. International Privacy， Publicity and Personality Laws， London： Butterworth， 2001， p.56， 14.Guy Raymond. Droit Civil ， 2e édition， Litec， pp.88-90.轉(zhuǎn)引自張民安主編：《侵擾他人安寧的隱私侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社，2012年，第9頁。Margaret C. Jasper. Privacy and the Internet： Your Expectations and Rights under the Law， New York： Oxford University Press， 2009， p.53.轉(zhuǎn)引自石佳友：《民法典與社會轉(zhuǎn)型》，中國人民大學(xué)出版社，2018年，第218頁。參見周悅麗：《我國隱私權(quán)保護立法模式的選擇與體系的構(gòu)建》，《南都學(xué)壇》2004年第9期。參見張民安主編：《侵擾他人安寧的隱私侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社，2012年，序言第1頁。W. Page Keeton. Prosser and Keeton on Torts， West Publishing Co.， 1984， p.855.轉(zhuǎn)引自張民安主編：《侵擾他人安寧的隱私侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社，2012年，第36頁。Melvin v. Burling， 141 Ⅲ， App. 3d 786 （1986）.Kyllo v. United States， 121 S Ct 2038 （2001）.參見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2010）深寶法民一初字第1034號民事判決書，北大法寶數(shù)據(jù)庫，https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3ae4190b6960daa86cee22197feec1f1abdfb.html.See Richard G. Turkington Anita， L. Allen. Privacy ， 2nd ed.， West Group， 2002， p.9.2002年8月18日晚上，陜西省延安市公安局某派出所接到舉報，舉報人稱其轄區(qū)內(nèi)一居民張某在家庭診所中播放黃色錄像。該派出所民警來到舉報所稱播放黃碟的房屋，發(fā)現(xiàn)張某夫妻兩人在觀看黃碟。當(dāng)民警欲扣押收繳黃碟和電視機時，雙方發(fā)生肢體沖突，民警將對方制服。事后，張某起訴請求國家賠償。Katz v. United States， 389 U.S.347 （1967）.參見張紅：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社，2016年，第567—568頁。參見江蘇省無錫市郊區(qū)人民法院（2001）郊民初字第251號民事判決書，中國裁判文書全庫，http：//www.zdal.cn/flpc/flpcDetail！find_by_id.do？id=31342.參見湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2014）郴北民二初字第947號民事判決書，北大法寶數(shù)據(jù)庫，http：//pkulaw.cn/case/PFnl_1970324859622020.html.

責(zé)任編輯：鄧林