吳春生，謝文乾

(興義民族師范學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院,貴州 興義562400)

一、引言

《孟子·滕文公上》有云：

放勛曰：“勞之來(lái)之，匡之直之，輔之翼之，使自得之，又從而振德之。”

對(duì)于其中的“翼之”，楊伯峻（1962）[1]、郭錫良（1999）[2]、楊逢彬（2017）[3]等諸先生均以“輔”“翼”同義，譯“輔之翼之”為“幫助他們”。王力先生注“翼”為“保護(hù)”，[4]蕭泰芳（1999）先生在談到此句時(shí)，支持前者觀點(diǎn)，他指出：

從辭例來(lái)看，“匡之直之”之“匡”與“直”同義，故“勞”與“來(lái)”亦當(dāng)同義。王念孫《讀書(shū)雜志·漢書(shū)十六》云：“勞來(lái)，雙聲字，‘勞’亦‘來(lái)’也，《說(shuō)文》曰：‘勑，勞也?！?jīng)史通作‘來(lái)’……‘勞來(lái)’二字，有訓(xùn)為‘勸勉’者，有訓(xùn)為‘恩勤’者?！睹献印る墓菲唬骸畡谥畞?lái)之。’《成帝紀(jì)》曰：‘勉勸農(nóng)桑，出入阡陌，致勞來(lái)之。’《龔遂傳》曰：‘勞來(lái)循行，郡中皆有畜積?！私杂?xùn)為勸勉者也?！?/p>

……

“勞之來(lái)之”之“勞”與“來(lái)”同義，“匡之直之”之“匡”與“直”同義，故“翼”與“輔”亦當(dāng)同義。[5]

蕭文上承楊伯峻先生的“匡”“直”同義，據(jù)“匡”“直”同義，推“勞”“來(lái)”同義，進(jìn)而再推“翼”“輔”同義，這是從辭例角度分析而得。但筆者以為，此說(shuō)并不精準(zhǔn)，王力的“保護(hù)”之說(shuō)當(dāng)是。之所以有如此之說(shuō)，是因?yàn)樽鳛槠渲蔚娜齻€(gè)論據(jù)均有不妥之處。下面擬逐一分析。

二、“匡”與“直”

作為論據(jù)的第一環(huán)節(jié)，“匡”“直” 是否同義，還有討論之處。甲文“匡”多寫(xiě)作，是一個(gè)有邊容器，金文字形與甲文類(lèi)似，小篆“匡”之從匚。這些都表明“匡”是一個(gè)開(kāi)口類(lèi)似于正方形或橢圓形的容器，故《說(shuō)文·匚部》云：匡，飯器也，筥也。因“匡”有邊，且開(kāi)口有形，可以用之為借以成型的模具，這樣“匡”就有了使動(dòng)用法，可用為動(dòng)詞，如：

例（1）邦君有一于身，國(guó)必亡。臣下不匡，其刑墨，具訓(xùn)于蒙士。（《尚書(shū)·伊訓(xùn)》）

例（2）下民祇若，萬(wàn)邦咸休，惟予一人無(wú)良，實(shí)賴(lài)左右前后有位之士，匡其不及。繩愆糾謬，格其非心，俾克紹先烈。（《尚書(shū)·冏命》）

（1）例“王國(guó)”雖有實(shí)體意味，但其范圍太大，非一筐子所能容，有抽象色彩；（2）例“其不及”本身即抽象之物。兩例“匡”均為動(dòng)詞。據(jù)文獻(xiàn)所見(jiàn)，“匡”用為動(dòng)詞時(shí)，所接賓語(yǔ)均為抽象事物。由于受賓語(yǔ)的抽象化，“匡”也隨之抽象化——由有形之物的容器變成了抽象的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，凡不合此標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，則需要改進(jìn)以達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，以合乎規(guī)則。由此“匡”又有了糾正、匡正義，其實(shí)質(zhì)上還是“使……正”。糾正和匡正，對(duì)被糾正被匡正者來(lái)說(shuō)，在一定程度上也是幫助，這樣“匡”又有了匡助之義。如：

例（3）王于出征，以匡王國(guó)。（《詩(shī)經(jīng)·小雅·六月》）

例（4）俾立室家，其繩則直。(《詩(shī)經(jīng)·大雅·綿》)

例（5）申伯之德，柔惠且直。(《詩(shī)經(jīng)·大雅·崧高》)

與“匡”類(lèi)似，“直”也可用作有使動(dòng)用法的動(dòng)詞，即“使……直”或“使……正”，如：

例（6）故繩者，直之至；衡者，平之至；規(guī)矩者，方圓之至；禮者，人道之極也。(《荀子·禮論》）

盡管如此，用作使動(dòng)的“直”與“匡”區(qū)別還是很明顯——依其形來(lái)看，“匡”是依照圍起來(lái)的正方或橢圓形來(lái)全方位地使之正，而“直”是僅依照某一方向單方面地使之正。因此筆者以為二者僅近義，而不能同義。而且如二者果真同義，那么二者理應(yīng)可以互換，可是上述幾例如“匡”“直”互換則明顯有辭不達(dá)義之感。

三、“勞”與“來(lái)”

用作支持“輔”“翼”同義證據(jù)的第二個(gè)環(huán)節(jié)，即認(rèn)為“勞”“來(lái)”同義亦有不妥。王念孫《讀書(shū)雜志》說(shuō)“勞”亦“來(lái)”也，《說(shuō)文》也用“勞”釋“來(lái)”，各種注書(shū)“勞”“來(lái)”相通亦時(shí)有見(jiàn)到，如《廣韻》：“勑，勞也?！薄！对?shī)經(jīng)·小雅·大東》：“職勞不來(lái)”，朱熹注曰：“來(lái)，撫慰也?！薄妒酚洝ぶ苡洝罚骸叭找箘趤?lái)，定我西土?！崩盍阕⒆g為：“‘勞來(lái)’，亦作‘勞徠’、‘勞勑’，勸勉、慰勞之義’”。但據(jù)筆者拙目，上述這些說(shuō)法僅見(jiàn)以“勞”釋“來(lái)”，未見(jiàn)以“來(lái)”釋“勞”。僅此一點(diǎn)，似足以說(shuō)明上述前注僅能證明二者有相通之處，但并不能作為二者同義的證據(jù)。

“勞”與用力相關(guān)，《說(shuō)文·力部》云：勞，劇也。我們?cè)谙惹匚墨I(xiàn)里調(diào)查發(fā)現(xiàn)“勞”在先秦主要有以勞作為核心的辛苦、勤勞義和慰勞義兩個(gè)義項(xiàng)。①其意義的發(fā)展脈絡(luò)可以簡(jiǎn)單說(shuō)解如下：勞動(dòng)者辛苦勞作——施政者勸勉

由“勞動(dòng)”就可以發(fā)展出“慰勞”。再進(jìn)一步延伸：勞動(dòng)者因受慰勞受勸勉而心有歸順，則“勞動(dòng)”“慰勞（勸勉）”“歸順”三個(gè)義項(xiàng)存在著依次深入的關(guān)系，即“勞動(dòng)—慰勞（勸勉）—?dú)w順”的發(fā)展線索得以成立?！皝?lái)”在先秦主打“來(lái)朝”“來(lái)歸”“來(lái)聘”等意義，[6]而此義正與“勞”的“歸順”義相重合。故而，“勞”和“來(lái)”確有意義的交叉關(guān)系，但仍然不等于說(shuō)二者同義。

四、“輔”與“翼”

用作支持“輔”“翼”同義論證的中心環(huán)節(jié)“輔”與“翼”亦是如此?！耙怼敝跷臑椋谙裼鹨碇?，故《說(shuō)文·羽部》云：翅，翼也?！墩f(shuō)文·飛部》云：，翅也。③“翼”“翅”二者互訓(xùn)，這表明，“翼”本義即是動(dòng)物身上的翅膀。就動(dòng)物來(lái)說(shuō)，翅膀可以助其飛行，起輔助作用。這是立足于局部對(duì)整體的關(guān)系來(lái)看。如果反之，從整體對(duì)局部的關(guān)系來(lái)看，動(dòng)物可以讓翅膀伸出擊敵、遮蔽身體或幼崽，起到保護(hù)作用。因此，“翼”有輔助和保護(hù)兩個(gè)義項(xiàng)，如：

例（7）帝曰：“臣作朕股肱耳目，予欲左右有民，汝翼。”（《書(shū)·益稷》）

例（8）誕寘之寒冰，鳥(niǎo)覆翼之。（《詩(shī)·大雅·生民》）

前例對(duì)于代表天下的帝來(lái)說(shuō)，汝（禹）為局部，即當(dāng)局部去“翼”整體時(shí)，“翼”為輔助；后例，相對(duì)剛誕生的嬰兒來(lái)說(shuō)，鳥(niǎo)的實(shí)力要遠(yuǎn)大于嬰兒，即強(qiáng)者“翼”弱者時(shí)，“翼”為保護(hù)。由此可見(jiàn)，作為一個(gè)兩價(jià)動(dòng)詞，“翼”是作輔助，還是作保護(hù)，取決于動(dòng)作施受雙方是整體還是局部，或者二者地位、實(shí)力上的差異。誠(chéng)然，“保護(hù)”其實(shí)也是一種幫助——幫助其免受傷害，因此“保護(hù)”和“輔助”二者也是相通的，但是上兩例表明“翼”的這二個(gè)義項(xiàng)在使用語(yǔ)境上存在著方向上的限制，而這種限制在“輔”上即不再存在，如：

例（9）隨季對(duì)曰：“昔平王命我先君文侯曰，與鄭夾輔周室，毋廢王命。今鄭不率，寡君使群臣問(wèn)諸鄭，豈敢辱候人？敢拜君命之辱?！保ā蹲髠鳌ば辍罚?/p>

例（10）王使周公召鄭伯，曰：“吾撫女以從楚，輔之以晉，可以少安?！?《左傳·僖公五年》）

例（11）對(duì)曰：“臣聞之，‘鬼神非人實(shí)親，惟德是依’。故周書(shū)曰：‘皇天無(wú)親，惟德是輔’”。（《左傳·僖公五年》）

（9）例“輔”用于諸侯國(guó)輔佐周王室，是下“輔”上，（10）例“輔”用于鄭國(guó)與晉國(guó)平級(jí)之間“輔”，（11）例皇天輔助有德之人，是上“輔”下。此 3 例表明，“輔”可以自由使用在各種場(chǎng)合。這與“翼”的方向性上有著明顯的區(qū)別，二者亦僅為相似，而不能相同。

五、結(jié)語(yǔ)

有鑒于上述，筆者以為，在“勞之來(lái)之，匡之直之，輔之翼之”中，動(dòng)作的發(fā)出者是施政者堯，其地位顯然比普通百姓為高，“翼” 的施受雙方為高者“翼”低者，故此處“翼”當(dāng)為“保護(hù)”。王力釋義無(wú)誤。三個(gè)小分句分別使用兩個(gè)意義相近或意義存有引申關(guān)系的動(dòng)詞，仍然符合辭例。從文意上說(shuō)，三個(gè)分句，一從物質(zhì)上來(lái)造福百姓，招攬百姓，一從精神上教導(dǎo)他們，讓他們懂得善良正直，一從從政治層面保障他們的生活安穩(wěn)，這正是圣人心系百姓，心憂百姓的體現(xiàn)。宋人孫奭之疏或許是對(duì)這句話最中肯的解釋?zhuān)涫柙唬?/p>

“民之有勤勞于事者, 有以?xún)斊鋭? 故曰勞之；因其民之來(lái)歸者, 有以?xún)斊鋪?lái), 故曰來(lái)之, 民之既能直其心, 故以正其直為之正, 故日匡之, 民之或曲其心, 故以正其曲為之直, 故曰直之。輔之如車(chē)輔, 使民有所安于業(yè), 故曰輔之, 翼之如羽翼, 使民有所進(jìn)于道, 故曰翼之?！盵7]

當(dāng)然，如果從民本角度來(lái)看，君輕民貴，而且上古圣人確實(shí)是人民的公仆。這樣來(lái)看，圣人“翼”之即為下“翼”上，“翼”為輔助，這正好與前述相反。筆者猜測(cè)，這種施動(dòng)者地位高低角色的轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致“翼”在意義上的改變，或許正是前輩時(shí)賢在此句上爭(zhēng)論不止的原因之所在。

注釋?zhuān)?/p>

①清王引之釋《論語(yǔ)·里仁》“勞而無(wú)怨”之“勞”為憂，后人有承此說(shuō)。因此解有爭(zhēng)議，且與“勞”的其它義項(xiàng)關(guān)聯(lián)度不高，故本文未列入“勞”的義項(xiàng)。相關(guān)文獻(xiàn)可參見(jiàn)高照成.《論語(yǔ)“勞”字義——兼及詩(shī)經(jīng)》，載《綏化學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第 2 期；張艷存、尉春艷《〈論語(yǔ)〉札記二則》，載《承德職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第2 期。