冼迪曦 姜海玲 周靜怡

【摘要】 ?黨的十九大報告明確提出“加快一流大學和一流學科建設，實現(xiàn)高等教育內涵式發(fā)展”的教育事業(yè)發(fā)展新戰(zhàn)略，國家將加大對高等教育事業(yè)的財政投入力度。2018年，國務院審議通過了《關于全面實施預算績效管理的意見》，提出圍繞統(tǒng)籌推進“五位一體”的總體布局和“四個全面”的戰(zhàn)略布局，并以全面實施預算績效管理為突破口。因此，對財政科研投入進行績效評價具有必要性。文章基于“投入-產(chǎn)出”視角，將管理學融入體系中，構建出一套由三個層級組成的高校財政科研投入的績效評價體系，并運用層次分析法，結合F高校2011—2016年的實際數(shù)據(jù)，對財政科研投入績效進行實證研究，為相關部門提供決策與建議。

【關鍵詞】 ? 雙一流;高校;績效評價

【中圖分類號】 ?F810;F234.3 ?【文獻標識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）16-0113-05

一、引言

2017年1月，教育部、財政部、國家發(fā)展改革委聯(lián)合印發(fā)了《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設實施辦法（暫行）》。同年10月，習近平總書記在十九大報告中提出，“加快一流大學和一流學科建設，實現(xiàn)高等教育內涵式發(fā)展，建立全面規(guī)范透明、標準科學、約束有力的預算制度，全面實施績效管理”，既明確了我國高等教育發(fā)展在相當長一個時期內的發(fā)展理念和重點任務，又將績效管理提升到一個前所未有的高度。2018年，國務院審議通過了《關于全面實施預算績效管理的意見》，其圍繞統(tǒng)籌推進“五位一體”的總體布局和“四個全面”的戰(zhàn)略布局，以全面實施預算績效管理為突破口，以提升財政資金的使用效率為目的，注重成本與效益分析，將績效理念貫穿于預算全過程。因此，全面實施預算績效管理的實質，是對我國財政管理方式的一次深刻的變革。

2013年教育部《關于深化高等學?？萍荚u價改革的意見》、2014年國務院《關于改進加強中央財政科研項目和資金管理的若干意見》及2016年教育部《教育部社會科學司2016年工作要點》均明確了以績效評價改革作為推動力，推進科研體制及機制改革?！秶抑虚L期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020年）》中明確指出高校科研收入需要引入績效管理機制。一系列的文件明確了績效管理是國家未來高等教育及科學研究治理的重點，在未來的高?？蒲薪ㄔO和投入過程中，國家將逐步加大績效評價工具的使用，為建立和完善高校間的激勵機制、形成良性的競爭環(huán)境、優(yōu)化教育與科研資源的配置奠定了堅實的基礎。但是，目前科研經(jīng)費使用不當，投入產(chǎn)出效率低、挪用科研經(jīng)費等問題屢見不鮮，加之預算績效指標體系設計不科學，問責問效的意識淡薄，使得績效評價工作難以落到實處。因此，高校財政科研投入績效評價成為執(zhí)行全面績效預算管理中急需解決的難題。

二、文獻綜述及理論基礎

績效是效益、效果、效率的綜合體現(xiàn)，其主要包括個人績效與組織績效?？冃гu價（Performance Evaluation）是運用一定的標準方法，對個人與組織的效益、效果、效率做出科學、客觀的評價。高校的基本職能是進行教學和科學研究，其主要的經(jīng)費來源是財政性資金，財政科研投入經(jīng)費的績效，是科研投入與使用以后所產(chǎn)生的效益、效果、效率?？冃б话惴譃樾б妗⑿Ч?、效率三個層面，其中效益層面的績效評價通常強調收益與成本的比較，一般為相對指標;效果層面的績效評價強調成果與期望值的比較，一般為量化的絕對指標;效率層面的績效評價主要強調投入與產(chǎn)出的關系，一般為相對指標。高校的績效評價與企業(yè)的績效評價相比，資源的合理調配更是關注的重點。如何以最少的資源投入使得產(chǎn)出最大化，也是高?？蒲锌冃гu價的主要出發(fā)點。發(fā)達國家的公共財政投入與科研創(chuàng)新能力之間存在著相互依存的關系，科研創(chuàng)新能力的提升離不開公共財政的投入。已有文獻對高校財政科研投入績效的研究主要從以下兩個方面進行開展：（1）對高?？蒲锌冃гu價指標體系的構建。國外相關研究一般以效率層面對高?？蒲锌冃гu價指標進行研究，即將其視為一個投入產(chǎn)出系統(tǒng)。2000年，美國佛羅里達大學發(fā)布的“美國最佳研究型大學”年度報告中的評價指標體系包括了聯(lián)邦經(jīng)費撥款數(shù)、科研經(jīng)費總數(shù)、獲獎情況等9類指標。國內學者唐可月等（2014）將科研經(jīng)費、人才支持經(jīng)費等作為投入指標，將技術轉讓數(shù)、技術轉讓收入數(shù)等作為產(chǎn)出指標。（2）我國目前根據(jù)高校性質對科研投入績效評價體系的相關研究，可分為針對區(qū)域性高校與具體類型高校、個別省份高校及“雙一流”高校的科研績效評價，①區(qū)域性高校研究方面：李思瑤、王積田等（2016）運用超效率DEA模型，對我國東中西部的高?？蒲型度氘a(chǎn)出效率進行測度，證明我國高校科研投入產(chǎn)出效率差異較大。②具體類型高校研究方面：孫念、張友棠（2016）利用灰色關聯(lián)度對27所理工類高校進行科研績效評價分析，研究發(fā)現(xiàn)科研績效與科研經(jīng)費使用效率具有密切的聯(lián)系。③個別省份高校研究方面：楊蓮芬、唐韻（2011）對浙江省高校的科研項目績效評價體系進行研究，采用層次分析法（AHP）對指標體系進行主觀賦權，同時利用曲線參數(shù)標定法確定指標的隸屬度，使用熵權法確定其權重，構建出浙江省高?？蒲许椖靠冃гu價體系。④“雙一流”高校研究方面：于洪艷（2018）利用層次分析法構建財政專項資金支出的績效評價體系，并對“雙一流”——F高校的2016—2017年財政專項資金支出進行績效評價研究。

綜上所述，目前相關研究對高校的科研投入績效體系構建與高校實證研究方面有了一定的探討，體現(xiàn)了學術界對科研績效的相關研究越發(fā)重視，特別是在指標體系構建及評價方法上有了進一步的拓展性探究，但仍舊存在不足之處。首先，指標設計方面缺乏站在整體的角度對財政科研投入績效評價進行研究;其次，在構建財政科研投入績效評價體系時，以“一攬子”指標為主要思路;最后，由于科研的產(chǎn)出系統(tǒng)較為復雜，難以全面測度其產(chǎn)出量，也難以衡量不可量化指標與評價目標的關聯(lián)因素。

三、評價方法

由于指標體系的構建不是不同指標的簡單結合，在實操的過程中，并不是所有指標都有使用價值，而且多個指標之間存在相關性。本文結合高校的實際數(shù)據(jù)，采用灰色關聯(lián)分析法對指標進行篩選，再使用層次分析法進行權重的計算。評價指標權重的確定直接關系到評價結果的科學性和權威性。在整個財政科研投入績效評價體系中，各級及各類指標對績效評價結果的影響程度都有所不同，所以賦予每個指標的權重也有所不同。本文采用分層次的思想建立模糊綜合評價架構，使用層次分析法賦予各個指標權重。（1）根據(jù)指標體系的三個層級進行分層，一級指標層為A，二級指標層為B，三級指標層為C。（2）構造判斷矩陣，采用專家判斷法對各層次指標進行兩兩判斷比較，得出各層指標的判斷矩陣。要素層為B指標，其隸屬于A層，通常取=1，2，3，...，9及其倒數(shù)，且有>0和=1（i，j=1，2，...，n）。見上頁表1。

四、“雙一流”背景下，高校財政科研投入績效評價指標體系的構建依據(jù)及思路

雖然我國關于高?？蒲型度肟冃гu價的研究在不斷探索之中，但是依然存在著許多問題，主要表現(xiàn)在指標的設計上，如績效評價的模式自由度過大，約束力不強，指標的設計缺乏可實操性、系統(tǒng)性等問題。本文從“投入-產(chǎn)出”的視角，并結合管理學相關理論知識，探索“雙一流”背景下的高校財政科研投入績效評價指標體系?！巴度?產(chǎn)出”的視角既體現(xiàn)了效率的重要性，又能從最大程度上激發(fā)科研團隊的創(chuàng)造性與積極性。運用專家咨詢法、頭腦風暴法，對已有研究的指標進行補充與改進，把過程管理融入于績效評價的考核標準之中，并借鑒于洪艷（2018）、王瑩和劉延平（2007）、李清彬和任子雄（2009）、姜彤彤（2012）、章熙春和馬衛(wèi)華（2010）等的指標選取，設計出一套較為適用于“雙一流”背景下的高校財政科研投入的績效評價指標體系。本文的績效評價體系分為三個等級，其中一級指標有4個，分別是科研資源、環(huán)境條件、科研管理、科研效益產(chǎn)出。二級指標15個，分別是人力資源投入、經(jīng)費投入、配套投入、項目投入、人才培養(yǎng)、教學研究設施、學科及學位點建設、項目申報及產(chǎn)出、項目過程管理、財務及經(jīng)濟效益、論文及專著數(shù)量、科研成果轉化及應用、科研成果獎勵、成果采納及影響力、對外交流與合作及社會效益;三級指標101個。并設一級指標為A層級，二級指標為B層級，三級指標為C層級，詳見表2。

五、實證分析

（一）利用灰色關聯(lián)度進行指標篩選

GD省F高校為一所地方性綜合性大學，屬于省高水平大學建設學校之一，以建設“雙一流”大學為建設目標?，F(xiàn)設有黨政管理機構22個，圖書館、網(wǎng)絡與現(xiàn)代教育技術中心等教輔機構7個。該校的財政科研經(jīng)費整體投入從2011—2016年逐年增長，中央、省級、地方的財政科研資金均在遞增，其中：中央級財政科研資金增幅為1.24%，省級增長幅度最大，為1.38%。根據(jù)2011—2016年GD省F高校財政科研投入的相關數(shù)據(jù)，利用灰色關聯(lián)度分析，結合Python程序語言，對高校財政投入績效評價體系的指標進行篩選，驗證本績效評價指標體系的可行性。

以“SCI、SCIE、EI和SSCI數(shù)量”三級指標為母序列，因為該指標是反映高校財政科研投入狀況最直接的指標，分別為其余101個具體指標組成比較序列，即科技活動人員總人數(shù)、R&D人數(shù)、R&D人數(shù)與科技活動人員的比例、R&D全時人數(shù)等。根據(jù)灰色關聯(lián)分析的步驟，以GD省G高校的實際數(shù)據(jù)為基礎，計算各指標與“SCI、SCIE、EI和SSCI數(shù)量”三級指標母序列指標的關聯(lián)度，得到以下高校財政科研投入績效評價指標灰色關聯(lián)度分析結果，如下頁表3所示。

根據(jù)2011—2016年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，測算出“年度副高級人員增長率”指標（C51）的r值小于0.6，與“SCI、SCIE、EI和SSCI數(shù)量”之間的相關性不大，故剔除此指標。通過對高校財政科研投入績效評價指標的篩選，保留下來的100個指標均與財政資金的投入產(chǎn)出之間存在顯著的關聯(lián)性，各個指標之間存在著較強的獨立性，將其作為最終用于高校財政投入績效評價體系指標。

（二）指標權重計算

1.問卷的基本情況。在經(jīng)過篩選指標之后，確定績效評價體系，采用問卷的形式，向40位省內外及境外的高校專家進行問卷調查，對最終確立的高校財政投入績效評價體系進行打分。其中，調查發(fā)放問卷45份，回收問卷41份，有效問卷40份。

2.判斷矩陣及檢驗結果分析。通過發(fā)放問卷，讓40位從事科學研究活動的專家結合自身的專業(yè)知識以1—9之間的數(shù)值對調查問卷進行打分。根據(jù)問卷調查所得出的專家打分結果，得到一級指標“科研資源”的判斷矩陣，見下頁表4。同樣方法可得環(huán)境條件、項目管理、科研效益產(chǎn)出等判斷矩陣，本文從略。

根據(jù)一級指標的判斷矩陣，計算得到一級指標矩陣的一致性檢驗相關數(shù)據(jù)表（見下頁表5），進而得到二級指標矩陣的一致性檢驗相關數(shù)據(jù)表（見117頁表6）。各矩陣的最大特征值和CI、CR、RI值，CR=（0.010，0.002，0.017，0.013，0.012，0.007，0.017，0.017，0，0.023，0.007，0.009，0.002，0.009，0.008）均小于0.1，通過一致性檢驗。其中CI表示一致性指標;RI表示平均隨機一致性指標;CR表示隨機一致性比值。

3.各級指標的權重計算。運用Python語言程序，計算得出高校財政科研投入績效評價體系的一級指標科研資源及屬下各級指標權重（見表7）。同理，可計算得出環(huán)境條件及屬下各級指標權重、項目管理及屬下各級指標權重、科研效益產(chǎn)出及屬下各級指標權重，本文從略。

W1、W2分別表示各一級指標對應總指標及各二級指標對應一級指標的權重，W3表示各三級對應各二級指標的權重，WF表示各三級指標對應總指標的權重。在一級指標對應總指標的權重中，權重最高的為“科研效益產(chǎn)出”指標，W1值為0.518，其次為“科研資源”，W1值為0.284，權重最低為“環(huán)境條件”和“項目管理”，W1值為0.099。在三級指標對應總指標的權重中，權重最高的為“中央級資金財政投入總額”，WF值為0.073，其次是“SCI、SCIE、EI和SSCI數(shù)量”，WF值為0.051;權重最低的為“省級重點實驗室數(shù)量”“設備增長率”“年內藏書增長率”，WF值均為0.001。反映出“中央級資金財政投入總額”與“SCI、SCIE、EI和SSCI數(shù)量”的論文成果的產(chǎn)出數(shù)在指標體系中影響度最大，不僅符合“投入-產(chǎn)出”的模式，也符合現(xiàn)行我國對科研成果的評價理念。

六、結論

在“雙一流”建設的背景下，政府加大對高校財政性資金績效評價的推行與實施，特別是在科研績效方面的推動，而高校財政科研投入績效評價是其開展的重要工具。本文以“投入-產(chǎn)出”的視角，并把管理學理論融入其中，在理解與吸收相關學者的研究基礎上，依據(jù)實際的情況，構建一套較為適用“雙一流”背景下的高校財政科研投入的評價指標體系。在指標的設計方面，從整體上把握了指標的總量與增量、總量與均量、靜態(tài)與動態(tài)、相對值與絕對值的關系，進一步對創(chuàng)新性指標進行探索。財政科研投入績效評價需要不斷地探究，本文在完善指標評價體系方面進行了一次嘗試性的探索，以G高校2011—2016年的實際時間序列數(shù)據(jù)為樣本，對指標體系進行研究，在指標權重計算方面，利用Python編程語言程序與灰色關聯(lián)分析法、層次分析法相結合，從技術上降低了錯誤率，從實踐上驗證了指標體系的可行性，為相關部門提供有用的決策與建議。Z

【主要參考文獻】

[1] Zollo Winters.Understanding Dynamic Capabilities[J].Management Journal，2005，（24）.

[2] 唐可月，姜昱汐，林莉.我國高?？蒲性u價指標體系構建[J].大連交通大學學報，2014，35（06）.

[3] 于洪艷.“雙一流”背景下高校財政專項資金支出績效評價研究——以F高校為例[J].教育財會研究，2018，29（04）.