程淑窈

摘 要：社會(huì)張力指社會(huì)系統(tǒng)在其運(yùn)行與變遷的過(guò)程中，因結(jié)構(gòu)性失衡或民眾無(wú)序互動(dòng)而導(dǎo)致的緊張狀態(tài)，繼而由此所引發(fā)的種種社會(huì)沖動(dòng)力量。在《萬(wàn)歷十五年》一書(shū)中，因結(jié)構(gòu)性失調(diào)而出現(xiàn)的社會(huì)張力處處可見(jiàn)：君主與官僚之間的張力，文官集團(tuán)內(nèi)部的張力，文官與武官之間的張力，中央與地方之間的張力，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力……凡此種種，不一而足。而究其根源，這些社會(huì)張力無(wú)不來(lái)自于落后的道德囚籠的束縛。由史觀今，明代社會(huì)的困境也給我們提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，使我們重新反思道德與社會(huì)、與時(shí)代間的關(guān)系問(wèn)題。只有把握好這一問(wèn)題，才能破除道德囚籠，減小社會(huì)張力，使道德手段真正成為社會(huì)發(fā)展的助力。

關(guān)鍵詞：道德囚籠;社會(huì)張力;政治道德化;法律道德化

中圖分類(lèi)號(hào)： K248.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2019）04-0090-06

“張力”一詞來(lái)自物理學(xué)，指的是拉力作用下物體相互之間的牽引力。后因自然科學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)的滲透，美國(guó)的社會(huì)學(xué)家將“張力”一詞類(lèi)比運(yùn)用于社會(huì)學(xué)中，形成了“社會(huì)張力”的概念，用以形容社會(huì)系統(tǒng)在其運(yùn)行與變遷的過(guò)程中因結(jié)構(gòu)性失衡或民眾無(wú)序互動(dòng)而導(dǎo)致的緊張狀態(tài)，繼而由此所引發(fā)的種種社會(huì)沖動(dòng)力量。在社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的情況下，社會(huì)機(jī)體的運(yùn)行往往會(huì)面臨各種沖突與失衡，甚至處于一觸即發(fā)的緊張狀態(tài)，此種結(jié)構(gòu)性壓力即為社會(huì)張力。而這種社會(huì)張力在《萬(wàn)歷十五年》一書(shū)中得以深刻體現(xiàn)。

《萬(wàn)歷十五年》從細(xì)微之處入手，以傳記體的鋪敘方式描述了數(shù)位歷史人物的悲劇命運(yùn)。書(shū)中所敘人物眾多，上至廟堂天子，下至地方名士，然而無(wú)論他們是積極進(jìn)取或消極怠政，是雷厲風(fēng)行或圓滑調(diào)和，是墨守成規(guī)或因地制宜，均未能左右國(guó)勢(shì)的發(fā)展，最終只能從歷史的舞臺(tái)上黯然離場(chǎng)。用作者黃仁宇先生的話(huà)說(shuō)，書(shū)中所敘，不妨稱(chēng)之為一個(gè)大失敗的總記錄。而這種遍及社會(huì)各方的沖突與失敗，正是社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的產(chǎn)物，是社會(huì)張力的體現(xiàn)。而究其根源，這種結(jié)構(gòu)性張力的存在則應(yīng)歸因于當(dāng)時(shí)已“山窮水盡”的制度，尤其是法律的長(zhǎng)期缺失。

一、社會(huì)張力何以表現(xiàn)

《萬(wàn)歷十五年》分為七個(gè)章節(jié)，分別敘寫(xiě)了萬(wàn)歷皇帝、首輔申時(shí)行、權(quán)臣張居正、清官海瑞、武將戚繼光、名士李贄等人在公元1587年前后所經(jīng)歷的人生際遇，并借此群像間接勾勒了明代萬(wàn)歷年間的社會(huì)圖景。這一圖景看似一派和諧，實(shí)則暗流涌動(dòng)，隱藏了諸多矛盾與沖突，蘊(yùn)含著各方面的社會(huì)張力。

（一）君主與官僚之間的張力

從空穴來(lái)風(fēng)的午門(mén)鬧劇入手，《萬(wàn)歷十五年》開(kāi)篇即描述了萬(wàn)歷皇帝的日常生活與成長(zhǎng)經(jīng)歷。作為全國(guó)臣民無(wú)上權(quán)威的象征，萬(wàn)歷皇帝理應(yīng)處于權(quán)力的頂峰。然而，他卻并沒(méi)有隨心所欲的能力，而是受到來(lái)自禮法與官僚的諸多約束。這一點(diǎn)從君臣之間的立儲(chǔ)之爭(zhēng)上可見(jiàn)一斑。萬(wàn)歷寵愛(ài)機(jī)智聰慧的淑妃鄭氏，意欲冊(cè)封其子朱常洵為太子。然而嫡長(zhǎng)子并非朱常洵，而是朱常洛。若封朱常洵為太子，則為廢長(zhǎng)立幼，于禮不合，自然會(huì)引起群臣的一致反對(duì)，不少官員甚至聯(lián)名向皇帝施壓。萬(wàn)歷對(duì)此極為震怒，乃至處罰了參劾的官員，但群臣的意見(jiàn)并未因此而終止。雙方圍繞立儲(chǔ)問(wèn)題展開(kāi)了近十年的拉鋸戰(zhàn)，最終萬(wàn)歷迫于無(wú)奈，不得不立朱常洛為太子，立儲(chǔ)之爭(zhēng)方才平息。

此事后，萬(wàn)歷皇帝逐漸意識(shí)到，皇帝的寶座并非傳說(shuō)中的天命所歸，而只是一個(gè)制度的產(chǎn)物。皇帝在處理國(guó)事時(shí)并非最終決定者，而只是一種權(quán)威的象征。一方面，萬(wàn)歷年間的文官制度早已成熟，官僚集團(tuán)已不僅僅是單一的行政工具，而有了自己的意見(jiàn)與力量?；实鬯龅膬H僅是在他們的爭(zhēng)端無(wú)法解決之時(shí)作出強(qiáng)制性的仲裁，并沒(méi)有太多的決斷權(quán)力。另一方面，強(qiáng)大的文官集團(tuán)會(huì)不斷迫使皇帝努力維持感情和個(gè)性的真空，以便在處理政務(wù)時(shí)真正做到不偏不倚。一旦皇帝萌發(fā)了強(qiáng)烈的個(gè)人意志或情感，背離了官僚集團(tuán)一致認(rèn)定的價(jià)值規(guī)范，便會(huì)面臨群臣的集體反抗與施壓。如此看來(lái)，皇帝名義上是天子，實(shí)際上卻受制于群臣，由此君主與官僚之間便形成了一種無(wú)形的張力。而這種張力，正是萬(wàn)歷深感束縛、苦悶難當(dāng)?shù)母?，也是他后期不?wèn)政事、消極反抗的元兇。

（二）文官集團(tuán)內(nèi)部的張力

既然皇帝權(quán)力受限，再難憑借個(gè)人好惡干涉國(guó)事，那么真正處理政務(wù)爭(zhēng)端的官員是否能夠事權(quán)集中、秉公辦事呢？其實(shí)也不然。官僚集團(tuán)雖然對(duì)皇帝的權(quán)力進(jìn)行了限制，但其本身也并非鐵板一塊，而是存在著許多裂隙與沖突，其中表現(xiàn)得尤為明顯的就是文官集團(tuán)內(nèi)部的張力。這種張力貫穿于每一官吏仕途生涯的始終，無(wú)論是力行改革的張居正、溫和改良的申時(shí)行，抑或是孤直耿介的海瑞，都深受這種張力的影響，始終未能跳出原有的社會(huì)秩序。

在萬(wàn)歷年間的文官集團(tuán)中，最為突出的官員無(wú)疑是張居正。萬(wàn)歷登基時(shí)尚不滿(mǎn)十歲，自然難以服眾，尤其是當(dāng)時(shí)的首席內(nèi)閣大學(xué)士高拱，居然公然表現(xiàn)出對(duì)皇室的輕視。幸而張居正獻(xiàn)上妙計(jì)，采取斷然措施解決了高拱，于艱危之際保障了皇室的安全。有此等殊榮加身，張居正自然順利地成為了新的內(nèi)閣首輔，并為皇室所倚重。在某種程度上，張居正甚至掌握著實(shí)際的政務(wù)處理權(quán)與人事任命權(quán)。在當(dāng)時(shí)，張居正可謂真正地重權(quán)在握，位極人臣，而他的政治抱負(fù)也得以盡情發(fā)揮。在職期間，張居正力行改革，一心整理全國(guó)賦稅，并以萬(wàn)歷的名義實(shí)施了全國(guó)耕地丈量。但改革還未落實(shí)，張居正便因病逝世，而他的諸多計(jì)劃也在其死后化為烏有。

在生前，張居正鐵面無(wú)私的處決態(tài)度與雷厲風(fēng)行的辦事作風(fēng)一向?yàn)榛实鬯Q(chēng)頌，但卻在死后為其埋下了獲罪的禍根。在辭世五年之后，張居正接連收到任用親信、專(zhuān)權(quán)亂政、蔽塞諫言、污蔑親藩等彈劾，他的家產(chǎn)被抄沒(méi)，兒子被革職，生前加身的諸多榮耀被一一剝奪，甚至最后差點(diǎn)被開(kāi)棺戮尸。風(fēng)光無(wú)限的一代首輔，何以竟淪落至此？為提高行政效率而推行的改革制度，最終又為何被千夫所指？

張居正未能看清的問(wèn)題，新任首輔申時(shí)行卻心知肚明。在他看來(lái)，大明王朝在政治上實(shí)施中央集權(quán)，但在精神上卻以道德作為支柱。所謂的“大同社會(huì)”不僅需要選賢任能，還需要提倡路不拾遺等傳統(tǒng)美德?？偠灾?，道德的地位極為崇高，它不僅可以作為行政的指導(dǎo)方針，甚至可以代替行政本身。然而，明代所推行的傳統(tǒng)道德早已與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，文官們所熟讀的“四書(shū)”也難以適用于現(xiàn)實(shí)情境。由此，文官集團(tuán)內(nèi)部便產(chǎn)生了“陰”與“陽(yáng)”之間的沖突?！瓣帯敝溉藗儾荒芨嫒说乃接?，“陽(yáng)”則指人們口頭上公認(rèn)的理想。由于調(diào)和陰陽(yáng)的工具——道德在當(dāng)時(shí)早已失去其現(xiàn)實(shí)作用，因而文官集團(tuán)內(nèi)部陰陽(yáng)之間的沖突便顯得尤為激烈。

在陰與陽(yáng)的矛盾之中，表現(xiàn)得最為突出的問(wèn)題就是文官的俸祿問(wèn)題。根據(jù)明代律法的規(guī)定，官員的薪給一般極為微薄，難以支撐正常的生活開(kāi)支。因此，為了彌補(bǔ)日常的花銷(xiāo)，眾多官員均會(huì)在私下謀取一部分額外的收入。在這一問(wèn)題上，嚴(yán)守律法為陽(yáng)，以權(quán)謀私為陰。由此陰陽(yáng)之間的對(duì)立，便使文官集團(tuán)分為了三派：一派官員聲名狼藉，搜刮自肥，另一派則清高自負(fù)，義不茍取，但大部分人仍居于這兩派的中間，在似合法又似非法之間取得些許收入。這三者之間的差別，正是文官集團(tuán)難以和諧的一大原因所在，也是陰陽(yáng)之間張力的體現(xiàn)。張居正改革失敗的一大原因，就在于其行為注重陽(yáng)而忽視了陰，從根本上觸動(dòng)了文官集團(tuán)的灰色利益，從而招致了眾多的不滿(mǎn)。

申時(shí)行不僅敏銳地察覺(jué)到了文官集團(tuán)陰陽(yáng)之間的張力，還發(fā)現(xiàn)了文官集團(tuán)名實(shí)之間的沖突。在萬(wàn)歷年間，文官集團(tuán)已趨于成熟。名義上文官集團(tuán)仍然是人民的公仆，但實(shí)際上卻早已成為了帝國(guó)的實(shí)際主人。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的文官系統(tǒng)掌控著整個(gè)國(guó)家，任何改革都跨不過(guò)文官系統(tǒng)的利益。張居正未能發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，因而在死后身敗名裂。申時(shí)行吸取了前任首輔的教訓(xùn)，放棄了大刀闊斧的改革方案，代之以溫和改良的處事方式。利用這種圓融調(diào)和的政策，申時(shí)行平穩(wěn)地度過(guò)了八年的任期。

這樣看來(lái)，是否申時(shí)行的官場(chǎng)生涯最終得以圓滿(mǎn)收?qǐng)瞿?？其?shí)也不盡然。雖然申時(shí)行采取折中之策，力圖調(diào)節(jié)各方矛盾，但在文官集團(tuán)內(nèi)部的相互傾軋下，他殫精竭慮推行的溫和改良路線(xiàn)同樣難以為繼，最終只能黯然收?qǐng)?。相較之下，張居正以整飭紀(jì)律自居，而實(shí)際上他是力圖將技術(shù)問(wèn)題從道德中分離。而申時(shí)行以恕道待人，又鼓勵(lì)誠(chéng)信，就是期望個(gè)人各盡所能地以道德補(bǔ)救技術(shù)問(wèn)題。他深刻地認(rèn)識(shí)到，技術(shù)問(wèn)題與道德問(wèn)題之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在當(dāng)時(shí)的條件下根本無(wú)法將二者相分離，所以他向傳統(tǒng)的道德倫理妥協(xié)，并期待以自身的誠(chéng)意調(diào)和陰陽(yáng)之間的對(duì)立，補(bǔ)救制度的不足。這一想法并非沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，但從其執(zhí)政歷史來(lái)看，成功的可能極為微小。

為文官集團(tuán)內(nèi)部張力所困的并非只有張居正、申時(shí)行二人，清官海瑞同樣也為這一問(wèn)題所深深困擾。但他的處事態(tài)度卻與兩位首輔迥異：張居正認(rèn)識(shí)到了以道德代替律法的弊端，力圖將技術(shù)問(wèn)題從道德問(wèn)題中相分離;申時(shí)行更為現(xiàn)實(shí)地察覺(jué)到了文官集團(tuán)的雙重性格，因而向傳統(tǒng)道德妥協(xié);但海瑞卻并未將傳統(tǒng)道德視為束縛，而是對(duì)其堅(jiān)決信奉與實(shí)行。海瑞充分重視法律的作用，執(zhí)法不阿，但他又始終重視倫理道德的指導(dǎo)作用。在法律條文所不及的地方，海瑞通常以傳統(tǒng)倫理予以解釋與執(zhí)行，所以他在處理案件時(shí)奉行的是“與其屈兄，寧屈其弟;與其屈叔伯，寧屈其侄”的傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn)。用這樣的精神執(zhí)行法律，確實(shí)與“四書(shū)”的訓(xùn)示相符合，但“四書(shū)”中所確立的道德標(biāo)準(zhǔn)，不僅早已與不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，而且缺乏處理復(fù)雜因素和多元關(guān)系的能力，因而海瑞的做法無(wú)疑也激起了大量的反對(duì)。

歸根結(jié)底，無(wú)論是陰陽(yáng)之爭(zhēng)，還是名實(shí)之變，這些文官集團(tuán)內(nèi)部的張力都應(yīng)歸因于組織與技術(shù)之短，歸因于道德與技術(shù)、與現(xiàn)實(shí)之間的張力。

（三）文官與武官之間的張力

在官僚集團(tuán)內(nèi)部，并非只有文官之間存在著社會(huì)張力，文官與武官之間的張力同樣十分明顯。有賴(lài)于唐朝藩鎮(zhèn)之亂的前車(chē)之鑒，明朝帝王向來(lái)注重對(duì)武官權(quán)力的限制。至萬(wàn)歷年間，這一傾向已表現(xiàn)得十分明顯。在當(dāng)時(shí)，文官集團(tuán)已進(jìn)入了成熟階段，他們的社會(huì)地位上升到了歷史的最高點(diǎn)[1]。與此相對(duì)，武官的社會(huì)地位則下降到了歷史的最低點(diǎn)。從宏觀上看，這一局面是一元化政治組織的必然結(jié)果[2];但從微觀上看，這一現(xiàn)實(shí)也深刻體現(xiàn)了文官與武官在施政原則上的沖突。在兩千年來(lái)孔孟之道的熏陶下，帝國(guó)的文官一向奉行以和為貴的施政之道。他們通常認(rèn)為，動(dòng)用武力是不得已的下下策，是事情失敗的象征。多年的儒家教育灌輸給文官的是中庸之道，是穩(wěn)健和平。但與此相反，殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境要求武將具有的卻是準(zhǔn)確的選擇能力和勇毅果敢的決心。因此，文官與武官的處事風(fēng)格和施政原則是大相徑庭的，而他們之間的張力也在所難免。

戚繼光在繼任軍隊(duì)長(zhǎng)官時(shí)，面臨的就是這樣令人焦慮的局面。他不僅要抵御倭寇的侵襲，還必須從根源上治理軍隊(duì)問(wèn)題，組建一支有力的軍隊(duì)。因此，戚繼光從確立軍法入手，實(shí)行集體負(fù)責(zé)的制度，力圖形成鐵一般的紀(jì)律。在戚繼光有條不紊的安排下，一支強(qiáng)有力的新軍迅速崛起，人們稱(chēng)之為戚家軍。戚家軍紀(jì)律嚴(yán)明，對(duì)敵勇猛，戰(zhàn)術(shù)靈活，有效地打擊了東南沿海的倭寇。但由于戚家軍是屬于戚繼光的個(gè)人部隊(duì)，故文官集團(tuán)對(duì)其的態(tài)度多為猜忌而非褒獎(jiǎng)。在文官的心目中，戚家軍并非邊防的守衛(wèi)者，而是國(guó)家的威脅，它的壯大破壞了現(xiàn)有秩序的平衡，因此必須多加警惕。另外，戚繼光本人與張居正密切的來(lái)往同樣飽受文官詬病。事實(shí)上，正是在張居正的支持下，戚繼光才得以暫時(shí)擺脫文官的掣肘，在軍隊(duì)中推行一整套改良的措施，取得累累戰(zhàn)功。但這一點(diǎn)也為戚繼光日后的失勢(shì)埋下了禍根。張居正倒臺(tái)后，戚繼光便接連受到彈劾，最終在貧病交迫中死去。

一代名將最終如此慘淡離世，不禁令人唏噓。但戚繼光的不幸遭遇并不能全部歸結(jié)于張居正的倒臺(tái)，更多地卻應(yīng)歸因于文官與武官之間的張力。戚繼光在軍隊(duì)推行的一整套措施不僅使其隊(duì)伍迅速?gòu)?qiáng)大，也改變了軍事力量的分布，影響了權(quán)力的分配，事實(shí)上打破了文官集團(tuán)所力圖維持的平衡。既然舊的平衡被打破，那么戚繼光便不得不被卷入新的漩渦，再難全身而退。從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，文官與武官之間的張力是傳統(tǒng)制度的必然產(chǎn)物，也是明代的社會(huì)背景作用的結(jié)果。

（四）傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力

在縱向上，明代社會(huì)的失衡體現(xiàn)為自上而下的結(jié)構(gòu)性張力，從君主到官僚無(wú)一不受這種張力的影響。而在橫向上，最主要的社會(huì)張力則為傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力，這一點(diǎn)在李贄身上體現(xiàn)得尤為明顯。

李贄生活在以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的傳統(tǒng)社會(huì)中，但那個(gè)時(shí)代已有了資本主義萌芽的可能。然而，社會(huì)各方面的停滯不前使得這一萌芽的機(jī)會(huì)被無(wú)情地掐滅在搖籃中?？偟膩?lái)看，李贄所生活的社會(huì)中充滿(mǎn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的矛盾，它在經(jīng)濟(jì)上已具備了資本主義萌發(fā)的條件，但在政治與文化上卻長(zhǎng)期止步不前，因循守舊。也許是受到這一社會(huì)環(huán)境的影響，李贄的思想也體現(xiàn)出一種很強(qiáng)的矛盾性：他一邊批判官僚政客，一邊卻又依靠這些官員而生存;一邊攻擊虛偽的倫理道德，一邊卻又是儒家的信徒。這些自相矛盾的主張反映了李贄思想的不成熟性，也反映了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的巨大張力。

即便如此，李贄的思想在當(dāng)時(shí)仍具有很大的進(jìn)步意義。然而，這些思想?yún)s并不為官方所認(rèn)可，甚至一度被封禁。實(shí)際上，當(dāng)新的思想先進(jìn)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度時(shí)，勢(shì)必會(huì)遭到落后生產(chǎn)力所代表的階級(jí)的激烈反對(duì)。李贄自身也意識(shí)到了這一點(diǎn)，所以他將自己的作品命名為《藏書(shū)》與《焚書(shū)》，意為必須暗中藏匿的書(shū)和必然會(huì)遭到焚燒的書(shū)[3]。正如李贄所預(yù)料的一般，他晚年終究因?yàn)樽约旱碾x經(jīng)叛道而被政府所逮捕，最終死于獄中。

李贄所遇到的困難，實(shí)際上并不是個(gè)人的困難，而是社會(huì)的困難。一方面，當(dāng)時(shí)的社會(huì)凝固僵化，其所孕育的新思想自然帶有先天的不足。另一方面，死板守舊的政治體制又扼殺了先進(jìn)思想進(jìn)一步發(fā)展的可能性，可謂后天畸形。從傳統(tǒng)過(guò)渡到現(xiàn)代原本就需要一段漫長(zhǎng)而痛苦的蛻變過(guò)程，而明代僵化的體制又加大了社會(huì)轉(zhuǎn)型的難度，放大了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力。受限于這樣的社會(huì)背景，李贄最終也只能成為一位自相矛盾的哲學(xué)家。

二、社會(huì)張力何以形成——道德囚籠何以作用

（一）何為道德囚籠

縱覽全書(shū)，我們可以發(fā)現(xiàn)，作者筆下的每一個(gè)人物，無(wú)一不受到社會(huì)張力的影響與制約。而這遍及方方面面的社會(huì)張力是如何形成的呢？關(guān)于這一點(diǎn)，作者在書(shū)中早已給出答案。他認(rèn)為，明代萬(wàn)歷年間所出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，根源不在于個(gè)人，而在于制度。中國(guó)兩千年以來(lái)，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問(wèn)題的癥結(jié)。也就是說(shuō)，以落后的道德倫理指導(dǎo)社會(huì)運(yùn)行，勢(shì)必會(huì)使民眾淪為道德的囚徒，使社會(huì)背上思想的枷鎖，這就是道德囚籠的內(nèi)涵。

（二）道德囚籠何以導(dǎo)致社會(huì)張力

根據(jù)前文所述，明代政府對(duì)于道德倫理的過(guò)分倚重導(dǎo)致了多種社會(huì)問(wèn)題，而道德標(biāo)準(zhǔn)的僵化又加劇了社會(huì)矛盾與沖突，最終使道德成為束縛社會(huì)發(fā)展的囚籠。然而，明代的道德囚籠是如何作用的呢？它何以導(dǎo)致多種社會(huì)張力發(fā)生，進(jìn)而束縛社會(huì)發(fā)展？

1.政治方面：政治制度的道德化

道德囚籠在政治方面所產(chǎn)生的影響，要從政治制度的道德化說(shuō)起。自漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)后，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一直將儒家意識(shí)形態(tài)作為主要的精神支柱。由于儒學(xué)思想對(duì)君主權(quán)力正當(dāng)性的宣揚(yáng)，古代的選舉制度也歷來(lái)以儒學(xué)作為基準(zhǔn)。隨著選舉和取士的制度日益單一化，科舉制度對(duì)教育體系的影響也與日俱增。到明清時(shí)代，整個(gè)教育體系都日益以科舉為唯一取向，以儒學(xué)觀念為正統(tǒng)思想。因此，在此教育體系下成長(zhǎng)的官僚大多奉行的都是正統(tǒng)的儒家思想。在此情況下，文官既是中國(guó)政治生活中的官僚主力，也是思想世界中的儒家傳承者。這樣，儒家知識(shí)與政治權(quán)力之間的邏輯聯(lián)系便完整地建立起來(lái)：儒家借助權(quán)力獲得了話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，而執(zhí)政者依靠儒家思想而獲得合法性的依據(jù)，思想和權(quán)力在此過(guò)程中合二為一，共生共存。

然而，在儒家倫理成為主流思想的同時(shí)，它本身的不足也阻礙了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展。儒家思想以傳統(tǒng)道德倫理為主要內(nèi)容，以此作為施政指導(dǎo)必將會(huì)引起政治制度的道德化，阻礙行政技術(shù)的進(jìn)步，這一點(diǎn)在明朝表現(xiàn)得尤為明顯。明朝時(shí)，儒學(xué)發(fā)展到宋明理學(xué)階段，其思想融合佛、道之學(xué)，把“存天理、滅人欲”作為最高道德法規(guī)，馴導(dǎo)人們自覺(jué)地遵循封建道德規(guī)范，服從君主政治秩序[4]。這一時(shí)期的儒學(xué)已發(fā)展到政治哲學(xué)化的階段。在其影響下，政治體制的道德化傾向也日益嚴(yán)重，極大阻礙了舊有制度的革新和行政效率的提高。

2.社會(huì)方面：法律制度的道德化

以道德代替法律，以致法律缺失，是道德囚籠在社會(huì)方面的主要影響。正如書(shū)中所言，道德的標(biāo)準(zhǔn)可以歷久不變，但把這些標(biāo)準(zhǔn)在生活中付諸實(shí)踐，則需要與不同的時(shí)代、環(huán)境相適應(yīng)而有所通變[5]。明代開(kāi)國(guó)兩百余年，始終以“四書(shū)”所確定的道德規(guī)范作為政府的施政指導(dǎo)和個(gè)人的行動(dòng)準(zhǔn)則，而未根據(jù)時(shí)代發(fā)展為原有的道德標(biāo)準(zhǔn)注入新的內(nèi)容，自然難以與社會(huì)的時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)。此外，明朝更大的弊病在于直接以道德倫理作為法律裁判的依據(jù)，而始終沒(méi)有使用立法的手段，在倫理道德和日常生活之間建立一個(gè)“合法”的緩沖地帶。事實(shí)上，唯有這種緩沖地帶才能為整個(gè)社會(huì)帶來(lái)開(kāi)放的機(jī)能，使政府的政治措施得以適應(yīng)時(shí)代的需要，個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)精神也得以發(fā)揮。而明代法律的道德化以及專(zhuān)業(yè)法律的缺失只會(huì)使得社會(huì)越來(lái)越趨于凝固。曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)和改造社會(huì)的孔孟之道，至此也只能成為限制創(chuàng)造的牢籠。

但道德囚籠對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響并不僅限于此。法律的道德化不僅壓抑了民眾的創(chuàng)造性，還限制了工商業(yè)中的資本主義萌芽，阻礙了傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。誠(chéng)如作者所言，在向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，發(fā)展工商業(yè)是至關(guān)重要的一環(huán)。依靠商業(yè)化原則發(fā)展現(xiàn)代技術(shù)，并以民法為張本，在社會(huì)結(jié)構(gòu)的上下層之間建立和完善法制性聯(lián)系，是眾多國(guó)家現(xiàn)代化的必經(jīng)之路[6]。反觀明代，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)倫理始終在法律中占據(jù)著重要的位置，由此形成的法律自然帶有明顯的重農(nóng)抑商傾向，而關(guān)于工商業(yè)發(fā)展的法律制度也有著重大缺失。在相關(guān)法律制度極大缺失的情況下，明朝工商業(yè)的發(fā)展始終未能形成相當(dāng)?shù)囊?guī)模，而那微弱的資本主義萌芽也遠(yuǎn)不足以支撐社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐。由此看來(lái)，明代法律的道德化不僅阻斷了社會(huì)上下層之間聯(lián)系的通道，而且限制了工商業(yè)的發(fā)展，降低了社會(huì)轉(zhuǎn)型的可能[8]。這才是道德囚籠對(duì)明代社會(huì)所造成的最為深遠(yuǎn)的影響，也是傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力始終未能緩和的原因。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，明代各種社會(huì)張力的根源在于：以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會(huì)借助儒家倫理來(lái)賦予皇權(quán)合法性，組織政治體制，因此儒家倫理對(duì)整個(gè)政治體制和社會(huì)制度都擁有著巨大的影響。這一趨勢(shì)在明朝發(fā)展到頂端，出現(xiàn)了政治制度的泛道德化以及法律制度的極大缺失，乃至以道德代替法律。只講禮義道德而不論法律制度的文官集團(tuán)把持了朝政，武官式微，政府僵化無(wú)能[8]。在此種背景下，整個(gè)社會(huì)趨于凝固封閉，出現(xiàn)了一系列的沖突與失衡。歸根究底，落后的道德囚籠的束縛即為一切社會(huì)張力的根源。這不得不使我們重新反思道德手段在社會(huì)治理中的定位問(wèn)題，使我們重新關(guān)注道德與社會(huì)、與時(shí)代間的關(guān)系。只有把握好這一問(wèn)題，才能破除道德囚籠，減小社會(huì)張力，從而“莫使后人復(fù)哀后人也”。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]黃仁宇. 萬(wàn)歷十五年[M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2010：33-35.

[2]王麗華. 戚繼光詩(shī)文研究[D].西寧：青海師范大學(xué)，2017：41-42.

[3]吳琪.《萬(wàn)歷十五年》的法學(xué)解讀[J].邊緣法學(xué)論壇，2013，（2）：40-43.

[4]劉孝連.在沖突與失衡中暗含的制度衰落——以《萬(wàn)歷十五年》為視角[J].河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，30（3）：95-98.

[5]劉小峰.中國(guó)古典政體的社會(huì)治理限度——以《萬(wàn)歷十五年》所記海瑞為中心[J].中國(guó)文化研究，2018，（1）：121-129.

[6]張軍強(qiáng).“政教合一”社會(huì)結(jié)構(gòu)下的囚徒——讀黃仁宇《萬(wàn)歷十五年》[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，11（1）：56-58.

[7]王子今.萬(wàn)歷“德治”及其局限[N].中國(guó)社會(huì)報(bào)，2002-03-15（2）.

[8][美]黃仁宇.資本主義與二十一世紀(jì)[M]. 北京： 三聯(lián)書(shū)店，2006：172-173.

[9][美]黃仁宇.十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收[M]. 北京： 三聯(lián)書(shū)店，2001：113-114.

[10]康威.法學(xué)角度淺析明朝的衰亡——讀《萬(wàn)歷十五年》有感[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，31（4）：117-118.

Abstract：Social tension refers to the tension caused by structural imbalance or disorderly interaction of the public in the process of social systems operation and change， and then the various social impulses caused by it. In The Fifteen Years of the Wanli Dynasty， the social tension caused by structural imbalance can be seen everywhere： the tension between the monarch and bureaucracy， the tension within the civil service group， the tension between civil servants and military officials， the tension between the central and local governments， the tension between tradition and modernity. The root cause is that these social tensions are bound by backward moral cages. From the perspective of history， the plight of the Ming Dynasty society has also provided us with valuable experience， so that we can rethink the relationship between morality and society， and the times. Only by grasping this problem well can we break the moral prison， reduce the social tension and make the moral means really become the driving force of social development.

Key words：? moral cage; social tension; political moralization; legal moralization

編輯：黃航