[摘要]活躍于近代中國(guó)政壇的中間勢(shì)力在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期得到了較大的發(fā)展，并在抗戰(zhàn)勝利后形成了自己的政治綱領(lǐng)，即通過改良的手段建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)的中間路線。國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，中間勢(shì)力對(duì)中間路線的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生巨大的分歧，繼而圍繞中間路線的實(shí)質(zhì)與前途展開了激烈的討論。這場(chǎng)論戰(zhàn)是近代中國(guó)民主人士對(duì)國(guó)內(nèi)外時(shí)局認(rèn)識(shí)相異的產(chǎn)物，最終因國(guó)民黨政府的高壓政策而噤聲，因此論戰(zhàn)雙方并未討論出實(shí)質(zhì)性的結(jié)果，但這一結(jié)局促使了中間派認(rèn)清現(xiàn)實(shí)并進(jìn)而向中國(guó)共產(chǎn)黨靠攏，推動(dòng)了國(guó)家統(tǒng)一的步伐。

[關(guān)鍵詞]中間路線;中間勢(shì)力;民主黨派

[作者簡(jiǎn)介]彭瑞康（1995-），男，漢族，安徽亳州人，曲阜師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究生，研究方向：中共黨史。

[中圖分類號(hào)] K25[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1006-8031（2019）09-0018-03

中間路線又稱中間道路，是一種資產(chǎn)階級(jí)民主政治思想，產(chǎn)生于國(guó)民革命失敗后國(guó)共兩黨之外的民主黨派對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展道路的探索。各界民主人士及其組成的政黨、團(tuán)體被稱為“中間派”“中間勢(shì)力”或“第三方面”，他們一方面呼吁實(shí)現(xiàn)民主和憲政，一方面調(diào)和國(guó)共兩黨沖突，希望以和平的改良方式在中國(guó)建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)政治局勢(shì)產(chǎn)生了較大的影響?？箲?zhàn)勝利后，國(guó)共兩黨恢復(fù)談判，中間勢(shì)力再度活躍起來(lái)，隨著政治形勢(shì)的發(fā)展，中間勢(shì)力產(chǎn)生分化并展開了一場(chǎng)關(guān)于中間路線的大討論。論戰(zhàn)雙方依據(jù)各自對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理解與認(rèn)識(shí)，圍繞中間勢(shì)力、中間路線及政協(xié)路線進(jìn)行了激烈的論戰(zhàn)。作為一種改良性質(zhì)的政治主張，中間路線在國(guó)民黨一黨專制下的近代中國(guó)注定行不通，但這次中間路線大討論卻表現(xiàn)出知識(shí)分子對(duì)和平與進(jìn)步的渴望及對(duì)祖國(guó)美好前途命運(yùn)的向往。

一、中間路線大討論：民主人士關(guān)于國(guó)家出路的論戰(zhàn)

（一）何謂中間路線大討論

中間路線大討論是一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)戰(zhàn)后建國(guó)問題的論戰(zhàn)。

1946年5月22日，張東蓀正式提出了“中間性的政治路線”這一概念，主張建立一種介于資本主義與共產(chǎn)主義中間的制度，即在政治上傾向于英美式的自由主義和民主主義、在經(jīng)濟(jì)上傾向于蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義。隨后施復(fù)亮發(fā)表《何謂中間派？》《中間派的政治路線》等文進(jìn)行聲援，闡釋了中間勢(shì)力的概念、社會(huì)基礎(chǔ)及中間路線的核心內(nèi)容。自此，中間路線思想形成理論體系。各民主黨派紛紛通過宣言、聲明或決議等對(duì)中間路線表示不同程度的支持。

隨著國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的全面爆發(fā)，和平建國(guó)的設(shè)想宣告破產(chǎn)，中間勢(shì)力產(chǎn)生分化：一部分人主張堅(jiān)持中間路線，意圖拉攏國(guó)共兩黨重回談判;一部分人認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，逐漸加強(qiáng)與共產(chǎn)黨的聯(lián)合，為人民民主革命助力;另有青年黨和民社黨，完全倒向國(guó)民黨。1946年12月22日，上?！段膮R報(bào)》的一篇社論率先對(duì)中間路線的立場(chǎng)提出質(zhì)疑，引發(fā)很大的社會(huì)反響，關(guān)于中間路線該何去何從的大討論便不可避免的展開了。

1947年下半年，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的攻守形勢(shì)出現(xiàn)根本轉(zhuǎn)折。國(guó)民黨政府戰(zhàn)局不利，對(duì)民主人士的言論不再容忍，而是以政治手段否定中間路線。關(guān)于中間路線的討論隨之偃旗息鼓，其后雖又有人再度扯出中間勢(shì)力的大旗，但已難成氣候。

（二）論戰(zhàn)雙方的觀點(diǎn)

1946年7月，施復(fù)亮在《何謂中間派？》中對(duì)中間勢(shì)力的階級(jí)基礎(chǔ)、手段和目標(biāo)等進(jìn)行了論述，代表了中間勢(shì)力關(guān)于建國(guó)問題的思想成果。在階級(jí)基礎(chǔ)上，指出中間勢(shì)力既非中立派，也非調(diào)和派，而是中間階層的代表，“中間階層占著全中國(guó)人口的絕大多數(shù)。民族企業(yè)家、手工業(yè)者、工商業(yè)從業(yè)人員、知識(shí)分子、小地主、富農(nóng)、中農(nóng)等，都是今天的中間階層”①，所以“中間派的立場(chǎng)是大多數(shù)人民的立場(chǎng)，中間派的主張代表大多數(shù)人民的利益”②。在手段和目標(biāo)上，指出中間路線實(shí)質(zhì)上是希望通過“和平的、改良的、不贊成暴力的革命的行動(dòng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)“英美式的民主政治，但絕不能為少數(shù)特權(quán)階級(jí)所操縱”的政治目標(biāo)、“發(fā)展民族資本主義”的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和“自由主義”的思想目標(biāo)。于是，中間路線成為中間勢(shì)力的政治綱領(lǐng)，并最終形成了系統(tǒng)的以“新民主主義的政治”“新資本主義的經(jīng)濟(jì)”和“兼親蘇美”的外交政策為核心的中間路線理論。在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)膠著之際，施復(fù)亮進(jìn)一步發(fā)展其中間路線思想，提出政協(xié)路線在本質(zhì)上就是中間路線。而在“代表官僚買辦資本家和大地主的右翼黨派所走的反動(dòng)的政治路線;代表工人貧農(nóng)的左翼黨派所走的革命的政治路線;代表中間階層的中間黨派或中間派所要走的改良的政治路線”③等三條政治路線中，只有中間路線才是“代表全國(guó)人民共同要求和整個(gè)國(guó)家真實(shí)利益”的政治路線。另外，施復(fù)亮提議使民盟成為“一切‘第三方面協(xié)力推動(dòng)民主運(yùn)動(dòng)的公共組織”④，以形成在政治上“強(qiáng)大的舉足輕重的力量……發(fā)揮獨(dú)立的政治作用”⑤，并呼吁國(guó)共雙方停止內(nèi)戰(zhàn)，恢復(fù)和平，回到政協(xié)路線上來(lái)。

民主陣營(yíng)內(nèi)部對(duì)中間路線的態(tài)度不盡相同。張東蓀、石父、公孫求等人支持中間路線，而馬敘倫、李平心和伍丹戈等人對(duì)中間路線表示質(zhì)疑，其中關(guān)于“第三方面”能否存在以及政協(xié)路線是否就是中間路線成為中間路線大討論的焦點(diǎn)。馬敘倫認(rèn)為“現(xiàn)在是民主和反民主的斗爭(zhēng)尖銳化了，所以只有反民主的政府和民主的民眾兩方面，不能有第三方面”⑥，否定了“第三方面”及其中間路線存在的必要性。李平心在馬敘倫觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)施復(fù)亮“政協(xié)路線就是中間路線”的說法進(jìn)行反駁，強(qiáng)調(diào)政協(xié)路線“不是中間派的路線，而是為要求民主、和平、獨(dú)立、統(tǒng)一、進(jìn)步的各種社會(huì)力量所共同接受的路線”⑦，符合大多數(shù)民眾的利益要求，而不僅僅是施復(fù)亮口中“中間階層”的利益要求。李平心還結(jié)合當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)政治形勢(shì)以及中間勢(shì)力自身的情況，分析認(rèn)為中間路線在中國(guó)是行不通的。民主建國(guó)會(huì)的伍丹戈同樣贊同馬敘倫的觀點(diǎn)，指出政治路線只有左右兩條，施復(fù)亮所言“第三條路線”在本質(zhì)上也是屬于民主陣線的一部分，因此不必單獨(dú)作為“第三方面”而存在，以免對(duì)民主陣線形成阻礙。此外，思想界還有一批文章圍繞中間路線的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、前途命運(yùn)等開展論戰(zhàn)。

（三）論戰(zhàn)的結(jié)果

1947年10月5日，施復(fù)亮以《“中間路線沒有現(xiàn)實(shí)的根據(jù)”嗎？》一文回應(yīng)他人對(duì)中間路線的種種質(zhì)疑，認(rèn)為馬敘倫、伍丹戈等人的觀點(diǎn)是在斷章取義，堅(jiān)持第三方面的存在是“鐵的事實(shí)”，同時(shí)表明對(duì)自己政治主張的堅(jiān)持⑧。此時(shí)，關(guān)于中間路線的論戰(zhàn)已進(jìn)行到白熱化，國(guó)內(nèi)形勢(shì)也出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，人民解放軍轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略進(jìn)攻，國(guó)民黨方面則由于戰(zhàn)事失利，不再容許這種不利于“凝聚力量”的聲音繼續(xù)存在，加緊了對(duì)民主人士的迫害。1947年底，國(guó)民黨政府宣布作為各民主黨派代表的民盟為非法團(tuán)體，予以強(qiáng)行解散，之后其他民主黨派的活動(dòng)也相繼轉(zhuǎn)入地下。于是，中間路線失去了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，中間勢(shì)力希望和平改良的愿望破滅了，關(guān)于中間路線的討論無(wú)法進(jìn)行下去，只能宣告破產(chǎn)。這場(chǎng)關(guān)于中國(guó)發(fā)展道路的論戰(zhàn)并沒有形成實(shí)際的結(jié)論和成果，事實(shí)上，由國(guó)民黨政府對(duì)民主人士和民主黨派的政策也能看出，走中間路線的想法只能停留在想法上而已。1948年1月，民盟在香港召開一屆三中全會(huì)，宣布恢復(fù)組織、與共產(chǎn)黨公開合作并對(duì)過去“中間”的說法進(jìn)行批判，表示放棄中間路線。在中共中央提出召開新政協(xié)會(huì)議、成立民主聯(lián)合政府的“五一”號(hào)召后，民建、民革、民進(jìn)、致公黨、民促等民主黨派也紛紛左轉(zhuǎn)，宣布接受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

在此之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究會(huì)在國(guó)民黨的支持下打出“新的第三勢(shì)力”的旗號(hào)，企圖再次挑起關(guān)于在中國(guó)實(shí)行中間路線的討論，以延緩共產(chǎn)黨統(tǒng)一中國(guó)的步伐。與前不同，在這次討論中各民主黨派均對(duì)所謂“新的第三勢(shì)力”進(jìn)行反擊并揭露了其政治陰謀，在論戰(zhàn)中取得了勢(shì)如破竹的勝利。這次論戰(zhàn)成為推翻國(guó)民黨政府的輿論先聲。

二、中間路線大討論的原因：國(guó)內(nèi)外因素合力的結(jié)果

（一）國(guó)內(nèi)民主派人士對(duì)局勢(shì)把握相迥異的結(jié)果

曠日持久的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)使得中國(guó)社會(huì)遭受巨大的破壞，給中國(guó)人民帶來(lái)沉重的苦難。戰(zhàn)后人心思定，民眾普遍憧憬和平。此時(shí)國(guó)共實(shí)力相對(duì)均衡，均無(wú)法在軍事上輕易消滅對(duì)方。1945年8月底，中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)表《對(duì)目前時(shí)局的宣言》要求“承認(rèn)各黨派合法地位……成立舉國(guó)一致的民主的聯(lián)合政府”⑨，民主人士大受鼓舞。隨后，政協(xié)會(huì)議的召開及政協(xié)協(xié)定的達(dá)成，更是使得民眾看到了和平建國(guó)的曙光。基于以上社會(huì)背景及對(duì)時(shí)局的把握，部分民主人士認(rèn)為，以和平的方式建立聯(lián)合政府是人心所向，也是歷史發(fā)展的必然，以至于即使在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)后，他們依然希望雙方重回政協(xié)路線。事實(shí)上，他們對(duì)國(guó)民黨假民主、真獨(dú)裁的面目并沒有清醒的認(rèn)識(shí)，寄希望于國(guó)民黨也正是他們政治上幼稚的表現(xiàn)。

在民主派中的另一部分人看來(lái)，第三方面“飄忽性多于穩(wěn)定性，矛盾性多于統(tǒng)一性，情感超越于經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐落后于理論，妥協(xié)性有時(shí)損害斗爭(zhēng)性，復(fù)雜性有時(shí)削弱銳利性，空想色彩有時(shí)掩蔽政治利益”⑩。尤其是在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，和平建國(guó)的愿望已經(jīng)破滅，為了實(shí)現(xiàn)民主與自由，所謂的第三方面便應(yīng)該站到共產(chǎn)黨的一邊，與國(guó)民黨的反動(dòng)統(tǒng)治做堅(jiān)決斗爭(zhēng)。正是由于這種對(duì)自身及社會(huì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的差異，夾在國(guó)共之間的民主黨派對(duì)中間道路的理解背道而馳，論戰(zhàn)便不可避免的開展起來(lái)。

（二）國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)道路關(guān)注與影響的結(jié)果

中間勢(shì)力在戰(zhàn)后的發(fā)展以及其后中間路線大討論的展開與國(guó)際因素有著緊密聯(lián)系。出于戰(zhàn)后世界格局的考慮，美國(guó)希望中國(guó)能夠“結(jié)束一黨專政……容納國(guó)內(nèi)其他政治黨派……推進(jìn)中國(guó)的和平、團(tuán)結(jié)和民主的改革”?。1945年12月的蘇、美、英三國(guó)外長(zhǎng)會(huì)議對(duì)以上觀點(diǎn)表示了肯定。另外，美使馬歇爾在華期間也曾表示“少數(shù)黨必須團(tuán)結(jié)與組織一個(gè)自由主義分子的集團(tuán)，使他們能夠在兩大黨之間，成為一個(gè)舉足輕重的平衡力量”?。與此同時(shí)，主張調(diào)和資本主義與社會(huì)主義的社會(huì)民主主義在英法兩國(guó)得到了社會(huì)認(rèn)同與政治實(shí)踐，如英國(guó)工黨的上臺(tái)組閣及法國(guó)的“第三大黨”社會(huì)黨得以與共產(chǎn)黨、共和黨兩大黨的聯(lián)合執(zhí)政。以上國(guó)際因素都給中國(guó)的中間勢(shì)力以極大的鼓舞。

美蘇的支持和英法的榜樣作用促進(jìn)了中間勢(shì)力的發(fā)展，同樣也推動(dòng)了中間勢(shì)力的內(nèi)部分化。因?yàn)椋鼽h派民主人士對(duì)于國(guó)際形勢(shì)和國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的看法不盡相同。如傅斯年就曾表示“希望英美能做一個(gè)新榜樣，即自由與社會(huì)主義之融合”?。同為民主人士的杜明卻認(rèn)為不論是美國(guó)的民主黨、共和黨，還是法國(guó)內(nèi)閣中的各黨，都不過是一丘之貉，沒有本質(zhì)區(qū)別。中間勢(shì)力內(nèi)部對(duì)于國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)和國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)有著較大的分歧，他們均有一定的理論支撐并各持己見，希望能夠引領(lǐng)中國(guó)的發(fā)展道路，便因此展開關(guān)于中間路線的論戰(zhàn)。

三、對(duì)中間路線大討論的評(píng)價(jià)：積極與消極并存

（一）中間路線大討論在整體上是積極的

這場(chǎng)民主黨派之間關(guān)于中間路線的大討論雖然并未引領(lǐng)著近代中國(guó)社會(huì)朝著正確的方向前進(jìn)，但從整體上看它的積極因素依然占據(jù)主要方面。首先，從論戰(zhàn)的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，論戰(zhàn)雙方都是希望中國(guó)能夠走向和平、民主、自由、富強(qiáng)，這種對(duì)美好生活的追求是能代表絕大部分中國(guó)人民的愿望的，且中間路線的支持者們對(duì)未來(lái)社會(huì)的設(shè)想與中國(guó)共產(chǎn)黨在民主革命時(shí)期的目標(biāo)也基本吻合，甚至論戰(zhàn)雙方也都認(rèn)同將來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)主義這一目標(biāo)。其次，從論戰(zhàn)過程中的理論方法來(lái)看，論戰(zhàn)雙方尤其是施復(fù)亮能夠熟練運(yùn)用階級(jí)分析法等歷史唯物主義的方法來(lái)分析、探究中國(guó)的社會(huì)情況以及中間勢(shì)力的社會(huì)基礎(chǔ)等，是比較難能可貴的，這對(duì)于推動(dòng)知識(shí)分子群體接受馬克思主義、向中國(guó)共產(chǎn)黨靠攏是有大裨益的。最后，從論戰(zhàn)的結(jié)果來(lái)看，通過中間路線大討論，各黨派各界人士最終認(rèn)識(shí)到在當(dāng)時(shí)中國(guó)的歷史條件下，建立西方式的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的方案是根本行不通的，中間勢(shì)力只能在共產(chǎn)黨與國(guó)民黨之間進(jìn)行選擇，而與此同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨的新民主主義革命道路的合理性也在此期間彰顯無(wú)遺，這就為他們?cè)趪?guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵時(shí)刻認(rèn)清是非，實(shí)現(xiàn)與中國(guó)共產(chǎn)黨的親密合作做了必要的思想準(zhǔn)備。

（二）中間路線大討論在實(shí)踐中存在消極影響

在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性與兩面性暴露無(wú)遺，同時(shí)，中間勢(shì)力在政壇上活躍一時(shí)乃至于聒噪喧囂，并不利于中國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)一切支持民主的進(jìn)步力量以迅速實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一。中間勢(shì)力在國(guó)家道路問題上只是寄希望于國(guó)民黨政府能夠采納他們的意見，進(jìn)而進(jìn)行相應(yīng)的改革，而不敢去爭(zhēng)取自己把握方向和命運(yùn)。施復(fù)亮在論戰(zhàn)期間便聲明自己“不曾夢(mèng)想過要爭(zhēng)取什么領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就是整個(gè)中間階層和所有中間黨派似乎也還沒有人具有這種企圖”?。且這種討論在客觀上分化了社會(huì)各階層的力量，使其無(wú)法團(tuán)結(jié)一致，取得革命的勝利。之后國(guó)民黨又暗中支持所謂“新的第三方勢(shì)力”來(lái)倡導(dǎo)踐行中間道路，便是希望再次挑起中間路線的討論，以拖延共產(chǎn)黨勝利的步伐。

[注釋]

①②施復(fù)亮.何謂中間派？[A].俞祖華.中國(guó)通史教程教學(xué)參考第2版現(xiàn)代卷[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社：2005：341-344.

③施復(fù)亮.中間派的政治路線[A].魏宏遠(yuǎn).中國(guó)現(xiàn)代史資料選編5第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981：156-166.

④⑤施復(fù)亮.第三方面的組織問題[A].中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系中國(guó)革命史教研室：批判中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中間路線參考資料第四輯[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958：196-199.

⑥馬敘倫.論第三方面與民主陣線[J].群眾，1946（10）：16-30.

⑦李平心.政協(xié)路線是中間派的政治路線么？[A].羅竹風(fēng).平心文集第二卷[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1985：566.

⑧張麗麗.施復(fù)亮中間路線思想研究[D].浙江：浙江師范大學(xué)，2014.

⑨徐辰.憲制道路與中國(guó)命運(yùn)中國(guó)近代憲法文獻(xiàn)選編1840-1949下[M].北京：中央編譯出版社，2017：291-292.

⑩李平心.論“第三方面”與民主運(yùn)動(dòng)——兼與施復(fù)亮先生商榷“中間派的政治路線”問題[A].中國(guó)往何處去——時(shí)與文周刊政論選輯[M].上海：時(shí)代文化出版社，1949：14-38.

?彭卓毅.中美關(guān)系資料匯編第一輯[M].北京：世界知識(shí)出版社，1957：185.

?彭卓毅.中美關(guān)系資料匯編第一輯[M].北京：世界知識(shí)出版社，1957：260.

?傅斯年.評(píng)英國(guó)大選[N].大公報(bào)，1945-7-30（2）.

?施復(fù)亮.“中間路線沒有實(shí)現(xiàn)的根據(jù)”嗎？[J].時(shí)代批評(píng)，1947（94）：2-11.