柳裔福

【摘要】 目的 比較動力髖螺釘（DHS）與防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）治療外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折的療效。方法 50例外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折患者， 按治療方法不同分為PFNA組和DHS組， 各25例。PFNA組患者采用PFNA治療， DHS組患者采用DHS治療。比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間、治療前后行走活動能力評分、術(shù)后骨折復(fù)位丟失情況、并發(fā)癥發(fā)生情況及術(shù)后恢復(fù)情況。結(jié)果 PFNA組手術(shù)時間（49.7±3.8）min、住院時間（13.6±1.2）d及骨折愈合時間（117.6±8.7）d均短于DHS組的（75.6±6.4）min、（19.7±1.5）d、（136.8±9.2）d， 術(shù)中出血量（90.7±8.1）ml少于DHS組的（202.5±12.4）ml， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療前， 兩組行走活動能力評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療后6個月， 兩組行走活動能力評分均高于治療前， 且PFNA組高于DHS組， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。PFNA組術(shù)后骨折復(fù)位丟失率0及并發(fā)癥發(fā)生率8.0%均明顯低于DHS組的16.0%和32.0%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。PFNA組術(shù)后開始抗凝時間、患肢直腿離床面時間、側(cè)臥外展肌訓(xùn)練時間、抬離床面曲髖屈膝時間均短于DHS組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 針對外側(cè)壁危險性股骨粗隆間骨折患者使用DHS與PFNA治療各具優(yōu)缺點， 但總體來看， PFNA治療效果還是略好于DHS， 故可優(yōu)先考慮采用PFNA治療。

【關(guān)鍵詞】 外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折;動力髖螺釘;防旋股骨近端髓內(nèi)釘

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.25.028

DHS與PFNA皆為臨床治療股骨粗隆間骨折常用的內(nèi)固定材料， 但DHS治療相對不穩(wěn)定骨折、特別是反粗隆骨折的效果不佳， PFNA則具有手術(shù)時間短、創(chuàng)傷小和骨折愈合率高等優(yōu)點， 應(yīng)用于不穩(wěn)定型骨折治療中的效果良好， 自然PFNA術(shù)中也不排除有螺釘切割、主釘插入困難等并發(fā)癥的發(fā)生[1]。本文主要就DHS與PFNA治療外側(cè)壁危險性股骨粗隆間骨折的效果進(jìn)行差異比較， 具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2017年10月～2018年11月收治的50例外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折患者， 按治療方法不同分為PFNA組和DHS組， 各25例。PFNA組患者中男女比例14︰11;年齡40～82歲， 平均年齡（60.7±8.1）歲;左側(cè)12例、右側(cè)13例。DHS組患者中男女比例15︰10;年齡42～83歲， 平均年齡（61.5±8.2）歲;左側(cè)13例、右側(cè)12例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 PFNA組患者采用PFNA治療， DHS組患者采用DHS治療。嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)術(shù)式要求的置入方法進(jìn)行規(guī)范操作， 借助C型臂， 采用牽引床行閉合復(fù)位， 成功復(fù)位后PFNA沿著股骨干的方向在大粗隆頂端近側(cè)做一長約4～6 cm的手術(shù)切口， 并確定大粗隆頂點是進(jìn)針點， 插入導(dǎo)針， 近端擴髓， 之后插入主釘， 依次裝置螺旋刀片、遠(yuǎn)端鎖釘。 DHS則將股骨上段外側(cè)確定為入路， 做一長約12 cm左右的切口， 充分顯露股骨粗隆和上段， 使用135°導(dǎo)向器結(jié)合術(shù)前已經(jīng)測量好的健側(cè)頸干角度數(shù)， 對入釘點做上下的微調(diào)處理， 導(dǎo)入定位針， 經(jīng)透視確保正位在股骨頸下的1/3處， 側(cè)位在頸正中， 與尖頂?shù)木嚯x要低于25 mm， 沿著導(dǎo)針做擴孔和攻絲的操作， 擰入DHS螺釘， 進(jìn)行套筒鋼板的安裝， 于股骨干進(jìn)行螺釘?shù)墓潭ㄌ幚怼?/p>

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1. 3. 1 比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間。

1. 3. 2 比較兩組治療前后行走活動能力評分 按Parker-Palmer法評價治療前后行走活動能力評分， 包括室內(nèi)行走、室外行走、外出訪友購物3個方面， 分為四個等級：0～3分， 滿分9分[2]。

1. 3. 3 比較兩組術(shù)后骨折復(fù)位丟失情況與并發(fā)癥發(fā)生情況

并發(fā)癥包括切口感染、肺部感染、泌尿系感染、骨折愈合延遲。

1. 3. 4 比較兩組術(shù)后恢復(fù)情況 比較兩組患者術(shù)后開始抗凝時間、患肢直腿離床面時間、側(cè)臥外展肌訓(xùn)練時間、抬離床面曲髖屈膝時間。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間比較 PFNA組手術(shù)時間、住院時間及骨折愈合時間均短于DHS組， 術(shù)中出血量少于DHS組， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者治療前后行走活動能力評分比較 治療前， PFNA組行走活動能力評分為（5.7±0.4）分， DHS組為（5.8±0.4）分;治療后6個月， PFNA組行走活動能力評分為（8.1±0.7）分， DHS組為（7.2±0.6）分;治療前， 兩組行走活動能力評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療后6個月， 兩組行走活動能力評分均高于治療前， 且PFNA組高于DHS組， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者術(shù)后骨折復(fù)位丟失情況與并發(fā)癥發(fā)生情況比較 PFNA組術(shù)后骨折復(fù)位丟失率0（0/25）及并發(fā)癥發(fā)生率8.0%（2/25）均明顯低于DHS組的16.0%（4/25）和32.0%（8/25）， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 4 兩組患者術(shù)后恢復(fù)情況比較 PFNA組術(shù)后開始抗凝時間、患肢直腿離床面時間、側(cè)臥外展肌訓(xùn)練時間、抬離床面曲髖屈膝時間均短于DHS組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

DHS是以往治療股骨粗隆間骨折常用的一種內(nèi)固定材料， 其操作簡單而且費用低， 在臨床上有著廣泛應(yīng)用， 但是對于不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的治療失敗率較高， 所以逐漸的被PFNA所取代[3]。但PFNA治療同樣有其應(yīng)用缺點， 所以不能適用于所有類型的粗隆間骨折。

外側(cè)壁是指股骨外側(cè)肌嵴以遠(yuǎn)、小粗隆中點平面之上的股骨近端外側(cè)皮質(zhì)， 而在下肢承重及過度負(fù)荷的情況下， 是極易發(fā)生外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折的[4]， 對于股骨粗隆間骨折的治療， 不管是采用髓外釘板還是頭髓釘， 都是需要經(jīng)由外側(cè)壁朝股骨頭頸內(nèi)打入拉力螺釘或是螺旋刀片來完成的， 就此來看， 外側(cè)壁的完整性對于保證股骨粗隆間骨折內(nèi)固定的穩(wěn)定性有著重要意義[5]。

對于外側(cè)壁危險性股骨粗隆間骨折的臨床治療， 由于其存在著骨折粉碎較嚴(yán)重， 常累及到小粗隆， 術(shù)中的復(fù)位和操作皆有一定困難等特點， 所以應(yīng)選擇何種固定方式說法不

一[6， 7]。本文研究結(jié)果顯示：PFNA組手術(shù)時間、住院時間及骨折愈合時間均短于DHS組， 術(shù)中出血量少于DHS組， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。究其原因， 可能是對PFNA使用更為熟練以及術(shù)中C臂連續(xù)透視應(yīng)用的原因， 而DHS組患者治療指標(biāo)欠佳的原因則是由于手術(shù)中為了更好的置入導(dǎo)針， 會涉及到許多外側(cè)肌群的剝離， 加大切口長度， 增加出血量， 同時其術(shù)后并發(fā)外側(cè)壁破裂發(fā)生率較高， 為13.3%， 由于避免進(jìn)一步骨折移位、骨折不愈合的發(fā)生， 因此會延長患者其臥床時間， 延長住院時間， 而這也將會進(jìn)一步影響到患者的活動能力， 本次研究結(jié)果中：治療后6個月， 兩組行走活動能力評分均高于治療前， 且PFNA組高于DHS組， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。雖然PFNA治療效果優(yōu)于DHS， 但本次研究也觀察到， PFNA治療后患者術(shù)后發(fā)生髖骨部疼痛的發(fā)生率較高， 可見兩種治療方法各具優(yōu)缺點。

總之， 針對外側(cè)壁危險性股骨粗隆間骨折患者使用DHS與PFNA治療各具優(yōu)缺點， 但總體來看， PFNA治療效果還是略好于DHS， 故可優(yōu)先考慮采用PFNA治療。

參考文獻(xiàn)

[1] 季英楠， 阿良， 趙忠海， 等. 防旋股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折的療效比較. 大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報， 2016， 38（1）：32-36.

[2] 張濤， 楊扉扉， 張松， 等. 兩種手術(shù)方式治療外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折的療效比較. 中國矯形外科雜志， 2017， 25（2）：

174-177.

[3] 陳平， 喻秀兵， 王海洲， 等. 股骨近端解剖鎖定鋼板治療外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折. 中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志， 2016， 26（12）：

78-81.

[4] 程璐飛， 馬麗. 用防旋股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折的效果分析. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2018， 16（1）：89-90.

[5] 駱亮亮， 鄭曙翹. 股骨近端鎖定鋼板與標(biāo)準(zhǔn)伽瑪-Ⅲ型帶鎖髓內(nèi)釘治療外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折的療效. 安徽醫(yī)學(xué)， 2015（4）：463-465.

[6] 陳瓊， 任樂夫， 曾納新， 等. DHS與PFNA治療外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折的療效對比. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2015（10）：62-64.

[7] 賀洪輝， 向亮， 陸細(xì)紅， 等. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療外側(cè)壁危險型股骨粗隆間骨折的療效觀察. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2016， 31（4）：412-414.